<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>OPENBAAR MINISTERIE

Parket Centrale Verwerking Openbaar Ministerie

Postbus 8248, 3503 RE Utrecht Hojel City Center, gebouw D
Graadt van Roggenweg 300

College van burgemeester en wethouders 3531 AH Utrecht

T.a.v. mevrouw A. Bos T +31 88 699 66 66

Postbus 1005 www.om.nl

2260 BA LEIDSCHENDAM

Datum 28 november 2019 Bij beantwoording de datum en
Onderdeel Parket CVOM ons kenmerk vermelden.
Ons kenmerk CVOM/B&S/43
Contactpersoon mr. J.W.P. Brouwers
Doorkiesnummer(s) O6-11046186
E-mail j.brouwers@om.nl
Uw kenmerk -
Bijlage(n) -
Onderwerp Elektronische handhaving selectieve toegang

Geachte mevrouw Bos,

Enige tijd geleden heeft u contact gezocht met parket CVOM om advies te krijgen
over een bepaalde manier van elektronische handhaving op een
geslotenverklaring in Leidschendam-Voorburg. Kort samengevat ging het daarbij
om de volgende situatie. Een bepaalde straat werd als doorgaande route gebruikt
terwijl de gemeente de verkeersstroom hier wilde beperken. Het gebied zelf
kende echter ook veel bestemmingsverkeer welke men wel de gelegenheid wilde
geven om het gebied te kunnen inrijden. De veelgebruikte optie van een
reguliere geslotenverklaring waarbij het bestemmingsverkeer een ontheffing kan
aanvragen was hierbij niet goed bruikbaar omdat het veelal incidentele bezoekers
betrof en deze tevens veelvuldig uit andere gemeenten kwamen.

Uw gemeente kwam met een idee om bestemmingsverkeer uit te zonderen van
de geslotenverklaring. Vervolgens zouden de kentekens op twee punten worden
gecontroleerd. Indien een kenteken binnen bepaalde tijdsduur beide punten zou
passeren kon daaruit geconcludeerd worden dat dit voertuig de straat als
doorgaande route had gebruikt. De uitzondering voor bestemmingsverkeer zou
dan niet opgaan en een boete kon, bij passeren van het tweede punt, worden
opgelegd. Aan Parket CVOM werd de vraag gesteld of deze manier van
handhaving mogelijk was en zo ja, of dit digitaal (geautomatiseerd) zou kunnen
plaatsvinden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Datum 28 november 2019
Ons kenmerk CVOM/B&S/43
Pagina 2/3

Nadat eerder al telefonisch en via e-mail is gereageerd op dit verzoek, kwam
vanuit uw gemeente de vraag of ons antwoord ook in een officiële brief kon
worden uiteengezet.

Juridische problemen

Onze conclusie is dat we deze manier van handhaven niet kunnen ondersteunen.
Uiteindelijk kan men, camera of niet, alleen handhaven op een duidelijk
afgebakend verbod of gebod. Er moet een norm worden overtreden en deze
normovertreding kan vervolgens een boete opleveren. Bij gestotenverklaringen is
deze norm bijvoorbeeld een C1-bord (Gesloten in beide richtingen voor
voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee). Op het moment dat
een voertuig een dergelijk bord passeert overtreedt hij deze norm en kan
daarvoor een boete volgen. Uiteraard kan er bij een dergelijk bord een onderbord
worden gehanteerd zoals ‘bestemmingsverkeer uitgezonderd’. Of een bestuurder
onder de noemer bestemmingsverkeer valt, zal door de handhaver moeten
worden onderzocht, want dit hangt af van de omstandigheden van het geval.

Met het voorgestelde systeem wordt gepoogd deze status als
bestemmingsverkeer te koppelen aan het passeren van een tweede punt binnen
een bepaalde tijdsduur. In veel gevallen zal een voertuig dat het tweede punt
binnen korte duur passeert inderdaad de straat als doorgaande route hebben
gebruikt. Dat is juridisch echter niet een conclusie die altijd getrokken kan worden
en is ook niet een conclusie die stand zal houden bij een rechter. Er zijn veel
situaties te bedenken welke een bestuurder in een beroep zou kunnen aanvoeren.
Een bestuurder kan de locatie als bestemmingsverkeer betreden, maar zeer snel
‘klaar zijn’ op bestemming. Misschien moest er enkel iemand worden afgezet of
enkel kort iets worden weggebracht of opgehaald. Al deze punten zouden, enkel
op basis van de foto's in combinatie met de tijdsduur, niet zomaar weerlegd
kunnen worden. Er kan juridisch niet worden gezegd dat in 100% van de gevallen
waarin iemand binnen bepaalde tijd een zone uitrijdt er 'dus' geen sprake was van
bestemmingsverkeer. Daarentegen, ook andersom geeft deze manier van
handhaven problemen. Enkel de omstandigheid dat iemand langer dan een
bepaalde tijdsduur in de zone zit maakt niet dat zo iemand automatisch wél
bestemmingsverkeer is. Zo iemand wordt dan wel automatisch uit de handhaving
gehouden, wat ook weer problemen kan geven voor het gelijkheidsbeginsel met
andere bestuurders. Deze manier van handhaven geeft voor beide situaties
juridische bewijsproblemen: enkel op basis van tijd kan niet worden gezegd dat
een bestuurder wel óf geen bestemmingsverkeer is.

Digitale handhaving

Bij een staandehouding kan een handhaver hier de bestuurder iets over vragen en
kan hij daarbij zijn overige waarnemingen gebruiken om tot een conclusie te
komen. Los van de vraag hoe lastig dat al zal zijn, kan in ieder geval worden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Datum 28 november 2019
Ons kenmerk CVOM/B&S/43
Pagina 3/3

gezegd dat dit niet mogelijk is op basis van enkel twee fotobeelden en een
tijdsduur. Dit maakt dat deze vorm van handhaving in ieder geval
geautomatiseerd niet goed is uit te voeren. In beginsel zou bij geautomatiseerde
gevallen 100% van de daadwerkelijke overtredingen ook echt moeten leiden tot
vervolging. Het moet idealiter gaan over simpele ‘zwart-wit-gevallen’: zaken
waarbij duidelijk op de foto is vast te stellen of er wel of geen overtreding is
begaan. Een situatie als de onderhavige waar het meer een grijs gebied betreft en
eigenlijk meer onderzoek nodig is, leent zich derhalve niet voor digitale
geautomatiseerde handhaving.

Zoals reeds eerder aangegeven denken we graag mee bij dergelijke problematiek.
Mocht u nog vragen hebben of mochten er punten onduidelijk zijn, dan horen wij

dit graag.

Met vriendelijke groet,

d 5, an Leeuwen

we afdelingshoofd Beleid en Strategie
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>