<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                   Gemeente Leidschendam-Voorburg




                                              Zienswijzennota

                                         Projectafwijkingsbesluit

                                     “Park Vronesteyn 24 Voorburg”

                             (ID-nr: NL.IMRO.1916.ParkVronesteyn24-ON01)




                                          Collegevergadering d.d. 16 februari d.d. 2021
                                          Commissie Omgeving d.d. 23 maart 2021
                                          Raadsvergadering d.d. 6 april 2021
                                          Behorende bij raadsbesluit




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                             1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                         ZIENSWIJZENNOTA PROJECTAFWIJKINGSBESLUIT
                              “PARK VRONESTEYN 24 VOORBURG”




1.      INLEIDING

Op 13 februari 2020 is een aanvraag omgevingsvergunning eerste fase ontvangen voor het
oprichten van een vrijstaande woning met berging, met parkeervoorzieningen, met bijbehorende
bouwwerken, werken, geen bouwwerk zijnde, en aanlegwerkzaamheden dan wel gebruik aan het perceel
Park Vronesteyn 24 te Voorburg. Het projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24” bestaat uit een
ontwerpbesluit omgevingsvergunning, een ontwerpbesluit hogere grenswaarden en een ontwerp-
verklaring van geen bedenkingen (hierna; vvgb) afgegeven door de raad op 7 juli 2020.

De aanvraag is in strijd met artikel 19 van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Oosteinde -
Parkweg" en kan alleen gerealiseerd worden met een projectafwijkingsbesluit. Ingevolge artikel 6.5 lid 1
van het Besluit omgevingsrecht, juncto artikel 3.11 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
(hierna: Wabo) kan alleen meegewerkt worden aan een projectafwijkingsbesluit als de gemeenteraad een
vvgb heeft afgegeven.

Op 7 juli 2020 heeft de raad een ontwerp vvgb (raadsbesluit nr. 1676) afgegeven. Hierbij is aangegeven
dat, indien er geen zienswijzen worden ingediend, de ontwerp vvgb als definitieve vvgb kan worden
beschouwd. De ontwerp vvgb heeft samen met de ontwerp omgevingsvergunning en de bijbehorende
stukken ingevolge artikel 3.10 Wabo juncto afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:
Awb) ter inzage gelegen vanaf donderdag 30 juli 2020 t/m woensdag 9 september 2020.

In de periode van terinzagelegging zijn er in totaal vier zienswijzen ingediend.

1.1     LEESWIJZER

De zienswijzennota is als volgt opgebouwd:

De voorliggende Zienswijzennota Projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24” omvat in hoofdstuk 2 een
overzicht van de ingediende zienswijzen. In hoofdstuk 3 worden de ingediende zienswijzen inhoudelijk
behandeld.

De zienswijzennota maakt deel uit van het besluit van de raad tot vaststelling van de vvgb en het besluit
van het college tot vaststelling van de omgevingsvergunning.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                               2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>2.      ZIENSWIJZEN

In 2.1 is in tabelvorm weergegeven van wie op welke datum de schriftelijke zienswijze is ontvangen. In
2.2 wordt ingegaan op de ontvankelijkheid van de ingediende zienswijze. De ontvankelijke zienswijze is
vervolgens in hoofdstuk 3 inhoudelijk samengevat, beoordeeld en afgewogen en van een reactie
voorzien.



2.1     OVERZICHT ZIENSWIJZEN

Nr.   KCS nummer                       Indiener             Adres     PC/Plaats    Datum ingekomen

1.    669519                           Indiener(s)          Anoniem   Anoniem      7 september 2020
                                       zienswijze 1
2.    670162                           Indiener(s)          Anoniem   Anoniem      7 september 2020
                                       zienswijze
3.    670163                           Indiener(s)          Anoniem   Anoniem      7 september 2020
                                       zienswijze
4.    670143                           Indiener(s)          Anoniem   Anoniem      9 september 2020
                                       zienswijze



2.2     ONTVANKELIJKHEID ZIENSWIJZEN

Het projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24” heeft ter inzage gelegen vanaf donderdag 30 juli 2020
t/m woensdag 9 september 2020. Alle vier de zienswijzen, die schriftelijk zijn ingediend, zijn binnen de
wettelijke termijn van zes weken (de termijn van terinzagelegging van de ontwerpbesluiten) en daarmee
tijdig ingediend. Een zienswijze is in een vreemde taal ingediend. Volgens artikel 6:5 lid 3 Awb dient een
bezwaar- of beroepschrift welke in een vreemde taal is gesteld en een vertaling voor een goede
behandeling van het bezwaar of beroep noodzakelijk is, de indiener zorg te dragen voor een vertaling. Op
24 september is de indiener van de zienswijze in de gelegenheid gesteld om voor 9 oktober 2020 een
vertaling van de zienswijze in te dienen, zodat deze alsnog in behandeling kan worden genomen. Tot op
heden is geen reactie vernomen. De zienswijze is daarom inhoudelijk niet in behandeling genomen.

2.3     ANONIMISEREN ZIENSWIJZEN

De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) stelt strenge regels aan het (digitaal) openbaar
maken van NAW-gegevens. Op grond van de AVG is het niet toegestaan om persoonsgegevens
(zogenaamde NAW-gegevens: naam, adres en woonplaats) van natuurlijke personen te verwerken
zonder een wettelijke grondslag, dringende noodzaak of toestemming van de betreffende personen.

De indiener van de zienswijze wordt daarom niet met naam en toenaam genoemd. Om te kunnen
herleiden wie een zienswijze heeft ingediend, is een afzonderlijk document “Overzicht indiener
zienswijzen Projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24” opgesteld. Dat overzicht wordt niet beschikbaar
gesteld.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                            3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>3.      BEANTWOORDING VAN DE ZIENSWIJZEN

In dit hoofdstuk zijn de ingebrachte zienswijzen samengevat en voorzien van een reactie. Onder
conclusie wordt aangegeven of de betreffende zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing van het plan.

Het betreft hier een gefaseerde procedure, waarbij de 1e fase alleen ziet op de strijdigheden met het
vigerende bestemmingsplan. Onderdelen zoals in- en uitrit en het kappen van bomen komen in de 2e
fase aan de orde. In de zienswijzen wordt eveneens verwezen naar de 1e woning, dit betreft een andere
aanvraag omgevingsvergunning, welke inmiddels onherroepelijk is.

01.  Indiener(s) zienswijze 1
Samenvatting van de zienswijzen:

     1. De indiener van de zienswijze geeft aan dat de argumentatie voor het afwijken van het
        bestemmingsplan volledig ontbreekt.

        Reactie:
        De argumentatie, op grond waarvan geconcludeerd is dat voor dit bouwplan kan worden
        afgeweken van het vigerende bestemmingsplan, is opgenomen in de goede ruimtelijke
        onderbouwing (GRO) die ten behoeve van het bouwplan is opgesteld. Hierin zijn de bestaande
        situatie ter plaatse van het bouwplan, de visie op de locatie en de effecten van bouwplan op de
        omgeving beschreven en afgewogen. Verwezen wordt naar de betreffende GRO. De stelling, dat
        de argumentatie voor het afwijken van het bestemmingsplan volledig ontbreekt, is als feitelijk
        onjuist aan te merken.

     2. Volgens de indiener is er sprake van onbehoorlijk bestuur en ontbreekt een goede ruimtelijke
        onderbouwing.

        Reactie:
        Uit de zienswijze blijkt niet in welke zin er sprake zou zijn van onbehoorlijk bestuur. Het enkele
        feit, dat het bevoegd gezag bij het beoordelen van een bouwplan, op basis van een beoordeling
        van de relevante feiten en omstandigheden en een afweging van de betrokken belangen, tot
        conclusies komt die niet overeenkomen met de mening van de indiener is in elk geval
        onvoldoende om te stellen dat sprake is van onbehoorlijk bestuur.

        Ten behoeve van het bouwplan is opgesteld de ‘Ruimtelijke onderbouwing t.b.v. realisatie
        grondgebonden vrijstaande eengezinswoning aan Park Vronesteyn 24 te Voorburg’ (Legalexion,
        juli 2020). Dit document voldoet aan alle vorm- en overige vereisten om als goede ruimtelijke
        onderbouwing in de zin van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 3 van de Wet algemene bepalingen
        omgevingsrecht (Wabo) te kunnen worden aangemerkt. De stelling, dat een goede ruimtelijke
        onderbouwing ontbreekt is als feitelijk onjuist aan te merken.



Conclusie
De bovenstaande zienswijzen geven geen aanleiding om het bouwplan aan te laten passen of de
omgevingsvergunning niet te verlenen.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>02.  Indiener(s) zienswijze 2
Samenvatting van de zienswijze:

       Ontbreken van valide argumenten voor het wijzigen van het bestemmingsplan
    1. De indieners van de zienswijze zijn van mening dat steekhoudende argumenten voor het afwijken
       van het bestemmingsplan ontbreken. Volgens indieners maakt de gemeente in dit geval op geen
       enkele manier duidelijk waarom dit ingrijpende afwijken van het bestemmingsplan, waar
       omwonenden zoveel last van hebben, in maatschappelijk of sociaal opzicht nodig is.

        Reactie:
        Artikel 2.12 lid 1 sub a onder 3 van de Wabo bepaalt dat een omgevingsvergunning voor een
        bouwplan, dat in strijd is met een vigerend bestemmingsplan, kan worden verleend indien dat
        bouwplan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van dat besluit een
        goede ruimtelijke onderbouwing bevat. Het systeem van de Wabo schrijft voor dat het bevoegd
        gezag dient te onderbouwen dat een afwijking van het bestemmingsplan mogelijk is vanuit
        oogpunt van goede ruimtelijke ordening. De wetssystematiek voorziet echter, evenals de
        jurisprudentie, niet in het vereiste dat ook de noodzaak voor een afwijking van het
        bestemmingsplan dient te worden onderbouwd.

       Ontbreken van een goede ruimtelijke onderbouwing
    2. De ruimtelijke onderbouwing die als bijlage 1 bij het ontwerpbesluit is gevoegd zou onjuist zijn.
       Het betreft volgens indieners niet de sloop van een oude woning en de bouw van een nieuwe
       woning met garage, maar zou gaan over de oude en eerste woning die op het perceel staat.
       Deze onderbouwing kan volgens indiener niet gebruikt worden bij het ontwerpbesluit betreffende
       de bouw van een volledig nieuwe en tweede woning op het perceel.

        Reactie:
        De ruimtelijke onderbouwing voor het bouwplan beschrijft duidelijk dat het bouwplan voorziet in
        de bouw van een nieuwe vrijstaande woning naast de eerder gerealiseerde woning op het
        perceel Park Vronesteyn 24, welke ter vervanging van de bestaande gesloopte woning is
        opgericht. Verwezen wordt naar onder meer paragraaf 1.1 en 3.3 van de ruimtelijke
        onderbouwing. De ruimtelijke onderbouwing heeft, in tegenstelling tot wat indiener stelt, wel
        degelijk betrekking op het hier voorliggende bouwplan.

    3. De Goede Ruimtelijke Onderbouwing (GRO), opgesteld door Legalexion, zou onjuistheden en
       clichématige overwegingen bevatten, die veelal onjuist of tegenstrijdig zijn. Het gaat dan om de
       volgende punten:

        3.1    Bouw 2e woning in context van ontwikkeling gehele kavel;
        In de GRO wordt gesteld dat de bouw van de 2e woning gezien moet worden in de context van de
        ontwikkeling van de gehele kavel. De 1e nieuwe woning (1100 m3) zou in volume, nok en
        goothoogte groter zijn dan de oude woning (875 m3) en de omliggende woningen. Met het
        volume van de 2e woning (800 m3) erbij zou er volgens indieners geen verbetering zoals in de
        GRO opgenomen zijn, maar juist een verslechtering. Daarbij is het volgens indiener strijdig met
        veel gemeentelijk beleid, wat ook onderbouwd wordt door raadsleden van vier partijen.

        Reactie:
        In de eerste plaats is van belang te constateren dat de raad heeft besloten in te stemmen met het
        afgeven van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen. Daarmee verklaart de raad expliciet


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                              5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>        dat het bouwplan naar zijn oordeel niet in strijd is met (1) een goede ruimtelijke ordening en (2)
        gemeentelijk beleid.

        Voor wat betreft de stelling in de ruimtelijke onderbouwing, dat de sloop van de voorheen
        bestaande woning en vervanging daarvan door twee nieuwe woningen in ruimtelijk opzicht een
        verbetering betekent, wordt het volgende opgemerkt. In de oorspronkelijke situatie was op het
        perceel Park Vronesteyn 24 in totaal een oppervlakte aan bebouwing van 333,4 m2 aanwezig. In
        de beoogde nieuwe situatie, na sloop van de oorspronkelijke bebouwing en nieuwbouw van twee
        nieuwe woningen, resteert een oppervlakte aan bebouwing van in totaal circa 243 m2. De
        bebouwde oppervlakte op het perceel neemt daarmee af met circa 91 m2. Zowel
        stedenbouwkundig als met het oog op mogelijkheden voor klimaatadaptatie is een afname van
        de bebouwde oppervlakte als een verbetering te beschouwen. Immers, bij een afname van de
        hoeveelheid bebouwing is meer wateropname mogelijk op het terrein zelf. Dat een vermindering
        van de bebouwde oppervlakte niet automatisch ook een afname van het totale bouwvolume op
        de kavel betekent, doet daar niet aan af.



        3.2      Naast het volume zou er ook geen sprake zijn van ‘ingetogen voegen’ zoals de
        welstandsnota voorschrijft. Eveneens zouden de identiteitskenmerken van de wijk zoals erkers,
        loggia’s, balkons, verspringende gevels of dakgoten ontbreken en de lichte kleurstelling van de
        steen zou sterk afsteken. Het verslag van de welstand betreft slechts één zin: ‘akkoord, niet
        strijdig met redelijke eisen van welstand.’ Terwijl indiener in haar zienswijze tegen de 1e woning
        heeft gevraagd de woning qua welstand aan te passen, wat niet terug is te vinden in het verslag
        van de welstandscommissie.

        Reactie:
        Het voorliggende bouwplan is diverse keren, ook als vooroverlegplan, voorgelegd aan de
        welstandscommissie. Het is niet duidelijk naar welk ‘verslag van de welstand’ indiener hier
        verwijst omdat, zoals hieronder uiteengezet, de definitieve welstandsbeoordeling van het
        bouwplan nog niet heeft plaatsgevonden.

        Het is van belang op te merken dat het hier een gefaseerde aanvraag om omgevingsvergunning
        betreft. In de eerste, hier aan de orde zijnde, fase is de planologische strijdigheid van het
        bouwplan onderwerp van de beoordeling en besluitvorming. Het centrale criterium is hierbij het
        belang van een goede ruimtelijke ordening. De bouwtechnische aspecten, zoals de constructieve
        veiligheid, brandveiligheid en ook de toets aan redelijke eisen van welstand komen formeel eerst
        bij de aanvraag om omgevingsvergunning tweede fase aan bod. In zoverre kunnen de
        argumenten van indiener over de welstandbeoordeling in dit deel van de procedure geen doel
        treffen.

        Voor het overige wordt nog verwezen naar paragraaf 3.4 van de ruimtelijke onderbouwing.



        3.3      Ruimtelijke inpassing 2e woning;
        Indieners geven aan dat op pagina 14 van de GRO wordt verwezen naar de ‘Structuurvisie
        Ruimte voor Wensen 2040. Samen met het ‘Groen structuurplan’ uit 2009 vormt dit mede de
        basis voor het vigerende bestemmingsplan Oosteinde Parkweg van mei 2013. De indieners
        geven aan dat raad met het vaststellen van dit bestemmingsplan blijk heeft gegeven om de
        kwaliteiten van een wijk als Park Vronesteyn met klem te willen borgen. Volgens indieners wordt


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>           er met het voorgenomen bouwplan in strijd met veel van de richtlijnen gehandeld (paragraaf
           4.3.1, 4.3.7., 3.2.2.3 en 4.3.7).

           Reactie:
           Indiener lijkt van mening dat het feit, dat het bestemmingsplan “Oosteinde – Parkweg” als een
           conserverend of consoliderend bestemmingsplan wordt aangemerkt, betekent dat geen enkele
           wijziging in ten tijde van de vaststelling van dit plan bestaande situatie mag plaatsvinden. Dat is
           geen juiste opvatting. Uit het begrip ‘conserverend bestemmingsplan’ volgt niet dat alle
           bestemmingen gelijk moeten blijven aan de bestaande situatie en dat het plan geen enkele ruime
           voor nieuwe ontwikkelingen mag bieden1. Het betekent slechts, dat het plan niet op voorhand
           voorziet in meer grootschalige ruimtelijke ingrepen die de karakteristiek van het plangebied als
           geheel raken.

           3.4     Aansluiten op en verbeteren van de stedenbouwkundige omgeving;
           In de GRO wordt aangegeven dat de 2e woning ‘zoveel mogelijk aansluit op de bestaande
           stedenbouwkundige omgeving' en een bijdrage levert aan ‘de versterking van de (woon)kwaliteit
           van de Vlietzone’. Bovendien zou de bouw van de 2 woningen een ‘verbetering van de
           stedenbouwkundige omgeving' betekenen. Volgens indieners is hier geen sprake van nu blijkt dat
           de 2e woning niet aan het straatpatroon en straatprofiel voldoet. De 2e woning is namelijk
           afwijkend van de rooilijn en heeft de zijkant naar de straat gekeerd en de voorkant naar Park
           Vronesteyn 22. Indieners geven aan dat dit geheel haaks is op de stedenbouwkundige structuur
           de wijk én strijdig met beleid.

           Reactie:
           Opgemerkt wordt dat de bestaande woningen minder strak ‘in de rooilijn’ zijn gebouwd dan wordt
           gesuggereerd. Zowel de woningen Park Vronesteyn 2 t/m 22 als 24a t/m 34 kennen enige mate
           van verspringing in het gevelbeeld resp. in de afstand van de voorgevel tot aan de straat.
           Eenzelfde licht verspringend beeld is ook zichtbaar in de gevels van de woningen Park
           Vronesteyn 5 t/m 27 terwijl met name bij bijvoorbeeld de hoekwoning Park Vronesteyn 15 de
           oriëntatie van de woning op de weg niet eenduidig is.

           De hier aan de orde zijnde nieuwe woning wordt in de lijn van de bestaande woningen Park
           Vronesteyn 24 t/m 34 gebouwd, de verspringing ten opzichte van ‘de rooilijn’ is niet afwijkend ten
           opzichte van de mate waarin de gevels van de bestaande woningen ten opzichte van elkaar
           verspringen. In zoverre heeft de beoogde positionering van de nieuwe woning geen wezenlijke
           invloed op het straatpatroon of het straatprofiel. Van een te grote afwijking van de
           stedenbouwkundige structuur van de wijk of strijd met gemeentelijk beleid is dan ook geen
           sprake.

           Voor zover indiener stelt dat de nieuwe woning de voorkant naar de woning Park Vronesteyn 22
           heeft gekeerd wordt op het volgende gewezen. De voorheen op het perceel aanwezige,
           inmiddels gesloopte woning was eveneens met de voorgevel voor een belangrijk deel gericht op
           de woning Park Vronesteyn 22. Weliswaar is de situering van de nieuwe woning op het perceel
           ten opzichte van de gesloopte woning anders, maar de mate waarin de voorgevel zich richt op de
           naastgelegen woning is niet wezenlijk anders.




1
    Zie bijvoorbeeld ABRvS, 4 september 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1047)

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>        3.5     Bijdragen aan versterking woonkwaliteit;
        In de GRO wordt aangegeven dat de 2e woning een bijdrage levert aan ‘de versterking van de
        (woon)kwaliteit van de Vlietzone’.
        Indieners geven aan dat de nu gekozen stedenbouwkundige structuur garant staat voor grove
        inbreuk op licht, zichtlijnen en bezonning. Ook geven indieners aan dat de privacy ernstig wordt
        ontnomen. De belangen van de indieners zouden in het geheel niet zijn meegenomen.

        Reactie:
        De stellingen van indiener over een grove inbreuk op licht, zichtlijnen en bezonning alsmede het
        ontnemen van privacy worden niet onderschreven.

        Park Vronesteyn is een woonstraat in een stedelijke omgeving, De bebouwing bestaat deels uit
        vrijstaande, deels uit aaneen gebouwde woningen. De straat is ter plaatse van de betrokken
        percelen ca. 7,5 - 8,0 meter breed, De woning Park Vronesteyn 22 is een twee-onder-een-kap
        woning. De afstand van de zijgevel van de woning tot aan de perceelsgrens met Park Vronesteyn
        24 bedraagt circa 2,5 meter. Een dergelijke maat is in deze wijk niet ongebruikelijk. In een
        dergelijke stedelijke setting zijn aspecten als vrij uitzicht en privacy per definitie relatief. Een recht
        op bijvoorbeeld behoud van vrij uitzicht kan niet blijvend geclaimd worden, dat is een
        onvermijdelijke consequentie van het wonen in een stedelijke omgeving.

        De effecten van de beoogde nieuwe woning op het perceel Park Vronesteyn 24 op licht,
        zichtlijnen en bezonning zijn objectief bezien voor indiener niet significant nadeliger te achten dan
        het effect van de eerdere, inmiddels gesloopte woning met bijgebouw op het perceel of (waar het
        specifiek de privacy betreft) van de woning Park Vronesteyn 20 die direct tegen de woning van
        indieners is aangebouwd en daarmee uiteraard ook direct uitkijkt op hun perceel. Ten aanzien
        van de bezonning kan nog het volgende worden opgemerkt. Ten behoeve van het bouwplan is
        een bezonningsstudie ingediend. Uit deze studie blijkt dat het bouwplan in overeenstemming is
        met de (strenge) landelijke TNO-norm van minimaal 3 uur per dag zonuren. Na realisatie zal de
        nieuwe woning op enige moment meer schaduw werpen op de omliggende bebouwing dan dat
        dit in de oude situatie het geval was, maar op andere momenten is dit weer minder waardoor de
        bezonning in balans is.

        Voor wat betreft de gestelde grove inbreuk op zichtlijnen wordt opgemerkt dat indiener niet nader
        preciseert welke zichtlijnen in welke mate zouden worden aangetast. De zichtlijnen vanaf de
        voor- en achtergevel van Park Vronesteyn 22 wijzigen niet als gevolg van het bouwplan.
        Wanneer indiener hier specifiek de zichtlijn vanaf diens perceel richting de Vliet bedoelt, dan
        moet worden vastgesteld dat deze zichtlijn in de oude situatie, voor de sloop van de
        oorspronkelijke woning, door de positie en maat van de bebouwing maar zeker ook door het
        aanwezige groen zeer beperkt was. Van een significante verslechtering als gevolg van het nu
        voorliggende bouwplan kan dan ook redelijkerwijs geen sprake zijn. Voorts wordt de bestaande
        garage op de erfgrens met Park Vronesteyn 22 als onderdeel van het voorliggende bouwplan
        gesloopt. Dit is een bouwvolume van aanzienlijke omvang met een forse kaphoogte. Het
        verdwijnen van dit bijgebouw leidt op de erfgrens tot minder verdichting en meer lucht en ruimte
        in het bebouwingsbeeld, tot een verbetering van de zichtlijnen vanaf Park Vronesteyn 22 (die nu
        deels gedomineerd worden door de blinde muur van deze garage), tot meer bezonning op
        verschillende tijdstippen op de dag, etc. Daarmee is objectief bezien zelfs sprake van een
        verbetering van de ruimtelijke kwaliteit in plaats van een verslechtering zoals indiener stelt.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                    8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>        3.6     Versterken van de groene woonstad;
        In de GRO wordt aangegeven dat de gemeente inzet op behoud en versterking van het groene
        karakter van de stad. Indiener geeft aan dat de bouw van de 2e woning juist strijdig is met het
        beleid Structuurvisie Ruimte voor Wensen 2040 ten aanzien van groen en buitenruimte. Met de
        bouw van een 2e woning zou de groene zone langs de Vliet juist aanzienlijk worden versteend
        door de bouw van de 2e woning in plaats van een ruime tuin. Bovendien geeft indiener aan dat er
        geen sprake is van ‘borging van onbebouwde ruimte en groene kwaliteit’, maar van het
        toevoegen van vele strekkende meters verstening aan de Vlietzone, wat strijdig zou zijn met het
        beleid.

        Reactie:
        Het punt van de verstening versus de versterking van de groene kwaliteit van de Vlietzone kan
        vanuit meerdere invalshoeken worden bezien. Indiener meent dat het toevoegen van een tweede
        woning resulteert in meer (strekkende meters) verstening en dus afbreuk doet aan de bedoelde
        groene kwaliteit. Per saldo echter leidt de sloop van de oorspronkelijke woning met bijgebouw en
        vervangende nieuwbouw van twee woningen tot een afname van het aantal m2 bebouwd
        oppervlak ter plaatse. Dat rechtvaardigt de conclusie dat het bouwplan niet leidt tot een
        aantasting van de groene kwaliteit van de Vlietzone en dus ook niet in strijd is met het
        gemeentelijk beleid waarnaar indiener verwijst.

        3.7     Park Vronesteyn behoort tot de ‘statische wijken';
        In het bestemmingsplan is opgenomen dat de mogelijkheid om wijzigingen aan te brengen in de
        voorraad niet groot zijn en dit feitelijk alleen kan na sloop van de aanwezige bebouwing. Volgens
        indieners staat de bouwvlek van de 2e woning geheel los van de bouwvlek van de oorspronkelijke
        woning. De sloop van de oorspronkelijke woning zou géén randvoorwaarde zijn, maar een
        excuus voor de 2e woning. De beoogde 2e woning wordt gewoon in de achtertuin gezet. Een
        goede inpassing van twee woningen was mogelijk geweest indien vooraf met rooilijnen,
        straatprofiel en identiteitskenmerken (welstand) rekening was gehouden. Maar de focus bij deze
        ontwikkeling was volgens indiener op volume.

        Reactie:
        De hier door indiener naar voren gebrachte stelling wordt niet onderschreven. In de eerste plaats
        is ook hier van belang om te benadrukken dat de kwalificatie ‘statische wijken’ niet inhoudt dat er
        geen enkele ingreep mogelijk zou zijn. Hiervoor geldt in feite hetzelfde als wat hiervoor al is
        opgemerkt ten aanzien van de term ‘conserverend/consoliderend’ bestemmingsplan. Deze
        kwalificaties maken duidelijk dat grootschalige ingrepen op het niveau van de wijkstructuur niet
        worden voorzien. Dat laat echter onverlet dat individuele ruimtelijke ontwikkelingen kunnen
        worden gefaciliteerd wanneer die de structuur en kwaliteit van de wijk niet aantasten en daarom
        in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening kunnen worden geacht. Dat geldt te
        meer daar een van de nadrukkelijke kwantitatieve ambities uit de structuurvisie is om 80% van de
        woningbouwopgave in Leidschendam-Voorburg te realiseren binnen bestaand stedelijk gebied.

        In het bestemmingsplan, waarnaar indiener verwijst, wordt gesteld dat wijzigingen in de
        woningvoorraad feitelijk slechts mogelijk zijn wanneer sloop van aanwezige bebouwing
        plaatsvindt. De oorspronkelijke woning Park Vronesteyn 24 is gesloopt. De kavel heeft een
        oppervlakte van ruim 1.550 m2 en is daarmee vergelijking met vrijwel alle andere kavels in de
        wijk uitzonderlijk ruim bemeten. Bij een dergelijke maat is het realiseren van twee woningen in
        plaats van één op de kavel, zeker in een stedelijke omgeving, objectief bezien aan te merken als
        een meer efficiënt gebruik van schaarse beschikbare ruimte. Gelet op de zeer moeilijke situatie
        op de woningmarkt in de regio wordt een dergelijke toevoeging aan de woningvoorraad op

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                              9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>        zichzelf als een positieve ontwikkeling gezien. Een ontwikkeling die bovendien in lijn is met de
        uitgangspunten van het bestemmingsplan, waarnaar indiener zelf verwijst.

        Indiener stelt dat de tweede nieuwe woning op de kavel geen relatie heeft met de bouwvlek van
        de oorspronkelijke, gesloopte woning. Dat is ook in het kader van een goede ruimtelijke ordening
        geen eis. Van belang is dat in de nieuwe (eind)situatie sprake is van een goede inpassing van de
        beoogde twee woningen op het perceel en een goede verkaveling. In de gekozen opzet is sprake
        van een efficiënte en evenwichtige verkaveling die recht doet aan de stedenbouwkundige
        structuur van de wijk en goed voldoet aan de ambitie om het groene karakter van het gebied te
        behouden en waar mogelijk te versterken. Wanneer, zoals kennelijk de voorkeur van indiener zou
        hebben, in de nieuwe situatie de bebouwing geconcentreerd zou zijn op de bouwvlek van de
        oorspronkelijke woning, dan zou een onlogische en onevenwichtige ruimtelijke verdeling van de
        bebouwing op de kavel zijn ontstaan die juist afbreuk zou doen aan het karakter en de kwaliteiten
        van de locatie.

        3.8      De grote volumes onttrekken kwaliteit aan de Vliet en de 'groene woonstad’;
        Indieners geven aan dat de twee nieuwe woningen samen ruim tweemaal groter zijn dan de
        oorspronkelijke woning. De grote volumes van deze herontwikkeling van Park Vronesteyn 24
        zouden zorgen voor een forse inbreuk op het versterken van de 'groene woonstad’ en het
        ‘excellent wonen’. Daarbij voegt de 2e woning 15 strekkende meter vlakke gevels/verstening toe
        aan de bebouwing langs de Vliet. Dit is strijdig met het beoogde open en groen houden van de
        Vliet. Door de verstening langs de zuidoostelijk zijde van de erfgrens van de indiener worden
        zichtlijnen, licht en zon geblokkeerd. Ook voor de wijk worden zichtlijnen weggenomen.

        Reactie:
        Zoals ook eerder al aangegeven kan er op verschillende manieren tegen de beoogde nieuwe
        situatie worden aangekeken. Niet weersproken wordt dat het totale bouwvolume ten opzichte van
        de oorspronkelijke situatie toeneemt. Tegelijkertijd neemt echter de bebouwde oppervlakte in de
        nieuwe situatie af.

        De inpassing van de beide woningen op de kavel is zodanig, dat voldoende ‘lucht’ op de kavel
        overblijft. Het behoud van de groene kwaliteit en de groene, open uitstraling van het gebied wordt
        met deze inpassing afdoende geborgd. Op het verlies van licht en zicht voor indiener is hiervoor
        al ingegaan. Van het wegnemen van zichtlijnen voor de wijk is, kijkend naar zowel luchtfoto’s van
        de oorspronkelijke situatie als de tekeningen van de beoogde nieuwe situatie in redelijkheid geen
        sprake.

        3.9     Eén van de pijlers van het beleid Structuurvisie Ruimte voor Wensen 2040 is het
        versterken van de ‘groene woonstad', door het behoud en ontwikkeling van excellente
        woonmilieus op de westelijke Vlietoever zoals wonen aan het water, buitenplaatsen en andere
        hoogwaardige woonmilieus. De indieners geven aan dat het beoogde bouwplan in strijd is met dit
        beleid.

        Reactie:
        Verwezen wordt naar hetgeen over het bouwplan in relatie tot de Structuurvisie in de voorgaande
        reacties al is opgemerkt.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                              10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>       Ontbreken belangenafweging
    4. Indieners geven aan dat steekhoudende argumenten voor het afwijken van het bestemmingsplan
       ontbreken en dat geen belangenafweging zou hebben plaatsgevonden, wat de schijn van
       vooringenomenheid zou wekken.
       Indieners en betrokken omwonenden hebben aan het college en de raad al eerder kenbaar
       gemaakt dat de onderhavige ontwikkeling de kwaliteit van de wijk schaadt. Volgens indieners kan
       het belang van één extra woning voor de initiatiefnemers niet opwegen tegen de nadelen voor de
       wijk en de omwonenden. Bij een omgevingsvergunning die met een afwijking van het
       bestemmingsplan wordt verleend, dient volgens vaste rechtspraak acht geslagen te worden op
       de belangen van derden. Zie ABRvS 22 mei 2019, ECLI:NLRVS:2019:1628. Indieners geven aan
       dat in het bij het Ontwerpbesluit behorende document van Legalexion van juli 2020, de ‘Goede
       Ruimtelijke Onderbouwing' (GRO) aan het punt van de belangenafweging niet veel woorden
       worden gewijd.

        Reactie:
        Het college merkt op dat in de GRO de gemaakte afweging van betrokken belangen in eerste
        instantie onvoldoende concreet en expliciet is opgenomen. De GRO is op dit punt naar aanleiding
        van de zienswijze van indieners aangevuld.

       Niet geraadpleegd en gehoord
    5. Indieners zouden niet geraadpleegd en gehoord zijn en geven aan door de gemeente verkeerd
       geïnformeerd te zijn.
       Indieners zijn van mening dat in de lange aanloop naar planvorming voor de ontwikkeling van het
       perceel informatie is onthouden. Terwijl de gemeente heeft aangegeven dat zij de richtlijnen van
       de Omgevingswet volgt, waarin plannen zoals die aan de orde zijn op Park Vronesteyn 24 met de
       omwonenden afgestemd dienen te worden. Ook initiatiefnemers stelden dat zij omwonenden
       uitgebreid hadden geïnformeerd, dit is niet juist. In de GRO is opgenomen dat de gemeente beide
       bouwvlekken al vanaf het begin heeft afgestemd. Indieners geven aan dat zij slechts
       geïnformeerd zijn over een reeds ingediende vergunningaanvraag. Dit staakt haaks op de
       uitspraken dat de gemeente handelt in de geest van de nieuwe omgevingswet.

        Reactie:
        Het college merkt in de eerste plaats op dat de nieuwe Omgevingswet nog niet in werking is
        getreden. Na eerdere vertraging is de invoering van de Omgevingswet op dit moment voorzien
        voor 1 januari 2022. Ook die datum is echter, gelet op talrijke nog niet opgeloste technische en
        overige knelpunten rond de invoering van de wet en het recente aftreden van het kabinet,
        allerminst zeker. In zoverre heeft de toekomstige Omgevingswet in elk geval formeel voor de
        beoordeling van het voorliggende bouwplan nog geen betekenis en wordt het toetsingskader
        bepaald voor de vigerende wet- en regelgeving, zoals de Wabo, het Bor en de Wro.

        Het college is bij het openbaar verstrekken van informatie omtrent ingediende bouwaanvragen
        gehouden zich te beperken tot informatie, die begrepen is in dan wel betrekking heeft op de
        aanvraag zoals die is ingediend. Initiatiefnemers hebben in eerste instantie een aanvraag om
        omgevingsvergunning voor de bouw van één woning ingediend. Deze aanvraag betrof de
        inmiddels gerealiseerde woning. Vervolgens hebben zij separaat een tweede aanvraag om
        omgevingsvergunning ingediend voor de nu aan de orde zijnde tweede woning op het perceel.
        Initiatiefnemers hebben het recht om de bouw van beide woningen op deze wijze te ‘knippen’,
        geen enkele rechtsregel verzet zich hiertegen. Het college dient vervolgens elk van beide
        aanvragen op de grondslag van de betreffende aanvraag in behandeling te nemen. Dat is hier


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                              11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>          ook gebeurd. Het college heeft echter bij de behandeling van beide aanvragen geen informatie
          aan de omgeving onthouden of onjuiste dan wel onvolledige informatie verstrekt.

          Het college heeft voorts, in tegenstelling tot wat indieners lijken te veronderstellen, wel degelijk
          aan de initiatiefnemers het dringende advies gegeven hun plannen tijdig en volledig te delen met
          omwonenden. Onder de geldende wetgeving bestaat er echter voor initiatiefnemers geen
          wettelijke verplichting een dergelijk advies van het college in acht te nemen. Daaruit volgt tevens,
          dat het door initiatiefnemers niet of onvoldoende betrekken van omwonenden voor het college
          niet resulteert in een juridisch houdbare grond om medewerking aan het bouwplan te onthouden.
          Uit de jurisprudentie volgt ook dat een initiatiefnemer van een bouwplan er weliswaar doorgaans
          goed aan doet om omwonenden bij zijn bouwplan te betrekken voordat (formeel) om
          planologische medewerking van het gemeentebestuur wordt gevraagd, maar dat de
          aanwezigheid van maatschappelijk draagvlak door dat gemeentebestuur uiteindelijk niet als
          voorwaarde mag worden gesteld om toestemming voor de realisatie van het bouwplan te geven.
          Onder meer in zijn uitspraak van 21 juni 2017 2 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de
          Raad van State dit bevestigd.



         Welstand
      6. Indieners geven aan dat zowel de welstandsnota als bestemmingsplan uitgangspunten bevatten
         die strijdig zouden zijn met het bouwplan voor de 2e woning. Het verslag van de welstands- en
         monumentencommissie zou aantonen dat er vrijwel alleen beoordeeld is op basis van het zicht
         vanaf de Vlietweg, niet vanaf de wijk. Indieners geven aan dat de volgende punten strijdig zijn
         met de welstandsnota en het bestemmingsplan: - De woongebieden in het plangebied met elk
         hun eigen kenmerken en kwaliteiten zijn identiteitsdragers deze worden dus beschermd
         (paragraaf 4.3.7 bestemmingsplan). - De woningen in Park Vronesteyn hebben “specifieke
         architectonische kenmerken en daarmee belangrijke beeldwaarde. Het gaat om kapvormen, de
         vele erkers, loggia's, luifels, gevelindeling, kleur en materiaalgebruik” (3.2.2.3 ad1). - Het
         bestemmingsplan noemt de welstandsnota, die onder meer stelt dat bouwplannen zich ingetogen
         voegen naar het geheel, verwantschap tonen in volumeopbouw, kapvorming, geleding en overige
         stijlkenmerken en dat deze zich verhouden tot de weefselkenmerken van het villapark als geheel.
         Daarbij begrijpen indieners niet de opgenomen zin in het welstandsadvies: ‘de rechter pui zal een
         soortgelijke invulling moeten krijgen als de linker pui', en zien dit punt niet terug op de tekeningen.
         Het voorgaande was ook de reden waarom raadsleden van 3 partijen in Leidschendam-Voorburg
         op 13 juli 2020 erop hebben aangedrongen om een second opinion onderzoek naar welstand en
         ruimtelijke inpassing van de 2e woning plaats te laten vinden. De initiatiefnemers van de 2e
         woning waren aanvankelijk akkoord, maar trokken hun steun de dag daarna via een mail aan de
         wethouder in.

          Reactie:
          Zoals ook bij de reactie onder 3 al is aangegeven gaat het hier om een gefaseerde aanvraag om
          omgevingsvergunning. In de hier aan de orde zijnde eerste fase komt de planologische
          procedure aan bod. De formele welstandsbeoordeling van het bouwplan vindt eerst bij de
          aanvraag om een tweede fase vergunning plaats. Weliswaar wordt in de ruimtelijke
          onderbouwing de verwachting uitgesproken dat het bouwplan, gelet op het verloop van de
          vooroverleggen met de welstandscommissie, uiteindelijk door de welstandscommissie positief zal
          worden beoordeeld maar formeel heeft deze verwachting voor de planologische besluitvorming
          geen betekenis. Wanneer indiener het niet eens is met de uitkomst op een later moment

2
    ECLI:NL:RVS:2017:1542

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>        plaatsvindende toetsing door de welstandscommissie, dan kan indiener daartegen in de
        procedure voor de tweede fase-omgevingsvergunning opkomen.

       Wonen
    7. Het ontwerpbesluit is tevens niet in lijn met de Woonvisie 2016-2020.
       Volgens indieners is één van de doelstellingen van deze woonvisie dat de doorstroming voor
       starters en jonge gezinnen wordt bevorderd. In de ruimtelijke onderbouwing staat vermeld dat het
       onderhavige bouwplan hieraan voldoet. Echter de initiatiefnemers laten één woning achter vlakbij
       de gemeente Delft en niet in de gemeente Voorburg, , er is dan ook volgens indieners geen
       sprake van doorstroming binnen de gemeente, waarop de woonvisie juist is gericht.

        Reactie:
        Indiener is van mening dat het bouwplan niet in overeenstemming is met de Woonvisie. Eén van
        de doelstellingen van de woonvisie is het bevorderen van de doorstroming, onder andere voor
        starters en jonge gezinnen. Deze doelstelling is echter niet sec lokaal maar juist regionaal
        geformuleerd. Het voorzien in voldoende en passende woonruimte voor alle woningzoekenden is
        immers bij uitstek een regionale opgave en geen uitsluitend lokale aangelegenheid. Dat blijkt
        bijvoorbeeld uit de verdeling resp. toewijzing van sociale huurwoningen. Deze geschiedt
        regionaal binnen het gebied Haaglanden, bestaande uit 9 gemeenten waaronder Leidschendam-
        Voorburg maar ook Delft. Ook de doorstroming op de markt voor koopwoningen moet regionaal
        worden beschouwd. Van strijd met de Woonvisie is daarom op dit punt geen sprake.

        Voor wat betreft de stelling dat het bouwplan niet bijdraagt aan de volgens de Woonvisie
        nagestreefde variatie in woonmilieus wordt het volgende opgemerkt. Van variatie in woonmilieus
        is sprake, wanneer de verschillende wijken van de gemeente zich in voldoende mate van elkaar
        onderscheiden. Dat onderscheid kan bestaan uit de ruimtelijke opzet, de woningtypologie,
        specifieke doelgroepen waarvoor woningen gebouwd worden, etc. Park Vronesteyn is een
        woongebied met een eigen stedenbouwkundige opzet, die zich kenmerkt door de aanwezigheid
        van relatief grote woningen op voor een stedelijke omgeving ruime kavels in een groene setting.
        Het slopen of toevoegen van een of twee woningen is een ingreep van dusdanig beperkte
        omvang, dat dit geen invloed heeft op het karakter van een woonwijk. Variatie in woonmilieus kan
        niet worden beschouwd op kavelniveau, maar moet tot uitdrukking komen op gebieds- c.q.
        wijkniveau. Het bouwplan is daarom voor de in de Woonvisie beschreven ambitie te komen tot
        variatie in woonmilieus niet relevant en dus, in tegenstelling tot wat indiener meent, ook op dit
        punt niet in strijd met de Woonvisie.

        7.1      In de Nota Parkeernormen uit 2012 wordt vermeld dat een bouwinitiatief of wijziging van
        functie van een locatie geen parkeerproblemen in de openbare ruimte mag veroorzaken of
        vergroten. Door het plaatsen van twee inritten op het perceel vervalt parkeerruimte op de
        openbare weg. Dit terwijl reeds sprake is van een parkeerprobleem in de wijk.

        Reactie:
        De parkeercapaciteit en de bezettingsgraad zijn het afgelopen jaar door de gemeente in beeld
        gebracht. Hieronder een plaatje van het aantal parkeerplaatsen, waarbij al is uitgegaan van het
        vervallen van 1 openbare parkeerplaats.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                             13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>        De parkeerdruk op meerdere momenten gemeten. In sectie 1923 (met een maximale loopafstand
        van ca. 100 meter vanaf nummer 24) kunnen 23 auto’s geparkeerd worden.

        Donderdagmiddag waren er 19 bezet, bezettingsgraad 83%.
        Donderdagavond waren er 13 bezet, bezettingsgraad 57%.
        Zaterdagmiddag waren er 15 bezet, bezettingsgraad 65%.
        Vrijdag nacht waren er 15 bezet, bezettingsgraad 65%.

        Deze bezettingsgraad is dusdanig (namelijk onder de 85%), dat de uitrit van 5,7 meter breed
        acceptabel is niet zorgt voor een te hoge parkeerdruk in de straat.

        7.2       Daarnaast wordt in de Woonvisie 2016-2020 gestreefd naar variatie in gewenste
        woonmilieus. Ook daar is volgens indieners met het onderhavige bouwplan geen sprake van. Het
        gaat hier om één zeer forse, vrijstaande woning in het topsegment van de markt. Deze draagt
        niet bij aan de in de Woonvisie gewenste woonvariatie en kan geen maatschappelijke reden zijn
        voor het afwijken van het bestemmingsplan en het gemeentelijk beleid.

        Reactie:
        In de eerste plaats moet worden opgemerkt dat het centrale criterium, waaraan een verzoek tot
        afwijking van het vigerende bestemmingsplan moet worden getoetst, niet is of er een
        maatschappelijke noodzaak of reden bestaat voor het afwijken van het bestemmingsplan maar of
        er als gevolg van die afwijking strijd ontstaat met het algemene belang van een goede ruimtelijke
        ordening. Door middel van een goede ruimtelijke onderbouwing (GRO) dient te worden
        gemotiveerd waarom door een concrete voorgenomen afwijking van het bestemmingsplan geen
        strijd met een goede ruimtelijke ordening ontstaat.

        Voor wat betreft de stelling dat het bouwplan niet bijdraagt aan de volgens de Woonvisie
        nagestreefde variatie in woonmilieus wordt het volgende opgemerkt. Van variatie in woonmilieus
        is sprake, wanneer de verschillende wijken van de gemeente zich in voldoende mate van elkaar
        onderscheiden. Dat onderscheid kan bestaan uit de ruimtelijke opzet, de woningtypologie,
        specifieke doelgroepen waarvoor woningen gebouwd worden, etc. Park Vronesteyn is een
        woongebied met een eigen stedenbouwkundige opzet, die zich kenmerkt door de aanwezigheid
        van relatief grote woningen op voor een stedelijke omgeving ruime kavels in een groene setting.
        Het slopen of toevoegen van een of twee woningen is een ingreep van dusdanig beperkte


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                          14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>        omvang, dat dit geen invloed heeft op het karakter van een woonwijk. Variatie in woonmilieus kan
        niet worden beschouwd op kavelniveau, maar moet tot uitdrukking komen op gebieds- c.q.
        wijkniveau. Het bouwplan is daarom voor de in de Woonvisie beschreven ambitie te komen tot
        variatie in woonmilieus niet relevant en dus, in tegenstelling tot wat indiener meent, op dit punt
        niet in strijd met de Woonvisie.

        Voor wat betreft de stelling dat het toevoegen van één woning in het topsegment van de markt
        niet past in de doelstellingen van de Woonvisie wordt het volgende opgemerkt. Eén van de
        doelstellingen van de woonvisie is het bevorderen van de doorstroming, onder andere voor
        starters en jonge gezinnen. Voor de doorstroming op de woningmarkt is niet slechts het
        realiseren van goedkope(re) woningen van belang. Ook het toevoegen van passende aantallen
        middel dure en dure woningen is noodzakelijk voor het in beweging houden van de woningmarkt.
        Het bouwplan levert daarom, zij het op bescheiden schaal, wel degelijk een bijdrage aan het
        bevorderen van de doorstroming.

        Deze doelstelling is overigens niet lokaal maar juist regionaal geformuleerd. Het voorzien in
        voldoende en passende woonruimte voor alle woningzoekenden is immers bij uitstek een
        regionale opgave en geen uitsluitend lokale aangelegenheid. Van strijd met de Woonvisie is
        daarom ook op dit punt geen sprake.



       Parkeren
    8. Uit de Nota Parkeernormen 2012 volgt dat sprake kan zijn van valide argumenten om uit te gaan
       van de maximale parkeernorm die wordt vermeld in het Nota Parkeernormen-overzicht. Indieners
       zijn van mening dat hiervan sprake is en van de maximale parkeernorm van 2,5 in plaats van 2,1.

        Reactie:
        Het normale uitgangspunt bij de toepassing van de normen uit de Nota Parkeernormen 2012 is
        dat wordt gerekend met de gemiddelde norm die op grond van de nota geldt voor een bepaald
        type ruimtelijke ontwikkeling. Er kan echter in bijzondere gevallen een concrete aanleiding
        bestaan om niet met de gemiddelde, maar met de maximale (of minimale) norm voor dat
        specifieke type ontwikkeling te rekenen.

        Indieners menen dat van een dergelijke bijzondere situatie, die aanleiding geeft te rekenen met
        de maximale parkeernorm, sprake is. Zij voeren hiertoe primair aan dat vanwege het duurdere
        segment van de markt, waartoe de woningen in de wijk behoren, veelal sprake is van het bezit
        van meerdere auto’s per huishouding. Het toepassen van de gemiddelde in plaats van de
        maximale parkeernorm zou daarmee onvoldoende rekening houden, zodat de parkeerdruk in de
        wijk onevenredig zal stijgen, zo menen indieners.

        In de parkeernormen, die in de Nota zijn vastgelegd, is al rekening gehouden met woningtypen,
        ligging van woningen al of niet binnen het centrum en de mate van verstedelijking van het deel
        van de gemeente waar een woning is gesitueerd. De effecten van het relatief hoge autobezit in
        de wijk, die indieners noemen als argument voor het toepassen van de maximale in plaats van de
        gemiddelde parkeernorm, zijn dus in de normen reeds verwerkt en werken ook bij de reguliere
        toepassing van de gemiddelde parkeernorm op adequate wijze door in de beoordeling van de
        parkeereffecten van het bouwplan. Van een bijzondere situatie, die het afwijken van de reguliere
        wijze van beoordelen rechtvaardigt, is hier dan ook geenszins sprake. De woning is groot, maar
        niet uitzonderlijk van omvang voor de wijk. Van een bijzondere functie of bijzonder beoogd
        gebruik van de woning is eveneens niet gebleken. Toepassing van de gemiddelde parkeernorm

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                           15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>        is daarom voor dit bouwplan volledig in overeenstemming met de Nota en resulteert in een juiste
        beoordeling van de parkeereffecten. Een onevenredige toename van de parkeerdruk als gevolg
        van het bouwplan is, mede gelet op de mogelijkheden voor het realiseren van adequate
        parkeervoorzieningen op eigen terrein en de gunstige ligging van de woning ten opzichte van
        voorzieningen van openbaar vervoer, redelijkerwijs niet te verwachten.

        8.1         In de Nota Parkeernormen uit 2012 wordt vermeld dat een bouwinitiatief of wijziging van
        functie van een locatie geen parkeerproblemen in de openbare ruimte mag veroorzaken of
        vergroten. Indieners geven aan dat door het plaatsen van twee inritten op het perceel
        parkeerruimte vervalt op de openbare weg. Volgens indieners is er geen inritvergunning voor de
        eerste woning verleend.

        Reactie:
        Op 5 oktober 2020 is er, onder meer door indieners, bij het college een handhavingsverzoek
        ingediend vanwege een vermeend zonder vergunning aangelegde in-/uitrit bij de (herbouwde)
        woning Park Vronesteyn 24. Naar aanleiding van dit handhavingsverzoek is onderzoek gedaan
        naar de mogelijk illegale situatie. Daarbij is geconcludeerd dat de in-/uitrit en de op het perceel
        aangelegde parkeerplaatsen bij de totale belangenafweging behorende bij de verleende
        omgevingsvergunning zijn betrokken. Op grond van de vigerende tuinbestemming zijn in-/uitritten
        ook toegestaan, zodat in elk geval geen sprake is van een met het bestemmingsplan strijdige
        situatie.

        De aanleg van parkeerplaatsen is binnen de tuinbestemming niet rechtstreeks toegestaan.
        Echter, de hiervoor vereiste omgevingsvergunning is op 17 oktober 2020 verleend.

        Geconstateerd is dat de in-/uitrit met een breedte van 5,70 m. smaller is gerealiseerd dan de
        maatvoering die is vergund. Stedenbouwkundig en verkeerskundig gezien ontstaat daarmee
        echter nog een gunstiger situatie dan wanneer de in-/uitrit de vergunde maat zou hebben.

        Ten slotte blijkt uit de gemaakte parkeerberekeningen dat het vanwege de aanleg van in-/uitritten
        wegvallen van parkeerplaatsen in de openbare ruimte niet leidt tot een onevenredige toename
        van de parkeerdruk dan wel het ontstaan van een vanuit oogpunt van goede ruimtelijke ordening
        onaanvaardbare parkeersituatie.


        8.2         In de GRO is opgenomen dat het verhard oppervlak zal afnemen met 46 m2 en er dus
        voor deze ontwikkeling geen watercompensatie behoeft plaats te vinden. Volgens indieners is
        deze berekening niet juist aangezien de nieuwe situatie 2 woningen betreft en hierdoor veel
        relevante m2 verharding niet in de tekening is opgenomen. Evenals de verharding van de inritten
        is niet meegenomen in de berekening en gaat ten koste van de groenvoorziening. Daarbij zijn er
        in de wijk al problemen met de waterafvoer.

        Reactie:
        Volgens de rapportage terreinverharding klopt de berekening dat er geen toename is van de
        hoeveelheid verharding.
        De aanvrager heeft nadere informatie verstrekt (tekening) met opgaaf verharding van de
        bestaande en nieuwe situatie. Er behoeft geen watercompensatie plaats te vinden indien er geen
        toename aan verharding plaatsvindt. Op dit moment is er nog een ruime afname van circa 46 m2



Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>        in GRO. Dus ook bij eventuele extra verharding na bouw van de 2e woning is er nog voldoende
        “lucht”.

        Op 1 juli 2020 heeft er een beleidsverandering plaatsgevonden van het Hoogheemraadschap
        Delfland waardoor het watercompensatiemodel is aangepast vanwege klimaatontwikkelingen.

        Voor wat betreft problemen met de waterafvoer in de wijk, deze worden niet verergerd door dit
        plan. De wijk ligt pal langs de vliet, wanneer er waterproblemen zijn is de oorzaak te vinden bij
        slechte ontwatering of een te dicht gedrukte bodem. Dat kan eventueel opgelost worden door de
        bodem luchtiger te maken (losgraven) of drainage aan te leggen.



Verharding en water
   9. Volgens de GRO hoeft er geen watercompensatie plaats te vinden aangezien het aantal m2
       verhard oppervlak zal afnemen met 46 m2. Indieners geven aan dat deze conclusie strijdig is met
       de werkelijkheid, omdat in de nieuwe situatie met 2 woningen veel relevante m2 verharding niet
       in de tekening en de berekening is meegenomen. In de vorige versie van de GRO (februari 2020)
       werd nog gesteld dat het aantal vierkante verhard oppervlak zal afnemen met 90,80 m2. Hierbij
       werd gekeken naar de oppervlakte van (1) de gesloopte woning, (2) de te slopen dubbele garage
       en (3) de twee nieuwe woningen. Indieners geven aan dat de gemeente een foutieve oppervlakte
       heeft gebruikt en de beweerde 265 m2 moet volgens de door de gemeente geaccordeerde
       tekening van de nieuwe en oude woning namelijk 154,7 m2 zijn. In de wijk is er sprake van
       problemen met de waterafvoer, het regenwater kan nu al moeilijk worden afgevoerd en bij forse
       regelval in de wijk overspoelen toiletten. Ook de aanleg van de inritten resulteert in een toename
       van de verstening en gaat ten koste van de groenvoorziening. De volgende mogelijke
       verhardingen zijn niet meegenomen in de berekening:
               - De 1e nieuwe woning heeft achter de parkeerruimte met grind een groot verhard
               oppervlak van betonplaten (globale schatting 40 m2). Wordt nu als terras gebruikt;
               - Ondenkbaar dat voor de 1e nieuwe woning géén berging of garage komt voor zaken als
               tuinmeubilair, (tuin)gereedschap, fietsen etc.;
               - De 1e nieuwe woning heeft geen terras aan de Vlietzijde, c.q. zonzijde. Niet
               voorstelbaar dat deze woning zonder terras verder gaat;
               - De 2e nieuwe woning heeft een berging/garage. Niet aannemelijk dat er géén verharde
               oprit of verhard looppad naartoe komt;
               - De 2e nieuwe woning heeft eveneens geen terras aan de Vlietzijde, c.q. zonzijde. Niet
               voorstelbaar dat deze woning zonder terras verder gaat.

        Reactie:
        De huidige watersleutel berekent de benodigde waterberging, zowel voor het compenseren van
        verharding als om de gevolgen van klimaatverandering op te vangen. Omdat Delfland in februari
        2020 al heeft ingestemd met het plan geldt de overgangsregeling. Voorheen werd namelijk alleen
        gekeken naar de toename/afname van de verhardingsgraad. Echter op het moment dat het plan
        dus nu beoordeeld zou worden, moet wel een wateropgave van 15m3 gerealiseerd worden voor
        het klimaatdeel.
        De nieuwe maar ook de oude watersleutel berekent niet automatisch een aanname voor de
        verhardingspercentage in tuinen. Dit dient in de verhardingsbalans meegerekend te worden
        welke dient als input voor de invoer van de watersleutel. Dit omdat het bij particuliere tuinen vaak
        lastig inschatten is hoeveel verhard gaat worden. Daarom houden we als algemene richtlijn nu
        50m2 verharding aan voor tuinen. En bij kleine (kleiner dan 50m2) particuliere tuinen 100%
        verharding van de tuin.

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                             17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>        In het geval van de Park Vronesteyn 24 is de verharding specifiek bepaald voor de woning,
        garage en overige verharding. En zijn deze percentages gebruikt als uitgangspunt voor de invoer
        van de watersleutel. De watersleutel gaat hier dus niet zelf vanuit!



Provinciaal beleid
   10. In de GRO wordt onder meer verwezen naar de Provinciale Omgevingsverordening. Blijkens die
       verordening is het provinciaal omgevingsbeleid gericht op het realiseren van maatschappelijke
       belangen en het bereiken en in stand houden van een goede omgevingskwaliteit oftewel,
       ruimtelijke ontwikkelingen zijn mogelijk, met behoud of versterking van de ruimtelijke kwaliteit
       (waarborg ruimtelijke kwaliteit). Daar is volgens indieners in dit geval geen sprake van. Want de
       ruimtelijke kwaliteit wordt door het onderhavige bouwplan niet behouden, laat staan versterkt.
       Bovendien is deze conclusie niet te volgen in het licht van wat er in de GRO is vermeld: de
       bebouwde ruimte wordt beter benut door verdichting. Indieners geven aan dat een extra woning
       op de beoogde locatie afbreuk doet aan de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving en met name
       van de woonomgeving van de indieners.

        Reactie:
        In de eerste plaats wordt opgemerkt dat de beschrijving van voor het voorliggende bouwplan
        relevante aspecten uit de Verordening juist en volledig is. Ook de toetsing van het bouwplan aan
        deze aspecten vertoont geen gebreken.

        Aanvullend is daarbij voor het specifieke aspect ‘ruimtelijke kwaliteit’ nog het volgende te
        vermelden. De provincie acht het van belang dat nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen zorgvuldig
        plaatsvinden met aandacht voor de omgeving. Met haar beleid over ruimtelijke kwaliteit stimuleert
        de provincie dat initiatiefnemers zoveel mogelijk voortbouwen op bestaande kwaliteiten en
        daarmee op de identiteit van Zuid-Holland. Daarom tracht de provincie te borgen dat de juiste
        ontwikkeling op de juiste plek plaatsvindt. Waar de Verordening spreekt over ruimtelijke kwaliteit
        gaat het daarom niet over een ‘mooie’ maar over de voor een specifieke ontwikkeling ‘beste’
        oplossing. Een plan past in de omgeving, voegt iets toe en kan lange tijd mee. Er wordt rekening
        gehouden met het gebruik, de beleving en het beheer en onderhoud. Op die manier tracht de
        provincie de infrastructuur, groengebieden en het stedelijk gebied te versterken. Het spreekt voor
        zich dat waar de provincie spreekt over ruimtelijke kwaliteit dit betrekking heeft op een hoger
        schaalniveau dan het belang van individuele burgers.

        Het provinciale beleid ten aanzien van de ruimtelijke kwaliteit is juridisch vertaald in de provinciale
        Omgevingsverordening. Artikel 6.9 van de Verordening bevat de regels voor ruimtelijke kwaliteit.
        Er wordt in deze bepaling onderscheid gemaakt in drie soorten ontwikkelingen:
        1. Inpassen: De ruimtelijke ontwikkeling past binnen de bestaande gebiedsidentiteit, voorziet
            geen wijziging op structuurniveau, past bij de aard en schaal van het gebied en voldoet aan
            de relevante richtpunten van de kwaliteitskaart.
        2. Aanpassen: Als de ruimtelijke ontwikkeling past binnen de bestaande gebiedsidentiteit, maar
            wijziging voorziet op structuurniveau, wordt deze alleen toegestaan mits de ruimtelijke
            kwaliteit per saldo ten minste gelijk blijft door (1) zorgvuldige inbedding van de ontwikkeling in
            de omgeving, rekening houdend met de relevante richtpunten van de kwaliteitskaart en (2)
            het zo nodig treffen van aanvullende ruimtelijke maatregelen.
        3. Transformeren: Als de ruimtelijke ontwikkeling niet past bij de bestaande gebiedsidentiteit,
            wordt deze uitsluitend toegestaan mits de ruimtelijke kwaliteit van de nieuwe ontwikkeling is
            gewaarborgd door (1) een integraal ontwerp, waarin behalve aan de ruimtelijke kwaliteit van
            het gehele gebied ook aandacht is besteed aan de fysieke en visuele overgang naar de

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                               18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>            omgeving en de fasering in ruimte en tijd, alsmede rekening is gehouden met de relevante
            richtpunten van de kwaliteitskaart en (2) het zo nodig treffen van aanvullende ruimtelijke
            maatregelen.

        Bij het voorliggende bouwplan is sprake van inpassen, zo blijkt ook uit de beschrijving van e.e.a.
        in de GRO. In het geval van inpassing is de rol van de provincie beperkt, behalve in gebieden
        met topkwaliteit. Park Vronesteyn behoort daar op grond van de Verordening niet toe, zodat er
        vanuit het provinciaal beleid geen sprake is van bijzondere eisen of voorwaarden ten aanzien van
        de ruimtelijke kwaliteit. Het plan is met de Verordening in overeenstemming.



Bezonning
   11. Indieners geven aan dat de bezonningsstudie onjuist is om de volgende redenen:
       - De studie gaat uit van een vergelijking tussen het effect van de ‘oude’ en de ‘nieuwe’ situatie
            op vier verschillende data in het jaar. Hierbij valt op dat als oude situatie is weergegeven, de
            situatie met de oorspronkelijke, gesloopte woning uit 1923 (rechts op de verbeelding). Dat is
            niet juist. De ‘oude’ situatie is de situatie zoals die thans is. Dat is de situatie met de huidige,
            nieuwe 1e woning uit 2019 en de schuur die er nog staat;
       - De (hoogte) maten waarvan wordt uitgegaan zijn niet benoemd. Dat is dus niet
            controleerbaar;
       - De geplande ophoging van de grond op de bouwvlek dient bij de hoogte opgeteld te worden.
            Conform de gegevens uit de GRO is de voorgenomen ophoging van de bouwvlek ca 40 cm.
            Dit volgt uit de berekening van het huidige maaiveld conform de landelijke site 'Actueel
            Hoogtebestand NL’ en de beoogde ophoging tot 0,75 + NAP. Derhalve dient uitgegaan te
            worden van een hoogtemaat van 10 meter en 67 cm;
       - Op 21 januari om 11.00, 12.00 en 13.00 uur is de schaduwwerking op het pand en het
            perceel van indieners een stuk slechter, dan nu het geval is;
       - Op 19 februari om 10.00, 11.00 en 12.00 uur is de schaduwwerking op het pand en het
            perceel van indieners een stuk slechter, dan nu het geval is;
       - Op 21 oktober om ll.00 en 12.00 uur is de schaduwwerking op het pand en het perceel van
            indieners een stuk slechter, dan nu het geval is;
       - Op 22 november om 10.00, 11.00, 12.00 en 13.00 uur is de is de schaduwwerking op het
            pand en het perceel van indieners een stuk slechter, dan nu het geval is.
       De impact van de beoogde 2e woning op de bezonning van de woning is dus zeer groot (en
       wordt nog wat groter na aanpassing tot een deugdelijke studie). Grote delen van de achter- en
       zijtuin en van de woning zelf, liggen door het beoogde bouwplan in de schaduw. Daarmee is
       geen sprake meer van een acceptabel woon- en leefklimaat. De bezonningsstudie mist een
       deugdelijke grondslag en kan niet dienen als een goede ruimtelijke onderbouwing. Ook op dit
       punt is het Ontwerp niet juist en kan er volgens indieners geen omgevingsvergunning verleend
       worden.



        Reactie:
        Ten behoeve van het bouwplan is een bezonningsstudie ingediend. Uit deze studie blijkt dat het
        bouwplan in overeenstemming is met de (strenge) landelijke TNO-norm van minimaal 3 uur per
        dag zonuren. Na realisatie zal de nieuwe woning op enige moment meer schaduw werpen op de
        omliggende bebouwing dan dat dit in de oude situatie het geval was, maar op andere momenten
        is dit weer minder waardoor de bezonning in balans is.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>        Door de oude situatie uit 1923* te gebruiken tegenover de nieuwe situatie met daarin de woning
        uit 2019 wordt juist heel duidelijk weergegeven wat de schaduwwerking is van de totale
        nieuwbouw ten opzichte van de vorige situatie. De schaduwwerking van de nieuwbouw uit 2019
        met de nieuw te bouwen woning maakt de schaduwwerking ook duidelijk zichtbaar. De maten die
        voor de studie worden gebruikt, worden gewoonlijk uit de bouwtekening overgenomen. Het is
        gebruikelijk om alles op hetzelfde vlak te tekenen, tenzij er écht een enorm hoogte verschil is.
        Hiermee klopt de bezonningsstudie met de hoogte.

        *de situatie vanaf 1923 tot circa 2019 is nagenoeg ongewijzigd gebleven. De aanpassingen die zijn doorgevoerd aan de
        nu gesloopte woning waren vooral intern, dan wel enkele uitbreidingen op begane grondniveau. Deze uitbreidingen
        hebben geen invloed op de bezonningsstudie.


        Geluid
    12. Vanuit de Wet geluidshinder en het oogpunt van goede ruimtelijke ordening vormt het aspect
        ‘geluid’ geen belemmering voor het bouwplan. Het college heeft voor de hogere geluidswaarde
        een ontwerpbesluit hogere grenswaarden Wet geluidshinder opgesteld. Dit ontwerpbesluit
        schetst als wettelijk kader dat in de Wgh (artikel 82) is bepaald dat de voorkeursgrenswaarde
        voor nieuwe geluidsgevoelige bestemmingen door wegverkeerslawaai 48 dB is. Voor de nieuwe
        woning geldt 63 dB als maximaal vast te stellen hogere waarde. Indieners geven aan dat op
        grond van onderzoeksresultaten blijkt dat de maximaal toegestane grenswaarde van 63 dB niet
        wordt overschreden en dat vanuit stedenbouwkundige, financiële en/of verkeerskundige redenen
        geen maatregelen mogelijk zijn om de geluidsbelasting van de nieuw te bouwen woning terug te
        brengen tot 48 dB. De gemeente is derhalve voornemens voor de nieuw te bouwen woning een
        ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting van 53 dB vast te stellen vanwege verkeer op de
        Westvlietweg. In het ontwerpbesluit wordt zonder motivering vermeld dat de geluidsbelasting met
        5 dB zal afnemen, omdat het verkeer stiller zal worden. Indieners merken op dat juist reden
        bestaat om aan te nemen dat het aantal dB toe zal nemen in de nabije toekomst. Dit komt door
        een toename van verkeerintensiteit op verschillende momenten van de dag, zoals vermeld in de
        vele berichten (over onderzoeken) die een forse toename van de verkeersintensiteit voorspellen
        op de Westvlietweg tot uiting komend in een enorme verkeerstoename plus steeds groter
        wordende verscheidenheid in vervoersmodaliteiten. Eén van de redenen is de Mall of the
        Netherlands die miljoenen bezoekers meer zal trekken dan het oude Leidsenhage. Verder is de
        geluidsbelasting van het NS-terrein (spoor) niet meegenomen. Indieners geven aan dat het
        onderzoek naar de geluidsbelasting niet volledig en onzorgvuldig is en daarom niet aan het
        ontwerpbesluit ten grondslag kan worden gelegd, de ruimtelijke onderbouwing is niet volledig.

        Reactie:
        Indiener stelt dat de conclusies uit het akoestisch onderzoek onvoldoende onderbouwd zijn en
        dat relevante geluidsbronnen buiten beschouwing zijn gelaten. Indiener komt daarom tot de
        conclusie dat het akoestisch onderzoek ondeugdelijk is. Los van de vraag welk belang indiener
        hierbij, nu het hogere waardenbesluit alleen betrekking heeft op de nieuw te bouwen woning en
        niet op bestaande woningen in de omgeving, heeft wordt het volgende opgemerkt.

        De maximaal toegestane grenswaarde voor het bouwplan bedraagt 63 dB. De maximale
        geluidsbelasting op de gevel van de nieuw te bouwen woning als gevolg van het verkeer op de
        Westvlietweg bedraagt 58 dB. Deze waarde ligt op zichzelf al ruimschoots onder de maximaal
        toegestane grenswaarde. Op grond van het bepaalde in artikel 110g van de Wet geluidhinder
        mag een correctie van de gemeten/berekende geluidsbelasting van 5 dB plaatsvinden. Deze
        correctie is, zoals gebruikelijk, ook voor dit bouwplan toegepast. De hogere waarde voor het
        bouwplan wordt daarom bepaald op 53 dB. De wettelijke grondslag voor bedoelde correctie is

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                              20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>        zowel in het (ontwerp van het) hogere waardenbesluit als in het rapport van het uitgevoerde
        akoestisch onderzoek expliciet vermeld. De stelling van indiener mist derhalve feitelijke
        grondslag.

        Voor zover indiener stelt dat ten onrechte de geluidbelasting op de gevels van de nieuwe te
        bouwen woning als gevolg van het NS-terrein en de scheepvaart op de Vliet niet zijn
        meegenomen wordt het volgende opgemerkt. Zoals in het akoestisch rapport vermeld is voor wat
        betreft spoorweglawaai voor dit bouwplan het Randstadrail-tracé over de Vliet de relevante
        geluidsbron. Het bouwplan bevindt zich buiten de geluidzone van de Randstadrail, zodat nader
        onderzoek op dit vlak achterwege kan blijven.

        Voor scheepvaartlawaai is in Nederland geen wettelijk toetsingskader beschikbaar. De mate van
        geluidhinder die door de scheepvaart op gevoelige functies, zoals woningen, wordt veroorzaakt is
        namelijk niet zodanig dat de wetgever het nodig heeft geacht daarvoor grenswaarden te bepalen.
        Het ontbreken van een wettelijk toetsingskader voor scheepvaartlawaai betekent niet zonder
        meer dat er geen voorwaarden aan (kunnen) worden gesteld, zo blijkt uit de jurisprudentie. Indien
        redelijkerwijs aannemelijk is dat scheepvaartlawaai relevant is, dan moet de geluidsbelasting van
        de scheepvaart ter hoogte van geluidsgevoelige bestemmingen inzichtelijk worden gemaakt. Tot
        op heden is nimmer gebleken, dat de scheepvaart op de Vliet in de gemeente Leidschendam-
        Voorburg voor een relevante geluidsbelasting op gevels van woningen of andere gevoelige
        bestemmingen zorgt. Het aspect ‘scheepvaartlawaai’ kan daarom voor het voorliggende
        bouwplan buiten beschouwing worden gelaten.



        Toetsing aan relevante Natura 2000-gebieden
    13. ‘Het plangebied van het voorliggende bestemmingsplan ligt zelf niet binnen een gebied dat is
        aangewezen als Natura 2000-gebied of in de directe omgeving daarvan. Op enige afstand van
        het plangebied liggen wel enkele Natura 2000-gebieden met voor stikstofdepositie gevoelige
        habitats, waarop het PAS van toepassing is, te weten: ‘Gezien de aard van de werkzaamheden
        (sloop en nieuwbouw) zal er sprake zijn van stikstofdepositie en kan niet worden uitgesloten dat
        er negatieve effecten plaats vinden op de doelstellingen van deze Natura-2000 gebieden.
        Aanvullend onderzoek is noodzakelijk in de vorm van een Aerius berekening. Het aanvragen van
        een ontheffing op de Wet natuurbescherming met betrekking tot gebiedsbescherming is mogelijk
        noodzakelijk.' Deze passages zijn met elkaar in tegenspraak. De opsteller van de ruimtelijke
        onderbouwing meent dat significante effecten op het gebied van stikstofdepositie op voorhand
        kunnen worden uitgesloten en Ecoresult, ingeschakeld door de initiatiefnemers, meent dat
        negatieve effecten niet kunnen worden uitgesloten. Daarmee ontbeert het Ontwerp volgens
        indieners ook op dit punt een deugdelijke onderbouwing.

        Reactie:
        In de eerste plaats wordt opgemerkt dat het Programma Aanpak Stikstof (PAS), waarnaar
        indiener hier verwijst, al sinds 29 mei 2019 niet meer van toepassing is.

        Voor het overige wordt opgemerkt dat lopende de procedure alsnog een AERIUS-berekening ten
        behoeve van het bouwplan is uitgevoerd. Daarbij is de toename van de stikstofdepositie op
        stikstofgevoelige habitats voor zowel de aanleg- en bouwfase als de gebruiksfase van het
        bouwplan onderzocht. De rekenresultaten van de AERIUS-berekening laten zien dat zowel in de
        aanleg- en bouwfase als in de gebruiksfase de depositie als gevolg van het bouwplan op
        stikstofgevoelige habitats of leefgebieden in Natura 2000-gebieden nergens hoger is dan de
        wettelijke norm van 0.00 mol/ha/jr.

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                          21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>          De ruimtelijke onderbouwing wordt op deze punten aangevuld, de rapportages van de AERIUS-
          berekening worden als bijlagen toegevoegd.




Conclusie
De bovenstaande zienswijzen geven geen aanleiding om het bouwplan aan te laten passen of de
omgevingsvergunning niet te verlenen.




03.       Indiener(s) zienswijze 3

      Deze zienswijze is in een vreemde taal ingediend. Volgens artikel 6:5 lid 3 Awb dient een bezwaar- of
      beroepschrift welke in een vreemde taal is gesteld en een vertaling voor een goede behandeling van
      het bezwaar of beroep noodzakelijk is, de indiener zorg te dragen voor een vertaling. Op 24
      september is de indiener van de zienswijze in de gelegenheid gesteld om voor 9 oktober 2020 een
      vertaling van de zienswijze in te dienen, zodat deze alsnog in behandeling kan worden genomen. De
      indiener heeft hier geen gebruik van gemaakt en om die reden is de zienswijze inhoudelijk niet in
      behandeling genomen.



Conclusie
De bovenstaande zienswijze is niet ontvankelijk op grond van artikel 6:5 lid 3 Awb.




04.  Indiener(s) zienswijze 4
Samenvatting van de zienswijze:



          De indieners van de zienswijze zijn van mening dat het oprichten van de 2e woning in strijd is met
          een goede ruimtelijke ordening en dat de motivering van het ontwerpbesluit geen goede
          ruimtelijke onderbouwing bevat vanwege onderstaande redenen. Daarnaast voldoet het
          ontwerpbesluit niet aan de basis vereisten van een besluit zoals neergelegd in afdeling 3.2 van
          de Algemene wet bestuursrecht:

      1. Indieners geven aan dat de specifieke architectonische kenmerken van de notariswoning en de
         bouwhoogte en kolossaliteit totaal afwijkt van het straatprofiel en de bestaande woningen in Park
         Vronesteyn.

          Reactie:
          In de eerste plaats wordt opgemerkt dat de stelling van indieners over de ‘kolossaliteit’ van het
          bouwplan vragen oproept. Voorheen bevond zich op het perceel één woning met een footprint
          van 333 m2. Deze wordt vervangen door twee nieuwe woningen met een gezamenlijke footprint
          van 243 m2. De bebouwde oppervlakte op het perceel neemt daarmee dus met ruim 25% af. In
          zoverre stroken de opmerkingen over de ‘kolossaliteit’ van het plan niet met de feiten.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                             22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>        Ook wanneer objectief wordt gekeken naar de bouwvolumes in plaats van de bebouwde
        oppervlakte, dan is de stelling dat de schaal en maatvoering afwijkt van wat ter plaatse
        gebruikelijk is moeilijk te rijmen met de feiten. Hieronder is een afbeelding weergegeven van het
        plangebied met daarin de al gerealiseerde eerste woning op het perceel Park Vronesteyn 24:




        Naar het oordeel van het college kan in redelijkheid niet worden gesteld dat het bouwvolume van
        de reeds gerealiseerde nieuwe woning qua schaal en maatvoering detoneert ten opzichte van de
        individuele bouwvolumes op de omliggende percelen, noch dat de woningen niet passen in het
        straatprofiel. Het volume van de nog te realiseren woning is vergelijkbaar (en zelfs iets kleiner)
        dan dat van de al gerealiseerde woning. Ten aanzien van de nog te bouwen woning kan daarom
        dezelfde conclusie worden getrokken wanneer het gaat om de passendheid in het ruimtelijk
        karakter en beeld van de wijk.

        Met betrekking tot de architectonische kenmerken van het voorliggende bouwplan wordt het
        volgende opgemerkt. Het is aan de welstands- en monumentencommissie om over de
        architectuur van het bouwplan, in het kader van de toetsing aan redelijke eisen van welstand, een
        oordeel resp. advies te geven aan het college. Het voorliggende bouwplan is diverse keren, ook
        als vooroverlegplan, voorgelegd aan de welstandscommissie. Gelet op de uitkomsten daarvan is
        niet te verwachten dat de commissie tot een negatief oordeel over het plan zal komen. Echter, de
        definitieve welstandsbeoordeling heef nog niet plaatsgevonden.

        Het is daarbij van belang op te merken dat het hier een gefaseerde aanvraag om
        omgevingsvergunning betreft. In de eerste, hier aan de orde zijnde, fase is de planologische
        strijdigheid van het bouwplan onderwerp van de beoordeling en besluitvorming. Het centrale
        criterium is hierbij het belang van een goede ruimtelijke ordening. De bouwtechnische aspecten,
        zoals de constructieve veiligheid, brandveiligheid en ook de toets aan redelijke eisen van
        welstand komen formeel eerst bij de aanvraag om omgevingsvergunning tweede fase aan bod. In
        zoverre kunnen de argumenten van indiener over de architectonische kenmerken in dit deel van
        de procedure geen doel treffen.



Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                           23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>    2. Indieners geven aan dat er voor het bouwen van de 2e woning in de tuin in ieder geval één mooie
       boom gekapt dient te worden. Hiermee verdwijnt al het groen in de betreffende hoek.

        Reactie:
        Het plangebied bestaat uit een tuin met gras. Er is begroeiing aanwezig in de vorm van enkele
        bomen, struiken en gazon. Het betreft hier voornamelijk cultivar soorten. In het Quickscan flora
        en fauna rapport van Ecoresult is opgenomen dat er in principe geen bomen gerooid worden,
        deze blijven in de toekomstige situatie behouden.



    3. Indieners geven aan dat er sprake is van verstening van de tuin, waar voorheen een huis met
       een volume van 875 m3 en een oppervlakte van 155 m2 stond komen nu twee huizen te staan
       met een gezamenlijk volume van 1.900 m3 en een totale oppervlakte van 255 m2. Volgens
       indieners wordt de huidige garage (oppervlakte 68 m2) weliswaar gesloopt, maar wordt er in de
       toekomst een nieuwe garage/schuur bij in ieder geval de 1e woning gebouwd.

        Reactie:
        Indiener meent dat er sprake is van verstening van de tuin door het toevoegen van een tweede
        woning. Per saldo leidt echter de sloop van de oorspronkelijke woning met bijgebouw en
        vervangende nieuwbouw van twee woningen tot een afname van het aantal m2 bebouwd
        oppervlak ter plaatse. Dat rechtvaardigt de conclusie dat het bouwplan niet leidt tot een
        verstening van de tuin. Een eventuele aanvraag voor een nieuwe garage/schuur zal opnieuw
        beoordeeld worden, maar is niet onderhevig aan het huidige bouwplan.

    4. Volgens het bestemmingsplan dienen woningen ook strak in de rooilijn te staan, aangezien het
       straatprofiel bestaande uit weg, trottoir, voortuin, gebouw, een essentiële drager is van de
       ruimtelijke kwaliteit. Indieners geven aan dat hier geen sprake van is nu de woning zo wordt
       geplaatst dat de 15 meter lange voorzijde evenwijdig loopt met de achtertuin van Park
       Vronesteyn 22.

        Reactie:
        Opgemerkt wordt dat er geen sprake zou zijn van een “strakke rooilijn”, nu de voorzijde van de
        woning evenwijdig loopt met achtertuin van Park Vronesteyn 22. Zowel de woningen Park
        Vronesteyn 2 t/m 22 als 24a t/m 34 kennen enige mate van verspringing in het gevelbeeld resp.
        in de afstand van de voorgevel tot aan de straat. Eenzelfde licht verspringend beeld is ook
        zichtbaar in de gevels van de woningen Park Vronesteyn 5 t/m 27 terwijl met name bij
        bijvoorbeeld de hoekwoning Park Vronesteyn 15 de oriëntatie van de woning op de weg niet
        eenduidig is.

        De hier aan de orde zijnde nieuwe woning wordt in de lijn van de bestaande woningen Park
        Vronesteyn 24 t/m 34 gebouwd, de verspringing ten opzichte van ‘de rooilijn’ is niet afwijkend ten
        opzichte van de mate waarin de gevels van de bestaande woningen ten opzichte van elkaar
        verspringen. In zoverre heeft de beoogde positionering van de nieuwe woning geen wezenlijke
        invloed op het straatpatroon of het straatprofiel. Van een te grote afwijking van de
        stedenbouwkundige structuur van de wijk of strijd met gemeentelijk beleid is dan ook geen
        sprake.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                              24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>        Voor zover indiener stelt dat de nieuwe woning de voorkant naar de woning Park Vronesteyn 22
        heeft gekeerd wordt op het volgende gewezen. De voorheen op het perceel aanwezige,
        inmiddels gesloopte woning was eveneens met de voorgevel voor een belangrijk deel gericht op
        de woning Park Vronesteyn 22. Weliswaar is de situering van de nieuwe woning op het perceel
        ten opzichte van de gesloopte woning anders, maar de mate waarin de voorgevel zich richt op de
        naastgelegen woning is niet wezenlijk anders.

    5. Indieners geven aan dat zowel de ruimtelijke onderbouwing van Legalexion van 1 juli 2020 met
       kenmerk 19407/1 als het advies van de afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling voor de besluitvorming
       over de oprichting van de 2e woning aan Park Vronesteyn 24 de volgende essentiële
       onjuistheden bevat:
       In het rapport van Legalexion staat dat de realisatie van de 2e woning, evenals de 1e woning,
       zoveel mogelijk aansluit en zelfs een verbetering is op de bestaande stedenbouwkundige
       omgeving aan Park Vronesteyn.
       Volgens indieners is dit onjuist en past de woning totaal niet in de stedenbouwkundige omgeving
       van Park Vronesteyn, aangezien de stedenbouwkundige omgeving van Park Vronesteyn
       gekenmerkt wordt door de kapvormen, de vele erkers, loggia's, luifels, gevelindeling, kleur en
       materiaalgebruik van de woningen. Zowel de eerste als de 2e woning is een notariswoning, een
       brede woning met vlakke gevels met van de omringende woningen afwijkende kleur en materiaal.
       Indiener geeft aan dat de woning niks positiefs aan de omgeving toevoegt.

        Reactie:
        Het is van belang op te merken dat het hier een gefaseerde aanvraag om omgevingsvergunning
        betreft. In de eerste, hier aan de orde zijnde, fase is de planologische strijdigheid van het
        bouwplan onderwerp van de beoordeling en besluitvorming. Het centrale criterium is hierbij het
        belang van een goede ruimtelijke ordening. De bouwtechnische aspecten, zoals de constructieve
        veiligheid, brandveiligheid en ook de toets aan redelijke eisen van welstand, zoals kleur en
        materiaalgebruik komen formeel eerst bij de aanvraag om omgevingsvergunning tweede fase
        aan bod. Daarbij heeft de raad besloten in te stemmen met het afgeven van een
        ontwerpverklaring van geen bedenkingen. Daarmee verklaart de raad expliciet dat het bouwplan
        naar zijn oordeel niet in strijd is met (1) een goede ruimtelijke ordening en (2) gemeentelijk beleid.

        Qua positionering ten opzichte van de straat en gelet op de gevels van omliggende woningen is
        naar het oordeel van het college sprake van een passende ontwikkeling. Zowel de woningen
        Park Vronesteyn 2 t/m 22 als 24a t/m 34 kennen enige mate van verspringing in het gevelbeeld
        resp. in de afstand van de voorgevel tot aan de straat. Eenzelfde licht verspringend beeld is ook
        zichtbaar in de gevels van de woningen Park Vronesteyn 5 t/m 27 terwijl met name bij
        bijvoorbeeld de hoekwoning Park Vronesteyn 15 de oriëntatie van de woning op de weg niet
        eenduidig is.

        De hier aan de orde zijnde nieuwe woning wordt in de lijn van de bestaande woningen Park
        Vronesteyn 24 t/m 34 gebouwd, de verspringing ten opzichte van ‘de rooilijn’ is niet afwijkend ten
        opzichte van de mate waarin de gevels van de bestaande woningen ten opzichte van elkaar
        verspringen. In zoverre heeft de beoogde positionering van de nieuwe woning geen wezenlijke
        invloed op het straatpatroon of het straatprofiel. Van een te grote afwijking van de
        stedenbouwkundige structuur van de wijk of strijd met gemeentelijk beleid is dan ook geen
        sprake.

        De enkele stelling van indieners dat de woning niets positiefs aan de omgeving toevoegt
        vertegenwoordigt de persoonlijke en daardoor per definitie niet objectieve mening van indieners.

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                              25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>        Voor een objectieve beoordeling van dergelijke aspecten laat het college zich adviseren door de
        onafhankelijke welstands- en monumentencommissie. Het resultaat van deze beoordeling zal in
        de tweede fase van de vergunningsprocedure aan de orde komen. In die fase kunnen indieners
        tegen deze aspecten ook opkomen. Deze eerste, planologische, vergunningsfase leent zich daar
        niet toe.




    6. Volgens indieners is het onbegrijpelijk dat het bouwplan voor de 2e woning aansluit op de
       doelstellingen van de Provinciale Omgevingsvisie voor wat betreft het opwaarderen van
       de woon- en leefomgeving en dat het college van burgemeester en wethouders dit
       onderschrijven.

        Reactie:
        De doelstellingen, die zijn geformuleerd in de provinciale Omgevingsvisie, richten zich op een
        hoger schaalniveau dan op perceelsniveau in een binnenstedelijke omgeving. De doelstellingen
        uit de Omgevingsvisie zijn in de GRO juist beschreven. Bezien vanuit die doelstellingen, die zoals
        gezegd in een binnenstedelijke omgeving nadrukkelijk het individuele perceelsniveau en belang
        overstijgen, kan het college niet anders dan de in de GRO getrokken conclusies voor wat betreft
        het bouwplan in relatie tot de Omgevingsvisie onderschrijven.

    7. Volgens indieners is ten onrechte gesteld dat de 2e woning aansluit op de bestaande
       stedenbouwkundige omgeving en in combinatie met de 1e woning, een verbetering van de
       stedenbouwkundige omgeving aan Park Vronesteyn betekent. Indieners geven nogmaals aan dat
       twee dicht op elkaar staande zeer grote notariswoningen in het geheel niet bij de
       stedenbouwkundige omgeving aan Park Vronesteyn past en dat deze ontwikkeling ten koste gaat
       van het groene karakter van het perceel.

        Reactie:
        Zoals eerder aangegeven leidt de sloop van de oorspronkelijke woning met bijgebouw en
        vervangende nieuwbouw van twee woningen tot een afname van het aantal m2 bebouwd
        oppervlak ter plaatse. Dat rechtvaardigt de conclusie dat het bouwplan niet ten koste gaat van het
        groene karakter van het perceel.

    8. Volgens indieners is er geen grondslag voor de conclusie (bij ruimtelijk beleid- Structuurvisie
       Ruimte voor wensen 2040) dat het bouwplan voor Park Vronesteyn 24 aansluit op de
       uitgangspunten van de structuurvisie, aangezien de realisatie van de 2e woning het groene
       karakter van de Vlietzone aantast en de (woon)kwaliteit van Park Vronesteyn vermindert.

        Reactie:
        Zoals ook eerder al aangegeven kan er op verschillende manieren tegen de beoogde nieuwe
        situatie worden aangekeken. Niet weersproken wordt dat het totale bouwvolume ten opzichte van
        de oorspronkelijke situatie toeneemt. Tegelijkertijd neemt echter de bebouwde oppervlakte in de
        nieuwe situatie af. De inpassing van de beide woningen op de kavel is zodanig, dat voldoende
        ‘lucht’ op de kavel overblijft. Het behoud van de groene kwaliteit en de groene, open uitstraling
        van het gebied wordt met deze inpassing afdoende geborgd.

    9. Het voorgestelde nieuwbouw zou overeenkomen met de al in de buurt aanwezige klassieke
       woningbouw. Indieners geven aan, zoals al verschillende malen opgemerkt, past een
       notariswoning niet bij de al in Park Vronesteyn aanwezige klassieke woningbouw. In het

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                            26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>        bijzonder niet een 2e, dicht naast de 1e te plaatsen, notariswoning, die boven de reeds aanwezige
        woningen uit zal torenen.

        Reactie:
        Kijkend naar de verschijningsvorm van de bebouwing rond de locatie van het bouwplan is het
        lastig te spreken van een eenduidige, klassieke hoofdvorm van de bebouwing. Veeleer is er in de
        directe omgeving van het bouwplan sprake van een divers bebouwingsbeeld, met uiteenlopende
        architectonische kenmerken, vormen, materiaalkleuren, dakbedekkingen, etc. De onderstaande
        afbeelding laat dat ook zien:




        Het college blijft van mening dat de vormgeving, schaal en maatvoering die voor het voorliggende
        bouwplan is gekozen kwalitatief-ruimtelijk niet detoneert ten opzichte van de reeds bestaande
        bebouwing op omliggende percelen. In zoverre is van strijd met een goede ruimtelijke ordening
        geen sprake. De uiteindelijke beoordeling van het bouwplan aan de hand van redelijke eisen van
        welstand zal plaatsvinden door de welstands- en monumentencommissie, in de tweede fase van
        de vergunningaanvraag. De vooroverleggen met de welstands- en monumentencommissie geven
        echter voldoende aanleiding om aan te nemen dat ook de commissie de passendheid van het
        bouwplan in deze vorm en op deze plaats onderschrijft.

    10. Indieners geven aan dat er bij het opstellen van het ontwikkelingsplan voor Park Vronesteyn 24
        totaal geen rekening is gehouden met omwonenden. Omwonenden zouden bewust door de
        gemeente Leidschendam-Voorburg en de eigenaren van Park Vronesteyn 24 in onwetendheid
        zijn gehouden, aangezien zij allen ontkenden dat er (concrete) plannen waren voor de bouw
        van een 2e woning. Uit de ruimtelijke onderbouwing van Legalexion blijkt dat vanaf het begin het
        de bedoeling is geweest twee grote (notaris)woningen te bouwen op Park Vronesteyn 24. Echter
        in de ruimtelijke onderbouwing bij de aanvraag om de omgevingsvergunning voor het
        oprichten van de 1e woning wordt nergens een herontwikkeling van het perceel met een 1e en
        een 2e woning genoemd.


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                         27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>           Reactie:
           In de eerste plaats herkent het college zich niet in de stelling, dat van de zijde van de gemeente
           bewust en actief ontkend zou zijn dat op termijn de bedoeling was de gesloopte oorspronkelijke
           woning op het perceel te vervangen door twee nieuwe woningen. Vanaf de eerste
           vooroverlegfase is het uiteindelijke voornemen van initiatiefnemers bij de gemeente bekend
           geweest. Noch van de zijde van het college noch ambtelijk bestond enige aanleiding voor dan
           wel belang bij het onthouden van deze informatie aan omwonenden.

           Het college is echter bij het openbaar verstrekken van informatie omtrent ingediende
           bouwaanvragen wel gehouden zich te beperken tot informatie, die betrekking heeft op de
           aanvraag zoals die is ingediend. Initiatiefnemers hebben in eerste instantie een aanvraag om
           omgevingsvergunning voor de bouw van één woning ingediend. Deze aanvraag betrof de
           inmiddels gerealiseerde woning. Vervolgens hebben zij separaat een tweede aanvraag om
           omgevingsvergunning ingediend voor de nu aan de orde zijnde tweede woning op het perceel.
           Initiatiefnemers hebben het recht om de bouw van beide woningen op deze wijze te ‘knippen’,
           geen enkele rechtsregel verzet zich hiertegen. Het college dient vervolgens elk van beide
           aanvragen op de grondslag van de betreffende aanvraag in behandeling te nemen. Dat is hier
           ook gebeurd. Het college heeft echter bij de behandeling van beide aanvragen geen informatie
           aan de omgeving onthouden of onjuiste dan wel onvolledige informatie verstrekt.

           Verder is het volgende van belang. Het bouwplan voor de eerste woning was op een tweetal
           ondergeschikte onderdelen in strijd met het vigerende bestemmingsplan, te weten:
            Gedeeltelijke situering van de woning buiten het vastgelegde bouwvlak;
            Geringe overschrijding van de maximaal toegestane goot- en bouwhoogte.
           Deze strijdigheden zijn deels weggenomen door middel van een in het vigerende
           bestemmingsplan opgenomen binnenplanse afwijkingsbevoegdheid 3, deels door toepassing van
           de zogenoemde buitenplanse kruimelregeling 4. Voor toepassing van zowel de binnenplanse
           afwijkingsbevoegdheid als de buitenplanse kruimelafwijkingsbevoegdheid geldt dat de reguliere
           voorbereidingsprocedure van toepassing is en dat de toetsing beperkt blijft tot de beoordeling of
           de beoogde afwijking van het bestemmingsplan al dan niet leidt tot strijd met een goede
           ruimtelijke ordening. In tegenstelling tot de uitgebreide voorbereidingsprocedure, die op het nu
           voorliggende bouwplan van toepassing is, vindt bij de reguliere procedure geen terinzagelegging
           van een ontwerpbesluit plaats en is niet vereist dat de beoogde afwijking voorzien is van een
           goede ruimtelijke onderbouwing. Er kan worden volstaan met een beoordeling van het bouwplan
           waarvoor de vergunning is aangevraagd en de toetsing daarvan aan het algemene criterium van
           een goede ruimtelijke ordening. En aangezien die bouwaanvraag formeel betrekking had op
           uitsluitend de bouw van de eerste woning, concludeert het college dat bedoeld bouwplan op de
           juiste grondslag en wijze is beoordeeld.

           De nu voorliggende aanvraag heeft betrekking op de bouw van de tweede nieuwe woning op het
           perceel. Het spreekt voor zich dat in de ruimtelijke onderbouwing voor de ten behoeve van deze
           tweede woning te doorlopen uitgebreide Wabo-procedure wordt verwezen naar en ingegaan op
           de totale situatie zoals die na afronding van beide bouwplannen zal bestaan. Dat doet echter aan
           het vorenstaande niet af. Beide aanvragen dienen op hun eigen grondslag te worden beoordeeld.
           Het college is van mening dat hieraan op de juiste wijze uitvoering is gegeven.



3
    Artikel 31, lid 1, onder c., van de regels van het bestemmingsplan “Oosteinde-Parkweg”.
4
    Artikel 2.12, eerste lid, onder a.20 van de Wabo in samenhang met artikel 4, eerste lid, van Bijlage II bij het Bor.

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                              28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>    11. Volgens indieners wordt de privacy van de bewoners van Park Vronesteyn 16 t/m 22 in ernstige
        mate aangetast, aangezien de 2e woning parallel aan de achtertuinen van de even nummers (t/m
        nummer 22) van Park Vronesteyn gebouwd.




        Reactie:
        Park Vronesteyn is een woonstraat in een stedelijke omgeving, De bebouwing bestaat deels uit
        vrijstaande, deels uit aaneen gebouwde woningen. De straat is ter plaatse van de betrokken
        percelen ca. 7,5 - 8,0 meter breed, De woning Park Vronesteyn 22 is een twee-onder-een-kap
        woning. De afstand van de zijgevel van de woning tot aan de perceelsgrens met Park Vronesteyn
        24 bedraagt circa 2,5 meter. Een dergelijke maat is in deze wijk niet ongebruikelijk. In een
        dergelijke stedelijke setting zijn aspecten als vrij uitzicht en privacy per definitie relatief. Een recht
        op bijvoorbeeld behoud van vrij uitzicht kan niet blijvend geclaimd worden, dat is een
        onvermijdelijke consequentie van het wonen in een stedelijke omgeving.

        De effecten van de beoogde nieuwe woning op het perceel Park Vronesteyn 24 op de privacy zijn
        objectief bezien voor indieners bovendien niet significant nadeliger te achten dan het effect van
        de eerdere, inmiddels gesloopte woning met bijgebouw op het perceel. Bovendien zijn de
        effecten van de nieuwe woning op de privacy van indieners niet ingrijpender te achten dan de
        effecten op de privacy die de bestaande woningen Park Vronesteyn 16 t/m 22 onderling op elkaar
        hebben, nu vanuit elk van deze woningen een vergelijkbare mate van zicht op de aangrenzende
        percelen c.q. tuinen bestaat als het zicht vanuit de nieuw op te richten woning



    12. De woonkwaliteit rond Park Vronesteyn 24 zou volgens indieners worden verminderd vanwege
        de verstening door twee huizen die niet in het straatbeeld van Park Vronesteyn passen.

        Reactie:
        Indiener meent dat het toevoegen van een tweede woning resulteert in meer verstening, echter
        per saldo leidt de sloop van de oorspronkelijke woning met bijgebouw en vervangende
        nieuwbouw van twee woningen tot een afname van het aantal m2 bebouwd oppervlak ter plaatse.

    13. Indieners geven aan dat de conclusie dat het bouwplan voor Park Vronesteyn 24 weliswaar
        afwijkt van de bestemmingsregeling uit het vigerende bestemmingsplan, maar wel resulteert in
        een goede aansluiting op de bestaande bebouwing, niet wordt gerechtvaardigd.

        Reactie:
        De hier aan de orde zijnde nieuwe woning wordt in de lijn van de bestaande woningen Park
        Vronesteyn 24 t/m 34 gebouwd, de verspringing ten opzichte van ‘de rooilijn’ is niet afwijkend ten
        opzichte van de mate waarin de gevels van de bestaande woningen ten opzichte van elkaar
        verspringen. In zoverre heeft de beoogde positionering van de nieuwe woning geen wezenlijke
        invloed op het straatpatroon of het straatprofiel. Van een te grote afwijking van de
        stedenbouwkundige structuur van de wijk, strijd met gemeentelijk beleid of strijd met een goede
        ruimtelijke ordening is op het punt van de aansluiting op bestaande bebouwing dan redelijkerwijs
        ook geen sprake.



    14. De welstands- en monumentencommissie is volgens de ruimtelijke onderbouwing in


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                  29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>        hoofdopzet akkoord met het voorliggende bouwplan. Volgens indieners lijkt het erop dat de
        commissie slechts aandacht heeft geschonken aan de tekeningen van de Vlietgevel van de 2e
        woning en niet aan de gevolgen van de bouw van de 2e woning aan de Park Vronesteyn zijde. De
        commissie zal zich daar nog over moeten buigen. De conclusie dat er in welstand technische zin
        geen belemmeringen bestaan voor het afwijken van het vigerende bestemmingsplan is dan ook
        volgens indieners voorbarig.

        Reactie:
        Zoals eerder aangegeven betreft het een gefaseerde aanvraag om omgevingsvergunning. In de
        eerste, hier aan de orde zijnde, fase is de planologische strijdigheid van het bouwplan onderwerp
        van de beoordeling en besluitvorming. Het centrale criterium is hierbij het belang van een goede
        ruimtelijke ordening. De bouwtechnische aspecten, zoals de constructieve veiligheid,
        brandveiligheid en ook de toets aan redelijke eisen van welstand, zoals kleur en materiaalgebruik
        komen formeel eerst bij de aanvraag om omgevingsvergunning tweede fase aan bod.

    15. Indieners geven aan dat bouwplannen niet mogen leiden tot extra parkeerdruk in de directe
        omgeving, maar de herontwikkeling van Park Vronesteyn 24 leidt echter wel tot extra parkeerdruk
        in Park Vronesteyn om de volgende reden: één woning met garage/schuur met één inrit ter
        breedte van een auto wordt namelijk vervangen door twee woningen met ieder een eigen inrit
        waarvan de (zonder omgevingsvergunning aangelegde) inrit bij de 1e woning een breedte heeft
        van ruim twee auto’s. De herontwikkeling heeft tot gevolg dat voor het gehele perceel Park
        Vronesteyn 24 geen enkele auto, groter dan een fiat panda, meer geparkeerd kan worden.

        Reactie:
        Zoals eerder aangegeven is de parkeercapaciteit en de bezettingsgraad het afgelopen jaar door
        de gemeente in beeld gebracht. Deze bezettingsgraad is dusdanig (namelijk onder de 85%), dat
        de uitrit van 5,7 meter breed acceptabel is en niet zorgt voor een te hoge parkeerdruk in de
        straat.
        Voor toekomstige berekeningen van de parkeereis wordt, binnen de gegeven bandbreedte, de
        gemiddelde waarde als parkeernorm gehanteerd, tenzij er valide argumenten zijn om van andere
        waarden uit te gaan.

        De parkeerruimte voor het perceel Park Vronesteyn 24 is wellicht aan de krappe kant, maar
        voldoet aan de richtlijn van ongeveer 5.50 meter. In de landelijke ontwerprichtlijnen (CROW) is
        opgenomen dat 95% van de personenauto’s maximaal 4,88 meter lang is.

    16. Volgens indieners gaat het (positieve) advies van de afdeling Ruimtelijke Ordening van een
        verkeerd uitgangspunt uit, waardoor dit advies niet gebruikt kan worden voor (mede)motivering
        van het ontwerpbesluit. De afdeling verkeert in de onjuiste veronderstelling dat een bestaande
        woning wordt gesloopt en op de plaats van deze bestaande woning een vrijstaande nieuwe
        woning met garage wordt opgericht. Dit is volgens indieners niet correct: wat betreft de oprichting
        van de 2e woning, onderwerp van het ontwerpbesluit, is sprake van een vervanging van een
        schuur/garage door een nieuwe woning.

        Reactie:
        Het is niet duidelijk waarop indieners de veronderstelling baseren, dat het advies van de afdeling
        Ruimtelijke Ontwikkeling gestoeld zou zijn op een onjuiste aanname over de aard van het plan.
        Medio 2016 is een eerste vooroverlegverzoek voor het kadastraal splitsen van het perceel Park
        Vronesteyn 24, het slopen van de bestaande woning met erfbebouwing en het terugbouwen van
        2 woningen met bijbehorende erfbebouwing voor het uitbrengen van advies bij de afdeling RO

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                             30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>        voorgelegd. De plannen waren op dar moment nog in een vroeg stadium, waarbij werd
        overwogen deze twee woningen te integreren in één bouwvolume. Vanaf dat moment is de
        afdeling RO bekend met de aard van de beoogde plannen voor dit perceel. Hoewel de vorm en
        omvang van het plan sinds medio 2016, mede ter voldoening aan de door RO meegegeven
        stedenbouwkundige uitgangspunten en randvoorwaarden, is gewijzigd heeft er nooit enige
        onduidelijkheid bestaan over de bouwvoornemens van de initiatiefnemers. Van een onjuiste
        veronderstelling over het voorliggende bouwplan en een daaruit voortvloeiende onjuist
        beoordeling is dan ook geen sprake.

    17. Indieners geven aan dat het ontwerpbesluit niet voldoet aan algemene beginselen van behoorlijk
        bestuur aangezien de volgende algemene beginselen van behoorlijk bestuur door B&W zijn
        geschonden:
        a. artikel 2:4 lid 1 Awb: gebod van onpartijdigheid;
        b. artikel 3:2 Awb: verplichting tot zorgvuldige voorbereiding;
        c. artikel 3:4 lid 1 Awb: verplichting belangenafweging te maken;
        d. artikel 3:4 lid 2 Awb: verplichting tot toepassing evenredigheidsbeginsel.

        Reactie:
        Uit de zienswijze blijkt niet in welke zin er sprake zou zijn van onbehoorlijk bestuur. Het enkele
        feit, dat het bevoegd gezag bij het beoordelen van een bouwplan, op basis van een beoordeling
        van de relevante feiten en omstandigheden en een afweging van de betrokken belangen, tot
        conclusies komt die niet overeenkomen met de mening van de indiener is in elk geval
        onvoldoende om te stellen dat sprake is van onbehoorlijk bestuur.



    18. Volgens indieners heeft het er alle schijn van dat B&W, de eigenaren van Park Vronesteyn 24 bij
        de herontwikkeling van hun perceel, ter wille willen zijn, ten nadelen van de omwonenden en de
        woonkwaliteit in Park Vronesteyn.
        Het was bij de gemeente vanaf het begin bekend, dit is bevestigd aan de bewoners van Park
        Vronesteyn 22 pas nadat de gehele planvorming rond was, dat de eigenaren van Park
        Vronesteyn 24 voornemens waren twee nieuwe woningen op het perceel te plaatsen.
        Daarbij heeft volgens indieners B&W de omgevingsvergunning voor de 1e woning verleend,
        zonder aan te geven dat dit de eerste stap in een relatief grootschalige herontwikkeling van de
        zuidoosthoek van Park Vronesteyn was. En zonder aan de eigenaren van Park Vronesteyn 24 te
        vragen dit bij de omwonenden bekend te maken en te bespreken. Daarnaast is volgens
        indieners, met instemming van de betrokken ambtenaren, een inrit bij de 1e woning aangelegd
        zonder dat hiervoor een omgevingsvergunning is aangevraagd. Omwonenden hebben een klacht
        ingediend over de illegale inrit en zijn volgens indieners met “een kluitje in het riet gestuurd”.

        Reactie:
        Het college merkt in de eerste plaats op zich niet te herkennen in termen als ‘relatief
        grootschalige herontwikkeling’. Het voorliggende bouwplan voorziet in de nieuwbouw van één
        woning op een perceel waarop zich oorspronkelijk één woning met een relatief grote bebouwde
        oppervlakte bevond. Deze woning is gesloopt. Op het perceel is in eerste instantie één nieuwe
        woning gerealiseerd. Het nu voorliggende plan voorziet in de bouw van een tweede nieuwe
        woning op het perceel, waarbij uiteindelijk de footprint van de twee nieuwe woningen gezamenlijk
        circa 25% kleiner is dan de footprint van de gesloopte oorspronkelijke woning. Redelijkerwijs kan
        een dergelijke vorm van sloop en vervangende nieuwbouw niet worden gekwalificeerd als een
        relatief grootschalige herontwikkeling.


Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                            31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>          Het college heeft in tegenstelling tot wat indieners stellen, wel degelijk aan de initiatiefnemers het
          dringende advies gegeven hun plannen tijdig en volledig te delen met omwonenden. Onder de
          geldende wetgeving bestaat er echter voor initiatiefnemers geen wettelijke verplichting een
          dergelijk advies van het college in acht te nemen. Daaruit volgt tevens, dat het door
          initiatiefnemers niet of onvoldoende betrekken van omwonenden voor het college niet resulteert
          in een juridisch houdbare grond om medewerking aan het bouwplan te onthouden. Uit de
          jurisprudentie volgt ook dat een initiatiefnemer van een bouwplan er weliswaar doorgaans goed
          aan doet om omwonenden bij zijn bouwplan te betrekken voordat (formeel) om planologische
          medewerking van het gemeentebestuur wordt gevraagd, maar dat de aanwezigheid van
          maatschappelijk draagvlak door dat gemeentebestuur uiteindelijk niet als voorwaarde mag
          worden gesteld om toestemming voor de realisatie van het bouwplan te geven. Onder meer in
          zijn uitspraak van 21 juni 20175 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dit
          bevestigd.

          Voor wat betreft de beweerdelijk illegale in-/uitrit constateert het college het volgende. Op 5
          oktober 2020 is er, onder meer door indieners, bij het college een handhavingsverzoek ingediend
          vanwege een vermeend zonder vergunning aangelegde in-/uitrit bij de (herbouwde) woning Park
          Vronesteyn 24. Naar aanleiding van dit handhavingsverzoek is onderzoek gedaan naar de
          mogelijk illegale situatie. Daarbij is geconcludeerd dat de in-/uitrit en de op het perceel
          aangelegde parkeerplaatsen bij de totale belangenafweging behorende bij de verleende
          omgevingsvergunning zijn betrokken. Op grond van de vigerende tuinbestemming zijn in-/uitritten
          ook toegestaan, zodat in elk geval geen sprake is van een met het bestemmingsplan strijdige
          situatie.

          De aanleg van parkeerplaatsen is binnen de tuinbestemming niet rechtstreeks toegestaan.
          Echter, de hiervoor vereiste omgevingsvergunning is op 17 oktober 2020 verleend.

          Geconstateerd is dat de in-/uitrit met een breedte van 5,70 m. smaller is gerealiseerd dan de
          maatvoering die is vergund. Stedenbouwkundig en verkeerskundig gezien ontstaat daarmee
          echter nog een gunstiger situatie dan wanneer de in-/uitrit de vergunde maat zou hebben.

          Ten slotte blijkt uit de gemaakte parkeerberekeningen dat het vanwege de aanleg van in-/uitritten
          wegvallen van parkeerplaatsen in de openbare ruimte niet leidt tot een onevenredige toename
          van de parkeerdruk dan wel het ontstaan van een vanuit oogpunt van goede ruimtelijke ordening
          onaanvaardbare parkeersituatie.

      19. Indieners geven aan dat “bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige
          kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen”, dit zou niet gebeurd
          zijn, het ontwerpbesluit zou onvoldoende zorgvuldig zijn voorbereid. Aangeleverde informatie zou
          alleen van de eigenaren van Park Vronesteyn 24 afkomstig zijn, informatie van overige
          omwonenden en Park Vronesteyn 22 is volgens indieners niet naar gekeken. Ook dat de
          omwonenden zijn geïnformeerd over de bouwplannen door de eigenaren van Park Vronesteyn 24
          is door B&W aangenomen, ondanks de brief die de omwonenden in het kader van de afgifte van
          de vvgb aan de gemeenteraad hebben verstuurd en later nogmaals hebben bevestigd. Indieners
          geven aan dat uit niets blijkt dat B&W onderzoek heeft gedaan naar de impact die de oprichting
          van twee grote notariswoningen op het straatbeeld van Park Vronesteyn en de omwonenden kan
          hebben.


5
    ECLI:NL:RVS:2017:1542

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                                 32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>        Reactie:
        Indieners nemen aan dat het college bij het voorbereiden van het ontwerp van de eerste fase
        omgevingsvergunning uitsluitend zijn afgegaan op de door de initiatiefnemer verstrekte
        informatie. Dat is een onjuiste aanname. Uiteraard vormt bij het voorbereiden van een besluit op
        een aanvraag om omgevingsvergunning die aanvraag met de daarvan deel uitmakende stukken,
        waaronder de GRO met bijbehorende onderzoeken, de basis voor de beoordeling van een
        bouwplan.

        Vervolgens dient het college aan de hand van objectieve, deels wettelijk vastgelegde criteria
        invulling te geven aan de op grond van de Wabo te beantwoorden kernvraag: leidt het bij
        omgevingsvergunning afwijken van het bestemmingsplan al of niet tot strijd met het algemeen
        belang van een goede ruimtelijke ordening? Het college laat zich bij het beantwoorden van deze
        vraag bijstaan door ambtelijke en overige adviseurs, die in hoge mate bekend zijn met onder
        meer de toepasselijke wet- en regelgeving, de situatie ter plaatse van een bouwplan, het
        gemeentelijk beleid, relevante jurisprudentie, etc. Deze adviseurs vormen zich op basis van alle
        relevante feiten en omstandigheden en objectief toetsbare criteria een beeld van de aard en
        omvang van een bouwplan, de gevolgen die de uitvoering van dat bouwplan heeft voor de
        omgeving en de belangen die daarbij meespelen. Informatie van betrokken partijen, zowel
        initiatiefnemers als derden-belanghebbenden, kan daarbij meegewogen worden maar zal nooit
        de enige grondslag voor het te nemen besluit vormen omdat direct betrokken partijen als regel
        onvoldoende objectief naar een bouwplan en zijn gevolgen kijken. Zij hebben immers een eigen
        belang en hun informatie zal er primair op gericht zijn juist dat belang te benadrukken. Op basis
        van het oordeel van de betrokken adviseurs neemt het college vervolgens een besluit.

        In het voorliggende geval zijn adviseurs vanuit verschillende vakdisciplines al vanaf het
        vooroverlegstadium betrokken bij het beoordelen van het bouwplan. Op basis van hun adviezen
        hebben in de afgelopen jaren op meerdere onderdelen aanpassingen aan het plan
        plaatsgevonden, met als doel zowel de kwalitatief-ruimtelijke inpassing van het bouwplan te
        verbeteren als objectief bezien de mogelijke nadelige effecten van het bouwplan op de omgeving
        resp. voor omwonenden te beperken.

        Hierbij zijn steeds álle betrokken belangen, zowel van omwonenden als ook van de
        initiatiefnemers, inzichtelijk gemaakt en afgewogen. Dat die beoordeling en belangenafweging
        uiteindelijk niet heeft geleid tot het resultaat dat indieners wensen, doet hier niet aan af. Het
        college verwerpt dan ook de stelling dat sprake zou zijn van een onvoldoende zorgvuldige
        voorbereiding van het (ontwerp)besluit over het voorliggende bouwplan.

    20. Indieners geven aan dat B&W geen onderzoek heeft gedaan naar de rechtstreeks bij het besluit
        betrokken belangen. En dat de belangen van de eigenaren van Park Vronesteyn 24 niet zijn
        afgewogen tegen de belangen van de omwonenden, aangezien in de ruimtelijke onderbouwing
        van Legalexion, gemaakt in opdracht van de eigenaren van Park Vronesteyn 24, is opgenomen:
        gelet op de aard en de omvang van het plan en de relatief ruime locatie, niet de verwachting is
        dat de ruimtelijke en functionele impact van het plan zodanig is dat de belangen van
        omwonenden omtrent woon- en leefklimaat onaanvaardbaar worden aangetast.

        Reactie:
        Het college verwijst in de eerste plaats naar de reactie op het vorige onderdeel van de zienswijze
        van indieners.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                               33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>        Wel merkt het college op dat in de GRO de gemaakte afweging van betrokken belangen
        onvoldoende concreet en expliciet is opgenomen. De GRO is op dit punt naar aanleiding van de
        zienswijze van indieners aangevuld.

    21. Volgens indieners mogen “de voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een
        besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen”. B&W zou
        geen onderzoek hebben gedaan naar de nadelige gevolgen van het besluit voor de
        omwonenden van Park Vronesteyn 24 en de belangen van de omwonenden zouden volgens
        indieners geen rol hebben gespeeld bij de totstandkoming van het ontwerpbesluit. Ook zou B&W
        niet gekeken hebben naar de evenredigheid tussen het belang van de eigenaren van Park
        Vronesteyn 24 bij een 2e woning op hun perceel en de aanzienlijke derving van het woongenot
        van de omwonenden als gevolg van de oprichting van deze 2e woning. Indieners geven aan dat
        B&W hiermee geen enkele aandacht heeft besteed aan het evenredigheidsbeginsel.

        Reactie:
        Zoals ook bij de reactie op andere onderdelen van de zienswijzen herhaaldelijk is gesteld herkent
        het college zich niet in het verwijt van indieners dat de belangen van omwonenden onvoldoende
        zouden zijn meegewogen bij de voorbereiding van de besluitvorming over het voorliggende
        bouwplan. Het enkele feit dat de afweging van de betrokken belangen door het college niet leidt
        tot de door indieners gewenste uitkomst, rechtvaardigt immers niet het oordeel dat hun belangen
        onvoldoende in de gemaakte afweging zouden zijn betrokken. Het college heeft alle relevante
        feiten, omstandigheden en belangen beoordeeld en afgewogen maar komt daarbij tot andere
        conclusies dan indieners.

        Ook de stelling van indieners, dat het (ontwerp)besluit in strijd zou zijn met het
        evenredigheidsbeginsel, kan het college niet onderschrijven. Uiteraard heeft het realiseren van
        het voorliggende bouwplan gevolgen voor de omliggende percelen. En tot op zekere hoogte
        kunnen de effecten van het bouwplan voor omwonenden als nadelig worden aangemerkt. Echter,
        het betreft hier een locatie in dicht bevolkt stedelijk gebied binnen de agglomeratie Den Haag en
        omstreken. Ruimtelijke ontwikkelingen zoals de toevoeging van nieuwe woningen zijn binnen een
        dergelijke omgeving onvermijdelijk en bewoners kunnen als regel niet het recht op behoud van de
        bestaande situatie claimen, zelfs niet als een ruimtelijke ingreep tot een voor hen nadeliger
        situatie leidt. Dit wordt pas anders, wanneer de beoogde ingreep naar objectieve maatstaven
        zulke onevenredig nadelige gevolgen voor hen heeft dat daardoor strijd met een goede
        ruimtelijke ordening ontstaat. Daarvan is hier, naar objectieve maatstaven beoordeeld, geen
        sprake. De effecten van het bouwplan overstijgen niet datgene wat binnen een stedelijke
        omgeving redelijkerwijs als een normale maatschappelijke ontwikkeling moet worden gezien.
        Schending van het evenredigheidsbeginsel is daarom niet aan de orde.



    22. Indieners geven aan dat gelet op al het voorgaande kan van het verlenen van een
        omgevingsvergunning voor en het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen tegen de
        oprichting van de 2e woning op Park Vronesteyn 24 geen sprake zijn. De besluitvorming zou in
        strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, gelet op de geconstateerde
        onzorgvuldigheid en gebrekkige motivering waar daarnaast een goede ruimtelijke onderbouwing
        aan ontbreekt.
        Indieners verzoeken het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-
        Voorburg en de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg hun zienswijze te honoreren en
        geen omgevingsvergunning te verlenen respectievelijk geen verklaring van geen bedenkingen
        af te geven voor de oprichting van de 2e woning in de achter-zijtuin van Park Vronesteyn 24.

Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                          34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>        Indieners verzoeken tenslotte het college en de raad in overweging te nemen om de
        eigenaren van Park Vronesteyn 24 te adviseren hun plannen uit te stellen tot de komende
        wijziging van het bestemmingsplan/omgevingsplan voor het “Oosteinde - Parkweg” gebied. Dit
        maakt het mogelijk om de randvoorwaarden voor de bouw van een 2e woning in een achter-zijtuin
        in een breder kader te stellen en geeft indieners als omwonenden de gelegenheid daarover
        gefundeerd in overleg te treden. Alleen op deze wijze kunnen volgens indieners afgewogen
        keuzes worden gemaakt.

        Reactie:
        Het college verwijst naar de reacties op de voorgaande onderdelen van de zienswijze. Het
        (ontwerp)besluit op de aanvraag om omgevingsvergunning eerste fase is zorgvuldig voorbereid.
        Er zijn geen objectieve redenen om te oordelen dat het bouwplan in strijd is met een goede
        ruimtelijke ordening en het bouwplan is voorzien van een goede ruimtelijke onderbouwing.
        Daarom ziet het college geen grond de vergunning te weigeren dan wel de besluitvorming
        daarover uit te stellen.

Conclusie
De bovenstaande zienswijze geeft geen aanleiding om het bouwplan aan te laten passen of de
omgevingsvergunning niet te verlenen.




Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Park Vronesteyn 24”                                      35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>