<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Zienswijzennota / Nota van wijzigingen
Bestemmingsplan
“Vlietvoorde”
(IDN-nr.: NL.IMRO.1916.Vlietvoorde-VG01)
Zaaknummer KCS: 463865
Versie    :    definitief
Datum     :    05 – 03 – 2021
                                         1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave
A.   INLEIDING ....................................................................................................................................... 3
B.   ZIENSWIJZEN ................................................................................................................................. 4
   B1.   OVERZICHT ZIENSWIJZEN ................................................................................................... 4
   B2.   ONTVANKELIJKHEID ZIENSWIJZEN .................................................................................... 4
   B3.   SAMENVATTING EN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN ................................................... 5
C.   WIJZIGINGEN IN HET BESTEMMINGSPLAN N.A.V. ZIENSWIJZEN ........................................ 17
   C1.   WIJZIGINGEN IN DE TOELICHTING ................................................................................... 17
   C2.   WIJZIGINGEN IN DE REGELS ............................................................................................. 17
   C3.   WIJZIGINGEN OP DE VERBEELDING ................................................................................ 17
D.   AMBTSHALVE WIJZIGINGEN IN HET BESTEMMINGSPLAN .................................................... 18
   D1.   AMBTSHALVE WIJIZGINGEN IN DE TOELICHTING .......................................................... 18
   D2.   AMBTSHALVE WIJZIGING IN DE REGELS ........................................................................ 18
   D3.   AMBTSHALVE WIJZIGINGEN OP DE VERBEELDING ....................................................... 18
                                                                                                                                                         2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>A.       INLEIDING
De gemeente Leidschendam-Voorburg heeft de ambitie om de Duivenvoordecorridor
ecologisch en recreatief te versterken. Woningbouw is hierbij onder voorwaarden
toegestaan. Waarbij binnen het plangebied 'Wonen als gast in het landschap' is.
Initiatiefnemer heeft een visie voor een groen woonmilieu ontwikkeld. In drie verschillende
landschappelijke woongebieden (Bos, de Kreek en de Plas) worden verschillende
woningtypen ontwikkeld. Centraal tussen deze drie verschillende woongebieden wordt het in
de 17de eeuw gestichte landgoed Oostbos in ere hersteld.
Het voorliggende bestemmingsplan “Vlietvoorde” is bedoeld om te fungeren als juridisch-
planologische grondslag voor bovengenoemde herontwikkeling.
Het plangebied “Vlietvoorde” bevindt zich aan de Veursestraatweg tussen Leidschendam en
Voorschoten. Voorheen bevonden zich op de percelen een aantal glastuinbouwcomplexen
plus een tuincentrum met een oppervlakte van circa 130.000 m². Door het gebruik van de
gronden voor glastuinbouw is de oorspronkelijke (landschappelijke) inrichting van het gebied
verdwenen. Wat op dit moment rest, na het saneren van de glastuinbouw, zijn grote open
braakliggende gronden met weinig reliëf en een beperkte (natuur)waarde.
De beoogde herontwikkeling van “Vlietvoorde” past niet binnen het nu geldende
bestemmingsplan. Met het voorliggende bestemmingsplan “Vlietvoorde” wordt de
voorgenomen transformatie van het gebied juridisch-planologisch mogelijk gemaakt.
Het ontwerp van het bestemmingsplan “Vlietvoorde” heeft, in overeenstemming met het
bepaalde in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) respectievelijk Afdeling
3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), voor eenieder zowel elektronisch als
in papieren vorm ter inzage gelegen vanaf vrijdag 13 november 2020 tot en met vrijdag 24
december 2020. Gedurende deze termijn van zes weken bestond voor eenieder de
gelegenheid om, naar keuze schriftelijk dan wel mondeling, zienswijzen over het
ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken bij de gemeenteraad. In totaal zijn er 6 unieke
zienswijzen ingediend. Een overzicht van de ontvangen zienswijzen is in tabelvorm
opgenomen in Onderdeel B1 van deze nota.
De hier voorliggende nota behandelt de ingekomen zienswijzen en beschrijft daarnaast de,
ten opzichte van het ter inzage gelegde ontwerp, bij de vaststelling van het bestemmingsplan
“Vlietvoorde” doorgevoerde wijzigingen.
In Onderdeel B wordt allereerst beschreven van wie zienswijzen zijn ontvangen en wordt
ingegaan op de ontvankelijkheid daarvan. Daarna worden ontvankelijke zienswijzen
inhoudelijk samengevat en van een inhoudelijke reactie voorzien.
In Onderdeel C wordt beschreven welke inhoudelijke en/of redactionele aanpassingen naar
aanleiding van de zienswijzen zijn doorgevoerd in de plantoelichting, in de regels en op de
verbeelding.
Onderdeel D ten slotte geeft een overzicht van de in het plan doorgevoerde zogenaamde
ambtshalve wijzigingen.
                                                                                               3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>B.        ZIENSWIJZEN
Gedurende de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde”
zijn daarover 6 schriftelijke zienswijzen ontvangen. Er zijn geen mondelinge zienswijzen
ingediend. In Paragraaf B1 is in tabelvorm weergegeven van wie1 en op welke datum de
verschillende schriftelijke zienswijzen zijn ontvangen. In Paragraaf B2 wordt ingegaan op de
ontvankelijkheid van de ingediende zienswijzen. De ontvankelijke zienswijzen worden in
Paragraaf B3 afzonderlijk samengevat, afzonderlijk beoordeeld en afgewogen en vervolgens
van een reactie voorzien.
B1.       OVERZICHT ZIENSWIJZEN
  Nr.    Zaaknummer         Indiener                         Correspondentieadres     Postcode &        Datum ontvangst
                                                                                      Plaats
  1.     690892             Reclamant 1                                                                 09 december 2020
  2.     463865             Reclamant 2                                                                 17 december 2020
  3.     463865             ARAG rechtsbijstand              Postbus 230              3830 AE           17 december 2020
                                                                                      Leusden
  4.     693959             Reclamant 4                                                                 21 december 2020
  5.     463865             Hoogheemraadschap                Postbus 156              2300 AD           24 december 2020
                            van Rijnland                                              Leiden
  6.     463865             Reclamant 6                                                                 29 december 2020
B2.       ONTVANKELIJKHEID ZIENSWIJZEN
Het ontwerp van het bestemmingsplan “Vlietvoorde” heeft ter inzage gelegen van vrijdag 13
november 2020 tot en met vrijdag 24 december 2020. Zienswijzen die op de laatste dag van
de termijn ter post zijn bezorgd worden bij de gemeente (in beginsel) als ingekomen
geregistreerd op maandag 28 december 2020. Op maandag 28 december heeft POSTNL
echter geen post besteld bij de gemeente. Derhalve worden zienswijzen met als
registratiedatum 29 december 2020 daarom in elk geval aangemerkt als zijnde tijdig
ingediend. Ook zienswijzen die binnen de termijn ter post zijn bezorgd en die binnen één
week na het einde van de termijn bij de gemeente zijn ontvangen, worden aangemerkt als
tijdig ingediend. Zienswijzen die na het einde van de termijn ter post zijn bezorgd of die
weliswaar binnen de termijn ter post zijn bezorgd, maar meer dan één week na het einde van
de termijn pas bij de gemeente worden ontvangen, worden aangemerkt als niet tijdig
ingediend. Dergelijke zienswijzen worden niet inhoudelijk in behandeling genomen.
De elektronische weg voor het indienen van zienswijzen is ten aanzien van het voorliggende
bestemmingsplan expliciet uitgesloten, dit is in de bekendmaking van de terinzagelegging
van het ontwerp ook uitdrukkelijk vermeld.
1 Met dien verstande dat door private natuurlijke - en private rechtspersonen ingediende zienswijzen geanonimiseerd in deze
openbare nota zijn opgenomen en daarin slechts van officiële instanties de NAW-gegevens zijn vermeld.
                                                                                                                            4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>B3.      SAMENVATTING EN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN
Algemene beantwoording zienswijzen
Voorafgaand aan de individuele beantwoording van de zienswijzen wordt een algemene
beantwoording van de zienswijzen gegeven. De algemene beantwoording vormt samen met
de individuele beantwoording van de zienswijze de volledige reactie van de gemeente.
Het merendeel van de ingediende zienswijzen is afkomstig van eigenaren van gronden
gelegen binnen dan wel in de directe omgeving van het plangebied. Deze zienswijzen
hebben betrekking op specifieke belangen zoals het woongenot op of de
gebruiksmogelijkheden van de eigen percelen of de door betrokkenen verwachte gevolgen
van het plan voor hun belangen.
Deels hebben de onderwerpen, die in de zienswijzen naar voren zijn gebracht, een directe
relatie met het bestemmingsplan en de daarin opgenomen planologisch-juridische regelingen
voor het gebruiken en/of bebouwen van de gronden in het plan. Waar dat het geval is zijn de
zienswijzen in de zienswijzennota/nota van wijzigingen van een beantwoording voorzien.
Deels echter hebben de zienswijzen feitelijk geen betrekking op de onderwerpen die in het
bestemmingsplan worden geregeld, maar gaan zij op een vrij hoog detailniveau in op de
door betrokkenen verwachte feitelijke inrichting van het plangebied. Daarbij gaat het om
zaken als de exacte situering van de infrastructuur in het gebied, de plaats en uitvoering van
kunstwerken zoals bruggen, de wijze van afwateren van percelen, etc.
Het bestemmingsplan stelt op hoofdlijnen de kaders waarbinnen de inrichting van het
plangebied dient plaats te vinden. Echter, in het bestemmingsplan is de feitelijke uitvoering
van de verschillende inrichtingselementen, zoals de exacte ligging van de volledige
infrastructuur of de plaats en detaillering van kunstwerken, niet of slechts globaal vastgelegd.
Ook technische uitvoeringsaspecten, zoals voorzieningen voor de afwatering van gronden,
worden niet in een bestemmingsplan verankerd. Voor zover de zienswijzen betrekking
hebben op de uitvoeringsfase en dus op aspecten die pas aan de orde komen na de
vaststelling van het plan, kan formeel in de zienswijzenbeantwoording niet op deze
onderwerpen worden ingegaan omdat zij buiten de reikwijdte van het bestemmingsplan
vallen. Het spreekt voor zich dat dergelijke aspecten wel op een later moment, formeel in elk
geval op het moment dat vergunningverlening voor de uitvoering van een en ander wordt
voorbereid, aan de orde kunnen (en zullen) komen. Daarnaast zal zowel door de
initiatiefnemer als vanuit de gemeentelijke projectorganisatie blijvend worden ingezet op
goede communicatie met stakeholders en een goede afweging van alle bij de uitvoering van
het plan betrokken belangen.
                                                                                                 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>1.       Reclamant 1, particulier, woonachtig in Leidschendam.
Inhoud van de zienswijze:
Reclamant heeft een zienswijze op het ontwerp c.q. inrichting van de hoofdstructuur van het
plangebied. Het perceel van reclamant is dicht naast een aan te leggen fietspad met brug
gelegen. Daarnaast geeft reclamant aan dat, in het huidig ontwerp, de afwatering van het
fietspad richting zijn perceel loopt. Reclamant verzoekt om het plan bij de vaststelling op de
volgende onderdelen te wijzigen:
     1. De damwand, haag en fietspad op minimaal van de erfgrens aan te leggen;
     2. De afwatering van het fietspad naar de andere kant (van het perceel van reclamant
         af) aan te leggen.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1 & 2: De zienswijze van reclamant heeft betrekking op de uitvoering van het beoogde
inrichtingsplan voor het plangebied, maar gaat niet in op de ruimtelijk-juridische kaders van
het bestemmingsplan. Bij de nadere technische uitwerking van het inrichtingsplan zal
beoordeeld worden of de zienswijze van reclamant verwerkt moet worden, daarover zal
reclamant geïnformeerd worden. De gemeente zal in contact blijven met reclamant en
reclamant informeren over de geuite zorgen.
Conclusie:
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
                                                                                               6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>2.      Reclamant 2, particulier woonachtig in Leidschendam
Inhoud van de zienswijze:
Reclamant geeft aan dat het plan, voor wat betreft de uitwerking daarvan, getuigt van
behoorlijke ruimtelijke ordening waarin door de ontwerper veel energie is gestoken. Toch is
reclamant van mening dat het plan tekort schiet daar waar het bestaande objecten en
percelen betreft.
Reclamant stelt het volgende:
    1. in het bestemmingsplan “Duivenvoordecorridor” vallen zijn eigendommen buiten het
        gebied aangewezen als uitwerkingslocatie;
    2. op de plankaart van het bestemmingsplan “Duivenvoordecorridor” is zeer veel groen
        ingekleurd. Deze groene kleur is niet nader gedefinieerd, ook niet als
        groenvoorziening. Slechts de gearceerde gebieden op de plankaart zijn aanvullend
        bestemd;
    3. de bestaande bebouwing op zijn percelen is niet meegenomen in het
        ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde”. De gehele tuin is bestemd als groen. De term
        groen komt verder niet voor op de percelen die tot ‘Wonen’ zijn bestemd anders dan
        aan de oostzijde van de Veursestraatweg. Percelen aan de westzijde van de
        Veursestraatweg zijn de percelen welke geheel voor woondoeleinden bestemd zijn
        met een bepaling van een bepaald bebouwingsvlak. Onder het huidige
        bestemmingsplan zijn, volgens reclamant, echter wel uitbreidingsmogelijkheden
        voorzien die in het ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde” niet meer zijn voorzien
        voor eigendommen van reclamant. Reclamant onderbouwt zijn stelling met het
        toevoegen van bebouwingsvoorschriften;
    4. er is geen acht geslagen op de belangen van reclamant. De gemeente is bekend met
        het voornemen van reclamant dat hij wil uitbreiden. Reclamant wil graag komen tot
        drie wooneenheden, te weten twee units en een gastenverblijf annex kantoor.
        Reclamant heeft met de gemeente een voorstel besproken om te komen tot een
        boerenerf, conform de ideeën die leven rond het plan Duivenvoordecorridor, of te
        komen tot een splitsing van het grotere woonhuis in 2 afzonderlijke wooneenheden
        met beide een aparte entree;
    5. de percelen Veursestraatweg 294 alsmede Veursestraatweg 215 (vanaf het
        achtererfgebied) zijn geheel bestemd als ‘Wonen’.
Reclamant verzoekt zijn percelen (en in die lijn ook de buurpercelen) geheel te bestemmen
als ‘Woondoeleinden’.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1: Wat reclamant stelt is correct. De bestaande woningen vormden in het
bestemmingsplan “Duivenvoordecorridor” geen onderdeel van een uitwerkingslocatie. De
gronden van reclamant worden ook niet uitgewerkt met voorliggend bestemmingsplan, er
wordt alleen voorzien in een actueel planologisch kader. Bij de vaststelling van het
bestemmingsplan “Duivenvoordecorridor” is nadrukkelijk gesteld dat de bestaande woningen
heel strak op de bestaande footprint met een woonbestemming werden vastgelegd. Bij de
uitwerking van de uit te werken bestemming zouden de erven/tuinen bij deze woningen
worden inbestemd en zou worden voorzien in een passende (erf) bebouwingsregeling.
                                                                                            7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Ad 2: De groene inkleuring waar reclamant naar verwijst is gedefinieerd als de bestemming
‘Uit te werken buitenplaats’. De arcering op de kaart verwees naar de (toen) bestaande
topografie en (kassen)bebouwing. In de voorschriften behorende bij het bestemmingsplan
“Duivenvoordecorridor” is ter plaatse van de gronden van reclamant o.a. woondoeleinden
met de daarbij behorende tuinen en erven toegestaan, conform de wijze waarop reclamant
de gronden hedendaags gebruikt.
Ad 3 (en 5): Reclamant stelt dat het bestemmingsplan niet voorziet in een correcte regeling
voor bestaande bouwwerken. Reclamant denkt dat onder het huidige bestemmingsplan wel
uitbreidingmogelijkheden zijn, waarin het ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde” niet
voorziet. Deze stelling is niet correct. De door reclamant toegevoegde
bebouwingsvoorschriften komen niet uit het geldende bestemmingsplan
“Duivenvoordecorridor” en gelden derhalve niet ter plaatse van het eigendom van reclamant.
Het bestemmingsplan “Duivenvoordecorridor” is in 2017 vastgelegd in een
beheersverordening. Ter plaatse geldt de bestemming “Uit te werken buitenplaats”, zonder
uitwerking van deze bestemming was geen nieuwbouw en waren ook geen vergunningsvrije
bouwwerken mogelijk. Het bestemmingsplan “Vlietvoorde” voorziet in een uitwerking ter
plaatse met de enkelbestemming ‘Groen’. Met de groenbestemming wordt gebruik van de
gronden als erf/tuin bij de woonbestemming mogelijk gemaakt, daardoor 'herleven' voor deze
gronden ook de mogelijkheden voor vergunningsvrij bouwen.
Reclamant vraagt zich daarnaast af waarom de woningen aan de westzijde van de
Veursestraatweg wel een grotere woonbestemming hebben. De reden hiervoor is dat ter
plaatse van deze woningen sprake is van een beschermd dorpsgezicht, aan de oostzijde van
de Veursestraatweg is dat niet het geval. In een beschermd dorpsgezicht dient erfbebouwing
expliciet mogelijk gemaakt te worden omdat vergunningsvrij bouwen is uitgesloten voor
bouwmogelijkheden waarin het bestemmingsplan niet voorziet. De expliciete afbakening is
voor het perceel van reclamant niet noodzakelijk, daar de mogelijkheid tot vergunningsvrij
bouwen op het erf juist weer wordt opengesteld met voorliggend bestemmingsplan
“Vlietvoorde”. Voorliggend bestemmingsplan vergroot de bebouwings- en
gebruiksmogelijkheden voor reclamant, van een beperking is juist geen sprake.
Ad 4: Reclamant verwijst ten slotte naar een vooroverleg dat is ingediend voor eventuele
uitbreiding van de locatie. Het vooroverleg is bij de gemeente ingeboekt onder
dossiernummer 624964. Reclamant is op 13 mei 2020 in kennis gesteld dat onder
voorwaarden medewerking verleend kan worden. Voorliggend bestemmingsplan heeft echter
geen betrekking op de beoogde ontwikkeling van reclamant. Reclamant en de gemeente
zullen hierover nadere gesprekken over genoemde voorwaarden moeten voeren. Wanneer
definitief medewerking verleend wordt zal hiervoor een aparte procedure doorlopen moeten
worden.
Conclusie:
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
                                                                                            8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>3.      Reclamant 3, ARAG Rechtsbijstand namens cliënt woonachtig in
        Leidschendam.
Inhoud van de zienswijze:
Reclamant heeft op 30 november 2020 een brief heeft gericht aan de gemeente (per e-mail
aan griffie@lv.nl, geregistreerd door de gemeente onder zaaknummer, KCS 688851).
Reclamant geeft aan dat deze brief onderdeel uit maakt van de zienswijze.
Reclamant stelt het volgende:
    1. de woning van reclamant bevindt zich in het plangebied. Reclamant vreest voor
        aantasting van zijn belangen en leefomgeving door het project en het gebruik dat
        door het ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde” mogelijk wordt gemaakt. De
        ontwikkeling behelst geen verbetering voor reclamant, maar reclamant zou wel het
        meest betrokken zijn en het hardst worden geraakt;
    2. het voorgenomen plan brengt in het algemeen een aantasting van het woon- en
        leefklimaat met zich mee. De woningbouw zal op korte afstand van het perceel
        worden gerealiseerd. Reclamant zou hierdoor een groot deel van zijn uitzicht
        verliezen en vreest inperking van privacy. De hoogte en het volume van de nieuwe
        woonbebouwing en de afstand tot de woning zijn erg ongunstig. Het woongenot wordt
        hierdoor onevenredig aangetast. Daarnaast vreest reclamant een waardedaling van
        zijn woning;
    3. de geplande brug en toegangsweg worden op circa 4 meter van de perceelgrens
        gerealiseerd. De burg wordt in totaal 26 meter lang met een hoogte van circa 3 meter
        (vanaf de waterlijn) en wordt voorzien van LED verlichting. Reclamant vreest hierdoor
        voor zowel inperking van privacy alsmede voor lichthinder. Vanaf de brug ontstaat
        voor verkeerdeelnemers rechtstreeks zicht op de woning en tuin. Daarnaast vreest
        reclamant voor materiële schade in de vorm van trillingen die worden veroorzaakt
        door het wegverkeer. Reclamant kan zich niet verenigen met de inpassing van de
        brug en de weg in het plangebied Vlietvoorde;
    4. naast het perceel (aan de overzijde van de opvaart) wordt een rustplaats mogelijk
        gemaakt. Reclamant vraagt zich af waarom juist voor deze plaats is gekozen, er zijn
        genoeg alternatieve locaties denkbaar hiervoor. Ook als gevolg van de rustplaats
        vreest reclamant voor aantasting van privacy en verlies van woongenot.
Goede ruimtelijke ordening
Het plan “Vlietvoorde” voorziet in de directe omgeving in woningbouw, een weg, 2 bruggen
en een rustplaats. Hierdoor ontstaat er een forse toename van activiteiten/mogelijkheden.
Het mogelijk maken van deze activiteiten zorgt voor een grote intensivering van het gebruik.
Dit brengt in de situatie van reclamant onaanvaardbare gevolgen met zich mee.
Hoewel wordt geïmpliceerd dat het plan vanuit ruimtelijk perspectief een verbetering zal zijn
voor de gehele gemeente is echter onvoldoende stilgestaan bij de belangen en gevolgen. Uit
het ontwerpbestemmingsplan en de daaraan ten grondslag liggende documenten en
rapporten blijkt geenszins dat de plannen een verbetering zijn voor de ruimtelijke kwaliteit. Bij
het opstellen van een bestemmingsplan dient rekening gehouden te worden met
omgevingsaspecten zoals lichthinder, mogelijke trillingen en privacy.
                                                                                                  9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>In het ontwerpbestemmingsplan is onvoldoende rekening gehouden met deze aspecten.
Naar mening van reclamant is het ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde” dan ook in strijd
met de goede ruimtelijke ordening en is het zorgvuldigheidsbeginsel niet in acht genomen.
De ruimtelijke onderbouwing van het bestemmingsplan gaat niet in op een aantal voor
reclamant relevante aspecten. Reclamant verzoekt om hier nader aandacht aan te besteden.
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur
Reclamant stelt zich op het standpunt dat de algemene beginselen van behoorlijk bestuur
niet in acht zijn genomen bij de totstandkoming van het ontwerpbestemmingsplan
“Vlietvoorde”. Reclamant is daarnaast van mening dat het ontwerpbestemmingsplan een
motiveringsgebrek bevat omdat een deugdelijk onderzoek in het kader van artikel 3:2 Awb
niet heeft plaatsgevonden. Ook ontbreekt in het ontwerpbestemmingsplan een redelijke
belangenafweging en een onderzoek naar de mogelijke effecten van het verkeer op de brug
en de weg.
Het ontwerpbestemmingsplan voorziet in een plan, dat gelet op de ruimtelijke uitstraling,
omvang, licht en gebruik te dicht bij de woning van reclamant wordt gerealiseerd. Reclamant
is van mening dat hierdoor een onevenredige aantasting van het woongenot ontstaat en is
daarnaast van mening dat alle belangen onvoldoende zijn meegenomen bij de voorbereiding
van het ontwerpbestemmingsplan “Vlietvoorde”.
De onaanvaardbare nadelige gevolgen van het plan breng reclamant in een vervelende
positie. Dit kan nog worden voorkomen. Reclamant verzoekt dan ook om nader onderzoek in
te stellen naar de eventuele risico’s en gevolgen van het project Vlietvoorde op het
woongenot. Op basis hiervan kan het bestemmingsplan alsdan gewijzigd worden vastgesteld
met inachtneming van de zienswijze.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1: Reclamant stelt dat de ruimtelijke ontwikkeling geen verbetering behelst terwijl
reclamant in deze situatie het meest betrokken zou zijn en het hardst wordt geraakt.
Reclamant was bij aankoop van de woning op de hoogte van de voorgenomen ontwikkeling
waarbij in dit gebied nieuwe woningen en andere voorzieningen zouden worden
gerealiseerd. De woning van reclamant ligt binnen het vigerende bestemmingsplan
“Duivenvoordecorridor” dat bij aankoop van de woning onherroepelijk was en de basis
vormde voor de gebiedstransformatie die plaatsvindt. Reclamant is voor de aankoop
daarover zelfs actief geïnformeerd en is zich dus bewust geweest van de toekomstige
woonomgeving.
Ad 2: Reclamant stelt dat het bestemmingsplan het woon- en leefklimaat aantast vanwege
woningbouw op korte afstand. Het bestemmingsplan voorziet in de planologische
mogelijkheid om bijvoorbeeld woningen, groen- en of watervoorzieningen te realiseren nabij
de woning van reclamant. Bij de planuitwerking wordt indien mogelijk rekening gehouden
met alle belangen, ook de belangen van reclamant. Daarbij dient nogmaals gesteld te
worden dat reclamant bij aankoop van de woning op de hoogte was van de beoogde
ontwikkeling, ook de (theoretische) mogelijkheid dat op enkele meters van zijn perceel
woningen gerealiseerd zouden kunnen worden.
                                                                                            10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Ad 3: Reclamant stelt zich niet te kunnen vinden in de locatie van de geplande brug en
toegangsweg op circa 4 meter van de perceelsgrens. Gesteld dient te worden dat het
bestemmingsplan niet direct voorziet in een brug op de door reclamant gestelde locatie.
Alhoewel de specifieke locatie van de brug en de weg geen onderdeel vormt van het besluit
tot vaststelling van het bestemmingsplan, dient wel gesteld te worden dat de beoogde locatie
in het de concept inrichtingsplan is gewijzigd. In eerdere concepten van het inrichtingsplan
waren de weg en de brug nabij de achtertuin voorzien, dit is mede op verzoek van reclamant
naar de voorzijde verplaatst. Hierdoor behouden de gronden aan de achterzijde van de
woning een groene en natuurlijke invulling. De raad is van mening dat sprake is geweest van
een gedegen ruimtelijke afweging.
Reclamant stelt daarnaast bang te zijn voor inbreuk van privacy vanwege de locatie van de
brug. In Nederland bestaat geen eeuwig durend recht op privacy en vrij uitzicht. Alhoewel de
kans op privacy en vrij uitzicht in het landelijk gebied aanzienlijk groter is kan dat in deze
specifieke situatie door reclamant niet verwacht worden. In Nederland wordt van iedere
beoogd koper verwacht zich op de hoogte te stellen van alles wat er speelt rond de woning
ten tijde van de aankoop. Reclamant is bovendien actief geïnformeerd over de plannen
waardoor met zekerheid gesteld kan worden dat reclamant had kunnen en moeten weten
wat er rondom de woning zou gebeuren.
Ad 4: Reclamant is bang dat de beoogde rustplaats inbreuk heeft op de privacy situatie. Voor
de beantwoording van deze zienswijze wordt grotendeels verwezen ad 3. Ten aanzien van
het genoemde bankje kan bij de uitwerking in overleg met reclamant gezocht worden naar
een oplossing. Ad 4 richt zich specifiek op de feitelijke inrichting en uitvoering van het
woongebied en niet op het ruimtelijke kader van het bestemmingsplan, daarom is aanvullend
de algemene beantwoording aan het begin van hoofdstuk 3 van toepassing.
Goede ruimtelijke ordening & Algemene beginselen van behoorlijk bestuur
Reclamant stelt dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. In die zienswijze
stelt reclamant dat het bestemmingsplan voorziet in woningbouw, een weg, 2 bruggen en
een rustplaats. De raad is van mening dat in het bestemmingsplan in voldoende mate is
onderbouwd dat de planologische kaders die vastgesteld worden uitvoerbaar zijn en voldoen
aan een goede ruimtelijke ordening. Bij het opstellen van het bestemmingsplan zijn
bovendien de belangen van reclamant zorgvuldig meegenomen, blijkende uit meerdere
afspraken met o.a. de ambtelijk projectleider en de verantwoordelijk wethouder. Tevens is
reclamant in contact geweest met de initiatiefnemer en heeft reclamant ook aan hen zijn
zorgen geuit. De zorgen van reclamant zijn en worden meegewogen bij de planuitwerking
door initiatiefnemer, maar toezeggingen zijn er niet gedaan door initiatiefnemer. Daarbij dient
nogmaals benadrukt te worden dat reclamant al voorafgaand aan de aankoop van de woning
contact gehad heeft met de gemeente over de beoogde ruimtelijke ontwikkelingen.
Conclusie:
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan
                                                                                                11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>4.     Reclamant 4, particulier woonachtig in Leidschendam
Inhoud van de zienswijze:
    1. Reclamant is eigenaar van een drietal objecten aan de Veursestraatweg. Reclamant
       is van mening dat er in het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende rekening is
       gehouden met bestaande objecten en percelen. De percelen van reclamant zijn
       aangeduid met groen met daarin de huidige bebouwing welke is voorzien van de
       enkelbestemming ‘Wonen’. Door deze manier van bestemmen is er volgens
       reclamant vrijwel geen mogelijkheid meer om bestaande woningen aan te passen, te
       verbouwen of te verplaatsen. In het ontwerpbestemmingsplan moet namelijk alles
       plaatsvinden binnen de aangeven bouwvlakken en met flinke beperkingen. De
       huidige bebouwing heeft een dusdanige leeftijd dat modernisering of herbouw in de
       toekomst noodzakelijk is. Het is volgens reclamant onjuist om te stellen dat dit in het
       aangegeven bouwvlak mogelijk is. Het op zodanige wijze bestemmen leidt, volgens
       reclamant, tot zgn. ‘postzegelbestemmingsplannen’. Dit is niet wenselijk, onnodig
       tijdrovend en kostbaar;
    2. Reclamant stelt daarnaast dat de gemeente zichzelf teveel ruimte geeft ten koste van
       de huidige eigenaren. Reclamant stelt op de gronden in handen van de gemeente
       veel meer is toegestaan;
    3. Reclamant verzoekt zijn percelen (en in die lijn ook de buurpercelen) geheel te
       bestemmen als ‘Woondoeleinden’;
    4. Reclamant stelt dat de juiste soortkeuze van bomen en struiken ongewenste
       schaduwwerking van nieuwe aanplant kan voorkomen. Reclamant zou graag een
       reactie ontvangen of er met dit verzoek rekening gehouden kan worden.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1: Reclamant stelt dat het bestemmingsplan niet voorziet in een correcte regeling voor
bestaande bouwwerken. Reclamant vreest dat er onvoldoende mogelijkheden zijn om de
bestaande woningen aan te passen, te verbouwen of te verplaatsen. Bij de vaststelling van
het bestemmingsplan “Duivenvoordecorridor” heeft de gemeente er nadrukkelijk voor
gekozen de woningen strak op de bestaande footprint met een woonbestemming te
bestemmen. De gronden rondom de woning van reclamant hebben toen de
enkelbestemming ‘Uit te werken buitenplaats’ gekregen. Het bestemmingsplan
“Duivenvoordecorridor” is vastgelegd in de beheersverordening 2017, daarmee waren ook
vergunningsvrije bouwwerken niet mogelijk. Het bestemmingsplan “Vlietvoorde” voorziet in
een uitwerking ter plaatse met de enkelbestemming ‘Groen’.
Met de groenbestemming wordt gebruik van de gronden als erf/tuin bij de woonbestemming
mogelijk gemaakt, daardoor 'herleven' voor deze gronden ook de mogelijkheden voor
vergunningsvrij bouwen. Met de vergunningsvrije bouwmogelijkheden ontstaan
mogelijkheden voor vernieuwing en verduurzaming van de woning van reclamant. De raad is
het daarom inhoudelijk niet eens met dit onderdeel van de zienswijze van reclamant.
Ad 2: De raad kan zich niet vinden in de stelling van reclamant dat er op gronden van de
gemeente veel meer wordt toegestaan ten koste van de overige eigenaren. Reclamant
onderbouwt deze zienswijze niet, derhalve wordt er alleen kennis van genomen.
                                                                                               12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Ad 3: Reclamant verzoekt zijn percelen (en in die lijn ook de buurpercelen) geheel te
bestemmen als ‘Woondoeleinden’. Aan dit verzoek kan geen medewerking verleend worden.
Er zit bewust een verschil tussen de wijze van bestemmen tussen de woningen aan de
oostzijde en westzijde van de Veursestraatweg. De reden hiervoor is dat ter plaatse sprake
is van een beschermd dorpsgezicht, aan de oostzijde van de Veursestraatweg is dat niet het
geval. In een beschermd dorpsgezicht dient erfbebouwing expliciet mogelijk gemaakt te
worden omdat vergunningsvrij bouwen is uitgesloten voor bouwmogelijkheden waarin het
bestemmingsplan niet voorziet. Dat is voor het perceel van reclamant niet het geval, daar
met de groenbestemming het gebruik van de gronden als erf/tuin bij de woonbestemming
mogelijk wordt gemaakt. Hierdoor 'herleven' voor deze gronden ook de mogelijkheden voor
vergunningsvrij bouwen.
Ad 4: Reclamant wenst dat er rekening gehouden wordt met de soortkeuze van bomen en
struiken om ongewenste schaduwwerking te voorkomen. Het bestemmingsplan voorziet niet
in de keuze van bomen en struiken, dit is onderdeel van de uitvoering. Ter plaatse van de
gronden waar reclamant naar verwijst is reeds een definitief ontwerp (DO) voor de
groenvoorzieningen vastgesteld. Dit besluit is genomen door het college van Burgemeester
& Wethouders, de gemeenteraad is hierover per openbare raadsbrief geïnformeerd.
Reclamant heeft zich hierover niet eerder uitgesproken bij de vaststelling van de
ontwerpuitgangspunten voor de openbare ruimte in Vlietvoorde. In het DO is een soortenlijst
opgenomen met o.a. bomen hoger dan 12 meter. Het DO is reeds vastgesteld door het
college, daar zijn geen hele grote aanpassingen meer in mogelijk. Wel kan binnen het
vastgestelde DO en de nadere concrete uitwerking overleg plaatsvinden en kunnen
argumenten van reclamant in overweging genomen worden.
Conclusie:
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
                                                                                            13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>5.      Reclamant 5, Hoogheemraadschap van Rijnland
Inhoud van de zienswijze:
    1. Reclamant heeft geen bezwaar tegen het voorliggende bestemmingsplan;
    2. Reclamant zou graag zien, indien het nog mogelijk is, om in de toelichting van het
        bestemmingsplan een verwijzing op te nemen naar het Waterbeheerplan en de
        Keurregels van Rijnland (t.b.v. beschoeiingen, dempen, graven van water en bruggen
        in het plangebied);
    3. In het plangebied zijn de meeste waterkeringen vervallen. Enkele waterkeringen
        zullen moeten worden omgelegd omdat niet het hele gebied op boezemgebied kan
        worden ontwikkeld. De verdere waterhuishoudkundige belangen blijken niet in het
        geding te zijn;
    4. Reclamant blijft graag in gesprek met de gemeente over het gemaal in het plangebied
        (welke per voertuig bereikbaar moet blijven), een mogelijke hoofdwatergang en het
        onder voorbehoud omleggen van waterkeringen.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1: Behoeft geen inhoudelijke beantwoording.
Ad 2: Reclamant zou graag een verwijzing naar het Waterbeheerplan en de Keurregels van
Rijnland zien in de toelichting van het bestemmingsplan. Aan dit verzoek zal de raad gehoor
geven.
Ad 3: Reclamant stelt dat de meeste waterkeringen zullen komen te vervallen. Aanvullend op
de zienswijze heeft overleg plaatsgevonden tussen de gemeente en het
Hoogheemraadschap van Rijnland. Op termijn is het nodig dat de waterkeringen komen te
vervallen, maar op dit moment is niet goed te beoordelen welke keringen die exact zijn.
Gezamenlijk is besloten om hier op een later moment weer naar te kijken, maar dat de
zienswijze op dit moment niet tot een aanpassing leidt.
Ad 4: Behoeft geen inhoudelijke beantwoording. De gemeente blijft hierover uiteraard met
het Hoogheemraadschap van Rijnland in gesprek.
Conclusie:
In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een verwijzing naar het Waterbeheerplan
en de Keurregels van Rijnland opgenomen.
                                                                                            14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>6.    Reclamant 6, particulier met gronden in Leidschendam
Inhoud van de zienswijze:
   1. Uit een brief van de gemeente (dd. 23 november 2020, zaaknummer 732477) is
      reclamant gebleken dat het project Vlietvoorde in zijn totaliteit bestaat inclusief de
      projecten Noorthey, de Bosrand en het schakelstuk;
   2. Reclamant geeft aan dat er een visie inzake de toekomst van de
      Duivenvoordecorridor is vastgesteld voor het gehele gebied tussen Leidschendam en
      Voorschoten. Reclamant stelt dat, in de afgelopen jaren, van de plannen weinig is
      overgebleven voor zover het aan de bestaande bebouwing grenzen betreft. Zowel
      aan de Leidschendamse als de Voorschotense kant is het gebied rijkelijk
      volgebouwd;
   3. Reclamant geeft aan de gemeente ervoor heeft gekozen om voor alle eerder
      genoemde gebieden aparte bestemmingsplannen in te dienen en daarmee de
      samenhang van de gebieden te ontkrachten. De kracht van het gebied is echter om
      tot een samenhangend geheel te komen en hierop een zienswijze vast te stellen. Het
      is daarom al niet terecht om aparte bestemmingsplannen in te dienen voor deze
      gebieden. Reclamant heeft begrepen dat voor zowel De Bosrand alsmede Groene
      Horsten inmiddels gewijzigde bestemmingsplannen zin vastgesteld en dat de
      gemeente voornemens is om dit ook met het gebied Noorthey en het schakelstuk
      (eventueel met het perceel van de Gamma en een perceel aan de Lijtweg) als
      zodanig planologisch te regelen. Reclamant stelt zich op het standpunt dat op deze
      manier van individuele bestemmingsplannen een lappendeken van aparte gebiedjes
      ontstaat waarbij de samenhang geheel ontbreekt en tevens gebruik en ontwikkeling
      van de aangrenzende gebieden, door de gemeente gemaakte bouwplannen,
      aanzienlijk wordt beïnvloed. Reclamant is eigenaar van een perceel grond aan de
      Noortheylaan nimmer benaderd om mee te denken over de invulling van de
      gebiedsplannen. Dit laatste heeft reclamant bevreemdt aangezien reclamant van
      mening is dat het overleg over de totale invulling van de randen van de
      Duivenvoordecorridor in het gebied Vlietvoorde in zijn geheel alsnog dient plaats te
      vinden;
   4. Reclamant wil graag de gemeentelijke visie horen omtrent de door Hollandse Duinen
      aangevraagde status van Nationaal Park nieuwe stijl, welke met name ook toeziet op
      het gebied waar nu de bestemmingsplanprocedure voor is opgestart;
   5. Reclamant verzoekt om, voordat het bestemmingsplan Vlietvoorde wordt vastgesteld,
      om met hem in overleg te gaan omtrent de samenhangende invulling van het volledig
      gebied van Vlietvoorde en de deelgebieden hierin teneinde een oplossing te vinden
      voor de tussenliggende stukken.
                                                                                             15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1 en 2: Deze onderdelen van de zienswijze worden voor kennisgeving aangenomen.
Ad 3: Reclamant stelt dat de samenhang tussen de gebieden in de Duivenvoordecorridor is
verdwenen door het vaststellen van aparte bestemmingsplannen. In deze stelling kan de
raad zich niet vinden. Bij elke ontwikkeling wordt de overkoepelende ruimtelijke gebiedsvisie
voor de Duivenvoordecorridor betrokken en gerespecteerd. In de praktijk zullen ruimtelijke
ontwikkelingen niet allen gelijktijdig plaatsvinden, het opstellen van één integraal
bestemmingsplan heeft dan ook niet de voorkeur. Per ruimtelijke ontwikkeling kan gekeken
worden naar de actuele behoeften en waar mogelijk bijgestuurd worden op de ruimtelijke
kwaliteit van de Duivenvoordecorridor, passend binnen de overkoepelende ruimtelijke
gebiedsvisie. Reclamant is door de gemeente niet benaderd omdat er geen plannen zijn om
de gronden van reclamant te herontwikkelen. Deze gronden liggen binnen het beschermd
dorpsgezicht en zullen als open ruimte behouden blijven om de ruimtelijke kwaliteit van de
omgeving te behouden. De gronden van reclamant hebben nimmer bouwrechten gekend en
zijn nooit in ontwikkelvisies voor de Duivenvoordecorridor aangewezen als toekomstig
woongebied.
Ad 4: Op 9 december is de aanvraag om van de Hollandse Duinen een nationaal park te
maken ingediend. De regelgeving behorend bij de verwachte aanwijzing van het plangebied
tot onderdeel van het Nationaal Park Hollandse Duinen heeft geen beperkende status zoals
ruimtelijke plannen of visies van bijvoorbeeld een provinciale overheid. De aanvraag tot
aanwijzing van Nationaal Park heeft dan ook geen (juridische) gevolgen voor het
voorliggende bestemmingsplan 'Vlietvoorde
Ad 5: Op basis van de inhoud van de zienswijze acht de gemeente het niet noodzakelijk om
met reclamant in gesprek te gaan. Op de gronden van reclamant zijn geen ontwikkelingen
voorzien die een relatie hebben op de Duivenvoordecorridor, tevens zijn er geen concrete
plannen van reclamant bij de gemeente bekend.
Conclusie:
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
                                                                                              16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>C.      WIJZIGINGEN IN HET BESTEMMINGSPLAN N.A.V. ZIENSWIJZEN
De tijdens de terinzagelegging van het ontwerp van het voorliggende bestemmingsplan
ingekomen zienswijzen hebben op één onderdeel aanleiding gegeven tot wijzigingen in het
plan. Hierna worden de wijzigingen naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen kort
samengevat.
C1.     WIJZIGINGEN IN DE TOELICHTING
Conform de zienswijze van het Hoogheemraadschap van Rijnland zijn de beleidsstukken
‘Waterbeheerplan’ en de Keurregels van Rijnland toegevoegd.
C2.     WIJZIGINGEN IN DE REGELS
Er zijn geen wijzigingen doorgevoerd.
C3.     WIJZIGINGEN OP DE VERBEELDING
Er zijn geen wijzigingen doorgevoerd.
                                                                                        17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>D.      AMBTSHALVE WIJZIGINGEN IN HET BESTEMMINGSPLAN
Na afloop van de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is
ambtshalve geconstateerd dat het plan op een aantal -veelal ondergeschikte- onderdelen
aangepast en/of aangevuld dient te worden. Daarbij gaat het in het algemeen om wijzigingen
als:
• verwerking van gewijzigde wet- en regelgeving, beleidskaders en inzichten;
• kleine correcties van ondergeschikte, meestal redactionele of taalkundige aard
• etc.
D1.     AMBTSHALVE WIJIZGINGEN IN DE TOELICHTING
Er zijn enkel een aantal ondergeschikte wijzigingen doorgevoerd van taalkundige aard. Er is
geen sprake van noemenswaardige ambtshalve wijzigingen.
D2.     AMBTSHALVE WIJZIGING IN DE REGELS
Er zijn enkel een aantal ondergeschikte wijzigingen doorgevoerd van taalkundige aard. Er is
geen sprake van noemenswaardige ambtshalve wijzigingen.
D3.     AMBTSHALVE WIJZIGINGEN OP DE VERBEELDING
Er zijn geen wijzigingen doorgevoerd.
                                                                                            18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>