<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>SCHRIFTELIJKE RAADSVRAGEN

Nr: SV22-035
Datum: 3 mei 2022
Raadsvragen art. 38
Indiener: Bert Vriezen, Pro Krimpenerwaard
Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan De Vaartweg 2a, Stolwijk


Toelichting:

Wij hebben van het college een voorstel gekregen over het herbestemmen van De Vaartweg 2a,
Stolwijk, van tuinbouw naar recreatie.

Dit perceel, waarop drie legale gebouwen staan, is al vanaf ongeveer 1991 in gebruik als
recreatiegebied i.p.v. tuinbouwgronden.

Pro Krimpenerwaard vindt het omzetten van een niet economische haalbare tuinbouwbestemming,
naar de gebruiksbestemming recreatie, op deze locatie prima.

Er wordt door het college in het voorstel naast het hierboven te legaliseren illegale gebruik, ook
gesproken over (vele) illegale bebouwingen waarvan het college de raad voorstelt deze onder het
persoonlijke overgangsrecht te brengen.

Het is ons niet helder welke van figuur 3 (zie bijlage I) onder A t/m Q (exclusief de vergunde
gebouwen L, C en H) aangegeven aanwezige “objecten” nu wel of niet illegaal zijn onder de nieuwe
bestemming en welke “gewoon” vergund kunnen worden onder de nieuwe bestemming (eventueel
met een beperkte aanpassing).

Wij vinden dit belangrijk omdat er ons inziens geen zaken onder het overgangsrecht dienen te worden
gebracht die legaal zijn of “prima” te legaliseren zijn in de nieuwe situatie.

Ook krijgen wij hiermee inzicht in de “grootte” van de eventuele toegestane uitzonderingen t.o.v. ander
inwoners met een recreatiebestemming.

Zo is een uitkijktoren (zie punt D) van 2,5 tot 3,0 meter hoog (vaak toegestaan als hoogte van een
tuininrichting, denk aan een prieel) heel wat anders dan een, voor ons als partij ongewenste,
uitkijktoren van 10 meter hoog.

Ook zijn wij benieuwd of dit dossier eerder bij de raad is geweest in 2010 en/of 2014 gezien het
huidige gebruik als recreatiegebied sinds 1991 en de minimaal twee keer eerdere behandeling van het
algemene bestemmingsplan Buitengebied Vlist. Wij vinden dat dit soort zaken nooit dertig jaar mogen
voortslepen en op het eerste moment dienen te worden opgelost.

Deel I Schriftelijke vragen ten aanzien van eerdere behandeling door de raad.

Antwoorden College cursief weergeven.

1 Heeft de eigenaar een of meerdere zienswijze(n) ingediend n.a.v. de bestemmingsplannen
Buitengebied Gemeente Vlist in 2010 en/of 2014?
Op het geldende Bestemmingsplan Landelijk gebied (vastgesteld 2015) heeft de eigenaar en/of
anderen geen zienswijzen ingediend die betrekking hebben op het perceel De Vaartweg 2a Stolwijk.
Of zienswijzen op het bestemmingsplan ut 2010 zienswijzen zijn ingediend, is niet bekend.

2 Zo ja, wat was de samenvatting van de ingediende zienswijze(n)?
Niet van toepassing.

3 Zo ja, wat was het antwoord van de raad op deze zienswijze(n)?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Niet van toepassing.


4 Zijn er nog meer bouwsels in het buitengebied die illegaal zijn? Zo ja graag een overzicht.
Niet is uit te sluiten dat in het buitengebied meerdere bouwwerken staan waarvoor geen
omgevingsvergunning is verleend. Hiervan hebben we geen overzicht.

5 Welke eigenaren zijn hierover al aangeschreven door de gemeente? Graag een overzicht incl.
datum eerste aanschrijving.
Als er eigenaren zijn aangeschreven, gaat het om individuele zaken die we hier niet in een overzicht
verstrekken.


Schriftelijke vragen deel II: Wat is legaal of illegaal onder de nieuwe bestemming en wat is
regulier te legaliseren?

Naar letter van figuur 3 de bestaande situatie (zie bijlage I):

A Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde Houtopslag? Is deze illegaal? Is
deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte
van een te legaliseren houtopslag?

B Steiger I + Bisbun? (onleesbaar). Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder B genoemde
steiger en andere bouwwerk. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren?
Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren steiger en andere bouwwerk op deze of een andere
locatie?

D De Uitkijktoren. Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder D genoemde uitkijktoren. Is een
uitkijktoren conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en
oppervlakte van een te legaliseren uitkijktoren op deze of een andere locatie binnen het bouwvlak?

G Steiger II Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder G genoemde steiger. Is deze illegaal?
Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren
steiger op deze of een andere locatie?

I Prieel Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder I genoemde prieel. Is deze illegaal? Is deze
conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren prieel
op deze of een andere locatie?

J Hottub Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder J genoemde hottub. Is deze illegaal? Is
deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, Wat is oppervlakte of hoogte van een te
legaliseren hottub op deze of een andere locatie?

K Brugverbinding + Steiger III: Wat is de oppervlakte van de onder K genoemde brugverbinding en
steiger. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Wat is oppervlakte
van een te legaliseren brugverbinding of steiger op deze of een andere locatie?

M Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde Houtopslag? Is deze illegaal? Is
deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte
van een te legaliseren houtopslag?

N Raster en hedera. Zijn het huidige raster en hedera illegaal onder de nieuwe regelgeving? Wat is
de hoogte van het raster en de hedera? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja,
wat is de maximale hoogte een te legaliseren raster en hedera?

O Haardhoutschuur Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde
haardhoutschuur? Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat
is de maximale hoogte en oppervlakte van een te legaliseren houtopslag?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>P Fruitschuur Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde fruitschuur? Is deze
illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en
oppervlakte van een te legaliseren fruitschuur?

Q Bootsteiger Wat is de oppervlakte van de onder Q genoemde bootsteiger. Is deze illegaal? Is deze
conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren steiger
op deze of een andere locatie?


Antwoord college:
In paragraaf 2.2 tot en 2.4 van de plantoelichting van het vast te stellen bestemmingsplan is uitgebreid
toegelicht hoe het proces tot legalisatie de afgelopen jaren is verlopen en hoe tot de voorgestelde
regeling van persoonsgebonden overgangsrecht is gekomen. Van de aanwezige bebouwing (A tot en
met Q bij afbeelding bestaande bebouwing) is geen maatvoering vastgelegd. Deze is in dezen ook
niet relevant. Door middel van foto’s is vastgelegd wat aanwezig is en wat onder het
persoonsgebonden overgangsrecht valt. Of het is te legaliseren, is niet relevant. Het overgangsrecht
houdt in dat de huidige eigenaar de huidige niet vergunde bebouwing in stand mag houden en mag
onderhouden. Er mag niets bijgebouwd worden en indien een perceel verkocht wordt, zal de totale
bebouwing teruggebracht moeten worden naar de in het bestemmingsplan opgenomen toegestane
oppervlakte binnen de drie bouwvlakken.

Ondertekening college:
Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard,
De secretaris,                De loco-burgemeester,



J. Hennip                         L. Sleeuwenhoek-de Jong
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Bijlage I: Figuur 3: Bestaande situatie
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>