<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>advies
         Onderwep
         Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-
                                                  Inleiding                                                                   Resumé
         Zuid                                     Op 23 mei 2024 is het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied           Het te transformeren agrarische bedrijfsperceel grenst aan agrarische
                                                  Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ vastgesteld door de gemeente Meierij-         bestemmingen. Hierbij kan akkerbouw als laagblijvende eenjarige teelt
         datum                                    stad. Het bestemmingsplan voorziet in een herziening van het bestem-        als representatieve invulling van de maximale planologische situatie
         2 mei 2025                               mingplan Veghels Buiten — Erpseweg Zuid 2016. In dat bestemmings-           worden beschouwd.
         Projectnummer                            plan is het maximum aantal te bouwen woningen op nieuwe woning-
         P05552                                   bouwlocaties in het deelgebied Erpseweg Zuid vastgesteld op 705 (in-        Met deze herziening wordt er geen nieuwe functie mogelijk gemaakt en
                                                  clusief ‘wonen - 2’). Volgens het bestreden besluit is het, om alle Ioca-   zal de onderliggende woonbestemming hoe dan ook overeind blijven.
         opdrachtgever
                                                  ties binnen dit deelgebied te kunnen ontwikkelen, nodig om dit maxi-        De beoogde planologische wijziging heeft dan ook geen gevolgen voor
         Gemeente Meierijstad
                                                  mum te verhogen tot 765. Daarnaast wordt in de herziening een aan-          de mogelijke toekomstige beperking van de agrarische exploitatie van
         BRO                                      passing van de erfbebouwingsregeling voor twee woonlocaties geregeld        de omliggende gronden.
         projectleider                            en wordt een aanduiding Waterberging opgenomen. Om deze reden is
         JRi                                      voor de locaties waar de gewijzigde erfbebouwingsregeling en/of water-      Daarbij kan in overweging worden genomen dat wanneer er voor was
         projectteam                              berging geregeld wordt, een bestendiging van de enkelbestemming             gekozen om met onderhavig plan enkel het aantal woningen te wijzigen
         JvdA, WvdH                               voorzien. Voor de duidelijkheid is deze enkelbestemming opnieuw op de       (zoals nu ook is gedaan met de gebiedsaanduiding) er ook geen nieuwe
                                                  verbeelding opgenomen.                                                      woonbestemming op had hoeven te worden gelegd en was de discussie
         review                                                                                                               of de woonbestemming op die bouwvelden de agrariër belemmerd in
         JRi                                      Tegen dit besluit heeft appalant beroep ingesteld. Appellant heeft een      zijn bedrijfsvoering ook niet gehouden. Ook is te stellen dat er reeds
                                                  melkveebedrijf aangrenzend aan het plangebied. Hij kan zich niet met        sprake is van een belemmerende werking vanwege de omliggende wo-
                                                  het bestemmingsplan verenigen omdat hij vreest daardoor in zijn agrari-     ningen door een gerede kans op klachten.
                                                  sche bedrijfsvoering te worden belemmerd. Het bestemmingsplan voor-
                                                  ziet in de bestemming ‘Woongebied – erf’ met een bouwvlak, waarbij          Er is tevens sprake geweest van een zorgvuldige belangenafweging
                                                  aan de noordzijde van het plangebied in het geheel geen rekening wordt      waarbij zowel het belang van de agrariër als het belang voor het voor-
                                                  gehouden met een afstand tot zijn aangrenzende agrarische gronden,          zien in de woningbouwbehoefte is meegewogen. Verder is gekeken
                                                  en aan de oostzijde met een afstand die iets korter is dan 50 m. De raad    naar het woon- en leefklimaat van de toekomstige bewoners. Hoewel dit
                                                  heeft mede daarom volgens hem onvoldoende rekening gehouden met             in de voorgaande bestemmingsplannen al impliciet is afgewogen, is
         Willemsplein 2
                                                  zijn belangen bij het nemen van het besluit. Appalant heeft de voorzie-     aanvullend een locatie gebonden onderzoek gedaan om te bezien of het
         5211 AK ’s-Hertogenbosch                 ningenrechter verzocht de voorziening te treffen dat het bestemmings-       gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in dit geval redelijkerwijs te
         +31 (0)73 208 91 55                      plan wordt geschorst totdat de Afdeling op het beroep heeft beslist.        verwachten is en leidt tot een situatie van een onaanvaardbaar woon-
         info@bro.nl                                                                                                          en leefklimaat. In lijn met het voorzorgbeginsel kan worden voorzien in
         www.bro.nl                               U heeft BRO gevraagd om memo op te stellen waarin het beroep van            maatregelen waarmee het driftblootstellingsrisico in deze specifieke situ-
                                                  appalant nader wordt beschouwd en gemotiveerd wordt waarom wo-              atie zo klein mogelijk wordt gemaakt / gehouden zoals een haag.
                                                  ningbouw op deze locatie wél aanvaardbaar wordt geacht.
                                                                                                                                                                                                       1/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>1        Achtergrond
1.1      Juridisch-planologisch                                           Veghels Buiten - Erpseweg Zuid 2016
In 2008 is de toenmalige gemeente Veghel gestart met de ontwikkeling      Op 20 oktober 2016 is door de gemeente Meierijstad het bestemmings-
van een nieuwbouwplan voor woningbouw aan de zuidoostkant van             plan Veghels Buiten - Erpseweg Zuid 2016 vastgesteld. Het bestem-
Veghel, Veghels Buiten. Deze uitbreiding bestaat uit twee delen: De       mingsplan omvat de ontwikkeling van het eerste woongebied van de
Oude Ontginning en de Nieuwe Ontginning. Voor Veghels Buiten is een       Nieuwe Ontginning in Veghels Buiten. Daarnaast bevat het bestem-
Masterplan vastgesteld (mei 2008) waarin de visie op de ontwikkeling      mingsplan voor de gebieden waar geen ontwikkelingen plaatsvinden
van beide plandelen is opgenomen.                                         een consoliderende regeling voor de huidige bestemmingen (gebruiks-
                                                                          en bouwmogelijkheden).
Het bestemmingsplan Veghels Buiten - Erpseweg Zuid (vastgesteld op
29 maart 2012) is de vertaling van het Masterplan in een juridisch-plano- In het deelgebied Erpseweg Zuid, waarvoor initieel het bestemmings-
logische regeling voor het eerste deelgebied van het plandeel Nieuwe      plan op 29 maart 2012 is vastgesteld kunnen in totaal maximaal 705
Ontginning. Vanwege ontwikkelingen in de woningbouwmarkt, die vra-        nieuwe woningen worden gerealiseerd. Daarbij wordt onderscheid ge-
gen om aanpassing van het plan, is er een herziening opgesteld: Be-       maakt in verschillende typen nieuwe buurtschappen, waarbij als bena-
stemmingsplan Veghels Buiten - Erpseweg Zuid 2016.                        mingen werden gehanteerd: Erf, Gehucht en Klooster. Ook kunnen en-
                                                                          kele solitaire woningen worden toegevoegd (‘wonen – 2’). Daarnaast is
                                                                          in dit plan sprake van inpassing van een aantal bestaande woningen. In
                                                                          het deelplan Erpseweg Zuid hebben alle nieuwe buurtschappen een ei-
                                                                          gen nummer gekregen (specifieke bouwaanduiding).
                                                                          In de herziening van het bestemmingsplan Erpseweg Zuid 2016 is er
                                                                          voor gekozen om de benaming van de verschillende typen ontwikkello-        Figuur 1 Weergave bestemmingsplan Veghels Buiten - Erpseweg Zuid 2016,
                                                                          caties of buurtschappen te vereenvoudigen en deze aan te passen in:                 met bouwvelden 3100 en 3200 rood omlijnd
                                                                          Erf, Gehucht en Klooster. De bouwvelden 3100 en 3200 waar onderha-
                                                                          vige notitie op ziet maken onderdeel uit van het deelgebied ‘erf’. In dit
                                                                          bestemmingsplan is er een voortzetting van de woonbestemming moge-
                                                                          lijk gemaakt en zijn er enkele specifieke regels gewijzigd. Er is dus geen
                                                                          sprake geweest van een geheel nieuwe situatie met andere
                                                                          hoofdfuncties binnen het nu betwiste plangebied.
                    Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                                                                                             2/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening                      Met andere woorden, een zelfstandige voorziening zoals een erf of tuin
Inmiddels zijn of worden een groot deel van de bouwvelden binnen het         met bijbehorende gebruiksmogelijkheden is zonder meer toegestaan los
bestemmingsplan ingevuld met woningen, maar voor de bouwvelden               van de discussie of er sprake is van de wijziging van een regime (in de
3100 en 3200 is de planvorming nog gaande was. Inmiddels zijn er ver-        zin van bouwregels of aantal woningen). In dat opzicht moest dan ook
gunningen verleend voor woningbouw op beide locaties op basis van dit        altijd rekening gehouden worden met een gevoelige functie.
bestemmingsplan. In het bestemmingsplan is een parapluregel opgeno-
men voor het totale deelgebied Veghels Buiten Erpseweg Zuid. Bij de
planherziening is ook de plansystematiek aangepast op het meer uitge-
kristalliseerde stedenbouwkundige plan voor deze bouwvelden. Voor het
gehele deelgebied Erpseweg-Zuid is geregeld dat het aantal woningen
maximaal 765 bedraagt. De verhoging van het aantal woningen binnen
dit deelgebied heeft te maken met marktontwikkelingen en met het reali-
seren van een groter aandeel sociale en goedkopere woningen binnen
de bouwvelden.
Deze planaanpassing is dus nodig om te voorzien in een grote maat-
schappelijke behoefte, namelijk die van voldoende betaalbare woning-
bouw. Er wordt geen andere of nieuwe bestemming binnen de bouwvel-
den 3100 en 3200 mogelijk gemaakt dan op grond van de hiervoor gel-
dende bestemmingsplannen reeds mogelijk was. Immers was in geen
van de voorgaande bestemmingsplannen een verdeling van woningen              Figuur 2 Weergave bestemmingsplan Veghels Buiten - deelgebied Erpseweg
over de verschillende bouwvelden opgenomen. Hierdoor moest in alle                     Zuid, 1e herziening, met bouwvelden 3100 en 3200 rood omlijnd
gevallen rekening gehouden worden binnen alle daarvoor aangewezen
bestemmingsvlakken. Dit verandert met voorliggende herziening niet.          Conclusie
                                                                             Uit de voorgaande analyse blijkt dat ter plaatse van de bouwvelden
Los van het feit dat het aantal woningen binnen Erpseweg-zuid zal toe-       3100 en 3200 onder meerdere opeenvolgende juridisch-planologische
nemen, zijn de gronden van 3100 en 3200 bestemd voor een gebruik             regimes woningen zijn toegestaan. De eerste afweging dat woningbouw
voor ‘voorzieningen, zoals erven, nutsvoorzieningen, tuinen, voet- en        op deze locaties ruimtelijk passend wordt geacht, is in 2008 gemaakt bij
fietspaden, groen, water en waterberging’. Dit volgt uit artikel 9.1 lid d   de vaststelling van het Masterplan. Deze afweging is vervolgens in
van de herziening, maar dit artikel is overgenomen uit artikel 9.1 lid e uit meerdere opvolgende wijzigingen van het bestemmingsplan bestendigd.
het bestemmingsplan Veghels Buiten - Erpseweg Zuid 2016.
                      Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                      3/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>1.2       Bestaande situatie                                                Agrarisch grondgebruik                                                 Wateraspecten
Er is door Adromi Groep een rapport opgesteld waarin het aspect drift-      De gronden grenzend aan het plangebied welke in eigendom zijn van      Blijkens de Legger van het Waterschap Aa en Maas is geen sprake van
blootstelling wordt beschouwd t.a.v. onderhavige casus. De belangrijk-      appellant kennen via het al genoemde bestemmingsplan ‘Veghels Bui-     beschermde watergangen tussen het plangebied en de relevante agrari-
ste gegevens en conclusies worden in deze notitie behandeld. Het volle-     ten - Erpseweg Zuid 2016’ een agrarische bestemming die grondgebon-    sche gronden. Wel aanwezige watergangen zijn niet jaarrond watervoe-
dige rapport is opgenomen als bijlage.                                      den veehouderij en akkerbouw toelaat. Teeltondersteunende bouwwer-     rend, met uitzondering van de beschreven waterpartij in de noordwest-
                                                                            ken zijn toegelaten tot een hoogte van 4 meter. Direct ten noorden van hoek van het plangebied. Dit betekent dat er geen zogenaamde teelt-
Het plangebied is gelegen ten zuidoosten van de kom van Veghel en           het plangebied is aan de Erpseweg 6 een bouwvlak ingetekend ter        vrije zone dient te worden aangehouden. De locatie is niet gelegen in
ten westen van de kom van Erp. De omgeving kan worden gekwalifi-            plaatse van het bedrijf van appellant.                                 grondwaterbeschermingsgebied, zodat op die grondslag geen beperkin-
ceerd als buitengebied met voornamelijk een woonfunctie. Ten westen                                                                                gen gelden voor wat betreft de in te zetten gewasbeschermingsmidde-
en zuiden is sprake van al deels gerealiseerde woningen als onderdeel       Via de basisregistratie gewaspercelen kan een indruk worden verkregen  len.
van het plan ‘Veghels Buiten’. In de noordwesthoek van het plangebied       van het agrarische grondgebruik. Verwezen wordt naar navolgend fi-
is sprake van een bosschage met waterpartij welke is aangelegd in het       guur. Voor 2023 blijkt dat op omliggende gronden sprake is geweest van
kader van de watercompensatie. Het plangebied is kadastraal bekend          grasland en teelt van aardappels. In de verdere omgeving is sprake van
als gemeente Veghel, sectie N, nummers 1386, 2893 en 2379 tot en            graspercelen en van akkerbouw in de vorm van mais, luzerne en aard-
met 2302. De aangrenzende gronden in eigendom van appellant betref-         appels. Gegevens uit eerdere jaren, vanaf 2008, laten geen ander beeld
fende de percelen met nummer 420, 421, 1686 en 1687 (zie navolgend          zien. Er is sprake van zandgrond (Beekeerdgronden; leemarm en zwak
figuur).                                                                    lemig fijn zand), een grondsoort welke in combinatie met bemesting ge-
                                                                            schikt is voor akkerbouw.
                                                                                                                                                   Figuur 5 Uitsnede Legger waterstaatswerken 2023 (bron: Adromi Groep)
Figuur 3 Uitsnede vigerend bestemmingsplan 'Veghels Buiten, deelgebied Erp- Figuur 4 Uitsnede basisregistratie gewaspercelen (bron: Adromi Groep)
         seweg-Zuid, 1e herziening' aangrenzende gronden in eigendom van                                                                            Figuur 6 Overzicht teelten vanaf 2009 (bron: Adromi Groep)
         appellant rood omlijnd (bron: Adromi Groep)
                      Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                                                                                         4/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>2         Afweging                                                          ‘Woongebied’ met de daarbij behorende gebruiksmogelijkheden besten-           worden gemaakt binnen het totale gebied Erpseweg-Zuid, maar het ge-
                                                                            digd. Met deze herziening wordt er geen nieuwe functie mogelijk ge-           bied met een voor gewasbeschermingsmiddelen gevoelige functie niet
2.1       Bestendigen van bestemming                                        maakt. De onderliggende woonbestemming is in het bestemmingsplan              uitgebreid, wordt de agrariër niet verder beperkt in zijn bedrijfsvoering.
Zoals in par. 1.1 is geconcludeerd, is er sprake van een opeenvolgende      ‘Veghels Buiten - Erpseweg Zuid’ reeds vastgelegd en de regeling in het       Dit blijkt ook uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van
bestendiging van bestaande planologische rechten. Volgens vaste juris-      bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e her-            de Raad van State1:
prudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State         ziening’ is dus een voortzetting hiervan.
kunnen in het algemeen aan een geldend bestemmingsplan geen blij-                                                                                         Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer in haar uitspraak
vende rechten worden ontleend. De raad heeft bij de vaststelling van        Er wordt geen andere of nieuwe bestemming binnen de bouwvelden                van 17 november 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2560, onder 3.4), wordt een
een bestemmingsplan de beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wij-          3100 en 3200 mogelijk gemaakt dan op grond van de hiervoor geldende           planologische keuze die ziet op een afstand van 50 m tussen gevoelige
zen en regels te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruim-      bestemmingsplannen reeds mogelijk was. Immers was in geen van de              functies en agrarische bedrijvigheid waarbij gewasbeschermingsmidde-
telijke ordening nodig acht. Dit volgt uit vaste jurisprudentie (o.a. ABRS  voorgaande bestemmingsplannen een verdeling van woningen over de              len worden gebruikt, in het algemeen niet onredelijk geacht. Dit neemt
22 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1599). De raad kan op grond van ge-           verschillende bouwvelden opgenomen. Hierdoor moest in alle gevallen           niet weg dat het college een kortere afstand in een bepaalde situatie
wijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken be-      rekening gehouden worden binnen alle daarvoor aangewezen bestem-              toereikend kan achten voor een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.
langen andere bestemmingen en regels voor gronden vaststellen. De           mingsvlakken. Dit verandert met voorliggende herziening niet. Los van
primaire vraag in onderhavige situatie is of de raad in redelijkheid de be- het feit dat het aantal woningen binnen het totale gebied Erpseweg-Zuid       Zoals de Afdeling verder eerder heeft overwogen (bijvoorbeeld in de uit-
stemmingen, die volgens de hiervoor geldende bestemmingsplannen             zal toenemen, zijn de gronden van 3100 en 3200 bestemd voor een ge-           spraak van 10 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:276), zijn ook tuinen
reeds van toepassing waren, met de onderhavige herziening kon be-           bruik voor ‘voorzieningen, zoals erven, nutsvoorzieningen, tuinen, voet-      bij woningen een voor gewasbeschermingsmiddelen gevoelige functie.
stendigen. Tevens is de vraag of er, op basis van gewijzigde planolo-       en fietspaden, groen, water en waterberging’. Dit volgt uit artikel 9.1 lid d
gische inzichten of omstandigheden, aanleiding bestond tot het vaststel-    van de herziening, maar dit artikel is overgenomen uit artikel 9.1 lid e uit  13.4. Niet in geschil is dat het planologisch toegestaan is om gewassen
len van andere regels.                                                      het bestemmingsplan Veghels Buiten - Erpseweg Zuid 2016. Met an-              te verbouwen op de gronden grenzend aan het plangebied. Zo zijn de
                                                                            dere woorden, een zelfstandige voorziening zoals een erf of tuin met bij-     gronden van [appellante] momenteel in gebruik als grasland, maar [ap-
2.2       Situatie en wijze van bestemmen bouwvelden                        behorende gebruiksmogelijkheden is zondermeer toegestaan los van de           pellante] heeft gesteld dat er ook maïs en aardappelen zijn en worden
          3100 en 3200                                                      discussie of er sprake is van de wijziging van een regime (in de zin van      geteeld. Dit zijn geen houtachtige gewassen. De Afdeling is er daarom
Zoals benoemd vindt er met het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten,             bouwregels of aantal woningen). In dat opzicht moest dan ook altijd re-       niet van overtuigd dat het gebruiksverbod van artikel 3.5.2, aanhef en
deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ een wijziging plaats in de wo-     kening gehouden worden met een gevoelige functie ter plaatse van de           onder d, van de regels van het bestemmingsplan het gebruik van ge-
ningaantallen (geldend voor het gehele deelgebied Erpseweg-Zuid) en         betrokken gronden.                                                            wasbeschermingsmiddelen in de weg staat.
is er een (minimale) wijziging in de regelsystematiek voor de bouwvel-
den 3100 en 3200 doorgevoerd, die beter aansluit op het stedenbouw-         In feite zou de agrariër door de woonfunctie in het bestemmingsplan           Op dit moment staat er in het plangebied al een burgerwoning. De rest
kundige plan voor deze velden. Er is geen aanleiding geweest tot het        ‘Veghels Buiten - Erpseweg Zuid’ altijd al rekening hebben moeten ge-         van het plangebied wordt gebruikt als tuin en dat gebruik is planologisch
opnemen van andere bestemmingen en, mede vanuit het oogpunt van             houden met de woonfunctie of andere gevoelige functie die volgt vanuit        ook toegestaan. Dit betekent dat [appellante] in de huidige situatie al
rechtszekerheid voor zowel de eigenaar van de betrokken te ontwikke-        de direct toegestane voorzieningen binnen de bouwvelden 3100 en               wordt beperkt in haar bedrijfsvoering, in die zin dat, als zij gewasbe-
len gronden voor woningbouw als voor derden, is de bestemming               3200. Doordat er met het wijzigingsplan enkel extra woningen mogelijk         schermingsmiddelen gebruikt binnen 50 m van het plangebied, zij kan
1
  Raad van State, 16-08-2023, CLI:NL:RVS:2023:3128
                           Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                                                                                              5/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>worden geconfronteerd met klachten van de bewoners van de huidige                       den de bestemming ‘Woongebied’ op te nemen, zodat een nieuwe een-           2.5       Locatie-specifiek onderzoek
woning. Het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen heeft het opne-                       duidige bouwregelset voor de bouwvelden 3100 en 3200 in één bestem-         Uit bovenstaande overwegingen en afwegingen blijkt voldoende dat de
men van de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan niet in de                      mingsplan van toepassing is. Als er voor was gekozen om met onderha-        raad bij vaststelling van het bestemmingsplan weloverwogen en in rede-
weg gestaan. Met die bevoegdheid is de komst van een extra woning in                    vig plan enkel het aantal woningen te wijzigen (zoals nu ook is gedaan      lijkheid de bestemming ‘Woongebied’ op de bouwvelden 3100 en 3200
beginsel aanvaardbaar geacht. Door het wijzigingsplan komt er een wo-                   met de gebiedsaanduiding) had er ook geen nieuwe woonbestemming             heeft kunnen bestendigen. Uit de tussenuitspraak van de Afdeling blijkt
ning bij maar wordt het gebied met een voor gewasbeschermingsmidde-                     op de te betrekken gronden worden opgenomen en was de discussie of          dat veel waarde wordt gehecht aan het uitvoeren van een locatie-speci-
len gevoelige functie niet uitgebreid. In zoverre zijn de omstandigheden                de woonbestemming op die bouwvelden de agrariër belemmert in zijn           fiek onderzoek. Zorgvuldigheidshalve is een dergelijk onderzoek dan
in deze zaak al anders dan die in de door [appellante] genoemde uit-                    bedrijfsvoering ook niet gehouden.                                          ook uitgevoerd (zie reeds par. 1.2 alsmede de bijlage). Dit onderzoek is
spraak van 25 januari 2023. De extra woning zal niet leiden tot een ver-                                                                                            mede gericht op de onderbouwing dat in dit specifieke geval kan worden
dere beperking van de bedrijfsvoering van [appellante]. Daarbij komt dat                2.3       Bestaande functies                                                afgeweken van de vuistregel dat minimaal 50 meter afstand ten opzichte
[appellante] geen inzicht heeft gegeven waar, wanneer en in welke mate                  Op de aanliggende gronden ten oosten en westen van de agrarische            van gevoelige functies moet worden aangehouden. Dat van deze af-
zij gewassen teelt. Zij beschikt over veel gronden waar gewassen kun-                   percelen van appellant komen reeds woonfuncties voor met daarbij be-        stand onder omstandigheden kan worden afgeweken, blijkt zonder meer
nen worden geteeld zonder dat zij daar wordt gehinderd in haar bedrijfs-                horende tuinen. Specifiek gaat het hierbij om de (bedrijfs)woning aan de    uit de jurisprudentie.
voering. Daarom ziet de Afdeling niet in dat het wijzigingsplan een reële               Erpseweg 8 en de nieuwbouwwoningen aan de Herenakker/Meltersak-
beperking voor de bedrijfsvoering van [appellante] met zich brengt.                     ker. Hierdoor is er al sprake van een belemmerende werking, volgens         Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de afdeling op 19 oktober 2022
                                                                                        de Afdeling2 is de bedrijfsvoering van de agrariër immers al beperkt om-    (ECLI:NL:RVS:2022:3023):
2.2.1       Gebiedsaanduiding                                                           dat als hij gewasbeschermingsmiddelen gebruikt binnen 50 m van het          Uit vaste rechtspraak van de Afdeling volgt dat in het algemeen een af-
Gegeven is dat woningen op basis van de onderliggende bestemming                        plangebied, klachten vanuit de bestaande woningen reeds mogelijk zijn.      stand van 50 meter tussen gevoelige functies en agrarische bedrijvig-
uit het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten – Erpseweg Zuid’ (2016) kun-                    Het gebruik van grasland of andere teelt waarbij gewasbeschermings-         heid waarbij gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt, niet onrede-
nen worden gerealiseerd, ongeacht de uitspraak op het bestemmings-                      middelen niet aan de orde zijn kan binnen deze zone uiteraard wel. Ech-     lijk wordt geacht. Het is mogelijk die afstand te verkleinen als daaraan
plan Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’. De on-                   ter door de gerede kans op klachten, is het aannemelijk dat de gronden      een deugdelijke motivering ten grondslag ligt. Deze motivering moet ge-
derliggende woonbestemming blijft hoe dan ook overeind. Ten hoogste                     niet zullen worden opgedeeld met verschillende teelt en daarmee ook         baseerd zijn op een zorgvuldig op de locatie toegesneden onderzoek
zal voor de gebouwen in de zin van het realiseren van extra woningen                    niet worden ingezet voor het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen.         (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 30 maart 2016,
boven op de reeds toegestane 705 woningen een vergunning moeten                                                                                                     ECLI:NL:RVS:2016:855 (Houten), onder 7).
                                                                                        2.4       Representatief gebruik
worden verleend, maar voor het gebruik als tuin is of erf is dit zeker niet
                                                                                        Er is sprake van een agrarische bestemming die het grondgebruik be-         In onderhavig geval gaat het om 2 percelen waarbij er een laag- en een
het geval omdat dat deze functies niet gekoppeld zijn aan de woning
                                                                                        perkt tot akkerbouw en veeteelt. De feitelijke situatie is hiermee in over- hoogstamboomgaard aanwezig waarbij de afstand tussen het bouwvlak
maar ook als zelfstandige functie toegestaan zijn.
                                                                                        eenstemming, omdat blijkt dat er sprake is van gebruik als grasland en      en het agrarisch perceel respectievelijk 15 meter en 33 meter bedraagt.
                                                                                        de teelt van mais, aardappelen en dergelijke. Deze teelten hebben over      In het beoogde planvoornemen zijn er op beide plekken een windhaag
De wijziging van de systematiek van de woonbestemming op de bouw-
                                                                                        het algemeen ook geen teeltondersteunende voorzieningen nodig. Gelet        voorzien (eveneens juridisch geborgd middels de aanduiding ‘specifieke
velden 3100 en 3200 is om aan te sluiten op het beoogde bouwplan.
                                                                                        op deze omstandigheden kunnen eenjarige laagblijvende teelten               vorm van verkeer – windhaag’). De raad heeft Adromi (adviesbureau op
Met het oog op de leesbaarheid is ervoor gekozen om op de bouwvel-
                                                                                        waarop uitsluitend neerwaarts wordt gespoten als de representatieve si-
                                                                                        tuatie worden beschouwd.
2
  Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 16-08-2023, ECLI:NL:RVS:2023:3128
                            Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                                                                                                      6/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>het gebied van ruimtelijke ordening en milieu) locatie specifiek onder-                                   In het betreffende locatie-specifiek onderzoek naar driftblootstelling zijn Er zijn verschillende redenen waarom er bij neerwaarts spuiten in deze
zoek laten uitvoeren. De uitkomsten zijn vastgelegd in het rapport                                        de volgende twee aspecten te worden beoordeeld:                             representatieve situatie een veel kortere afschermingsafstand dan 50
"Spuitzone onderzoek Asdonckterrein" van 31 maart 2021. De raad stelt                                     1) Of toevoeging van de nieuwe driftgevoelige bestemmingen tot (ver-        meter redelijkerwijs kan worden gehanteerd:
dat hij hiermee voldoende heeft onderbouwd dat kortere afstanden dan                                            dergaande) potentiële beperkingen leidt bij toepassing van gewas-         Er wordt met de zwaartekracht mee gespoten, waardoor druppelver-
50 meter toereikend zijn tussen de nieuwe woningen en de percelen.                                              beschermingsmiddelen op omliggende agrarische gronden;                     spreiding veel minder optreedt.
                                                                                                          2) Of sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan loca-           De spuitafstand tot het gewas kan kleiner zijn, waardoor druppels
Een ander voorbeeld is de uitspraak van de afdeling op 17 november                                              ties (artikel 2.1 lid 3 onder k van de Omgevingswet) in het licht van      beter worden gevangen in het te behandelen gewas.
2021 (ECLI:NL:RVS:2021:2560)                                                                                    mogelijk nadelige effecten van driftblootstelling op de gezondheid        De spuithoogte is lager, waardoor druppelverspreiding lager is
De raad stelt zich op het standpunt dat het plan niet uit hoefde te gaan                                        (onder het oude regime: ‘goede ruimtelijke ordening’, waarbij ge-          (druppels hebben minder kans zich te verspreiden voordat deze on-
van de richtafstand van 50 meter voor spuitvrije zones uit het gemeente-                                        zondheid geen expliciet onderdeel is van de te maken afweging).            der invloed van de zwaartekracht gewas of grond raken).
lijke beleid. Voor zover het plan voorziet in nieuwe kampeerplaatsen, lig-                                                                                                                Neerwaarts gespoten, laagblijvend gewas heeft veel minder bladop-
gen deze op meer dan 50 meter afstand van de percelen van de maat-                                        Uit het onderzoek blijkt ten eerste dat de beoogde planologische wijzi-          pervlak waardoor de hoeveelheid middel per hectare veel lager ligt.
schap. Binnen een afstand van 50 meter van deze percelen mocht al                                         ging niet leidt tot een mogelijke toekomstige beperking van de agrari-      Op dit vlak kan op basis van deze overwegingen en zoals geconclu-
verbleven en gerecreëerd worden, wat overeenkomstig een goede ruim-                                       sche exploitatie van de omliggende gronden.                                 deerd in het locatie-specifiek onderzoek, er zonder meer van worden uit-
telijke ordening werd geacht. Dit gebruik heeft het plan niet gewijzigd.                                  Deze conclusie betekent dat de afweging in hoeverre de in het bestem-       gegaan dat er geen rekening meer hoeft te worden gehouden met rele-
De raad merkt daarnaast op dat de maatschap de gronden gebruikt voor                                      mingsplan opgenomen bestemming ‘Woongebied’ voor de bouwvelden              vante blootstelling aan druppeldrift op een afstand van 12,5 meter uit
akkerbouw en deze op het moment als grasland in gebruik heeft. Voor                                       3100 en 3200 is beperkt tot de vraag of er sprake is van een aanvaard-      gewassen die neerwaarts worden gespoten. Enkel een zone aan de
dergelijke gronden wordt neerwaartse bespuiting gebruikt. De drift hier-                                  baar woon- en leefklimaat vanuit oogpunt van volksgezondheid en het         noordzijde van bouwveld 3200 ligt binnen deze redelijkerwijs te hante-
van reikt beduidend minder ver dan 50 meter, de richtafstand die in be-                                   voorzorgsbeginsel. De belangen van de agrariër zijn immers voldoende        ren afstand.
ginsel wordt gebruikt voor fruitplantages. De drift wordt verder geredu-                                  afgewogen en deze afweging is voldoende zorgvuldig gemaakt en
ceerd door het gebruik van driftreducerende doppen en spuittechnieken.                                    draagkrachtig gemotiveerd, Voor het woon- en leefklimaat geldt in ieder     Verder volgt uit het locatie-specifiek onderzoek dat de positie van een
Ook staat er op de grens van het bedrijfsperceel van de maatschap en                                      geval dat er bij vaststelling van voorgaande bestemmingsplannen een         teeltperceel ten opzichte van een gevoelige functie beperkt relevant is in
het perceel van het recreatiebedrijf een volwassen meidoornhaag die                                       (impliciete) afweging is gemaakt en dat een gebruik van de gronden          relatie tot driftblootstelling. In die zin heeft het ook weinig meerwaarde
bijdraagt aan de driftreductie.                                                                           voor gevoelige functies zonder meer en in alle gevallen is toegelaten       om nieuwe woonpercelen op een bepaalde wijze tot teeltpercelen te po-
                                                                                                          (zie par. 2.2 en 2.3).                                                      sitioneren.
De afweegbaarheid van een kleinere afstand, blijkt ook uit de analyse in
het locatie-specifiek onderzoek naar driftblootstelling3, waarin wordt                                    Voorts is bij het maken van de afweging over het woon- en leefklimaat in    Tot slot zijn eenvoudig te treffen maatregelen dichtbij de bron voorge-
aangetoond dat de wetgever de volksgezondheid beschermt via toela-                                        relatie tot het voorzorgsbeginsel van belang dat, zoals in par. 2.4 en in   steld ter verdere bescherming van blootstelling aan drift van gewasbe-
ting van steeds veiliger middelen (en uitfasering van andere middelen)                                    het locatie-specifieke onderzoek is onderbouwd, er sprake is van uitslui-   schermingsmiddelen vanuit het voorzorgsbeginsel. Deze maatregelen
en op algemene driftreductie, niet op afstandseisen.                                                      tend eenjarige laagblijvende teelten op de nabijgelegen gronden. Hierbij    zijn uitvoerbaar binnen de macht van de eigenaar van de te ontwikkelen
                                                                                                          wordt uitsluitend neerwaarts gespoten. Deze situatie kan in dit geval als   woningbouwvelden. In hoofdstuk 3 van deze notitie zijn deze maatrege-
                                                                                                          de representatieve situatie worden beschouwd.                               len nader toegelicht en uitgewerkt.
3
   Gezondheidsrisico blootstelling aan gewasbeschermingsmiddelen ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’, Adromi Groep, 03-03-2025
                             Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                                                                                                                         7/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>2.6 Algehele belangenafweging                                              velden 3100 en 3200 kunnen bestendigen en heeft het college redelij-
Het terrein is al bouwrijp gemaakt op een bouwplan, dit om te voorzien     kerwijs vergunning kunnen verlenen voor de bouw van woningen op
in de behoefte aan woningbouw. Er is voor de gemeente geen enkele          bouwveld 3200.
reden om niet tot bouwrijp maken over te gaan omdat dit op grond van
de huidige bestemming zondermeer mogelijk is en ook rechtszekerheid
moet kunnen worden ontleend aan geldende rechten waarvoor al een
afweging heeft plaatsgevonden. Het kunnen aanbieden van woningen
aan woningzoekenden is een groot algemeen belang. Onderbouwd is
dat sprake is van deze behoefte en er wordt geen extra ruimtebeslag
geclaimd of toegekend ten opzichte van hetgeen reeds toegestaan is op
grond van de voorgaande opvolgende bestemmingsplannen. In die zin
is dan ook sprake van zorgvuldig ruimtegebruik zonder dat de belangen
van de agrariër extra worden belemmerd ten opzichte van de situatie
voor vaststelling van de betwiste planherziening. Dit volgt onder meer uit
het locatie-specifieke onderzoek.
In die zin is er dus sprake geweest van een zorgvuldige belangenafwe-
ging waarbij zowel het belang van de agrariër als het belang voor het
voorzien in de woningbouwbehoefte is meegewogen.
Verder is gekeken naar het woon- en leefklimaat van de toekomstige be-
woners met het oog op het voorzorgsbeginsel. Hoewel dit in de voor-
gaande bestemmingsplannen al impliciet is afgewogen, is aanvullend
een locatie gebonden onderzoek gedaan om te bezien of het gebruik
van gewasbeschermingsmiddelen in dit geval redelijkerwijs te verwach-
ten is en leidt tot een situatie van een onaanvaardbaar woon- en leefkli-
maat. Uit dit onderzoek en de in par. 2.5 gemaakte afwegingen blijkt dat
voldoende aannemelijk is dat er sprake is van een aanvaardbaar woon-
en leefklimaat en dat met het treffen van aanvullende maatregelen een-
voudig aan het voorzorgsbeginsel kan worden voldaan.
Zodoende heeft de raad bij vaststelling van het bestemmingsplan wel-
overwogen en in redelijkheid de bestemming ‘Woongebied’ op de bouw-
                       Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                               8/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                                           3.1      Configuratie afscherming
3         Maatregelen                                                      Qua hoogte van de afscherming dient te worden gekozen voor een
                                                                           overhoogte van 0,5 meter boven de maximale spuithoogte op het aan-
In het kader van planologische besluitvorming dient blijkens diverse uit-
                                                                           liggende gewasperceel. Uitgaande van akkerbouw met een spuithoogte
spraken van de Afdeling bestuursrechtspraak aanvullende voorzorg te
                                                                           tot 1,50 meter betekent dit een hoogte van 2 meter. In deze context is
worden ingebouwd. Dit vanwege wetenschappelijke onzekerheid op het
                                                                           van belang dat het beoogde woongebied zal worden opgehoogd met 0,6
vlak van onder meer toxicologie. In het licht van deze jurisprudentie is
                                                                           meter, waardoor een haag van 2 meter hoog een comfortabele afscher-
onderzocht of aanvullende voorzorgsmaatregelen redelijkerwijs kunnen
                                                                           mingshoogte zal bieden van 2,6 meter boven maaiveldniveau op de
worden getroffen en voldoende doeltreffend zijn. In lijn met dit voorzorg-
                                                                           teeltpercelen.
beginsel is voorzien in maatregelen waarmee het driftblootstellingsrisico
in deze specifieke situatie zo klein mogelijk wordt gemaakt / gehouden.
                                                                           Aangezien akker- en tuinbouw als representatieve teelt geldt, behoeft
                                                                           geen rekening te worden gehouden met gewasbehandeling buiten het
Bronmaatregelen
                                                                           volbladseizoen. Er kunnen om die reden ook bladverliezende soorten
Het gaat hierbij om maatregelen die ertoe leiden dat er zo min mogelijk
                                                                           worden gebruikt als haag.
drift ontstaat. Concreet kan in de meeste teelten door gebruikmaking
van driftreducerende apparatuur tot 99% driftreductie worden bereikt.
                                                                           Gelet op de mogelijkheid om de afscherming direct op de perceelgrens
                                                                           met de gewaspercelen te plaatsen, dient te worden gekozen voor een
Overdrachtsmaatregelen                                                                                                                                Figuur 7 Overzicht geadviseerde maatregelen
                                                                           afscherming met 90% bladdichtheid. Een haag met een breedte van
Het betreft hier het uit voorzorg aanhouden van extra afstand, al dan
                                                                           0,7-1 meter biedt in de regel een dergelijke bladdichtheid. Er kan hierbij
niet in combinatie met afschermende maatregelen, zoals ook onderwerp
                                                                           worden gekozen voor soorten zoals beuk, els, meidoorn, hazelaar, ligus-
is geweest van diverse uitspraken van de Afdeling.
                                                                           ter en dergelijke. De afscherming dient minimaal 12,5 meter overlengte
                                                                           te bieden ten opzichte van de betrokken gewaspercelen. Dit kan worden
Maatregelen bij de ontvanger
                                                                           bereikt door de afscherming door te laten lopen. Zie navolgende figuur.
Dit betreft beperkingen aan bijvoorbeeld menselijk verblijf en/of aan het
gebruik van gronden.
                                                                           De gronden ten oosten bevinden zich op een afstand van meer dan 12,5
                                                                           meter uit de nieuwe woonpercelen. In lijn daarmee behoeft geen rele-
In de gegeven situatie is het niet mogelijk om bronmaatregelen te ne-
                                                                           vante blootstelling aan druppeldrift te worden verwacht. Echter als extra
men, zodat gekozen kan worden voor overdrachtsmaatregelen zoals af-
                                                                           waarborg kan ervoor worden gekozen om ook een afscherming te plaat-
scherming. Op deze wijze wordt in voldoende mate invulling gegeven
                                                                           sen aan deze zijde. Deze afscherming zou kunnen worden geplaatst
aan het voorzorgbeginsel en kan worden voldaan aan het bieden van
                                                                           aan de overzijde van de Buitendreef. Aan deze zijde van de weg zijn al
een goed woon- en leefklimaat
                                                                           laanbomen aanwezig en de afschermende haag zou hiermee kunnen
                                                                           worden gecombineerd.
                      Memo inzake spuitzones, VoVo Erpseweg-Zuid                                                                                                                                  9/9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>