<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan de gemeenteraad van Westerkwartier,
Postbus 100,
9350 AC Leek

Zienswijze “Ontwerpbestemmingsplan partiele herziening bestemmingsplan
‘bedrijventerreinen Leek en Oldebert’

Leutingewolde, 24 maart 2022

Geachte gemeenteraad,

Op bovenvermeld dossier nodigt u een ieder uit tot het indienen van zienswijzen.
Als eigenaar van een aantal percelen op of binnen het Grootwinkelplein maak ik daar graag
gebruik van.

Noodzakelijkheid ontbreekt

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen; de onderbouwing van de herziening is
onvolledig. Er wordt geschermd met allerlei beleidsdoelstellingen en verwijzingen naar
verwijzingen die weer verwijzen naar andere verwijzingen die op haar beurt weer te directief
zijn geinterpreteerd. Dat moet ook wel want meer wordt niet als opdracht meegeven aan het
stedenbouwkundig bureau dat het een en ander formuleert. Op pagina’s 18 en 19 wordt een
hele boekenkast aan beleidsdocumenten tevoorschijn gehaald . Het enige waar echt iets
relevants in staan is de nieuwste detailhandelsvisie uit 2019. Daarin staat: “Een belangrijke
doelstelling van deze visie is om de positie van de winkelgebieden in de toekomstige
voorzieningenstructuur van de gemeente en de regio duidelijk neer te zetten”.

Voor alle duidelijkheid; alle beleidsdocumenten over detailhandel vanaf de prehistorie tot aan
2010 (vaststelling laatste detailhandelsbeleid) dienen buiten beschouwing te worden gelaten.
Ze zijn immers vervangen door het nieuwe beleid van de gemeenteraad zoals dat is
vastgesteld op 27 mei 2020.

In die actuele visie staat helemaal niets over een sterke voorkeur voor het kernwinkelgebied.
Het gaat daar om de bestaande winkelgebieden die versterkt moeten worden. Een van die
winkelgebieden is het gebied “Grootwinkelplein” .

De noodzakelijkheid wordt in uw onderbouwing (pagina 16) beschreven als; “Het
detailhandelsbeleid en de uitwerking in de bestemmingsplannen is gericht op het behouden
van een vitaal kernwinkelgebied/centrumgebied voor Leek. “

Dat is overduidelijk een andere doelstelling dan de doelstelling uit het beleid van 2020.

Deze zienswijze is dan ook voornamelijk bedoeld om u er voor te behoeden dat u bij het
vaststellen van het bestemmingsplan zich door het college en de opstellers van de
onderbouwing op het verkeerde been laat zetten. Ik zou u willen adviseren het anders te doen;
dat wil zeggen vanuit de werkelijke door de gemeenteraad vastgestelde beleidsdoelstellingen
in plaats van de fantasiedoelstellingen.

ONTVANGEN
25 MART 2022

GEMEENTE WESTERKWARTIER
| Naam:

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Beperking aantal en omvang dient geen enkel doel

De beperking van zowel het aantal supermarkten tot twee en het beperken van de maximale
omvang is NIET ingegeven vanuit een dwingende reden van algemeen belang. Het dient geen
enkel doel. In het ontwerp wordt voorgesteld om de omvang van de supermarkten begrenzen.
Die aankondiging heeft u al in 2010 gedaan.

Een van de belangrijkste redenen die nu wordt aangevoerd is het vertrek van de Plus
(bovenaan pagina 20 van het Rho advies). Dat vertrek was nog lang niet voorzien in 2010 bij
uw voorbereidingsbesluit. Het is dus waarschijnlijk mooi dat de Plus weg is want dat geeft uw
college weer een reden in handen. Het feit dat de winkellocatie zeer waarschijnlijk op korte
termijn wordt ingevuld met een Lidl blijft onvermeld. Immers dat is positief nieuws en dat
past niet in dit voorstel. Door het verplaatsen van de Lid] binnen het centrum wordt een al
jarenlang groot parkeerprobleem bij de Albert Heijn in één keer opgelost.

Er is geen enkele argumentatie om de vestiging van supermarkten te beperken tot de
begrenzing van het voorliggende voorbereidingsbesluit.

De door u geschetste marktontwikkelingen verzwijgen de recente uitbreiding van de Jumbo
waarbij buiten het daartoe aangewezen plangebied uitbreiding van het aantal vierkante
meters supermarkt is gerealiseerd. Uw college heeft daar buitenplanse vrijstelling voor
verleend op grond van het vigerende beleid. Als dat beleid er niet aan in de weg stond om die
uitbreiding toe te staan dan kan het beleid niet nu ineens 180 graden draaien en als
onderbouwing gelden voor de noodzakelijkheid om de supermarktmeters te beperken. Het is
gelegenheidspolitiek.

Omvang Grootwinkelplein

In de eerste alinea van hoofdstuk 1 van het rapport staat;
Grootwinkelplein
Ter plaatse van de winkellocatie aan de Industriepark 5 te Leek is het Grootwinkelplein
gesitueerd, waar diverse volumineuze en grootschalige detailhandelsbedrijven en twee
supermarkten zijn gevestigd. Op grond van het geldende bestemmingsplan
‘Bedrijventerrein Leek en Oldebert' zijn deze detailhandelsbedrijven toegestaan.

De eerste zin stelt dat ter plaatse van de winkellocatie Industriepark 5 te Leek het
Grootwinkelplein is gesitueerd. Deze zin zou uitgelegd kunnen worden dat het
Grootwinkelplein is of wordt beperkt tot de locatie Industriepark 5 te Leek. Dat is onjuist. Het
Grootwinkelplein is groter. Immers, binnen de locatie Industriepark 5 is geen aanduiding
volumineuze detailhandel aangegeven. Die aanduiding ‘volumineuze detailhandel’ ligt wel op
andere percelen in het plangebied zodat die ook tot het Grootwinkelplein moeten worden
gerekend.

Ook elders in het rapport zijn met meer en minder woorden toespelingen te vinden waaruit
zou lijken dat het Grootwinkelplein is beperkt tot het eigendom van Brivec.

Evidente fouten

Hieronder som ik een aantal evidente fouten op. Dat zijn fouten die direct opvallen. Wellicht
zijn er nog meer fouten te bespeuren maar daarvoor moet ik toch een externe expert inhuren.
Wellicht dat ik dat doe in de formele bezwaar- of beroepsfase.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Op pagina 10 staat een kaartje met daarin ter plaatse van Industriepark 5 een geel vlak
wat correspondeert met de legenda “winkelgebied Leek”

Het gele vlak is te klein getekend want de naastliggende percelen behoren ook tot het
winkelgebied.

U geeft aan dat het tweede winkelgebied in Leek het Grootwinkelplein op
bedrijventerrein Leek betreft . Dit gebied heeft volgens u een omvang van 15.669 m?
wvo aan winkels. Dat metrage is onjuist. Dat metrage is beperkt tot het eigendom van
Brivec. Mijn winkelruimte is daar in ieder geval niet in meegenomen zoals ik dat heb
aan Industriepark 45-49, Industriepark 11 en Rodenburg 1 te Leek.

Op pagina 11 schrijft u:

o De ruimtelijke structuur bestaat dus uit trekkers die verspreid over het centrum
liggen. Dit zorgt voor een sterke detailhandelsstructuur omdat de tussenliggende
winkelstraten kunnen profiteren van het combinatiebezoek tussen bijvoorbeeld
supermarkt en de andere winkels. Dit is onder meer bevestigd in het
Koopstromenonderzoek Provincie Groningen (2017).

o Een dergelijke conclusie is niet gemotiveerd. Het valt niet af te leiden uit het
koopstromenonderzoek en het combinatiebezoek tussen de supermarkten en
andere winkels is zeer beperkt tot de directe omgeving van de supermarkt
(DTNP)

Op pagina 13 staat:

© Sinds de uitvoering van het onderzoek is één supermarkt in het centrum van Leek
gesloten en het aanbod op het Grootwinkelplein versterk. De inschatting is dat de
aantrekkingskracht van het aanbod hiermee per saldo gelijk is. Voor de
benadering van het toekomstig functioneren zijn de koopkrachtbinding en -
toevloeiingscijfers gelijk gehouden.

o Het koopstromenonderzoek is onvolledig zodat de conclusies in het bijgevoegde
rapport daarin geen grondslag kunnen vinden. De laatste zin (zoals hiervoor
beschreven) is niet anders dan de melding dat er geen actueel onderzoek heeft
plaatsgevonden en de opstellers zelfstandig en niet nader toegelicht zelf een
inschatting maken. Dat is zeer onzorgvuldig.

Op pagina 14 staat:

o Op basis van de analyse wordt geconcludeerd dat er geen uitbreidingsruimte is
binnen de dagelijkse goederensector. De gemiddelde omzet per m2 wvo is, zoals
eerder geconcludeerd in het Koopstromenonderzoek Provincie Groningen (2017),
benedengemiddeld. De conclusie is dan ook dat de dagelijkse detailhandel onder
druk staat in Leek.

o De analyse is gemaakt op basis van algemene gegevens die niet zijn gecorrigeerd
naar de lokale situatie. Evenmin kan worden geconcludeerd dat de dagelijkse
detailhandel onder druk staat gelet op de (recente) behoefte tot uitbreiding bij
diverse partijen.

Er staat in tabel 2.5;

o dat de omvang winkelaanbod (m?) 9.183 m2 bedraagt. Dat is meer dat het
aantal meters zoals dat in de in 2020 vastgestelde detailhandelvisie van de
gemeente is opgenomen. In de detailhandelsvisie staat immers dat er 8.431 m2
dagelijkse winkelruimte aanwezig is. Hier is geen rekening gehouden met het
vertrek een supermarkt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>e Er wordt verwezen naar een rapport van BRO.

o Dat rapport is echter met de grootst mogelijke onzorgvuldigheid tot stand
gekomen en is om die reden ook verder niet aan enige besluitvorming ten
grondslag gelegd. Door het rapport nu wel te benoemen krijgt het een status die
het niet verdient.

e Ook wordt gesteld dat de detailhandelstructuur van Leek onder druk staat.

o Een dergelijke conclusie is niet (ook niet bij benadering) te vinden in de recent
vastgestelde detailhandelsvisie. Een actueel koopstromenonderzoek ontbreekt
en al helemaal daar waar het gaat om een onderzoek naar passanten en
doelgroepverdeling tussen centrum en Grootwinkelplein.

e Erwordt gesteld dat de gemeente Leek al gekozen had voor het zo sterk mogelijk
houden van het centrum.
o Dat kan wel zijn maar sinds die tijd is en een hele nieuwe fusiegemeente en is er
nieuw beleid gemaakt. Het kan toch niet zo zijn dat er wordt verwezen naar oud
beleid dat inmiddels is vervangen door nieuw, andersluidend, beleid.

e Er wordt gesteld dat, gezien de analyseresultaten, het centrum meer aandacht vraagt
dan het Grootwinkelplein.

o De opsteller lijkt hier, in de context van de zinsnede over het beleid van de
vorige gemeente Leek, de indruk te willen wekken dat er sprake is van een
hiërarchie tussen het centrum en het Grootwinkelplein. Dat is onjuist omdat het
gemeentelijk beleid 2020 spreek over twee winkelgebieden, het centrum en het
Grootwinkelplein, zonder een van beide winkelgebieden meet of minder
belangrijk te achten.

e Er wordt gesteld dat toevoeging van extra supermarktmeters ten koste gaat van
detailhandel in het centrum.
o Een analyse welke hieraan ten grondslag kan worden gelegd ontbreekt.

Hoofdstuk 3; toetsing aan de Dienstenrichtlijn
e Er wordt gesteld ten aanzien van de DWINGENDE REDENEN VAN ALGEMEEN BELANG
IN LEEK
o Het detailhandelsbeleid (navolgend beschreven) en de uitwerking in de
bestemmingsplannen is gericht op het behouden van een vitaal
kernwinkelgebied /centrumgebied voor Leek.

Zoals al eerder gememoreerd is deze beleidsdoelstelling niet te herleiden uit uw actuele
beleid, noch uit andere actuele documenten. In de actuele visie gaat het om de bestaande
winkelgebieden waaronder ook de detailhandel op het bedrijventerrein wordt bedoeld. De
genoemde dwingende reden van algemeen belang bestaat dus niet.

Ten aanzien van de EVENREDIGHEID

De evenredigheid kan niet worden getoetst aan de dwingende reden die is aangedragen. De
evenredigheid zal moeten worden getoetst worden op effectiviteit op grond van het werkelijk
na te streven doel en dat is versterking van de bestaande winkelgebieden. Inperking van
meters en maximaliseren van het aantal supermarkten staat daar haakt op. Het is zelfs strijdig
met het na te streven doel.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Over de hypocrisietest is al het een en ander gememoreerd. Indien het na te streven doel
inderdaad was gericht op het versterken van het kernwinkelgebied dan had het college nooit
kunnen of mogen meewerken aan de uitbreiding van de Jumbo buiten de aanduiding
‘supermarkt’ op de plankaart.

DTNP
Er wordt verwezen naar een rapport van DTNP waaruit de wisselwerking zou blijken tussen
supermarkten en andere winkels. Er staat;
De mate van combinatiebezoek bij full-service supermarkten en speciaalzaken is zelfs
7506. Het combinatiebezoek wordt positief beïnvloed indien de supermarkt direct naast de
andere winkels is gelegen.
Dat is onjuist. Uit de illustratie valt te lezen dat is beste vorm sprake is van 50%
combinatiebezoek. Het combinatiebezoek wordt negatief beïnvloed indien de afstand tussen
de supermarkt en andere winkels in de dagelijkse sector groter wordt.
Andere winkels dan dagelijkse voorzieningen zijn niet beoordeeld in dit onderzoek.
Of de situatie in Leek aan deze voorwaarden voldoet is niet onderzocht.

Niet verder dan nodig is

De vraag is of de beperking niet verder gaat dan nodig is. Het rapport stelt dat de beperking
niet verder gaat. Daarmee wordt bedoeld de afbakening van de begrenzing voor het toestaan
van supermarkten, de omvang van de supermarktmeters en de beperking tot het aantal van
twee. In plaats van twee grote supermarkten zouden drie kleinere supermarkten ook moeten
kunnen. Daar is geen enkele overweging aan geweid. Ook ontbreekt een onderbouwing
waarom die supermarkten dan gesitueerd moeten zijn op het perceel met nummer 5 en niet
bijvoorbeeld aan de andere kant van de Industriepark op bijvoorbeeld nummer 11 of
Rodenburg 1. De in het plan opgenomen beperkingen gaan veel te ver, meer dan nodig is.

Conclusie;

De onderbouwing bij de beperkingen ten aanzien van detailhandel en supermarkten in het
voorliggende bestemmingsplan voldoet niet aan de eisen die de Europese Dienstenrichtlijn
daaraan stelt.

Met hoogachting,

Hofman Holding b.v., namens deze E.T. Hofman
De Ring 3
9313 TE Leutingewolde
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>