<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3
             aad
                               | Afdeling bestuursrechtspraak
»
&
    vanState
     Betreft :   5.1.2e   en   5.1.2e




     5.1.2e
     5.1.2e

      5.1.2e

      5.1.2e
      5.1.2e




     Datum                     Ons nummer                 Uw kenmerk
     19 oktober 2011           201007942/1/R1              5.1.2e



     Onderwerp                                            Behandelend ambtenaar

     Grootegast                                            5.1.2e

     Bp. ‘Buitengebied Grootegast’                         5.1.2e




     In de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u
     hierbij aan.

     Hoogachtend,

     de secretaris van de Raad van State,
       5.1.2e




     5.1.2e




     2035300{CAO}

                           Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www-raadvanstate.nl
                           Bij correspondentie de datum. en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>     }




         &     > aad

             vanState                                     201007942/1/R1.
                                                          Datum uitspraak: 19 oktober 2011




IN




                                               AFDELING
                                         BESTUURSRECHTSPRAAK




                 Uitspraak in het geding tussen:

                      1   5.1.2e                          (hierna tezamen en in enkelvoud:
                          5.1.2e     }, handelend onder de naam 5.1.2e               , wonend
                         te Niekerk, gemeente Grootegast,
                          5.1.2e          en 5.1.2e        hierna tezamen en in enkelvoud:
                          5.1.2e   ), beiden wonend te Oldekerk,
                         gemeente Grootegast
                      appellanten,

                 en


                      de raad van de gemeente Grootegast,
                      verweerder,
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    201007942/1/R1                                                19 oktober 2011

á
     1        Procesverloop

    Bij besluit van 1 juni 2010 heeft de raad het bestemmingsplan
    "Buitengebied Grootegast" vastgesteld.

    Tegen dit besluit hebben 5.1.2e   bij brief, bij de Raad van State ingekomen
    op 16 augustus 2010, en 5.1.2e    bij brief, bij de Raad van State ingekomen
    op 31 augustus 2010, beroep ingesteld. 5.1.2e       heeft zijn beroepschrift
    aangevuld bij brief van 27 september 2010.

    De raad heeft een verweerschrift ingediend.

    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 26 juli 2011,
    waar 5.1.2e     , bijgestaan door 5.1.2e              , advocaat te
    Middelharnis, 5.1.2e     , bijgestaan door 5.1.2e , werkzaam bij Achmea
    Rechtsbijstand, en de raad, vertegenwoordigd door 5.1.2e              en
    5.1.2e            , beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.

    2         Overwegingen

    2.1.    Met het plan wordt beoogd een aantal verouderde
    bestemmingsplannen te actualiseren. Voorts is het plan een uitwerking van
    het gezamenlijk beleid van de gemeenten Grootegast, Marum, Zuidhorn en
    Leek.

    2.2.    Het beroep van 5.1.2e  is onder meer gericht tegen het plandeel
    met de bestemming "Wonen" voor het perceel 5.1.2e
    2.2.1.     Bij besluit van 13 juli 2010 heeft het college van gedeputeerde
    staten van Groningen ingevolge artikel 3.8, zesde lid, eerste volzin, van de
    Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) een aanwijzing gegeven als bedoeld in
    artikel 4.2 van die wet. Het aanwijzingsbesluit —voor zover hier van belang-
    strekt er toe dat het door 5.1.2e      bestreden plandeel geen onderdeel blijft
    uitmaken van het plan.

    2.2.2.    Op 20 juli 2010 is, overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.8,
    zesde lid, door de raad het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan
    bekend gemaakt met uitzondering van de plandelen waarop de aanwijzing
    betrekking heeft.

    2.2.3.    Bij uitspraak van heden in zaak nr. 201007784/1/R1 heeft de
    Afdeling het in rechtsoverweging 2.1.1 vermelde aanwijzingsbesluit voor
    zover dat betrekking heeft op het perceel 5.1.2e           in stand gelaten.
    Gelet daarop staat vast dat het plandeel voor het perceel 5.1.2e
    geen onderdeel uitmaakt van het plan. Het beroep van 5.1.2e       is in zoverre
    niet-ontvankelijk.

    2.3.      5.1.2e    betoogt dat het plan ten onrechte niet voorziet in een
    bedrijfswoning op zijn perceel 5.1.2e           , Volgens 5.1.2e      heeft de
    verkoper destijds de bedrijfswoning buiten de verkoop van het manegebedrijf
    gehouden en is een bedrijfswoning voor een goede bedrijfsvoering
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    201 007942/1 IR1                                                  19 oktober 2011



    noodzakelijk. Daarbij verwijst 5.1.2e    naar de Handreiking Paardenhouderij
    en Veehouderij van februari 2009 van de Vereniging Nederlandse Gemeenten
    en de Sectorraad Paarden (hierna: Handreiking Paardenhouderij}. Voorts
    betoogt 5.1.2e     dat het toelaten van een bedrijfswoning geen nadelen
    voor de omgeving met zich zal brengen omdat de manege in een open
    agrarisch gebied is gelegen.

    2.3.1.     De raad stelt zich op het standpunt dat enkel de bestaande
8   bedrijfswoningen zijn bestemd. Volgens de raad zal het toestaan van een
    bedrijfswoning leiden tot ongewenste precedentwerking en had 5.1.2e
    zelf bij de aankoop van het manegebedrijf een bedrijfswoning erbij moeten
    kopen.

    2.3.2.   5.1.2e    heeft in mei 2006 de opstallen en de bijbehorende
    gronden, thans bekend onder 5.1.2e             , gekocht. De bij het perceel
    behorende woning met het adres 5.1.2e              is buiten de verkoop
    gebleven. Hierdoor is het perceel in tweeën gesplitst.
             Op het perceel is thans een manegebedrijf gevestigd. Naast het
    verzorgen van manegelessen en —activiteiten zoals ponykampen, worden op
    het manegebedrijf paarden van derden gehuisvest en jaarlijks veulens gefokt

    2.3.3. Aan de gronden op het perceel 5.1.2e                   is de bestemming
    “Sport — Manege" toegekend. Voorts is aan het desbetreffende perceel de
    aanduiding “bedrijfswoning uitgesloten" toegekend.
               Ingevolge artikel 25, lid 25.1, aanhef en onder a, van de planregels
    zijn de voor "Sport — Manege" aangewezen gronden bestemd voor een
    manege, met daarbij behorende gebouwen, bouwwerken, geen gebouw
    zijnde, tuinen, erven en gronden met dien verstande dat per
    bestemmingsvlak niet meer dan één manege is toegestaan.
               Ingevolge lid 25.2.2, aanhef en onder a, geldt voor een
    bedrijfswoning bovendien de regel dat per bestemmingvlak niet meer dan
    één bedrijfswoning mag worden gebouwd, met dien verstande dat ter
    plaatse van de aanduiding "bedrijfswoning uitgesloten" geen bedrijfswoning
    is toegestaan.

    2.3.4.    Niet in geschil is dat het feitelijk gebruik van het ‘perceel als zodanig
    is bestemd. De Afdeling overweegt dat volgens de plantoelichting
    uitgangspunt is dat indien de bedrijfsbebouwing en de woning los van elkaar
    verkocht zijn niet alsnog een nieuwe bedrijfswoning zal worden toegestaan
    teneinde "verstening” in het buitengebied tegen te gaan. De Afdeling acht
    dit uitgangspunt niet onredelijk. Door niet in te stemmen met de wens van
     5.1.2e    om ter plaatse een bedrijfswoning toe te staan, heeft de raad
    overeenkomstig dit uitgangspunt gehandeld. Voor zover 5.1.2e             ter zitting
    te kennen heeft gegeven dat het huidige gebruik ten opzichte van het
    gebruik ten tijde van de aankoop is geïntensiveerd en dat reeds daarom een
    bedrijfswoning noodzakelijk is, overweegt de Afdeling dat de eventuele
    gevolgen van deze intensivering voor risico van 5.1.2e          dienen te blijven,
    nu hij de desbetreffende bedrijfsbebouwing heeft aangekocht zonder de bij
    het perceel behorende bedrijfswoning en desondanks een manege is
    begonnen. In dat verband ziet de Afdeling voorts geen aanleiding voor het
    oordeel dat de raad in de Handreiking Paardenhouderij aanleiding had moeten
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    201007942/1/R1                                                19 oktober 2011
Ä



    zien om een uitzondering te maken op het bovengenoemde uitgangspunt.
    Voor zover 5.1.2e       betoogt dat een bedrijfswoning geen nadelige gevolgen
    voor de omgeving met zich zal brengen, overweegt de Afdeling dat de raad
    zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het perceel in
    het buitengebied is gelegen en dat verdere verdichting van dit gebied
    ongewenst is. De raad heeft aldus in redelijkheid de aanduiding
    "bedrijfswoning uitgesloten" aan het perceel 5.1.2e             kunnen
    toekennen.

    2.3.5. In hetgeen 5.1.2e       heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen
    aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het
    standpunt heeft kunnen stellen dat het plan in zoverre strekt ten behoeve
    van een goede ruimtelijke ordening.
    Het beroep is voor het overige ongegrond.

    2.4.       5.1.2e    betoogt dat aan zijn perceel 5.1.2e         ten onrechte
    niet de bestemming “Agrarisch — Paardenhouderij" is toegekend, terwijl
    volgens hem sprake is van een volwaardige paardenhouderij. Nu de
    bestemming "Agrarisch" aan zijn perceel is toegekend, is ten onrechte enkel
    het hobbymatig gebruik van paarden toegestaan, aldus 5.1.2e          . In dit
    verband betoogt    5.1.2e    dat aan hem een bouwvergunning is verleend voor
    de bouw van twee schuren waardoor feitelijk een paardenhouderij voor 30
    paarden mogelijk wordt gemaakt.
              Voorts voert 5.1.2e     aan dat het niet toekennen van de
    bestemming "Agrarisch — Paardenhouderij" in strijd is met het gemeentelijk
    beleid nu zowel de Toekomstvisie Paardenhouderijen van de raad van 2007
    (hierna: Toekomstvisie) als de Kadernota Buitengebied van de gemeentén
    Grootegast, Zuidhorn, Leek en Marum van juli 2006 (hierna: Kadernota} er
    op gericht zijn om de realisatie van paardenhouderijen te stimuleren. Volgens
     5.1.2e   is voorts, anders dan de raad stelt, de bestemming
    “Agrarisch — Paardenhouderij" niet in strijd met het provinciaal beleid. Het
    provinciaal omgevingsplan sluit, anders dan de raad stelt, enkel
    nieuwvestiging van intensieve veehouderijen uit, aldus 5.1.2e      .
              Verder betoogt   5.1.2e    dat het plan ten onrechte niet voorziet in
    een bedrijfswoning op zijn perceel. Volgens 5.1.2e       is een bedrijfswoning
    voor een goede bedrijfsvoering noodzakelijk.

    2.4.1. De raad stelt zich op het standpunt dat het uitgangpunt voor de
    schaal van activiteit op het perceel van 5.1.2e altijd hobbymatig is
    geweest. Voorts stemt de bedrijfsmatige schaal niet overeen met het feitelijk
    gebruik, aldus de raad. Volgens de raad is mede gelet op de planologische
    inzet van het voorheen geldende bestemmingsplan
    “Buitengebied Oldekerk 2° fase” een maatwerkbestemming toegepast.

    24,2.    5.1.2e     heeft in 2005 het perceel 5.1.2e        gekocht. Het
    betrof destijds een perceel van 6,5 ha grasland, twee schuren, een
    kapschuur, berging en een grote paardenrijbak met verlichting en een vaste
    opslagplaats voor mest.
             Aan het perceel 5.1.2e           is de bestemming "Agrarisch"
    toegekend.
             Ingevolge artikel 3, lid 3.1, aanhef en onder a, van de planregels
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>201007942/1/R1                                                 19 oktober 2011



zijn de voor "Agrarisch" aangewezen gronden bestemd voor het agrarisch
grondgebruik, met uitzondering van een boom- en/of sierkwekerij, houtteelt-
of fruitteeltbedrijf.
           Ingevolge lid 3.2.1, mogen op deze gronden geen gebouwen
worden gebouwd, met dien verstande dat stallen en schuren die legaal
aanwezig zijn op het tijdstip van terinzagelegging van het
ontwerpbestemmingsplan of die op dat moment gebouwd mogen worden,
mogen worden gehandhaafd naar de omvang die zij op dat moment hadden,
           Niet in geschil is dat het voorliggende plan niet voorziet in een
bedrijfswoning op het perceel 5.1.2e
24.3,     In de door het college van burgemeester en wethouders
vastgestelde "Toekomstvisie paardenhouderijen" van 27 september 2007
staat dat de gemeente Grootegast in de notitie "Hobbymatig en bedrijfsmatig
houden van paarden" van 2003 het beleid ten aanzien van dit onderwerp
heeft verwoord. Deze notitie maakt onderscheid tussen het hobbymatig en
het bedrijfsmatig houden van paarden. Binnen een woonbestemming of een
agrarische bestemming mogen volgens het gemeentelijk beleid 5 tot 10
paarden gehouden worden. Dit is afhankelijk van de milieucategorie. Het
houden van elf of meer paarden wordt in de desbetreffende notitie gezien als
bedrijfsmatig.

24.4.   Op 3 september 2008 is een bouwvergunning verleend aan
5.1.2e  voor het oprichten van twee schuren op het perceel kadastraal
bekend gemeente Oldekerk 5.1.2e 5.1.2e        , in Niekerk.
24,5.     Volgens de raad waren ten tijde van de voorbereiding van het plan
op het perceel 5.1.2e          negen paarden aanwezig. Niet is gebleken dat
deze vaststelling onjuist is. De Afdeling betrekt daarbij de brief van het
college van burgemeester en wethouders van 28 mei 2009, waarin is
vermeld dat de afgelopen 15 jaar op het perceel 5.1.2e           niet meer dan
10 paarden tegelijkertijd werden gehouden. Voor zover 5.1.2e        ter zitting
heeft betoogd dat jarenlang 25 paarden op het perceel werden gehouden,
kent de Afdeling daaraan geen betekenis toe, nu 5.1.2e       eveneens heeft
verklaard dat deze paarden deels op een andere locatie waren
ondergebracht.
          Nu niet aannemelijk is dat meer dan tien paarden tegelijkertijd op
het perceel 5.1.2e        werden gehouden en het beleid van de raad is dat
bij het houden van elf paarden of meer sprake is van het bedrijfsmatig
houden van paarden overweegt de Afdeling dat de raad terecht heeft gesteld
dat sprake is van hobbymatig gebruik. Voorts is niet gebleken van concrete
uitbreidingsplannen van 5.1.2e    . Daarbij overweegt de Afdeling dat de
omstandigheid dat een bouwvergunning is verleend voor de bouw van twee
schuren niet betekent dat deze schuren gebruikt mogen worden voor het
anders dan hobbymatig houden van paarden. Hierbij is van belang dat deze
vergunning niet is verleend met het oog op het houden van een bepaald
aantal paarden, Voor zover 5.1.2e     voorts verwijst naar de uitspraak van
29 juli 2009, in zaak nr. 200807684/1/H1 (www.raadvanstate.nl)
overweegt de Afdeling dat die uitspraak geen gelijk geval betreft, Die zaak
heeft betrekking op het in een andere gemeente gevoerde beleid ten aanzien
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    201007942/1/R1                                                 19 oktober 2011
Ä



    van de bouw van agrarische bedrijfswoningen en de vraag of het in dat
    verband een volwaardig agrarisch bedrijf betrof.
               Voor zover 5.1.2e    verder verwijst naar de Toekomstvisie en de
     Kadernota overweegt de Afdeling als volgt. In de Toekomstvisie wordt een
     beschrijving gegeven hoe de toename van het aantal paardenhouderijen kan
     leiden tot een nieuwe economische drager voor het agrarische gebied.
    Verder staat in de Kadernota dat paardenhouderijen als agrarisch bedrijf
    zullen worden benaderd wanneer zij primair gericht zijn op productie en dat
    als de nadruk meer ligt op het trainen van paarden of manegeactiviteiten er
    een speciale regeling voor het bedrijf zal worden vastgesteld. Uit deze
    stukken, die algemeen van aard zijn, kan niet worden afgeleid dat het niet
    toekennen van de door 5.1.2e       gewenste bestemming met het gemeentelijk
    beleid in strijd is.
               Voor zover 5.1.2e    betoogt dat het toekennen van de bestemming
     "Agrarisch — Paardenhouderij" niet in strijd zou zijn met het Provinciaal
    Omgevingsplan Groningen van juni 2009 stelt de Afdeling vast dat de raad
    met het provinciaal beleid rekening dient te houden, hetgeen betekent dat dit
    beleid in de belangenafweging dient te worden betrokken. In de
    plantoelichting is ingegaan op het Provinciaal Omgevingsplan Groningen en
    wat dat betekent voor het plangebied. Gelet hierop is aannemelijk dat de
    raad het aangehaalde provinciaal beleid in de belangenafweging heeft
    betrokken. Voorts is niet gebleken dat de raad hierbij van een onjuiste
    voorstelling van het beleid is uitgegaan.
               Gelet op het voorgaande heeft de raad in redelijkheid niet de
    bestemming “Agrarisch — Paardenhouderij" aan het perceel hoeven
    toekennen,
               Ten aanzien van het betoog van 5.1.2e       dat ten onrechte aan zijn
    perceel geen bedrijfswoning is toegekend, overweegt de Afdeling als volgt.
    Nu de raad te kennen heeft gegeven dat enkel bestaande bedrijfswoningen
    als zodanig zijn bestemd, overweegt de Afdeling dat de raad in redelijkheid
    geen bedrijfswoning aan het perceel 5.1.2e           heeft hoeven toekennen.
    Hierbij acht de Afdeling van belang dat het toestaan van een bedrijfswoning
    voorts zal leiden tot ongewenste precedentwerking omdat in het
    buitengebied meer loodsen zonder bedrijfswoning zijn gelegen.

    2.5.                 5.1.2e
             In hetgeen 5.1.2e    heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen
    aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het
    standpunt heeft kunnen stellen dat het plan in zoverre strekt ten behoeve
    van een goede ruimtelijke ordening.
    Het beroep is ongegrond.

    2,8.     Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>201007942/1/R1                                                                  19 oktober 2011



3                 Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

l                 verkiaart het beroep van 5.1.2e
                                           5.1.2e            n 5.1.2e
                                                               5.1.2e        andelend
                  onder de naam    5.1.2e               niet-ontvankelijk voor zover
                  gericht tegen het plandeel met de bestemming "Wonen" voor het
                  perceel 5.1.2e
                                                5.1.2e

                                       5.1.2e



ll                verklaart het beroep van 5.1.2e
                                           5.1.2e              5.1.2e       handelend
                  onder de naam van de 5.1.2e                    voor het overige en het
                  beroep van 5.1.2e           en 5.1.2e        in het geheel
                  ongegrond.

Aldus vastgesteld door 5.1.2e              , voorzitter, en
5.1.2e           en  5.1.2e                    , leden, in tegenwoordigheid
van 5.1.2e          , ambtenaar van staat.




                                                                  5.1.2e
5.1.2e   5.1.2e                                          5.1.2e        5.1.2e

voorzitter                                               ambtenaar van staat


Uitgesproken in het openbaar op 19 oktober 2011

91-675.
Verzonden: 19 oktober 2011

                                                         Voor eensluidend afschrift,
                                                         de secretaris van de Raad van State,
                                                         5.1.2e




                                                         5.1.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen
In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van:

Wet                 Artikel                Omschrijving                                      Pagina's
Wet open overheid   Art. 5.1 lid 2 sub e   De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>