<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van 5.1.2e
      5.1.2e         5.1.2e

Verzonden: donderdag 11 september 2025 16:54
Aan: Griffie | Gemeente Westerkwartier <Griffie@Westerkwartier.nl>
Onderwerp: Aan de raad van de gemeente Westerkwartier, t.a.v. de griffier

   U ontvangt niet vaak e-mail van   5.1.2e             . Ontdek waarom dit belangrijk is

Aan de raad van de gemeente Westerkwartier.

p/a de griffier

Geachte leden van de Raad

Door recente correspondentie is mij gebleken dat er iets heel erg fout is in de gang van
zaken rondom de verweking van de inkomende post aan de burgemeester van onze
gemeente. De beslissing of de burgemeester ook op de hoogte moet worden
gebracht van een aan hem gerichte brief ligt, volgens het hieronder volgende mailtje, wat
ik op 3-9-2025 van een medewerker van de Digitale informatie kreeg, kennelijk bij het
bestuurssecretariaat

Geachte   5.1.2e       ,                                                               3-9-2025


Naar aanleiding van het telefoongesprek van zojuist heb ik gezocht naar uw mail van 22 juli. In het systeem
zie ik dat de mail op 23 juli is behandeld in het bestuurssecretariaat en ter afwikkeling is overgedragen aan
team Ruimtelijk Ontwikkelingsbureau. Ik heb het bestuurssecretariaat gevraagd om te bezien of de
burgemeester ook op de hoogte kan worden gebracht.
Groeten,
5.1.2e
Medewerker digitale informatie

Hier onder volgt de brief

Onderwerp Einde aan gedogen - t.a.v. de burgemeester

Aan de burgemeester van de gemeente Westerkwartier

Geachte heer van der Tuuk,

Ik schrijf u deze brief omdat u als burgemeester verantwoordelijk bent voor de integriteit
van het bestuur van deze gemeente en voor een integere uitvoering van de besluiten van het
gemeentebestuur.
En daarmee is in het verleden iets heel erg mis gegaan.

En dat misgaan in het verleden dreigt nu een bijna bizar vervolg te krijgen doordat er nog
veel meer dreigt mis te gaan.

Ik ben 5.1.2e                  , en ik woon aan de 5.1.2e              in 5.1.2e   .
En ik heb vanaf mijn tot mijn
                            5.1.2e

                                       levensjaar op 5.1.2e
                                              5.1.2e
                                                                 gewoond op een klein
boerderijtje tegenover de boerderij 5.1.2e . Ik ben dus op 5.1.2e    opgegroeid, heb daar een
gelukkige jeugd gehad en voel me daarom nog altijd zeer betrokken bij alles wat er op                     5.1.2e



 5.1.2e gebeurd.

En ik heb tot aan zijn overlijden op 15 december 2004 jarenlang hand- en spandiensten
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>verleend op het paardenbedrijf van mijn vriend 5.1.2e         aan de 5.1.2e         in de
gemeente Grootegast zelf wonend aan de 5.1.2e in 5.1.2e           . Landwerk, stallen uitmesten,
vaak paarden vervoerd enz.
                      5.1.2e
Na het overlijden van        is het hele bedrijf ± 25 paarden, 6,5 ha land met 2 houten
loodsen en een kapschuur overgenomen door de 5.1.2e                   en 5.1.2e
5.1.2e . Met de bedoeling van 5.1.2e met zijn melkveebedrijf te stoppen en in de
toekomst volledig over te gaan op paardenhouderij. Omdat hij er dan ook wilde wonen
heeft 5.1.2e              voordat de koop definitief was eerst bij de gemeente
geïnformeerd of hij er dan ook woning bij zou mogen bouwen. Het antwoord was:
dat mag. Op grond van dat antwoord heeft 5.1.2e                      toen de koop definitief
gemaakt.

Toen hij een paar weken later met de gemeente belde over het hoe en waar bouwen van die
woning kregen zij het verzoek om even op het gemeentehuis te komen voor overleg. Toen
zij daar kwamen bleek opeens de burgemeester 5.1.2e bij het gesprek aanwezig te zijn en
die deelde hun mee dat op hun locatie geen woning gebouwd mocht worden. De
ambtenaar had zich vergist met de woning er naast. De 5.1.2e      waren volgens hem wel
                                                                   5.1.2e




op een zeer onverantwoorde manier bezig geweest en door op de woorden van een
ambtenaar te vertrouwen en niet een bestuurlijk verantwoordelijke te
vragen. 5.1.2e : Als ik het gemeentehuis bel met een vraag over bouwmogelijkheden
op een bepaald terrein en ik krijg een ambtenaar die me keurig antwoord geeft op mijn
vraag hoe moet ik dan weten dat die ambtenaar niet bevoegd is. Dan had die ambtenaar mij
dan toch moeten zeggen? Als ik dat toen geweten had, hadden wij dat hele bedrijf niet
gekocht.                                                                    5.1.2e
5.1.2e     vulde dat aan met: ik vind het niet erg netjes van u dat u als CDA-
burgemeester de gevolgen van de fouten van uw ambtenaar bij ons in de schoenen
probeert te schuiven.
Waarop de burgemeester zei: Jullie krijgen van mij nooit een vergunning voor een
woning bij dat bedrijf.
En aan dat standpunt heeft 5.1.2e          , met behulp van enkele hem volgende
ambtenaren, tot aan zijn dood vast gehouden. De wens van de 5.1.2e           zou in het
maak zijnde nieuwe bestemmingsplan meegenomen worden


Uiteindelijk is het bestemmingsplan na een bespreking in de gemeenteraad, waarin de CU-
factie op een vreemde manier van voorstander voor 5.1.2e in tegenstander veranderde
(zie daarvoor de bijlage notulen van de raad van de gemeente Grootegast van 1 juni 2010)
en het bewust verkeerd informeren van de Raad van State door het college over het aantal
paarden op het bedrijf is de zaak uiteindelijk voor de Raad van State gekomen Het bezwaar
van 5.1.2e tegen het bestemmingsplan was, zo schrijft te Raad van State in haar
uitspraak (zie bijlage), dat zijn bedrijf niet als bestemming Agrarisch-
paardenhouderij is toegekend met recht op een dienstwoning , maar Agrarisch dat wil
zeggen niet een volwaardig agrarisch bedrijf waar slechts hobbymatig 5-10 paarden
mogen worden gehouden en géén woning.
Het houden van elf of meer paarden wordt gezien als bedrijfsmatig. De feitelijke situatie
dat daar al jarenlang 20 paarden werden gehouden (zie hierna).
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>De heer Beute van de fractie VZ2000 heeft in de Raad van in juni 2010 (vaststelling
bestemmingsplan) voorgesteld van dit bedrijf een Agrarisch Bedrijf-2 te maken zodat het
recht ontstaat op een dienstwoning. Maar dit voorstel werd door een vreemde draai van de
CU afgestemd Zie bijlage notulen.



5.1.2e     heeft zich bij die uitslag neergelegd maar is doorgegaan met het houden van meer
dan tien paarden. Met dus een volwaardig agrarisch bedrijf . Dat die situatie op de
5.1.2e     in 2005, dus 20 jaar geleden ook al zo was moge blijken uit de hieronder staande
kopie uit de comm. Bezwaar- en Beroepsschriften: De feitelijke situatie op 5.1.2e
was dat daar een op de productiegericht paardenbedrijf was gevestigd, waar altijd 20
paarden werden gehouden. Dat kan door getuigen bevestigd worden zoals u in uw
zienswijze ook aangeeft, maar is ook geconstateerd door 5.1.2e                     op de
zitting van de Comm. Bezwaar en Beroepsschriften van de gemeente op 21 juli 2005, die
opmerkt dat dit kennelijk door de gemeente werd gedoogd. De gemeente heeft dus al
twintig jaar niet gehandhaafd maar gedoogd. In de notitie Grenzen aan Gedogen (zie
bijlage) wordt gesteld dat gedogen zo veel mogelijk in omvang en tijd moet worden beperkt
en dat de noodzaak om gedogen weggenomen kan worden door alsnog te legaliseren
zoals via
                         vergunning verlenen -----Bevoegdheid college
                        ontheffing geven-----------Bevoegdheid college
                        aanpassing regelgeving ---door de gemeenteraad
De gemeente overtreedt al twintig jaar de grenzen die aan het gedogen zijn gesteld.



grenzen aan gedogen
Als bijlage hierbij ook de notitie GRENZEN AAN GEDOGEN die ik op 15-6-2022 ter
informatie aan 5.1.2e          heb gegeven. De inhoud daarvan is bijna 3 jaar later kennelijk
ook op het gemeentehuis bekend geworden want een paar maand geleden kreeg hij opeens
bezoek van een paar ambtenaren die hem vertelden, met alle mogelijke excuses, dat er in de
laatste jaren iets heel erg fout gegaan was door het weigeren van de gemeente van een
woonfunctie op zijn bedrijf en de overtreding van de regels rondom het gedogen Als hij de
vraag van legalisering van de zaak aan de rechter zou voorleggen zou hij zeker in het gelijk
worden gesteld, dat wil zeggen dat zijn bedrijf erkend zou worden als een volledig
agrarisch bedrijf waarmee hij tevens het recht heeft op een dienstwoning bij dat bedrijf.
Maar, zegt de gemeente er bij dan zijn we inmiddels , met alle procedures die dan
boorlopen moeten worden, vier jaar verder. 5.1.2e had al aangegeven, vanwege zijn
inmiddels hogere leeftijd niet nog eens een gerechtelijk procedure te willen met vier jaar te
willen wachten met bij zijn paarden te kunnen wonen.
Het kan wel sneller zegt de gemeente maar dan moet je accepteren dat we ons beleid van
niet wonen bij het bedrijf voortzetten. Dus hobbymatig met maximaal tien paarden. Je mag
dan een woning bouwen in één van de bestaande loodsen. Voor overschrijding van het
aantal paarden zullen wij wel een oogje toeknijpen, wij komen niet tellen Met andere
woorden: wij gaan gedogen dat je in de toekomst meer dan 10 paarden houdt.

Geachte burgemeester, hoeder van de integriteit van het bestuur, hier gaan uw
ambtenaren, volgens mij, op twee manieren ernstig de fout in.
Als eerste wordt een burger met een beloofde bouwvergunning onder druk gezet om
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>een oplossing te accepteren die hij niet wil. In de gewone rechtspraak heet dat
chantage, dat is strafbaar, en in de bestuursrechtspraak, volgens mij, komt het
dichtbij knevelarij en dat is een misdrijf.
Bovendien staat in het Nieuwe Bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente
Westerkwartier van november 2011 onder4.5.1. Stijdig gebruik
5.het gebruik van bedrijfsgebouwen en vrijstaande bijgebouwen voor bewoning;
Wat de gemeente voorstelt is dus in strijd met het dan geldende bestemmingsplan

Als tweede: het is toch bizar dat in een proces van ophouden met gedogen de ambtenaar
om het bestaande gedogen te doen ophouden weer nieuw gedogen voorstelt.

Geachte heer van der Tuuk, als uw ambtenaren zeggen dat bij een eventuele
procedure in zijn zaak hij zeker zal winnen moet hij toch ook zijn gelijk kunnen
krijgen zonder procedure?



Volgens mij. met 12 jaar ervaring als raadslid kan dat vrij eenvoudig:

U hebt als voorzitter van de raad, de mogelijkheid agendapunten aan de raadsagenda
toe te voegen. Om veel tijdverlies en onnodige bureaucratie te voorkomen zou u in de
eerstvolgende raadvergadering een voorstel kunnen indienen een
voorbereidingsbesluit te nemen om het komende bestemmingsplan zodanig aan te
passen dat 5.1.2e een vergunning krijgt om een bedrijfswoning bij zijn bedrijf te
bouwen.
Vooruit lopend op de wijziging in het bestemmingsplan mag 5.1.2e de dag na
besluit alvast gaan bouwen.

Ik weet dat in de nieuwe omgevingsvergunning een dergelijk besluit alleen genomen
kan worden om ongewenste ruimtelijke ontwikkelingen te voorkomen. De ongewenste
ruimtelijke ontwikkeling is, volgens mij, in dit geval, dat na vaststelling een nieuw
plan wat alle oude plannen vervangt al weer gewijzigd moet worden.
In feite hoeft de vergunning die de 5.1.2e          is toegezegd is voor het bouwen van
een prefab woning in de schuur alleen maar omgezet worden in een voor het bouwen
naast de schuur

Ik hoop dat u als hoogste bestuurder in de gemeente daar begrip voor kunt hebben en
zorg voor kunt dragen.



Tenslotte mijn conclusie:
De ambtenaar die bij de eerste vraag van 5.1.2e zei Je mag er een woning bij
bouwen had wel gelijk. En 5.1.2e en later 5.1.2e hadden/heeft een primair op
productie gerichte paardenhouderij. 5.1.2e was zeer succesvol met het fokken van jonge
hengsten, 5.1.2e heet 6 à 7 merries die elk jaar een veulen brengen voor de sport.
Volgens de notitie2.4.3 van de uitspraak Raad Van State wordt het houden van elf of
meer paarden gezien als bedrijfsmatig. Als de gemeente direct in 2006 het verzoek
positief had benaderd en bouwmogelijkheden serieus had onderzocht in plaats van
zich ijverig achter het niet van de burgemeester te scharen had 5.1.2e al direct na
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>aankoop een bedrijfswoning bij zijn bedrijf kunnen hebben. Nu zijn we door een
persoonlijke grief van de burgemeester en niet al te deskundige ambtenaren 20 jaar
verder en heeft hij nog niets.


Motivatie van mijn bemoeienis met deze zaak:

Toen 5.1.2e      fractie in 2005 het bedrijf bezocht was ik daar ook aanwezig Ik heb
toen ook uitvoerig en geanimeerd met alle leden van de fractie gesproken. Uiteraard
over de zaak 5.1.2e maar ook over gemeentebesturen in het algemeen.

Ongeveer een week later werd ik weer door een lid van de fractie gebeld: ze wilden
graag nog een keer bij mij thuis met ons praten. Ik vroeg me af waarom, maar prima
dus. Dus 5.1.2e        gebeld en die kon ook.
Ze kwamen met een afvaardiging van drie man namens de fractie.
Al gauw bleek tijdens het gesprek dat ze helemaal niet voor de zaak 5.1.2e
kwamen, maar voor mij persoonlijk Ze vroegen mij of ik ook bereid was van de
gemeente Zuidhorn naar de gemeente Grootegast te verhuizen zodat ik daar lid van
de gemeenteraad zou kunnen worden.
Ze verwachtten dat ik hun vaak wat eigengereide en soms wat te dominante
burgemeester 5.1.2e wel wat in toom zou kunnen houden.
Ik heb hun daarop geantwoord dat ik me wel een beetje vereerd voelde met hun
voorstel maar er toch niet op in zou gaan ten eerste omdat ik zin had in steeds weer
discussies met de burgemeester en als tweede dat ik zeer naar mijn zin in 5.1.2e
woonde. In Grootegast moesten ze zelf maar zorgen voor een raad die hun
burgemeester aan kon.



Maar omdat ik een bijna onbedwingbare neiging heb om wat te doen aan onrecht wat
ik tegen kom zoals hier aan de 5.1.2e            , ben ik de die zaak vrij intensief blijven
volgen wetende dat er een keer een einde moest komen aan het gedogen. En nu dat
einde dan lijkt gekomen dreigt het alsnog mis te gaan Vandaar deze brief aan u ,
burgemeester.
Ik schrijf u deze brief op persoonlijke titel, uit persoonlijke bezorgdheid over een
goed, integer bestuur van onze gemeente. Want als uw ambtenaren menen dat ze bij
het legaliseren van een gedoogsituatie daar nog voorwaarden aan toe kunnen voegen
hebben ze het, volgens mij, volkomen mis. Ze kunnen Maar één ding doen: zo gauw
mogelijk legaliseren.
En daar kunt de aanzet voor geven.

Met vriendelijke groet,
5.1.2e
21-7-2025
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen
In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van:

Wet                 Artikel                Omschrijving                                      Pagina's
Wet open overheid   Art. 5.1 lid 2 sub e   De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer   1, 2, 3, 4, 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>