<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>





































Titel


  

  

FACTSHEET – Alle deelnemers 
Data vanuit het NVRR DOE MEE-ONDERZOEK 2021 over de Wob 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

LEGENDA (bron van de in de factsheet opgenomen data) 

 
 Website-onderzoek 

 Dossierstudie 

 Documentstudie 

 Jurisprudentie (rechtspraak.nl) 

 Vragenlijst – inhoud 

 Vragenlijst – cijfers 

  



 

 2 van 67 

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie op 
verzoek (artt. 3-7 Wob)   

Beleid 

 
 Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/be-

leid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over de afhan-
deling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)?  (n=92) 

Ja 66 (72%) 

Nee 26 (28%) 
 

 Welke vorm heb-
ben deze regels/dit 
beleid/deze afspra-
ken? (n=63) 

Aantal Bekendgemaakt ex 
artikel 3:42 Awb? 

Voor publiek toe-
gankelijk (zo ja, 
hoe)?  

 Verordeningen  2 (5%) 1 (1%) 2 (2%) 

 Beleidsregels  2 (5%) 0 (0%) 0 (0%) 

 Regeling 3 (8%) 1 (1%) 2 (2%) 

 Schriftelijke afspra-
ken 

10 (26%) 1 (1%) 3 (3%) 

 Mandaat- of dele-
gatiebesluiten 

20 (53%) 19 (30%) 19 (30%) 

 Ongeschreven 
vaste gedragslijnen 

8 (21%) - - 

 Anders  18 (47%) 3 (3%) 7 (8%) 
 

 Is er beleid over passieve openbaarheid (Wob-verzoeken) aanwezig? 

Ja 11 (12%) 

Nee 64 (69%) 

Onbekend/ 
niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Bijzonderhe-
den 

In totaal hebben 11 overheden beleidsdocumenten over passieve openbaarmaking 
bij onderzoekers aangeleverd. Deze documenten hadden voornamelijk het ka-
rakter van delegatie/mandaatbesluiten en regelingen. 

 
 Is het beleid over Wob-verzoeken gepubliceerd op de website? 

N.v.t./ geen 
beleid 

14 (15%) 

Onbekend/ 
niet toege-
stuurd 

77 (83%) 

Niet gepubli-
ceerd 

0 (0%) 

Wel gepubli-
ceerd maar 
slecht vind-
baar 

1 (1%) 



 

 3 van 67 

Gepubli-
ceerd op een 
makkelijk 
vindbare 
plek 

1 (1%) 

 
 Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens haar regels/dit 

beleid/deze afspraken werkt? (n=37, overheden die een verordeningen, beleids-
regels, een regeling of schriftelijke afspraken over de afhandelingen van Wob-ver-
zoeken hebben) 

Volledig 18 (49%) 

Grotendeels 14 (38%) 

Gedeeltelijk 5 (14%) 
 

 Voldoet het beleid voor passieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van 
behoorlijk bestuur? 

Ja 7 (8%) 

Nee 0 (0%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 

Niet te be-
oordelen  

4 (4%)  

Bijzonderhe-
den 

De vier overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben documenten 
aangeleverd (er is dus wel beleid), maar deze documenten bevatten naar opvatting 
van onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te 
kunnen geven.  

 
 Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor passieve openbaarmaking?  

Goed 7 (8%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (4%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 

Bijzonderhe-
den  

Bovenstaand is enkel de kwalificatie “goed” opgenomen omdat enkel deze kwalifi-
catie is toegekend door onderzoekers. De vier overheden waarbij “niet te beoor-
delen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten 
bevatten naar opvatting van onderzoekers te weinig informatie om een gedegen 
oordeel op dit punt te kunnen geven.  

 
 In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant 

Goed 10 (11%) 

Niet te be-
oordelen 

1 (<1%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 

Bijzonderhe-
den  

Bovenstaand is enkel de kwalificatie “goed” opgenomen omdat enkel deze kwalifi-
catie is toegekend door onderzoekers. De overheid waarbij “niet te beoordelen” is 



 

 4 van 67 

ingevuld, heeft  wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten 
naar opvatting van onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel 
op dit punt te kunnen geven.  

Interne werkinstructies  

 
 Zijn er werkinstructies passieve openbaarheid? 

Ja 57 (61%) 

Nee 27 (29%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

 
 Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspra-

ken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor de afhandeling van Wob-
verzoeken (informatie op verzoek)? (n=92) 

Ja  66 (72%) 

Nee 26 (28%) 

 
 Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens deze werkin-

structies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten 
werkt? 

Volledig 13 (20%) 

Grotendeels  39 (59%) 

Gedeeltelijk 12 (18%)  

 
 Voldoen de werkinstructies voor passieve openbaarmaking aan de Awb en be-

ginselen behoorlijk bestuur?  

Ja 48 (52%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werkin-
structies 

27 (29%) 

Niet te beoor-
delen 

9 (10%) 

 
 Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor passieve openbaar-

making? 

Zeer goed 2 (2%)  

Goed 39 (42%)  

Voldoende 12 (13%) 

Matig 1 (1%)  

Onvoldoende 0 (0%)  

Geen werkin-
structies 

27 (29%) 

Niet te beoor-
delen 

3 (3%)  

Niet toege-
stuurd 

9 (10%)  



 

 5 van 67 

 
 In hoeverre is in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de taakver-

deling en samenwerking geborgd? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 36 (39%) 

Voldoende 18 (19%) 

Matig 0 (0%) 

Onvoldoende 2 (2%)  

Geen werkin-
structies 

27 (29%)  

Niet te beoor-
delen 

1 (1%)  

Niet toege-
stuurd 

9 (10%)  

 
 In hoeverre zijn in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de kennis, 

vaardigheden en capaciteit geborgd? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 36 (39%) 

Voldoende 15 (16%) 

Matig 4 (4%) 

Onvoldoende 0 (4%)  

Geen werkin-
structies 

27 (29%)  

Niet te be-
oordelen 

2 (2%)  

Niet toege-
stuurd 

9 (10%)  

Consistentie beleid en organisatie  

 
 Komt het beleid passieve openbaarheid overeen met eigen werkinstructie/pro-

cesbeschrijving (voor zover aanwezig)?  

Ja 7 (8%)  

Nee 0 (0%)  

Geen beleid 64 (69%)  

Niet toege-
stuurd 

18 (19%)  

Niet te beoor-
delen 

3 (3%)  

N.v.t. 1 (1%)  
 

 Komt beleid passieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor 
zover aanwezig)? 

Ja 7 (8%)  

Nee 0 (0%) 

Geen beleid 64 (69%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%)  



 

 6 van 67 

Niet te be-
oordelen 

3 (3%)  

N.v.t. 1 (1%)  

 
 Komen de werkinstructies voor passieve openbaarheid overeen met de informa-

tie op website (voor zover aanwezig)? 

Ja 
 

47 (51%)  

Nee 0 (0%)  

N.v.t./ web-
pagina niet 
vindbaar 

8 (9%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werkin-
structies 

28 (30%) 

Interne organisatie  

 
 Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/ver-

antwoordelijkheden, functies) 

Bijzonderhe-
den 

Bij de bestudering van de documenten die informatie bevatten over de interne or-
ganisatie is onderzoekers opgevallen dat deze informatie vaak op naam was. Dan 
stonden er namen in van mensen die een bepaalde taak hadden bij de behande-
ling/afwikkeling van een Wob-verzoek. Er stond dan echter niet bij voor welke af-
deling binnen de overheid deze persoon werkzaam was of wat zijn/haar functie 
was. Als er wel een functie bij vermeld stond ging het meestal om de Wob-coördi-
nator of (medewerkers van) Juridische Zaken.  
Bij 21 overheden staat er geen informatie hierover in de documenten.  

 
 Wie houdt/houden zich in uw organisatie bezig met de afhandeling van Wob-

verzoeken (informatie op verzoek)?  

Wob-functio-
naris(sen) 

9 (10%) 

De vakafde-
ling(en) waar 
de informatie 
zich bevindt 

11 (12%) 

Jurist(en) 14 (15%) 

Een combina-
tie van bo-
venstaand 

55 (59%) 

Overige  4 (4%) 
 

 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de 
afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – beschikbare capaci-
teit 

Zeer goed  1 (1%) 

Goed  22 (24%) 

Voldoende  30 (32%) 



 

 7 van 67 

Matig  27 (29%)  

Onvoldoende  12 (13%) 

Weet 
niet/geen 
mening  

1 (1%) 

 
 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de 

afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – kennis 

Zeer goed  7 (8%) 

Goed  36 (39%) 

Voldoende  32 (34%) 

Matig  13 (14%) 

Onvoldoende 1 (1%) 

Weet 
niet/geen 
mening  

4 (4%) 

 
 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de 

afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – vaardigheden 

Zeer goed  4 (4%) 

Goed  38 (41%) 

Voldoende 35 (38%) 

Matig  13 (14%) 

Onvoldoende 0 (0%) 

Weet niet/ 
geen mening 

3 (3%) 

 
 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft 

de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – taakverdeling en 
samenwerking 

Zeer goed  3 (3%) 

Goed  36 (39%) 

Voldoende  30 (32%) 

Matig  21 (23%) 

Onvoldoende 2 (2%) 

Weet 
niet/Geen 
mening 

1 (1%) 

Leges/kosten 

 
 Is er een legesheffing/heffing kosten voor afhandeling Wob-verzoeken? 

Ja 21 (23%) 

Nee 30 (32%)  

Onbekend 42 (45%)  

Bijzonderhe-
den  

Onderzoekers hebben geen voorbeelden gezien van overheden die op grond van 
hun beleid of werkinstructies leges/kosten in rekening brengen voor het afhande-
len van een Wob-verzoek  Wel komt het voor dat er kosten worden gerekend voor 
het verstrekken van kopieën. Als dat gebeurt is het eigenlijk altijd op grond van de 



 

 8 van 67 

algemene legesverordening.  Opvallend vinden onderzoekers dat er in een aantal 
gevallen ook kosten in rekening worden gebracht voor het digitaal verstrekken van 
documenten, ook als deze niet eerst gescand hoefden te worden.  

 
 Informatie op de website over (besluiten op) individuele Wob-verzoeken: le-

ges/vergoeding voor behandelen Wob-verzoeken 

Nee 18 (31%)  

Ja, altijd lege-
sheffing 

0 (2%) 

Ja, soms lege-
sheffing 

29 (46%) 

Ja, geen lege-
sheffing 

2 (19%) 

 
 Rekent u kosten voor verstrekkingen op grond van de Wob? 

Ja, o.g.v. de 
legesverorde-
ning 

45 (49%) 

Ja, o.g.v. de 
legesverorde-
ning 

1 (1%) 

Ja, anders 1 (1%) 

Nee 43 (47%) 

Weet ik niet 1 (1%) 
 

 Kunt u kort omschrijven hoe deze kosten worden berekend? 

 Als overheden kosten berekenen voor het verstrekken van documenten is dat 
vrijwel altijd op grond van de legesverordening. De kosten worden over het alge-
meen berekend per pagina. Soms wordt daarbij een minimum gehanteerd, als het 
aantal pagina’s dat wordt verstrekt onder dat aantal blijft worden er geen kosten 
in rekening gebracht.  

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie uit eigen beweging (artt. 
8-9 Wob)  

Beleid  

 
 Is er beleid over actieve openbaarheid aanwezig? 

Ja 4 (4%) 

Nee 87 (94%)  

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 Is het beleid over actieve openbaarmaking gepubliceerd? 

N.v.t./ geen 
beleid 

15 (16%) 

Onbekend/ 
niet toege-
stuurd 

14 (15%) 



 

 9 van 67 

Geen beleid 
vindbaar 

62 (67%) 

Niet gepubli-
ceerd 

1 (1%) 

Wel gepubli-
ceerd maar 
slecht vind-
baar 

1 (1%) 

Gepubliceerd 
op een mak-
kelijk vind-
bare plek 

0 (0%) 

 
 Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/be-

leid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over actieve 
openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? 

Ja  21 (23%) 

Nee 56 (61%) 

Weet ik niet  15 (16%) 
 

 Welke vorm heb-
ben deze regels/dit 
beleid/deze afspra-
ken? 

Aantal  Bekendgemaakt ex 
artikel 3:42 Awb? 

Voor publiek toe-
gankelijk (zo ja, 
hoe)?  

 Verordening 1 (4%) 1 0 

 Beleidsregels 3 (12%) 1 3 

 Regeling  6 (23%) 4 4 

 Schriftelijke afspra-
ken 

6 (23%) 1 3 

 Mandaat- of dele-
gatiebesluiten 

2 (8%) 2 2 

 Ongeschreven 
vaste gedragslijnen 

2 (8%)  - - 

 Anders  6 (23%) 1 2 
 

 Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Wob?  

Ja 4 (4%) 

Nee 0 (0%) 

Geen beleid  87 (94%)  

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van 

behoorlijk bestuur? 

Ja 4 (4%) 

Geen beleid  87 (94%)  

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 



 

 10 van 67 

 Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor actieve openbaarmaking?  

Goed 3 (3%)  

Voldoende 1 (1%) 

Geen beleid 87 (94%)  

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant? 

Goed 4 (4%)  

Geen beleid  87 (94%)  

Niet toege-
stuurd 

2 (2%)  

Interne werkdocumenten 

 
 Zijn er werkinstructies over actieve openbaarheid? 

Ja 7 (8%)  

Nee 83 (89%)  

Niet toege-
stuurd 

3 (3%)  

 
 Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspra-

ken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor actieve openbaar-
heid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? (n=90) 

Ja 12 (13%) 
Nee 59 (66%) 
Weet ik niet 19 (21%) 

 
 Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Wob? 

Ja 6 (6%)  

Nee 0 (0%)  

Niet te be-
oordelen  

1 (1%)  

Geen werk-
instructies  

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd  

3 (3%)  

 
 Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginse-

len van behoorlijk bestuur? 

Ja 2 (2%)  

Nee 1 (1%)  

Niet te be-
oordelen 

3 (3%)  

Geen werk-
instructies  

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd  

3 (3%)  

 



 

 11 van 67 

 Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor actieve openbaar-
making?  

Zeer goed 0 (0%)  

Goed 3 (3%)  

Voldoende 2 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

1 (1%)  

Geen werk-
instructies  

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd  

3 (3%)  

 
 In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking de taak- en 

verantwoordelijkheidsverdeling en samenwerking geborgd?  

Zeer goed 0 (0%)  

Goed 4 (4%)  

Voldoende 1 (1%)  

Geen werk-
instructies  

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd  

3 (3%)  

 
 In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking controle op 

het actieve openbaarmaken geborgd?  

Zeer goed 0 (0%)  

Goed 2 (2%)  

Voldoende 1 (1%)  

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

1 (1%)  

Geen werk-
instructies  

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd  

3 (3%)  

Consistentie beleid en organisatie  

 
 Komt beleid actieve openbaarheid overeen met eigen procedure (voor zover aan-

wezig)? 

Ja 2 (2%)  

N.v.t.  1 (1%) 

Onbekend 1 (1%) 

Geen beleid 87 (94%)  

Niet toege-
stuurd  

2 (2%)  

 
 Komt beleid actieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor zo-

ver aanwezig)? 

Ja 2 (2%)  



 

 12 van 67 

Geen beleid 87 (94%)  

Niet toege-
stuurd  

2 (2%)  

Onbekend 2 (2%)  
 

 Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met het beleid 
(voor zover aanwezig)? 

Ja 2 (2%)  

Nee 0 (0%)  

Geen werk-
instructies 

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd 

3 (3%)  

N.v.t.  5 (6%)  

 
 Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met de informatie 

op website (voor zover aanwezig)? 

Ja 2 (2%)  

Nee 0 (0%)  

Onbekend 3 (3%)  

N.v.t. 2 (2%)  

Geen werk-
instructies 

83 (89%)  

Niet toege-
stuurd  

3 (3%)  

Interne organisatie  

 
 Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/ver-

antwoordelijkheden, functies) 

Bijzonderhe-
den 

De ontvangen werkinstructies en beleidsdocumenten over actieve openbaarheid 
bevatten hier vaak niet of nauwelijks informatie over.  

 
 Is de verantwoordelijkheid voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van in-

formatie uit eigen beweging in uw organisatie bij bepaalde personen/functies of 
afdelingen/teams belegd? Zo ja, hoe? (n=86) 

Ja  26 (29%) 

Nee 39 (43%) 

Weet ik niet  21 (23%) 
 

 (Hoe) is de controle geborgd op actieve openbaarmaking van informatie? (wie 
ziet erop toe dat dit wordt gedaan, en hoe?) 

Bijzonderhe-
den 

De ontvangen werkinstructies en beleidsdocumenten over de actieve openbaar-
heid bevatten hier vaak niet of nauwelijks informatie over.  

 
 Is/zijn er in uw organisatie een persoon/personen aangewezen die controle uit-

oefent/uitoefenen op actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit 
eigen beweging? Zo ja, hoe is deze controle geborgd? (n=90) 

Ja  12 (13%) 



 

 13 van 67 

Nee  49 (54%) 

Weet ik niet  29 (32%) 

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Afhandeling verzoek   

Aantallen 

 
 Hoeveel Wob-verzoeken zijn per jaar bij uw organisatie ingediend in de periode 

2018 - 2020? 

2018 (n=78) 40 

2019 (n=78) 42 

2020 (n=78) 54 

2018-2020 
(n=80) 

1371 

 
 Bestudeerde dossiers 

Aantal 902 

Bijzonderhe-
den  

Een aantal (ongeveer 10) overheden heeft minder dan het opgevraagde aantal dos-
siers (10) bij onderzoekers aangeleverd. Twee overheden hebben elf dossiers aan-
geleverd.  

 
 Compleet dossier? 

Ja 745 (83%)  

Nee 157 (17%) 

Bijzonderhe-
den 

In de dossiers die niet compleet waren ontbraken in de meeste gevallen de open-
baargemaakte stukken of verdagingsbesluiten. Ook ontbraken met enige regelmaat 
de stukken die betrekking hadden op een eventuele bezwaar- en of beroepsproce-
dure. In een deel van de gevallen ontbrak het op het Wob-verzoek genomen be-
sluit.  

 
 Wat is de achtergrond van de indieners van de  in 2018-2020 ingediende Wob-ver-

zoeken? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)2 

 2018 2019 2020 2018-20203 

Journalist 11% 9% 9% 8% 

Burger 69% 66% 68% 63% 

Niet-gou-
vernemen-
tele orga-
nisatie 

3% 9% 6% 5% 

Onderzoe-
ker 

4% 4% 3% 3% 

 
1 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
2 Idem.  
3 Idem. 



 

 14 van 67 

Raads-, 
staten- of 
AB-lid 

1% 2% 1% 1% 

Anders, 
namelijk … 

19% 18% 21% 12% 

 
 Soort indiener? 

Journalist 94 (10%) 

Onderzoeker 27 (3%) 

NGO 24 (3%) 

Burger 441 (49%) 

Lid volksver-
tegenwoor-
diging 

9 (1%) 

Repeat-
player 

10 (1%) 

Anders 213 (24%) 

Onbekend 83 (9%) 

Bijzonderhe-
den 

In de dossiers waarin sprake was van een indiener die wordt gekwalificeerd als 
“anders” ging dat vrijwel altijd om een privaatrechtelijke rechtspersoon zoals een 
stichting of een bedrijf. Opvallend is dat een substantieel deel van de overheden 
een dossier heeft aangeleverd waarin het verzoek is ingediend door een bepaald 
payroll bedrijf voor taxichauffeurs. Ook heeft een substantieel deel van de overhe-
den een of twee dossiers aangeleverd waarin het verzoek is ingediend door een 
bepaald consultancy bureau.  

  
 Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de 

bestuursorganen? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende 
verzoeken) 

 2018 2019 2020 2018-20204 

College/DB  92% 92% 92% 87% 

Raad/PS/AB 2% 3% 2% 2% 

Burgemees-
ter/CdK/ 
voorzitter 

2% 2% 2% 2% 

RK(C) - - - - 

Adviescom-
missie be-
zwaar 

- - - - 

Invorde-
ringsambte-
naar 

0% 1% 0% 0% 

Heffings-
ambtenaar  

3% 2% 2% 2% 

Anders, nml. 
… 

1% 1% 1% 1% 

 

 
4 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 15 van 67 

 Soort bestuursorgaan? 

College 831 (92%) 

Dagelijks be-
stuur 

9 (1%) 

Volksverte-
genwoordi-
ging 

4 (<1%) 

Burgemees-
ter 

27 (3%) 

Heffings-
ambtenaar 

12 (1%) 

Anders 4 (<1%) 

Onbekend 15 (2%) 
 

 Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de 
volgende onderwerpen? 

 2018 2019 2020 2018-20205 

Sociaal do-
mein 

6% 8% 7% 7% 

Fysiek do-
mein 

65% 56% 63% 57% 

Politiek-be-
stuurlijk 

17% 22% 19% 16% 

Anders 19% 18% 17% 16% 

   
 Welke bestuurlijke aangelegenheid? 

Fysiek do-
mein 

543 (60%) 

Sociaal do-
mein 

59 (7%) 

Politiek-be-
stuurlijk 

109 (12%) 

Openbare 
orde en Vei-
ligheid 

41 (5%) 

Verkeer en 
vervoer 

32 (9%) 

Anders 111 (12%) 

Onbekend 6 (1%) 

Bijzonderhe-
den  

Als in een dossier de bestuurlijke aangelegenheid is gekwalificeerd als “anders” 
dan ging het in de meeste gevallen om een verzoek dat informatie betrof over de 
WOZ. Opvallend aan de verzoeken die gingen over politiek-bestuurlijke aangele-
genheden is dat een aanzienlijk deel van deze verzoeken informatie over opge-
legde geheimhouding betrof.  

 

 
5 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 16 van 67 

Toegankelijkheid 

 
 Vindbaarheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken 

op de website 

Zeer goed 8 (3%) 

Goed 36 (77%) 

Voldoende 19 (10%) 

Matig 14 (4%) 

Onvol-
doende 

2 (0%) 

N.v.t. 14 (5%) 
 

 Volledigheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken op 
de website 

Zeer goed 10 (11%) 

Goed 26 (28%) 

Voldoende 24 (26%) 

Matig 13 (14%) 

Onvol-
doende 

5 (5%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 In hoeverre wekt het beleid voor passieve openbaarmaking niet de indruk te wil-
len traineren/ontmoedigen? 

Zeer goed 0 (0%)  

Goed 4 (4%)  

Voldoende 6 (6%)  

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet toege-
stuurd  

18 (19%)  

Geen beleid 64 (69%)  

Onbekend  1 (1%)  
 

 In hoeverre wekken de werkinstructies voor passieve openbaarmaking niet de in-
druk te willen traineren/ontmoedigen?  

Zeer goed 5 (5%)  

Goed 35 (38%)  

Voldoende 10 (11%)  

Matig 0 (0%)  

Onvol-
doende 

1 (1%)  

Niet toege-
stuurd  

9 (10%)  

Geen werk-
instructies  

27 (29%)  

 



 

 17 van 67 

 Laagdrempeligheid rest procedure; wekt de informatie op de website of de daar 
beschreven procedure de indruk te willen traineren/ontmoedigen? Welke hou-
ding van het bestuur/ambtenaren blijkt uit de tekst? 

Zeer goed 10 (11%) 

Goed 32 (34%) 

Voldoende 21 (23%) 

Matig 12 (13%) 

Onvol-
doende 

1 (1%) 

N.v.t. 17 (18%) 

Begrijpelijkheid en leesbaarheid 

 
 Taalgebruik en begrijpelijkheid van informatie op de website 

Zeer goed 14 (15%) 

Goed 45 (48%) 

Voldoende 16 (17%) 

Matig 2 (2%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

N.v.t. 16 (17%) 
 

 Zijn de besluiten en brieven begrijpelijk en goed leesbaar? 

Zeer goed 19 (2%) 

Goed 849 (94%) 

Voldoende 17 (2%) 

Matig 6 (1%) 

Onvol-
doende 

1 (<1%) 

Onbekend 2 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

8 (1%) 

Indienen van een verzoek 

 
 Hoe makkelijk is het volgens het beleid voor passieve openbaarmaking om een 

Wob-verzoek in te dienen? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 2 (2%)  

Voldoende 8 (8%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Onbekend 1 (1%)  

Geen beleid 64 (69%)  

Niet toege-
stuurd  

18 (19%)  

 



 

 18 van 67 

 Hoe makkelijk is het volgens de werkinstructies voor passieve openbaarmaking 
om een Wob-verzoek in te dienen? 

Zeer goed 9 (10%) 

Goed 19 (20%)  

Voldoende 13 (14%)  

Matig 1 (1%)  

Onvol-
doende 

4 (4%)  

Niet te be-
oordelen  

11 (12%)  

Geen werk-
instructies 

27 (29%)  

Niet toege-
stuurd 

9 (10%)  

 
 Bijzonderheden m.b.t. de in het beleid/werkinstructies vermelde wijze waarop 

een Wob-verzoek ingediend kan worden en eventueel opgeworpen drempels  

 Als er beleidsdocumenten door overheden waren aangeleverd over de wijze waarop 
het Wob-verzoek ingediend kan worden ging het vrijwel altijd om besluiten waarbij 
indiening per mail als mogelijkheid werd afgesloten. Deze besluiten stamden vrijwel 
altijd uit de periode dat overheden dergelijke besluiten namen in het kader van het 
tegengaan van misbruik. In een deel van de werkinstructies werd melding gemaakt 
van het feit dat in het verleden een dergelijk besluit was genomen en het indienen 
van een Wob-verzoek per mail dus niet mogelijk is. Onderzoekers is opgevallen dat 
vrijwel geen enkele overheid na het vervallen van de dwangsommogelijkheid en het 
daardoor afgenomen misbruik de digitale weg toch weer opengesteld heeft.  
Eén overheid heeft aan onderzoekers laten weten dat het opvragen van beleidsdo-
cumenten voor hen reden geweest is om hun eigen werkinstructies nog eens tegen 
het licht te houden. Op grond daarvan heeft deze overheid besloten de digitale weg 
weer open te stellen als indieningswijze voor Wob-verzoeken. 

 
 Op welke manier(en) kan volgens de website een Wob-verzoek worden inge-

diend? 

Bijzonderhe-
den  

Bij een aantal overheden is onderzoekers opgevallen dat de informatie op de web-
site over de wijze waarop een Wob-verzoek ingediend kan worden niet overeen-
stemt met de informatie daarover in beleid en/of werkinstructies. In de meeste ge-
vallen betrof het dan de vermelding dat een Wob-verzoek ook mondeling ingediend 
kan worden. De wettelijke verplichte mogelijkheid om een Wob-verzoek mondeling 
in te kunnen dienen staat daarnaast bij een substantieel deel van de overheden niet 
op de website vermeld. 
Bij alle overheden staat op de website dat indienen per brief een mogelijkheid is. 
Bij een substantieel deel van de overheden staat op de website vermeld dat indie-
ning van een Wob-verzoek per mail niet mogelijk is.   

 
 Hoe kan een Wob-verzoek bij uw organisatie worden ingediend? 

Per post 93 (100%) 
 

E-mail 37 (40%) 

Papieren formu-
lier 

2 (2%) 



 

 19 van 67 

Specifiek  
online formulier 

32 (34%) 

Gewone contact-
formulier op de 
website 

21 (23%) 

Mondeling 46 (49%) 

Anders, name-
lijk… 

2 (2%) 

Weet ik niet  0 (0%) 
 

 Hoe makkelijk is het een Wob-verzoek in te dienen?  

Zeer goed 11 (12%) 

Goed 20 (22%) 

Voldoende 25 (27%) 

Matig 19 (20%) 

Onvol-
doende 

3 (3%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Schrijft u voor het indienen van Wob-verzoeken een bepaald e-mailadres voor? 
(n=37) 

Ja 12 (32%) 

Nee 25 (68%) 
 

 Behandelt uw organisatie ook Wob-verzoeken die binnenkomen op een ander e-
mailadres dan het voorgeschreven adres? (n=12) 

Ja 9 (75%) 

Nee 3 (25%) 
 

 Stelt u nog andere eisen aan de vorm van de ingediende Wob-verzoeken (los van 
de eisen die de Wob en de Awb stellen)? (n=91)  

Ja  10 (11%) 

Nee  81 (89%) 
 

 Wie beoordeelt bij uw organisatie of een binnengekomen verzoek om in-
formatie een Wob-verzoek is? (n=93) 

Wob-functiona-
ris(sen) 

22 (24%) 

De vakafdeling(en) 
waar de informatie 
zich bevindt 

1 (1%) 

Jurist(en) 16 (17%) 
Een combinatie 
van bovenstaande 

38 (41%) 

De afdeling com-
municatie 

1 (1%) 

De afdeling DIV/de 
postkamer etc. 

11 (12%) 

Overige  4 (4%) 



 

 20 van 67 

 
 Wat is op uw organisatie van toepassing? (meerdere antwoorden mogelijk) 

Als de verzoeker het verzoek een Wob-verzoek noemt, be-
schouwen wij het in elk geval als Wob-verzoek.  

-- 

Als het verzoek alleen gaat om inzage in het eigen dos-
sier/eigen persoonsgegevens, beschouwen we het niet als 
Wob-verzoek.  

72 (77%) 

Als het verzoek alleen gaat om informatieve vragen (over 
een procedure waarin verzoeker belanghebbende is), be-
schouwen we het niet als Wob-verzoek.  

78 (84%) 

Als het verzoek gaat om informatieverstrekking aan alleen 
de verzoeker zelf, beschouwen we het niet als Wob-ver-
zoek.  

28 (30%) 

Als het verzoek niet gaat over een bestuurlijke aangele-
genheid, beschouwen we het niet als Wob-verzoek.  

68 (73%) 

Weet ik niet 93  
 

 Gaat uw organisatie bij de verzoeker na of uw conclusie dat het verzoek 
wel/geen Wob-verzoek is, klopt? (n=93) 

Altijd  10 (11%) 

Meestal  21 (23%) 

Soms 43 (46%) 

Zelden 13 (14%) 

Nooit 2 (2%) 

Weet ik niet  4 (4%) 
 

 Blijkt uit het dossier dat onnodige drempels zijn opgeworpen voor de verzoeker?  

Ja 9 (1%) 

Nee 888 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

5 (1%) 

Milieuinformatie 

 
 Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken ging het om milieu-

informatie? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)6 

2018 3% 

2019 3% 

2020 3% 

2018-2021 3% 
 

 Bekijkt uw organisatie bij elk Wob-verzoek of het (ook) betrekking heeft op mi-
lieu-informatie? (n=93) 

Altijd 47 (51%) 

Meestal 15 (16%) 

Soms 5 (5%) 

 
6 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 21 van 67 

Zelden 3 (3%) 

Nooit  2 (2%) 

Niet van toe-
passing/dit 
komt nooit 
voor  

11 (12%) 

Weet ik niet 10 (11%) 
 

 Bekijkt uw organisatie dan ook of het gaat om informatie die betrekking heeft op 
emissies in het milieu?  (n=67) 

Ja 39 (58%) 

Nee 5 (7%) 

Weet ik niet 23 (34%) 
 

  Is gecheckt of het om een verzoek om milieu-informatie gaat?  

Ja 21 (2%) 

Nee 42 (5%) 

N.v.t. 831 (92%) 

Onbekend 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Artikel 10 EVRM 

 
  Is gecheckt of artikel 10 EVRM van toepassing is? 

Ja 0 (0%) 

Nee 74 (8%) 

N.v.t. 764 (85%) 

Onbekend 56 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (0%) 

Belang 

 
 Moet een Wob-verzoeker volgens het gemeentelijke beleid een belang stellen? 

Ja 0 (0%) 

Nee 2 (2%) 

Onbekend 9 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

64 (69%) 

Geen beleid 18 (19%) 
 

 Moet een Wob-verzoeker volgens de werkinstructies een belang stellen? 

Ja 0 (0%) 

Nee 34 (37%) 

Onbekend 21 (23%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 



 

 22 van 67 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: geen belang stellen (artikel 3 lid 3 Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

69 (74%) 

Juiste infor-
matie 

8 (9%) 

Onjuiste in-
formatie 

1 (1%) 

Onvolledige 
informatie 

0 (0%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

  Is (mondeling of schriftelijk) gevraagd naar het belang dat verzoeker heeft bij het 
verzoek?  

Ja 14 (2%) 

Nee 875 (97%) 

Onbekend 9 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Preciseren verzoek 

 
 Volgt uit het beleid dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van te alge-

mene Wob-verzoeken?  

Ja 2 (2%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 9 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

16 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 
 

 Volgt uit de werkinstructies dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van 
te algemene Wob-verzoeken? 

Ja 44 (47%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 11 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: behulpzaamheid bij preciseren algemeen 

verzoek (artikel 3 lid 4 Wob) 



 

 23 van 67 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

53 (57%) 

Juiste infor-
matie 

10 (11%) 

Onjuiste in-
formatie 

4 (4%) 

Onvolledige 
informatie 

11 (12%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken waarin de ver-
zoeker de opgevraagde informatie niet precies omschrijft? (meer-
dere antwoorden mogelijk)  

Het verzoek zo goed moge-
lijk inwilligen  

21 (23%) 

Een bericht sturen waarin 
de verzoeker wordt ver-
zocht om het verzoek na-
der te preciseren 

88 (95%) 

Het verzoek onbeant-
woord laten  

0 (0%) 

Het verzoek afwijzen  0 (0%) 

Het verzoek buiten behan-
deling stellen 

7 (8%) 

Concretiseringsgesprek 52 (56%) 

Weet ik niet  2 (2%) 

Overige  3 (3%) 
 

 In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 een schrifte-
lijk verzoek gedaan om precisering van een te algemeen Wob-verzoek (artikel 3 
lid 4 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)7 

2018 12% 

2019 12% 

2020 14% 

2018-2020 11% 
 

  Is het bestuursorgaan behulpzaam geweest bij het preciseren van het te alge-
mene verzoek?   

Zeer goed 5 (1%) 

Goed 86 (10%) 

Voldoende 30 (3%) 

Matig 7 (1%) 

Onvol-
doende 

2 (<1%) 

Onbekend 9 (1%) 

N.v.t. 760 (84%) 

 
7 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 24 van 67 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

 
 Voert u zogenaamde ‘concretiseringsgesprekken’ met 

Wob-verzoekers om een Wob-verzoek te preciseren/er-
achter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft? Zo 
ja, in welke gevallen? (meerdere antwoorden mogelijk) 

Altijd  0 (0%) 

Nooit 11 (12%) 

Soms, verzoekafhankelijk 67 (72%) 

Bij onduidelijke verzoeken  49 (53%) 

Bij verzoeken met een onduidelijk 
geformuleerd belang  

11 (12%) 

Bij zeer omvangrijke verzoeken 49 (53%) 

Bij politiek-bestuurlijk gevoelige 
verzoeken 

18 (19%) 

Weet ik niet  2 (2%) 

Overige 2 (2%) 
 

 In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018-2020 een zoge-
naamd ‘concretiseringsgesprek’ gevoerd (gesprek om een Wob-verzoek te preci-
seren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) met de indiener 
van het Wob-verzoek? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)8 

2018 8% 

2019 8% 

2020 5% 

2018-2020 6% 
 

 Is een concretiseringsgesprek gevoerd?  

Ja 63 (7%)  

Nee 62 (7%) 

N.v.t. 765 (85%) 

Onbekend 9 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Ja, tenzij 

 
 Geldt volgens het beleid als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonderings-

grond/beperking? 

Ja 3 (3%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 8 (9%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 

 
8 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 25 van 67 

 
 Geldt volgens de werkinstructies als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonde-

ringsgrond/beperking? 

Ja 39 (42%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 17 (18%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: 'ja, tenzij-principe' (artikel 3 lid 5 Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

31 (33%) 

Juiste infor-
matie 

32 (34%) 

Onjuiste in-
formatie 

1 (1%) 

Onvolledige 
informatie 

14 (15%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

  Wordt een verzoek ingewilligd, tenzij zich een uitzondering of beperking voor-
doet? (Ja, tenzij-principe) 

Zeer goed 4 (<1%) 

Goed 835 (93%) 

Voldoende 24 (3%) 

Matig 11 (1%) 

Onvol-
doende 

4 (<1%) 

N.v.t. 6 (1%) 

Onbekend 8 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

10 (1%) 

 

Doorverwijzing en doorzending 

 
 Vindt doorzending van Wob-verzoeken volgens het beleid plaats conform de re-

gels van de Wob? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 11 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 
 



 

 26 van 67 

 Vindt doorzending van Wob-verzoeken/doorverwijzing van de verzoeker volgens 
de werkinstructies plaats conform de regels van de Wob? 

Ja 36 (39%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 20 (22%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: doorverwijzing en doorzending (artikel 4 

Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

78 (84%) 

Juiste infor-
matie 

0 (0%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

0 (0%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken die gege-
vens betreffen in documenten die ook berusten bij een ander 
bestuursorgaan dan dat waarbij het verzoek is ingediend? 
(n=79) 

Het verzoek doorsturen en het 
ook verder behandelen voor 
het bestuursorgaan waaraan 
het verzoek is gericht 

8 (7%) 

Het verzoek doorsturen en het 
niet verder behandelen 

21 (19%) 

Het verzoek behandelen voor 
het bestuursorgaan waaraan 
het is gericht en het andere be-
stuursorgaan om een ziens-
wijze 

27 (24%) 

Het verzoek doorsturen, het 
verzoek ook verder behandelen 
voor het bestuursorgaan waar-
aan het verzoek is gericht en 
het 

5 (4%)  

Weet ik niet  5 (4%) 

Overige  13 (12%) 
 



 

 27 van 67 

 Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is de ver-
zoeker op de juiste manier doorverwezen?   

Ja 7 (1%) 

Nee 6 (1%) 

N.v.t. 874 (97%) 

Onbekend 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

11 (1%) 

  
 Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is het 

schriftelijke verzoek op de juiste manier doorgestuurd?   

Ja 56 (6%) 

Nee 6 (1%) 

N.v.t. 824 (91%) 

Onbekend 4 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

12 (1%) 

Besluiten (aantallen) 

 
 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in 

de periode 2018 – 2020 geheel ingewilligd? (in percentage van het totale aantal 
ingediende verzoeken)9 

2018 45% 

2019 50% 

2020 50% 

2018-2020 47% 

 
 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in 

de periode 2018 – 2020 geheel afgewezen? (in percentage van het totale aantal 
ingediende verzoeken)10 

2018 12% 

2019 14% 

2020 16% 

2018-2020 13% 
 

 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in 
de periode 2018 – 2020 gedeeltelijk afgewezen? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)11 

2018 27% 

2019 23% 

2020 27% 

2018-2020 24% 
 

 
9 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
10 Idem.  
11 Idem.  



 

 28 van 67 

 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie 
in de periode 2018 – 2020 buiten behandeling gesteld? (in percentage van het 
totale aantal ingediende verzoeken)12 

2018 5% 

2019 6% 

2020 5% 

2018-2020 6% 
 

 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie 
in de periode 2018-2020 afgewezen of buiten behandeling gesteld vanwege 
misbruik van recht? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)13 

2018 - 

2019 - 

2020 - 

2018-2020 - 

Zienswijze verzoeker 

 
 Maakt uw organisatie bij Wob-verzoeken gebruik van een concept-beschik-

king/voorlopige beoordeling en de mogelijkheid tot het geven van een zienswijze 
door de verzoeker? (meerdere antwoorden mogelijk) 

Altijd  2 (2%) 

Meestal  7 (8%) 

Zelden  19 (20%) 

Soms  18 (19%) 

Nooit  34 (37%) 

Alleen als 
het wettelijk 
verplicht is  

13 (14%) 

Weet ik niet  3 (3%) 

Vorm beslissing: schriftelijk/mondeling 

 
 Vindt volgens het beleid een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek plaats 

wanneer dat moet? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 11 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 
 

 Vindt volgens de werkinstructies een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek 
plaats wanneer dat moet? 

Ja 42 (45%) 

 
12 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
13 Idem.  



 

 29 van 67 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 14 (15%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: wanneer schriftelijke beslissing (artikel 5 

Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

39 (42%) 

Juiste infor-
matie 

21 (23%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

18 (19%) 

N.v.t. 15 (16%) 
  

   Is er mondeling besloten?  

Ja 1 (<1%) 

Nee 886 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 11 (1%) 
 

 Is de beslissing schriftelijk genomen wanneer dat moet volgens artikel 5 Wob?  

Ja 686 (76%) 

Nee 4 (<1%) 

N.v.t. 193 (21%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 15 (2%) 

Uitgestelde verstrekking 

 
 Als u gebruik maakt van uitgestelde verstrekking (artikel 6 lid 5 Wob), 

welke periode geeft u de belanghebbende om bezwaar en een verzoek 
om een voorlopige voorziening in te dienen? (n=92) 

2 weken 57 (63%) 

Meer dan 2 weken 1 (1%) 

Afhankelijk van overleg 
over die periode met de 
Wob-verzoeker 

4 (4%) 

Weet ik niet 16 (18%) 

Overige 12 (13%) 



 

 30 van 67 

Vorm van verstrekking 

 
 Bekijkt u bij de afhandeling van een Wob-verzoek ook of er relevante Whatsapp-, 

sms-  of andere berichten zijn waar het verzoek misschien betrekking op heeft? 
(n=90) 

Altijd  24 (27%) 

Meestal 23 (26%) 

Soms 17 (19%) 

Zelden 6 (7%) 

Nooit 11 (12%) 

Weet ik niet 9 (10%) 
 

 Wordt informatie volgens het beleid in de verzochte vorm verstrekt behalve als 
dat niet kan? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 11 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 
 

 Wordt informatie volgens de werkinstructies in de verzochte vorm verstrekt be-
halve als dat niet kan? 

Ja 33 (35%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 23 (25%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: informatie in verzochte vorm, tenzij 

(artikel 7 Wob) 

Geen of nauwelijks 
informatie 

58 (62%) 

Juiste informatie 6 (6%) 

Onjuiste informa-
tie 

0 (0%) 

Onvolledige infor-
matie 

14 (15%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Vraagt uw organisatie de Wob-verzoeker in welke vorm deze de gevraagde infor-
matie wil ontvangen? (n=92) 

Altijd  7 (8%) 

Meestal  11 (12%) 

Soms  46 (50%) 

Zelden  22 (24%) 

Nooit  5 (5%) 



 

 31 van 67 

Weet ik niet  1 (1%) 
 

 Als uw organisatie een Wob-verzoek inwilligt, in welke mate verstrekt uw organi-
satie dan de verzochte informatie in de vorm waarin de verzoeker dat wil? 
(meerdere antwoorden mogelijk) 

Altijd geheel 8 (9%) 

Geheel, ten-
zij de infor-
matie al in 
een andere 
vorm be-
schikbaar is 

70 (75%) 

Gedeeltelijk 
of geheel in 
een andere 
vorm 

27 (29%) 

Weet ik niet 4 (4%) 

Overig 9 (10%) 
 

   Wordt uit het dossier duidelijk hoe er is gezocht naar de gevraagde informatie?  

Ja 45 (5%) 

Nee 828 (92%) 

Onbekend 6 (1%) 

N.v.t. 19 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

 
   Is verzochte informatie niet openbaar gemaakt omdat dit niet is neergelegd in 

een bestaand document? 

Ja 237 (26%) 

Nee 625 (69%) 

Onbekend 25 (3%) 

N.v.t. 11 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

 
   Hoe goed is het niet-bestaan van documenten gemotiveerd? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 98 (11%) 

Voldoende 103 (11%) 

Matig 32 (4%) 

Onvol-
doende 

4 (<1%) 

N.v.t. 636 (71%) 

Onbekend 23 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

6 (1%) 

 
   Is er informatie verstrekt?  



 

 32 van 67 

Ja 628 (70%) 

Nee 250 (28%) 

N.v.t. (bijv. 
verzoek in-
getrokken) 

8 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 12 (`%) 
  
  

 Is de informatie verstrekt in (een van) de in artikel 7 lid 1 genoemde vormen? 

A 546 (61%) 

B 12 (1%) 

C 13 (1%) 

D 16 (2%) 

Anders 2 (<1%) 

Nee 36 (4%) 

N.v.t 263 (30%) 

Niet te be-
oordelen 

6 (<1%) 

  
  Is voldaan aan artikel 7 lid 2 Wob?  Is voldaan aan artikel 7 lid 3 Wob?  

Ja 611 (68%) 4 (<1%) 

Nee 2 (<1%) 0 (0%) 

N.v.t. 272 (30%) 886 (98%) 

Onbekend 13 (1%) 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 8 (1%) 

 
  Bijzonderheden m.b.t. vorm/wijze van verstrekking  

 Bij de bestudering van de dossiers is onderzoekers opgevallen dat slechts een 
handvol overheden het besluit op het verzoek en de verstrekte stukken ook voor 
iedereen toegankelijk op de website plaatst. Als dit gebeurde, werd dit overigens 
niet vermeld in het besluit op het verzoek. 
In een aantal dossiers was er sprake van een verzoek tot het openbaar maken van 
informatie die reeds openbaar was op grond van een eerder Wob-verzoek. In die 
gevallen werden de stukken op dezelfde wijze verstrekt. Ook kwam het voor dat 
het verzoek zag op informatie die al openbaar was, in die gevallen gaven de over-
heden – hoewel dat niet verplicht is – eigenlijk altijd een link naar de vindplaats 
van deze informatie.  
In een deel van de dossiers is het door de verzoeker ingediende verzoek door de 
overheid opgevat als een verzoek om informatie en niet als een Wob-verzoek. In 
deze gevallen viel het onderzoekers op dat eigenlijk altijd een formeel besluit werd 
genomen op het verzoek waarin de gestelde vragen werden beantwoord.  

 

Derde-belanghebbende(n) 

 



 

 33 van 67 

 Website bevat juiste informatie over: omgang met derde-belanghebbenden (arti-
kel 6 lid 5 Wob, artikel 5 lid 3 Wob, artikel 4:8 Awb) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

76 (82%) 

Juiste infor-
matie 

1 (1%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

1 (1%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Controleert uw organisatie bij elk Wob-verzoek of er derden zijn die mogelijk be-
denkingen hebben tegen de openbaarmaking van de informatie? (n=91) 

Altijd  65 (71%) 

Meestal  16 (18%) 

Soms 5 (5%) 

Zelden  1 (1%) 

Nooit  1 (1%) 

Weet ik niet  3 (3%) 
 

 Geeft u derden de gelegenheid hun zienswijze te geven? (n=89) 

Altijd  39 (44%) 

Meestal 40 (45%) 

Soms  5 (6%) 

Zelden 2 (2%) 

Nooit  0 (0%) 

Weet ik niet  2 (2%) 

Niet van toe-
passing 

1 (1%) 

 
 Wat verstrekt u derden bij de eventuele ge-

legenheid hun zienswijze te geven? (n=63) 

Het verzoek om informatie  5 (8%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 8 (13%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 
en de ongelakte documenten 

4 (6%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 
en de ongelakte documenten, waarbij... 

0 (0%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 
en de gelakte... 

31 (49%) 

Overige 14 (22%) 

Weet ik niet 1 (2%) 

Niet van toepassing 0 (0%) 
 

 Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisa-
tie in de periode 2018 – 2020 de gevraagde informatie niet direct openbaar ge-
maakt maar belanghebbenden de gelegenheid gegeven bezwaar te maken c.q. 



 

 34 van 67 

beroep in te stellen en een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen 
(artikel 6 lid 5 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)14 

2018 4% 

2019 6% 

2020 4% 

2018-2020 5% 
 

 Is gekeken of er derde-belangheb-
bende zijn? 

Zijn zij in de gelegenheid gesteld hun rech-
ten uit te oefenen?  

Ja 182 (20%) 166 (18%) 

Nee 85 (9%) 11 (1%) 

N.v.t. 593 (66%) 683 (76%) 

Onbekend 4 (<1%) 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

38 (4%) 38 (4%) 

Bijzonderhe-
den 

In de dossiers waarin een zienswijze aan een derde werd gevraagd, viel op dat deze 
zienswijze er veelal niet toe leidde dat documenten in zijn geheel niet openbaar 
werd gemaakt, terwijl de derde daar wel om vroeg. In dat geval werd vaak wel een 
deel van de informatie weggelakt. In een aantal dossiers is opgevallen dat overhe-
den ervoor leken te kiezen om geen zienswijze aan derde-belanghebbende te vra-
gen, maar in het besluit als grond voor weigering van openbaarmaking het bestaan 
van derde-belanghebbenden aan te voeren.  

Afwijken van beleid en/of procedures 

 
 Zijn er aanwijzingen in het dossier dat ten onrechte wordt afgeweken van het ei-

gen beleid en de eigen procedures?  

Ja 109 (12%) 

Nee 414 (46%) 

N.v.t. (er is 
geen beleid) 

361 (40%) 

Onbekend  16 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

2 (0%) 

Bijzonderhe-
den  

In vrijwel alle gevallen waarin naar het oordeel van onderzoekers is afgeweken van 
eigen beleid en/of procedures betrof dit het in strijd met het beleid en/of proce-
dures te laat op het Wob-verzoek beslissen.  

Awb en abbb’s 

 
 Voldoet de informatie op de website over de afhandeling Wob-verzoeken aan de 

Awb en algemene beginselen behoorlijk bestuur? 

Ja 87 (94%) 

Nee 0 (0%) 

N.v.t. 6 (6%) 
 

 
14 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 35 van 67 

 Heeft het bestuursorgaan zich bij het afhandelen van de Wob verzoeken gehou-
den aan de Awb en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur? 

Zeer goed 5 (1%) 

Goed 674 (75%) 

Voldoende 197 (22%) 

Matig 11 (1%) 

Onvol-
doende 

2 (<1%) 

Onbekend  2 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

11 (1%) 

Bijzonderhe-

den  

In vrijwel alle gevallen waarin door onderzoekers deze vraag met een “voldoende” 
is beoordeeld in plaats van een “goed” is de reden daarvoor dat in het desbetref-
fende dossier niet tijdig op het Wob-verzoek is beslist.   

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Uitzonderingsgronden en beperkingen 
(artt. 10-11 Wob)  

 
 Website bevat juiste informatie over: uitzonderingsgronden en beperkingen 

Juiste infor-
matie 

40 (43%) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

21 (23%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

17 (18%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Wie beoordeelt of (een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing 
is/zijn? (artikelen 10 en 11 Wob) (n=91) 

Wob-func-
tionaris(sen) 

15 (16%) 
 

Jurist(en) 20 (22%) 

Betrokken 
ambtenaar 
van de vak-
afdeling 

6 (7%) 
 

Een combi-
natie van 
boven-
staande 

50 (55%) 
 

Anders 0 (0%) 

Weet ik niet 0 (%) 
 



 

 36 van 67 

 Als een Wob-verzoek (ook) betrekking heeft op informatie waarop 
(een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing is/zijn 
(artikelen 10 en 11 Wob), op welk niveau beoordeelt u dan welke in-
formatie niet verstrekt wordt? (n=91) 

Op documentniveau 6 (7%) 

Op paginaniveau 2 (2%) 

Op passageniveau 31 (34%) 

Op regelniveau 41 (45%) 

Dit hangt af van de 
hoeveelheid informatie 

7 (8%) 

Weet ik niet 4 (4%) 
 

 Op welk niveau zijn de weigeringsgronden beoordeeld? (beoordeling op  
meerdere niveaus mogelijk)  

Regelniveau 310 (34%) 

Passageni-
veau 

53 (6%) 

Documentni-
veau 

111 (12%) 

Anders 4 (<1%) 

Onbekend 88 (10%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

N.v.t. 429 (48%) 

Artikel 10, lid 1 Wob 
 

 Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 gebruikt?  

A 0 (0%) 

B 2 (<1%) 

C 83 (9%) 

D 33 (4%) 

Onbekend 37 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<4%) 

N.v.t. 782 (87%) 
 

Artikel 10, lid 1 onder a Wob 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (16%) 

Onbekend 21 (84%) 
 



 

 37 van 67 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 0 (0%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (16%) 

Onbekend 21 (84%) 

Artikel 10, lid 1 onder b Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder b Wob toe? (n=92) 

In elk besluit 2 (2%) 

Regelmatig 1 (1%) 

Zelden 20 (22%) 

Nooit 65 (71%) 

Weet ik niet 4 (4%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

7 (25%) 

Onbekend 21 (75%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 1 (4%)  

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

1 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (15%) 

Onbekend 21 (75%) 

Artikel 10, lid 1 onder c Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder c Wob toe? (n=92) 

In elk besluit 7 (8%) 

Regelmatig 39 (42%) 

Zelden 43 (47%) 

Nooit 1 (1%) 

Weet ik niet 2 (2%) 



 

 38 van 67 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c juist toegepast (voor zover ge-

bruikt)? 

Ja 36 (33%) 

Nee 1 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

21 (19%) 

Onbekend 50 (46%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 9 (9%) 

Goed 42 (40%) 

Voldoende 19 (18%) 

Matig 6 (6%) 

Onvol-
doende 

5 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (3%) 

Onbekend 21 (20%) 
 

Artikel 10, lid 1 onder d Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder d Wob toe? (n=92) 

In elk besluit 15 (16%) 

Regelmatig 27 (29%) 

Zelden 39 (42%) 

Nooit 8 (9%) 

Weet ik niet 3 (3%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 9 (16%) 

Nee 1 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

25 (44%) 

Onbekend 22 (39%) 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d voldoende gemotiveerd (voor zo-

ver gebruikt)? 

Zeer goed 9 (9%) 

Goed 42 (40%) 

Voldoende 19 (18%) 

Matig 6 (6%) 

Onvol-
doende 

5 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (3%) 



 

 39 van 67 

Onbekend 21 (20%) 

Artikel 10, lid 2 Wob 
 

  Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 gebruikt?  

A 0 (0%) 

B 51 (2%) 

C 16 (1%) 

D 13 (1%) 

E 354 (39%) 

F 4 (<1%) 

G 125 (14%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 36 (4%) 
 

Artikel 10, lid 2 onder a Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder a Wob toe? (n=93) 

In elk besluit 1 (1%) 

Regelmatig 0 (0%) 

Zelden 11 (12%) 

Nooit 77 (83%) 

Weet ik niet 4 (4%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

2 (2%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van openbaar-
heid 

15 (16%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele zienswijze 
van een derde doorslaggevend laten 
zijn bij het al dan niet lakken 

5 (5%) 

Anders 1 (1%) 

Weet ik niet 6 (6%) 

Niet van toepassing 63 (68%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (16%) 

Onbekend 21 (84%) 



 

 40 van 67 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a voldoende gemotiveerd (voor zo-

ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 0 (0%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (16%) 

Onbekend 21 (84%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (16%) 

Onbekend 21 (84%) 

Artikel 10, lid 2 onder b Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder b Wob toe? (n=93) 

In elk besluit 3 (3%) 

Regelmatig 40 (43%) 

Zelden 38 (41%) 

Nooit 8 (9%) 

Weet ik niet 4 (4%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? 

Beoordelen of sprake is van 
dit belang en dan lakken 

9 (10%) 

Beoordelen of sprake is van 
dit belang en dan bezien of 
dit zwaarder weegt dan het 
belang van openbaarheid 

50 (54%) 

Beoordelen of sprake is van 
dit belang en dan een even-
tuele zienswijze van een 
derde doorslaggevend laten 
zijn bij het al dan niet lakken 

17 (18%) 

Anders 3 (3%) 

Weet ik niet 5 (5%) 

Niet van toepassing 8 (9%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 



 

 41 van 67 

Ja 20 (26%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

35 (46%) 

Onbekend 21 (28%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 6 (8%) 

Goed 31 (41%) 

Voldoende 6 (8%) 

Matig 3 (4%) 

Onvol-
doende 

4 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (5%) 

Onbekend 21 (28%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 47 (61%) 

Nee 4 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (5%) 

Onbekend 22 (29%) 

Artikel 10, lid 2 onder c Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder c Wob toe? (n=93) 

In elk besluit 2 (2%) 

Regelmatig 8 (9%) 

Zelden 56 (60%) 

Nooit 20 (22%) 

Weet ik niet 7 (8%) 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 

Beoordelen of sprake is 
van dit belang en dan 
lakken 

14 (15%) 

Beoordelen of sprake is 
van dit belang en dan be-
zien of dit zwaarder 
weegt dan het belang 
van openbaarheid 

43 (46%) 

Beoordelen of sprake is 
van dit belang en dan 
een eventuele zienswijze 

10 (11%) 



 

 42 van 67 

van een derde doorslag-
gevend laten zijn bij het 
al dan niet lakken 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 7 (7%) 

Niet van toepassing 17 (18%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 3 (8%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

16 (40%) 

Onbekend 21 (53%) 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c voldoende gemotiveerd (voor zo-

ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 9 (23%) 

Voldoende 3 (8%) 

Matig 1 (3%) 

Onvol-
doende 

2 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (10%) 

Onbekend 21 (53%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 13 (33%) 

Nee 2 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (10%) 

Onbekend 21 (53%) 

Artikel 10, lid 2 onder d Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder d Wob toe? (n=93) 

In elk besluit 4 (4%) 

Regelmatig 11 (12%) 

Zelden 60 (65%) 

Nooit 14 (15%) 

Weet ik niet 4 (4%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan lakken 

10 (11%) 



 

 43 van 67 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan bezien of dit 
zwaarder weegt dan het belang 
van openbaarheid 

51 (55%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan een eventuele 
zienswijze van een derde door-
slaggevend laten zijn bij het al 
dan niet lakken 

10 (11%) 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 7 (7%) 

Niet van toepassing 13 (14%)  
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 2 (5%) 

Nee 1 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

14 (37%) 

Onbekend 21 (55%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 8 (21%) 

Voldoende 3 (8%) 

Matig 1 (3%) 

Onvol-
doende 

1 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (11%) 

Onbekend 21 (55%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 11 (28%) 

Nee 3 (8%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (10%) 

Onbekend 21 (54%) 
 

Artikel 10, lid 2 onder e Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder e Wob toe? (n=93) 

In elk besluit 34 (37%) 

Regelmatig 50 (54%) 

Zelden 4 (4%) 

Nooit 1 (1%) 



 

 44 van 67 

Weet ik niet 4 (4%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=91) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

16 (18%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van open-
baarheid 

51 (56%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele ziens-
wijze van een derde doorslagge-
vend laten zijn bij het al dan niet 
lakken 

15 (16%) 

Anders 3 (3%) 

Weet ik niet 5 (5%) 

Niet van toepassing 1 (1%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 266 (68%) 

Nee 8 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

92 (24%) 

Onbekend 23 (6%) 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e voldoende gemotiveerd (voor zo-

ver gebruikt)? 

Zeer goed 29 (8%) 

Goed 131 (34%) 

Voldoende 99 (26%) 

Matig 48 (12%) 

Onvol-
doende 

52 (13%) 

Niet te be-
oordelen 

5 (1%) 

Onbekend 55 (6%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 231 (60%) 

Nee 125 (33%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (1%) 

Onbekend 24 (6%) 

Artikel 10, lid 2 onder f Wob 
 



 

 45 van 67 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder f Wob toe? (n=93) 

In elk besluit 7 (8%) 

Regelmatig 21 (23%) 

Zelden 47 (51%) 

Nooit 13 (14%) 

Weet ik niet 5 (5%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan lakken 

8 (9%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan bezien of dit 
zwaarder weegt dan het belang 
van openbaarheid 

49 (53%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan een eventuele 
zienswijze van een derde door-
slaggevend laten zijn bij het al 
dan niet lakken 

11 (12%) 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 8 (9%) 

Niet van toepassing 15 (16%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 2 (7%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

6 (21%) 

Onbekend 21 (72%) 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f voldoende gemotiveerd (voor zo-

ver gebruikt)? 

Zeer goed 1 (4%) 

Goed 2 (7%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (14%) 

Onbekend 21 (75%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 4 (13%) 

Nee 1 (3%) 



 

 46 van 67 

Niet te be-
oordelen 

4 (13%) 

Onbekend 21 (70%) 

Artikel 10, lid 2 onder g Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder g Wob toe? (n=91) 

In elk besluit 5 (5%) 

Regelmatig 63 (69%) 

Zelden 20 (22%) 

Nooit 0 (0%) 

Weet ik niet 3 (3%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=70) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

10 (14%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van open-
baarheid 

49 (70%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele ziens-
wijze van een derde doorslagge-
vend laten zijn bij het al dan niet 
lakken 

4 (6%) 

Anders 3 (4%) 

Weet ik niet 4 (6%) 

Niet van toepassing 0 (0%) 
  

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 52 (35%) 

Nee 1 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

76 (51%) 

Onbekend 21 (14%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 17 (11%) 

Goed 63 (42%) 

Voldoende 23 (15%) 

Matig 17 (11%) 

Onvol-
doende 

5 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (3%) 

Onbekend 21 (14%) 



 

 47 van 67 

 
 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g de gemaakte 

belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 104 (68%) 

Nee 23 (15%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (3%) 

Onbekend 22 (14%) 

Artikel 10, lid 7 Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 7 onder a Wob toe? (n=92) 

In elk besluit 1 (1%) 

Regelmatig 0 (0%) 

Zelden 23 (25%) 

Nooit 46 (50%) 

Weet ik niet 22 (23%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=91) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

1 (1%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van openbaar-
heid 

17 (19%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele zienswijze 
van een derde doorslaggevend laten 
zijn bij het al dan niet lakken 

4 (4%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang maar toch openbaar maken 

0 (0%) 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 22 (24%) 

Niet van toepassing 45 (49%) 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 7 onder b Wob toe? (n=92) 

In elk besluit  1 (1%) 

Regelmatig 0 (0%) 

Zelden 22 (24%) 

Nooit 47 (51%) 

Weet ik niet 22 (24%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? 
(n=91) 

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan lak-
ken 

2 (2%) 



 

 48 van 67 

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan be-
zien of dit zwaarder weegt dan het belang van 
openbaarheid 

15 (16%) 

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan een 
eventuele zienswijze van een derde doorslagge-
vend laten zijn bij het al dan niet lakken 

3 (3%) 

Beoordelen of sprake is van dit belang maar toch 
openbaar maken 

0 (0%) 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 22 (24%) 

Niet van toepassing 47 (52%) 

Artikel 11 Wob 
 

 Als u een Wob-verzoek ontvangt met betrekking tot do-
cumenten waarin (ook) persoonlijke beleidsopvattin-
gen van bestuurders of ambtenaren staan, hoe behan-
delt u een dergelijke aanvraag dan? (n=92) 

De documenten openbaar maken met 
daarin de persoonlijke beleidsopvattin-
gen. 

0 (0%) 

De documenten openbaar maken, maar 
ervoor zorgen dat persoonlijke beleids-
opvattingen niet te herleiden zijn tot 
personen. 

7 (8%) 

De documenten openbaar maken, maar 
de persoonlijke beleidsopvattingen niet 
openbaar maken. 

29 (32%) 

Per beleidsopvatting wordt gekeken of 
die openbaar wordt gemaakt of niet. 

43 (47%) 

De documenten niet openbaar maken. 2 (2%) 

Weet ik niet 3 (3%) 

Overige  8 (9%) 
 

 Als u een Wob-verzoek ontvangt met betrekking tot do-
cumenten waarin (ook) persoonlijke beleidsopvattin-
gen van externen staan, hoe behandelt u een dergelijke 
aanvraag dan? (n=89) 

De documenten openbaar maken met 
daarin de persoonlijke beleidsopvattin-
gen. 

0 (0%) 

De documenten openbaar maken, maar 
ervoor zorgen dat persoonlijke beleids-
opvattingen niet te herleiden zijn tot 
personen. 

7 (8%) 

De documenten openbaar maken, maar 
de persoonlijke beleidsopvattingen niet 
openbaar maken. 

23 (26%) 

Per beleidsopvatting wordt gekeken of 
die openbaar wordt gemaakt of niet. 

16 (18%) 



 

 49 van 67 

Beoordelen wie die externen zijn en 
wat hun rol en betrokkenheid bij de 
aangelegenheid is en daarna een keuze 
maken als de voorgaande 

34 (38%) 

De documenten niet openbaar maken. 1 (1%) 

Weet ik niet 0 (0%) 

Overige 8 (9%) 

 
 Weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 gebruikt? 

Ja 100 (11%) 

Nee 513 (57%) 

N.v.t. 248 (27%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 37 (4%) 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 juist toegepast (voor zover gebruikt)?   

Ja 42 (34%) 

Nee 3 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

59 (47%) 

Onbekend 21 (17%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 voldoende gemotiveerd (voor zover ge-
bruikt)?   

Zeer goed 8 (6%) 

Goed 48 (38%) 

Voldoende 32 (26%) 

Matig 8 (6%) 

Onvol-
doende 

2 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (3%) 

Onbekend 21 (17%) 
 

Persoonsgegevens 
 

 Controleert uw organisatie of de informatie die openbaar gemaakt wordt op grond 
van de Wob persoonsgegevens bevat? (n=93) 

Altijd 80 (86%) 

Meestal 9 (10%) 

Soms 0 (0%) 

Zelden 0 (0%) 

Nooit 1 (1%) 

Weet ik niet 3 (3%) 
 

 Worden de persoonsgegevens geanonimiseerd voordat uw organisatie de infor-
matie openbaar maakt? (n=88) 



 

 50 van 67 

Altijd 49 (56%) 

Meestal 38 (43%) 

Soms 0 (0%) 

Zelden 1 (1%) 

Nooit 0 (0%) 

Weet ik niet 0 (0%) 
 

 Bijzonderheden m.b.t. de toepassing van weigeringsgronden in de bestudeerde 
dossiers 

 In de dossiers waarin weigeringsgronden werden toegepast, vielen een aantal alge-
mene dingen op.  
Ten eerste deed een deel van de overheden voor het weglakken van persoonsge-
gevens een beroep op de AVG in plaats van op een Wob-weigeringsgrond die ziet 
op persoonsgegevens.  
In de tweede plaats haalde een beperkt deel van de overheden de absolute weige-
ringsgrond voor bijzondere persoonsgegevens (art. 10 lid 1 onder d) en de rela-
tieve weigeringsgrond voor algemene persoonsgegevens (art.. 10 lid 2 onder e) 
door elkaar haalde. In het besluit stond dan bijvoorbeeld dat er op grond van art. 
10 lid 1 sub d persoonsgegevens waren gelakt, terwijl de gelakte informatie NAW-
gegevens waren.  
Ten derde werd met enige regelmaat informatie niet verstrekt met beroep op uit-
zonderingsgronden anders dan de gronden neergelegd in de Wob. In de meeste 
gevallen betrof dat bepalingen uit de Gemeentewet over geheimhouding.  

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Afhandel- en beslistermijnen (incl. 
rechtsbescherming)  

 

 
Worden volgens het beleid de termijnen uit de Wob geëerbiedigd? 

Ja 2 (2%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 9 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

18 (19%) 

Geen beleid 64 (69%) 
 

 Worden volgens de werkinstructies de termijnen uit de Wob geëerbiedigd? 

Ja 50 (54%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 6 (6%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (10%) 

Geen werk-
instructies 

28 (30%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: termijnen Wob (artikel 6 Wob)  

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

25 (27%) 



 

 51 van 67 

Juiste infor-
matie 

43 (46%) 

Onjuiste in-
formatie 

1 (1%) 

Onvolledige 
informatie 

9 (10%) 

N.v.t. 15 (16%) 
 

 Als u een concretiseringsgesprek voert, wordt door dit zogenaamde ‘concretise-
ringsgesprek’ (gesprek om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen 
wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) de beslistermijn opgeschort? (n=80) 

Ja  17 (21%) 

Nee  15 (19%) 

Soms, ver-
zoekafhan-
kelijk 

48 (60%) 

 
 Als uw organisatie bij een Wob-verzoek de beslistermijn verdaagt, 

op welke manier wordt de lengte van verdagen dan bepaald? (n=92) 

Standaard met 4 weken 40 (43%) 

Standaard met 4 weken, 
tenzij het om milieu-in-
formatie gaat 

33 (36%) 

Maatwerk  15 (16%) 

Anders  2 (2%) 

Ik weet het niet  3 (3%) 
 

 Op hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken is in 2018-2020 be-
slist binnen de wettelijke beslistermijn van vier weken na ontvangst van het ver-
zoek (bij milieu-informatie: twee weken)? (in percentage van het totale aantal in-
gediende verzoeken)15 

2018 38% 

2019 46% 

2020 45% 

2018-2020 45% 

  
 Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie 

in de periode 2018 – 2020 niet tijdig op het Wob-verzoek beslist? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)16 

2018 39% 

2019 29% 

2020 33% 

2018-2020 34% 
  

 
15 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
16 Idem.  



 

 52 van 67 

 Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde duur van de overschrijding van 
de beslistermijn (in dagen) bij de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken? (in 
percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)17 

2018-2020 18 
 

 Op hoeveel Wob-verzoeken, ingediend in de periode 2018 – 2020, heeft uw orga-
nisatie op dit moment nog geen besluit genomen? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)18 

2018-2020 1% 
 

 Is tijdig beslist (artikel 6 Wob)? 

Ja 635 

Nee 208 

Nvt 22 

Niet te be-
oordelen 

4 

Onbekend 33 

Gemiddeld 
tijd tot  
eerste  
beslissing 

7 weken 

 
 Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde doorlooptijd van indiening van 

het Wob-verzoek tot het besluit op het verzoek (in weken)? (in percentage van 
het totale aantal ingediende verzoeken)19 

 6 

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Openbaar maken van verstrekte infor-
matie 

 Wat is in het beleid geregeld over actieve openbaarmaking van (besluiten op) af-
gehandelde Wob-verzoeken? 

Bijzonderhe-
den 

In het beleid is hier slechts sporadisch informatie over te vinden.  

 
 Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wob-ver-

zoeken: vindbaarheid 

Zeer goed 5 (5%) 

Goed 9 (10%) 

Voldoende 3 (3%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

4 (4%) 

N.v.t. 72 (77%) 

 
17 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
18 Idem. 
19 Idem.  



 

 53 van 67 

 
 Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wob-ver-

zoeken: volledigheid 

Zeer goed 5 (5%) 

Goed 7 (8%) 

Voldoende 3 (3%) 

Matig 1 (1%) 

Onvol-
doende 

2 (2%) 

N.v.t. 75 (81%) 
 

 Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wob-ver-
zoeken: omgang met uitzonderingsgronden en beperkingen 

Zeer goed 1 (1%) 

Goed 13 (14%) 

Voldoende 1 (1%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

2 (2%) 

N.v.t. 76 (82%) 
 

 Rapporteert uw organisatie openbaar (bijvoorbeeld op de web-
site) over besluiten op Wob-verzoeken?  (n=83) 

Ja, altijd 12 (13%) 

Dat hangt van het verzoek/ 

het besluit af 
2 (2%) 

Nooit 67 (73%) 

Weet ik niet 4 (4%) 

Overige 7 (8%) 
 

 Op welke manier rapporteert u openbaar over 
besluiten op Wob-verzoeken? (n=21) 

Er wordt een samenvatting van het besluit  
gepubliceerd 

1 (5%) 

Het besluit zelf wordt gepubliceerd 2 (10%) 

Het besluit en alle achterliggende documenten 
worden gepubliceerd 

8 (38%) 

Overige 10 (48%) 

Rechtsbescherming - bezwaar  

 (Hoe) is in het beleid de rechtsbescherming geregeld? 

 Wat opvalt in is dat in de bestuurde beleidsdocumenten niet wordt gesproken over 
de rechtsbescherming rondom Wob-verzoeken. Er staat in de beleidsdocumenten 
die bij onderzoekers zijn aangeleverd bijvoorbeeld niets over de wijze waarop een 
ingediend bezwaar wordt afgehandeld. Ook staat er in de beleidsdocumenten bij-
voorbeeld niet of overheden een bezwaarcommissie hebben of kiezen voor ambte-
lijk horen.  



 

 54 van 67 

 
 Is er een bezwaarcommissie (adviescommissie als bedoeld in de Awb)? 

Ja 41 (44%) 

Nee 2 (2%) 

Onbekend 50 (54%) 
 

 
 

Hoe is de rechtsbescherming (bezwaarprocedure) t.a.v. Wob-ver-
zoeken binnen uw organisatie verzorgd? (n=93) 

Externe adviescommis-
sie/commissie rechtsbe-
scherming/bezwaar(schrif-
ten)commissie etc. 

62 (67%) 

Interne adviescommis-
sie/commissie rechtsbe-
scherming/bezwaar(schrif-
ten)commissie etc. 

12 (13%) 

Ambtelijk horen 14 (15%) 

Weet ik niet 1 (1%) 

Overige 4 (4%) 
 

 Bevat de informatie op de website ook informatie over rechtsbescherming (be-
zwaar en evt. (hoger) beroep en voorlopige voorziening)? 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

4 (4%) 

Juiste infor-
matie 

2 (2%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

3 (3%) 

N.v.t. 86 (92%)  
 

 Informatie op de website over rechtsbescherming: laagdrempeligheid procedure 

Zeer goed 3 (3%) 

Goed 5 (5%) 

Voldoende 6 (6%) 

Matig 9 (10%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

N.v.t. 53 (57%) 

Onbekend 17 (18%) 
 

 Informatie op de website over rechtsbescherming: taalgebruik en begrijpelijkheid 

Zeer goed 6 (6%) 

Goed 18 (19%) 

Voldoende 11 (12%) 

Matig 4 (4%) 



 

 55 van 67 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

N.v.t. 54 (58%) 
 
 

 Op welke wijze vindt het 
horen in bezwaar bij 
Wob-zaken plaats? 
(n=92) 

De verzoeker en het bestuursorgaan zijn beiden bij de hoorzitting. 
(Een) eventuele belanghebbende(n) is/zijn daar ook bij. 

77 (84%) 

De verzoeker en het bestuursorgaan zijn beiden bij de hoorzitting. 
(Een) eventuele belanghebbende(n) wordt/worden apart gehoord. 

5 (5%) 

Verzoeker, bestuursorgaan (en eventuele belanghebbenden) worden 
apart gehoord. 

1 (1%) 

Weet ik niet 2 (2%) 

Overige 7 (8%) 
 

 Op welke wijze worden in bezwaar bij Wob-zaken pro-
cesstukken ter inzage gelegd (artikel 7:4 Awb)? (n=92) 

Niet 6 (6%) 

Altijd alle documenten 13 (14%) 

Altijd alle processtukken, met uitzonde-
ring van de Wob-documenten 

5 (5%) 

Altijd alle processtukken, met uitzonde-
ring van de Wob-documenten en proces-
stukken waaruit de inhoud van de Wob-
documenten kan blijken (zoals zienswij-
zen van belanghebbenden) 

21 (23%) 

Op verzoek alle documenten 3 (3%) 

Op verzoek alle processtukken, met uit-
zondering van de Wob-documenten 

1 (1%) 

Op verzoek alle processtukken, met uit-
zondering van de Wob-documenten en 
processtukken waaruit de inhoud van de 
Wob-documenten kan blijken (zoals 
zienswijzen van belanghebbenden) 

8 (9%) 

Weet ik niet 12 (13%) 

Overige 23 (25%) 
 

 Als sprake is van derden, hoe houdt u bij besluitvor-
ming rekening met deze partij? (n=93) 

Na een zienswijze is hun rol uitgespeeld 5 (5%) 

Deze partij krijgt het besluit en de open-
baar gemaakte stukken 

11 (12%) 

Deze partij krijgt het besluit en de moge-
lijkheid om het openbaar maken tegen te 
gaan met een bezwaar en een voorlopige 
voorziening (uitgestelde verstrekking, 
art. 6 lid 5 Wob) 

49 (53%) 



 

 56 van 67 

Weet ik niet 10 (11%) 

Overige 18 (19%) 
 

 Zijn er jaarverslagen over bezwaarzaken aanwezig? 

Ja 45 (48%) 

Nee 48 (52%) 
 

 Staat er specifieke informatie over Wob-bezwaren in deze jaarverslagen? (in per-
centage van  

Ja 17 (18%) 

Nee 28 (30%) 

Geen jaar-
verslagen 

48 (52%) 

 

 Bijzonderheden jaarverslagen 

 In de jaarverslagen van externe commissies die in het kader van de documentenstu-
die bekeken zijn, wordt vrijwel geen tekst gewijd aan de procedure rondom Wob-
beschikkingen en -bezwaren. In een incidenteel geval is een opmerking gemaakt 
over de gebrekkige kwaliteit van de motivering van de bestreden Wob-beschikkin-
gen.  

 
 Houdt de commissie/het orgaan/de persoon die het bezwaarschrift beoordeelt of 

daarover adviseert jaarverslagen bij? (n=93) 

Ja 71 (76%) 

Nee 15 (16%) 

Weet ik niet 7 (7%) 
 

 In hoeverre is de bezwaarcommissie tevreden over de Wob-bezwaren?  

 Slechts bij 3 van de deelnemende overheden bevatten de documenten hier infor-
matie over. Bij deze drie overheden hebben onderzoekers geconstateerd dat de 
commissie de afhandeling van de bezwaren tegen Wob-verzoeken voldoende 
vond.  

 
 De laagdrempeligheid van de bezwaarprocedure  

 Bij slechts 14 deelnemende aantal overheden bevatten de documenten over 
rechtsbescherming – veelal jaarverslagen – voldoende informatie om hier een oor-
deel over te kunnen geven. Bij al deze overheden was het oordeel van onderzoe-
kers dat de laagdrempeligheid van de bezwaarprocedure goed was.  

 
 De transparantie van de bezwaarprocedure  

 Bij slechts 9 deelnemende aantal overheden bevatten de documenten over rechts-
bescherming – veelal jaarverslagen – voldoende informatie om hier een oordeel 
over te kunnen geven. Bij al deze overheden was het oordeel van onderzoekers dat 
de transparantie van de bezwaarprocedure goed (6 keer) of voldoende (3 keer) 
was.  

 
 In hoeverre voldoen de voorgeschreven bezwaar- en beroepsprocedure aan de 

Awb en beginselen van behoorlijk bestuur? 



 

 57 van 67 

 Bij slechts 12 deelnemende aantal overheden bevatten de documenten over 
rechtsbescherming – veelal jaarverslagen – voldoende informatie om hier een oor-
deel over te kunnen geven. Bij al deze overheden was het oordeel van onderzoe-
kers dat de voorgeschreven bezwaar- en beroepsprocedure goed voldeed aan de 
Awb en beginselen van behoorlijk bestuur.  

 
 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het be-

sluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)20 

2018 7% 

2019 7% 

2020 6% 

2018-2020 7% 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het be-
sluit het Wob-verzoek door te zenden naar een ander bestuursorgaan? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)21 

2018 0% 

2019 <1% 

2020 <1% 

2018-2020 <1% 
 

 In hoeveel gevallen heeft de commissie/het orgaan/de persoon die over het be-
zwaarschrift adviseert in de periode 2018 – 2020 geadviseerd het besluit (deels) 
te herroepen en de informatie alsnog openbaar te maken? (in percentage van 
het totale aantal ingediende verzoeken)22 

2018 2% 

2019 2% 

2020 1% 

2018-2020 1% 
 

 In hoeveel gevallen heeft de commissie/het orgaan/de persoon die over het be-
zwaarschrift adviseert in de periode 2018 – 2020 geadviseerd het besluit (deels) 
te herroepen zonder dat dit tot gevolg had dat informatie alsnog openbaar ge-
maakt moest worden? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)23 

2018 - 

2019 - 

2020 - 

2018-2020 - 
 

 
20 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
21 Idem.  
22 Idem. 
23 Idem. 



 

 58 van 67 

 In hoeveel gevallen heeft het bestuursorgaan in de periode 2018 – 2020 het be-
sluit (deels) herroepen en de informatie alsnog openbaar gemaakt? (in percen-
tage van het totale aantal ingediende verzoeken)24 

2018 1% 

2019 2% 

2020 1% 

2018-2020 2% 
 

 In hoeveel gevallen heeft het bestuursorgaan in de periode 2018 – 2020 het be-
sluit (deels) herroepen, zonder dat dit tot gevolg had dat informatie alsnog open-
baar gemaakt moest worden? (in percentage van het totale aantal ingediende 
verzoeken)25 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

  Is bezwaar gemaakt in dit 
dossier? 

Heeft het bezwaar geleid 
tot een aangepast be-
sluit?  

Heeft het aangepaste be-
sluit op bezwaar ervoor 
gezorgd dat de informa-
tie alsnog openbaar ge-
maakt is?   

Ja 113 (13%) 33 (4%) 33 (4%) 

Nee 777 (86%) 85 (9%) 11 (1%) 

N.v.t. 2 (<1%) 763 (85%) 840 (93%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 4 (<1%) 4 (<1%) 

Onbekend 6 (1%) 14 (2%) 14 (2%) 
 

 Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het advies van de commissie/het or-
gaan/de persoon die over het bezwaarschrift adviseert niet opgevolgd door het 
bestuursorgaan? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)26 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het bezwaar ingetrokken, nadat alsnog in-
formatie openbaar was gemaakt (informele bezwaarafhandeling)? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)27 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 

 
24 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
25 Idem. 
26 Idem. 
27 Idem. 



 

 59 van 67 

 
 Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het bezwaar ingetrokken, zonder dat als-

nog informatie openbaar was gemaakt (informele bezwaarafhandeling)? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)28 

2018 1% 

2019 4% 

2020 2% 

2018-2020 2% 
 

 Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde doorlooptijd van het besluit 
van het bestuursorgaan tot de beslissing op bezwaar (in weken)? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)29 

2018-2020 14 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het niet 
tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)30 

2018 <1% 

2019 <1% 

2020 <1% 

2018-2020 <1% 

Rechtsbescherming – (hoger) beroep  

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet 
tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)31 

2018 <1% 

2019 <1% 

2020 <1% 

2018-2020 <1% 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het be-
sluit op bezwaar? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)32 

2018 2% 

2019 3% 

2020 2% 

2018-2020 2% 
 

 In hoeveel gevallen is het beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, 
waardoor informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)33 

 
28 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
29 Idem. 
30 Idem. 
31 Idem. 
32 Idem. 
33 Idem. 



 

 60 van 67 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 In hoeveel gevallen is het beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, zon-
der dat er extra informatie openbaar gemaakt moest worden? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)34 

2018 <1% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 <1% 
 

 Is beroep ingesteld in dit dossier? 

Ja 29 (3%) 

Nee 855 (95%) 

N.v.t. 8 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 6 (1%) 
 

 Uitspraak/resultaat?  

Gegrond 4 (<1%) 

Ongegrond 9 (1%) 

Niet-ontvan-
kelijk 

2 (<1%) 

Ingetrokken 2 (<1%) 

Beroep loopt 
nog 

4 (<1%) 

N.v.t. 865 (96%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 12 (1%) 
 

 Is de informatie n.a.v. het beroep alsnog openbaar gemaakt?  

Ja 2 (<1%) 

Nee 6 (1%) 

N.v.t. 879 (97%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 11 (1%) 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen de 
uitspraak van de rechtbank? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)35 

2018 <1% 

 
34 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
35 Idem. 



 

 61 van 67 

2019 <1% 

2020 <1% 

2018-2020 <1% 
 

 In hoeveel gevallen is het hoger beroep door de rechter (deels) gegrond ver-
klaard, waardoor informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)36 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 In hoeveel gevallen is het hoger beroep door de rechter (deels) gegrond ver-
klaard, zonder dat er extra informatie openbaar gemaakt moest worden? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)37 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 Is hoger beroep ingesteld in dit dossier? 

Ja 4 (<1%) 

Nee 874 (96%) 

N.v.t. 10 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 10 (1%) 
 

 Uitspraak/resultaat?  

Gegrond 2 (<1%) 

Ongegrond 1 (<1%) 

Niet-ontvan-
kelijk 

0 (0%) 

Ingetrokken 0 (0%) 

Hoger be-
roep loopt 
nog 

1 (<1%) 

N.v.t. 884 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 10 (1%) 
 

 Is de informatie n.a.v. het hoger beroep alsnog openbaar gemaakt?  

Ja 0 (0%) 

Nee 1 (<1%) 

N.v.t. 888 (98%) 

 
36 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
37 Idem. 



 

 62 van 67 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 10 (1%) 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet 
tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)38 

2018 <1% 

2019 <1% 

2020 <1% 

2018-2020 <1% 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen 
het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek?  

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 

Rechtsbescherming - voorlopige voorziening 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 een voorlopige voorziening ge-
vraagd m.b.t. een in 2018-2020 ingediend Wob-verzoek? 

2018 <1% 

2019 <1% 

2020 <1% 

2018-2020 <1% 

 
 Is er een voorlopige voorziening aangevraagd in dit dossier? 

Ja 8 (<1%) 

Nee 831 (92%) 

N.v.t. 53 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 6 (<1%) 
 

 Wat was de uitslag van de voorlopige voorziening?  

Gegrond 1 (<1%) 

Ongegrond 3 (<1%) 

Niet-ontvan-
kelijk 

1 (<1%) 

Ingetrokken 2 (<1%) 

N.v.t. 884 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

 
38 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 63 van 67 

Onbekend 7 (1%) 
 

 Is de informatie n.a.v. de voorlopige voorziening alsnog openbaar gemaakt?  

Ja 1 (<1%) 

Nee 3 (<1%) 

N.v.t. 887 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Onbekend 7 (1%) 
  

Rechtsbescherming – toegang tot ‘ongelakte’ stukken 

 Krijgt het rechtsbeschermingsorgaan (HC of rechter) alle ongelakte informatie? 

 Bij slechts 5 van de deelnemende overheden bevatten de aangeleverde documen-
ten genoeg informatie om dit te kunnen beoordelen. Bij 4 van deze 5 overheden 
krijgt het rechtsbeschermingsorgaan alle ongelakte informatie, bij 1 van deze 5 
overheid niet.  

 
 Heeft deze commissie/het orgaan/de persoon 

die het bezwaarschrift beoordeelt of daarover 
adviseert toegang tot de volledige informatie 
waarover het Wob-verzoek gaat? (n=78) 

Ja 57 (73%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we nooit 

7 (9%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we nooit 

13 (17%) 

Nee 1 (1%) 
 

 Heeft de (voorzieningen)rechter die een zaak 
over een Wob-verzoek behandelt toegang tot 
de volledige informatie (inclusief de inhoud van 
weggelakte passages)? (n=91) 

Ja 56 (62%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we nooit 

2 (2%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we alleen op 
verzoek 

22 (24%) 

Nee 1 (1%) 

Weet ik niet 10 (11%) 
 

 Had de bezwaarcommissie/het orgaan dat het bezwaar beoordeelt toegang tot 
de ongelakte stukken?  

Ja  32 (4%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 59 (89%) 



 

 64 van 67 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

N.v.t. 807 (89%) 
 

 Had de rechter toegang tot de ongelakte stukken? 

Ja  15 (2%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 861 (95%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (0%) 

N.v.t. 22 (2%) 
 

 Blijkt uit de informatie op de website over rechtsbescherming dat het rechtsbe-
schermingsorgaan toegang krijgt tot alle (ongelakte) documenten? 

Ja 1 (1%) 

Nee 36 (39%) 

Onbekend 1 (1%) 

N.v.t. 55 (59%) 

Verantwoording aan volksvertegenwoordiging  

 (hoe) is in het beleid de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging 
geregeld? 

 In de ontvangen beleidsdocumenten wordt in zijn geheel niet gesproken over de 
wijze waarop de volksvertegenwoordiging wordt geïnformeerd over Wob-ver-
zoeken. Wel staat er soms iets in met name de werkinstructies over het informe-
ren van het college/dagelijks bestuur.  

 
 Is er een regeling/zijn er afspraken over de informatieverstrekking aan de volks-

vertegenwoordiging over de uitvoering van de Wob? 

Ja 3 (3%) 

Nee 38 (41%) 

Onbekend 52 (56%) 
 

 Zijn er bij uw decentrale overheid afspraken gemaakt met de volksvertegenwoor-
diging over informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken? (bij-
voorbeeld over vorm, frequentie en moment van de informatievoorziening aan de 
volksvertegenwoordiging?) (n=91) 

Ja 14 (15%) 

Nee 66 (72%) 

Weet ik niet 11 (12%) 
 
 

 Worden deze afspraken (voor zover u kunt nagaan) nagekomen? (n=12) 

Ja, meestal 7 (58%) 

Ja, maar niet 
altijd tijdig 

1 (8%) 

Soms 3 (25%) 



 

 65 van 67 

Zelden 1 (8%) 

Nooit 0 (0%) 

Weet ik niet 0 (0%) 
 

 Op welke wijze vindt informatievoorzie-
ning over de afhandeling van Wob-ver-
zoeken plaats aan het desbetreffende 
volksvertegenwoordigende orgaan? 
(n=92) 

Alleen in de jaarstukken/bestuursrapportages 16 (17%) 

In een specifieke (periodieke) Wob-rapportage 4 (4%) 

Deze informatie wordt alleen op verzoek aan het 
volksvertegenwoordigende orgaan verstrekt 

34 (37%) 

Deze informatie wordt niet aan het volksvertegen-
woordigende orgaan verstrekt 

17 (18%) 

Weet ik niet 6 (6%) 

Overige 15 (16%) 
 

 Kwaliteit van informatie aan volksvertegenwoordiging (voldoende voor uitvoe-
ring kaderstellende, sturende en controlerende taak?) 

 Bij slechts 5 van de deelnemende overheden bevatten de aangeleverde documen-
ten genoeg informatie om dit te kunnen beoordelen. Bij 3 van deze 5 overheden is 
de kwaliteit van de informatie goed, bij 2 voldoende.   

 
 Hoeveelheid informatie aan volksvertegenwoordigend orgaan? 

 Bij slechts 4 van de deelnemende overheden bevatten de aangeleverde documen-
ten genoeg informatie om dit te kunnen beoordelen. Bij 3 van deze 4 overheden is 
de hoeveelheid informatie goed, bij 1 voldoende.   

 
 De tijdigheid van de informatievoorziening aan het volksvertegenwoordigende or-

gaan 

 Bij slechts 4 van de deelnemende overheden bevatten de aangeleverde documen-
ten genoeg informatie om dit te kunnen beoordelen. Bij 3 van deze 4 overheden is 
de tijdigheid van de informatievoorziening goed, bij 1 voldoende.   

Wet open overheid 

 Treft uw decentrale overheid al voorbereidingen op de Wet open overheid? (n=92) 

Ja 83 (91%) 

Nee 6 (7%) 

Weet ik niet 2 (2%) 
 
 
 
 
 
 



 

 66 van 67 

Jurisprudentie onderzoek  

 ECLI-nummers van gevonden jurisprudentie 

 ECLI:NL:RBAMS:2020:2173 

ECLI:NL:RBAMS:2020:1062 

ECLI:NL:RBZWB:2020:1372 

ECLI:NL:RBAMS:2021:3562 

ECLI:NL:RBAMS:2021:2536 

ECLI:NL:RBAMS:2021:1123 

ECLI:NL:RBAMS:2021:3399 

ECLI:NL:RDBHA:2021:1947 

ECLI:NL:RVS:2021:774 

ECLI:NL:RBZWB:2021:350 

ECLI:NL:RBNHO:2020:8815 

ECLI:NL:RBROT:2021:2460 

ECLI:NL:RBOVE:2019:759 

ECLI:NL:RBZWB:2020:2288 

ECLI:NL:RVS:2021:524 

ECLI:NL:RBNHO:2021:4585 

ECLI:NL:RBNHO:2021:4469 

ECLI:NL:RBNHO:2019:9277 

ECLI:NL:RBNHO:2021:5941 

ECLI:NL:RVS:2021:98 

ECLI:NL:RBNHO:2020:6557 

ECLI:NL:RVS:2020:1936 

ECLI:NL:RVS:2021:723 

ECLI:NL:RBOVE:2019:856 

ECLI:RBROT:2019:7269 

ECLI:NL:RBROT:2020:2340 

ECLI:NL:RBMNE:2020:5760 

ECLI:NL:RBMNE:2020:2475 

ECLI:NL:RBMNE:2021:954 

ECLI:NL:RBMNE:2020:2118 

ECLI:NL:RBMNE:2019:6486 

ECLI:NL:RBOBR:2019:1670 

 
 Type beroep  

Beroep 23 (74%) 

Hoger be-
roep 

6 (19%)  

Voorlopige 
voorziening 

2 (6%)  

 
 
 
 
 
 



 

 67 van 67 

 Soort beroep 

Inhoudelijk 
beroep 

24 (77%)  

Beroep niet 
tijdig beslis-
sen 

7 (23%)  

 
 Uitspraak  

Gegrond 18 (58%) 

Ongegrond 12 (39%)  

Niet ontvan-
kelijk 

1 (3%)  

 
 Moest meer informatie openbaar worden gemaakt?  

Ja 8 (26%) 

Nee 19 (61%)  

N.v.t. 4 (13%)  
 

 Had de rechter toegang tot ongelakte Wob-stukken? 

Ja 14 (45%) 

Nee 4 (13%)  

Onbekend 13 (42%)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
  
 
 
 
 


</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>