<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>





































Titel


  

  

FACTSHEET – Gemeenten 
Data vanuit het NVRR DOE MEE-ONDERZOEK 2021 over de Wob 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

LEGENDA (bron van de in de factsheet opgenomen data) 

 
 Website-onderzoek 

 Dossierstudie 

 Documentstudie 

 Jurisprudentie (rechtspraak.nl) 

 Vragenlijst – inhoud 

 Vragenlijst – cijfers 

  



 

 2 van 64 

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie op 
verzoek (artt. 3-7 Wob)  

Beleid 

 
 Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/be-

leid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over de afhan-
deling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)?  (n=83) 

Ja 35 (42%) 

Nee 48 (58%) 
 

 Welke vorm heb-
ben deze regels/dit 
beleid/deze afspra-
ken? (n=35) 

Aantal Bekendgemaakt ex 
artikel 3:42 Awb? 

Voor publiek toe-
gankelijk (zo ja, 
hoe)?  

 Verordeningen  2 (6%) 1 (3%) 2 (6%) 

 Beleidsregels  2 (6%) 0 (0%) 0 (0%) 

 Regeling 3 (9%) 1 (3%) 2 (0%) 

 Schriftelijke afspra-
ken 

9 (26%) 1 (3%) 2 (6%) 

 Mandaat- of dele-
gatiebesluiten 

17 (49%) 17 (49%) 16 (45%) 

 Ongeschreven 
vaste gedragslijnen 

8 (23%) - - 

 Anders  17 (49%) 3 (9%) 7 (20%) 
 

 Is er beleid over passieve openbaarheid (Wob-verzoeken) aanwezig? 

Ja 10 (12%) 

Nee 56 (67%) 

Onbekend/ 
niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Is het beleid over Wob-verzoeken gepubliceerd op de website? 

N.v.t./ geen 
beleid 

13 (16%) 

Onbekend/ 
niet toege-
stuurd 

68 (82%) 

Niet gepubli-
ceerd 

0 (0%) 

Wel gepubli-
ceerd maar 
slecht vind-
baar 

1 (1%) 

Gepubli-
ceerd op een 

1 (1%) 



 

 3 van 64 

makkelijk 
vindbare 
plek 

 
 Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens haar regels/dit 

beleid/deze afspraken werkt? (n=34, overheden die een verordeningen, beleids-
regels, een regeling of schriftelijke afspraken over de afhandelingen van Wob-ver-
zoeken hebben) 

Volledig 15 (44%) 

Grotendeels 14 (41%) 

Gedeeltelijk 4  (12%) 
 

 Voldoet het beleid voor passieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van 
behoorlijk bestuur? 

Ja 7 (6%) 

Nee 0 (0%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Niet te be-
oordelen  

4 (5%) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor passieve openbaarmaking?  

Goed 6 (7%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (5%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Bijzonderhe-
den  

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant 

Goed 9 (11%) 

Niet te be-
oordelen 

1 (1%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Bijzonderhe-
den  

 

Interne werkinstructies  

 
 Zijn er werkinstructies passieve openbaarheid? 

Ja 50 (60%) 

Nee 26 (31%) 



 

 4 van 64 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

 
 Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspra-

ken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor de afhandeling van Wob-
verzoeken (informatie op verzoek)? (n=82) 

Ja  56 (68%) 

Nee 26 (32%) 

 
 Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens deze werkin-

structies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten 
werkt? (n=56) 

Volledig 9 (16%) 

Grotendeels  34 (61%) 

Gedeeltelijk 11 (20%) 

 
 Voldoen de werkinstructies voor passieve openbaarmaking aan de Awb en be-

ginselen behoorlijk bestuur?  

Ja 42 (51%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werkin-
structies 

27 (33%) 

Niet te beoor-
delen 

9 (11%) 

 
 Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor passieve openbaar-

making? 

Zeer goed 1 (1%) 

Goed 36 (43%) 

Voldoende 9 (11%) 

Matig 1 (1%) 

Onvoldoende 0 (0%) 

Geen werkin-
structies 

26 (31%) 

Niet te beoor-
delen 

3 (4%) 

Niet toege-
stuurd 

9 (11%) 

 
 In hoeverre is in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de taakver-

deling en samenwerking geborgd? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 31 (37%) 

Voldoende 16 (19%) 

Matig 0 (0%) 

Onvoldoende 2 (2%) 



 

 5 van 64 

Geen werkin-
structies 

26 (31%) 

Niet te beoor-
delen 

1 (1%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

 
 In hoeverre zijn in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de kennis, 

vaardigheden en capaciteit geborgd? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 30 (36%) 

Voldoende 14 (17%) 

Matig 4 (5%) 

Onvoldoende 0 (0%) 

Geen werkin-
structies 

26 (31%) 

Niet te be-
oordelen 

2 (2%) 

Niet toege-
stuurd 

0 (0%) 

Consistentie beleid en organisatie  

 
 Komt het beleid passieve openbaarheid overeen met eigen werkinstructie/pro-

cesbeschrijving (voor zover aanwezig)?  

Ja 6 (7%) 

Nee 0 (0%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Niet te beoor-
delen 

3 (4%) 

N.v.t. 1 (1%)) 

 
 Komt beleid passieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor 

zover aanwezig)? 

Ja 6 (7%) 

Nee 0 (0%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Niet te be-
oordelen 

0 (0%) 

N.v.t. 1 (1%) 

 
 Komen de werkinstructies voor passieve openbaarheid overeen met de informa-

tie op website (voor zover aanwezig)? 

Ja 
 

5 (6%) 



 

 6 van 64 

Nee 0 (0%) 

N.v.t./ web-
pagina niet 
vindbaar 

42 (51%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

Geen werkin-
structies 

15 (15%) 

Interne organisatie  

 
 Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/ver-

antwoordelijkheden, functies) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Wie houdt/houden zich in uw organisatie bezig met de afhandeling van Wob-

verzoeken (informatie op verzoek)? (n=83) 

Wob-functio-
naris(sen) 

6 (7%) 

De vakafde-
ling(en) waar 
de informatie 
zich bevindt 

10 (12%) 

Jurist(en) 13 (16%) 

Een combina-
tie van bo-
venstaand 

50 (60%) 

Overige  4 (5%) 
 

 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de 
afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – beschikbare capaci-
teit (n=83) 

Zeer goed  1 (1%) 

Goed  21 (25%) 

Voldoende  27 (33%) 

Matig  22 (27%) 

Onvoldoende  11 (13%) 

Weet 
niet/geen 
mening  

1 (1%) 

 
 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de 

afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – kennis (n=83) 

Zeer goed  5 (6%) 

Goed  33 (40%) 

Voldoende  27 (33%) 

Matig  13 (16%) 

Onvoldoende 1(1%) 



 

 7 van 64 

Weet 
niet/geen 
mening  

4 (5%) 

 
 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de 

afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – vaardigheden (n=83) 

Zeer goed  3 (4%) 

Goed  34 (41%) 

Voldoende 31 (37%) 

Matig  12 (14%) 

Onvoldoende 0 (0%) 

Weet niet/ 
geen mening 

3 (4%) 

 
 Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft 

de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – taakverdeling en 
samenwerking (n=83) 

Zeer goed  2 (2%) 

Goed  31 (37%) 

Voldoende  29 (35%) 

Matig  18 (22%) 

Onvoldoende 2 (2%) 

Weet 
niet/Geen 
mening 

1 (1%) 

Leges/kosten 

 
 Is er een legesheffing/heffing kosten voor afhandeling Wob-verzoeken? 

Ja 19 (23%) 

Nee 27 (33%) 

Onbekend 37 (45%) 

Bijzonderhe-
den  

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Informatie op de website over (besluiten op) individuele Wob-verzoeken: le-

ges/vergoeding voor behandelen Wob-verzoeken 

Nee 18 (22%) 

Ja, altijd lege-
sheffing 

35 (42%) 

Ja, soms lege-
sheffing 

2 (2%) 

Ja, geen lege-
sheffing 

28 (34%) 

 
 Rekent u kosten voor verstrekkingen op grond van de Wob? (n=82) 

Ja, o.g.v. de 
legesverorde-
ning 

45 (55%) 



 

 8 van 64 

Ja, o.g.v. de 
legesverorde-
ning 

1 (1%) 

Ja, anders 1 (1%) 

Nee 34 (41%) 

Weet ik niet 1 (1%) 
 

 Kunt u kort omschrijven hoe deze kosten worden berekend? 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie uit eigen beweging (artt. 
8-9 Wob)  

Beleid  

 
 Is er beleid over actieve openbaarheid aanwezig? 

Ja 3 (4%) 

Nee 78 (94%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 Is het beleid over actieve openbaarmaking gepubliceerd? 

N.v.t./ geen 
beleid 

14 (17%) 

Onbekend/ 
niet toege-
stuurd 

54 (65%) 

Geen beleid 
vindbaar 

14 (17%) 

Niet gepubli-
ceerd 

1 (1%) 

Wel gepubli-
ceerd maar 
slecht vind-
baar 

0 (0%) 

Gepubliceerd 
op een mak-
kelijk vind-
bare plek 

0 (0%) 

 
 Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/be-

leid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over actieve 
openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? 

Ja  17 (21%) 

Nee 54 (66%) 

Weet ik niet  11 (13%) 
 

 Welke vorm heb-
ben deze regels/dit 

Aantal  Bekendgemaakt ex 
artikel 3:42 Awb? 

Voor publiek toe-
gankelijk (zo ja, 
hoe)?  



 

 9 van 64 

beleid/deze afspra-
ken? (n=21) 

 Verordening 1 (5%) 1 (5%) 0 (0%) 

 Beleidsregels 2 (9%) 0 (0%) 2 (9%) 

 Regeling  5 (24%) 3 (14%) 3 (14%) 

 Schriftelijke afspra-
ken 

6 (29%) 1 (5%) 3 (14%) 

 Mandaat- of dele-
gatiebesluiten 

1 (5%) 1 (5%) 1 (5%) 

 Ongeschreven 
vaste gedragslijnen 

2 (9%) - - 

 Anders  4 (19%) 1 (5%) 1 (5%) 
 

 Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Wob?  

Ja 3 (4%) 

Nee 0 (0%) 

Geen beleid  78 (94%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van 

behoorlijk bestuur? 

Ja 3 (4%) 

Geen beleid  78 (94%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 

 Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor actieve openbaarmaking?  

Goed 3 (4%) 

Voldoende 0 (0%) 

Geen beleid 78 (94%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

 
 In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant? 

Goed 3 (4%) 

Geen beleid  78 (94%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

Interne werkdocumenten 

 
 Zijn er werkinstructies over actieve openbaarheid? 

Ja 6 (7%) 

Nee 74 (89%) 

Niet toege-
stuurd 

3 (4%) 

 



 

 10 van 64 

 Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspra-
ken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor actieve openbaar-
heid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? (n=81) 

Ja 11 (14%) 
Nee 56 (69%) 
Weet ik niet 14 (17%) 

 
 Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Wob? 

Ja 5 (6%) 

Nee 1 (1%) 

Niet te be-
oordelen  

1 (1%) 

Geen werk-
instructies  

74 (98%) 

Niet toege-
stuurd  

3 (4%) 

 
 Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginse-

len van behoorlijk bestuur? 

Ja 2 (2%) 

Nee 1 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (4%) 

Geen werk-
instructies  

74 (98%) 

Niet toege-
stuurd  

3 (4%) 

 
 Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor actieve openbaar-

making?  

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 2 (2%) 

Voldoende 2 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

1 (1%) 

Geen werk-
instructies  

74 (89%) 

Niet toege-
stuurd  

- 

 
 In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking de taak- en 

verantwoordelijkheidsverdeling en samenwerking geborgd?  

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 3 (4%) 

Voldoende 1 (1%) 

Geen werk-
instructies  

74 (89%) 

Niet toege-
stuurd  

- 



 

 11 van 64 

 
 In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking controle op 

het actieve openbaarmaken geborgd?  

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 1 (1%) 

Voldoende 1 (1%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

2 (2%) 

Geen werk-
instructies  

74 (89%) 

Niet toege-
stuurd  

- 

Consistentie beleid en organisatie  

 
 Komt beleid actieve openbaarheid overeen met eigen procedure (voor zover aan-

wezig)? 

Ja 2 (2%) 

N.v.t.  0 (0%) 

Onbekend 0 (0%) 

Geen beleid 78 (94%) 

Niet toege-
stuurd  

2 (2%) 

 
 Komt beleid actieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor zo-

ver aanwezig)? 

Ja 2 (2%) 

Geen beleid 78 (94%) 

Niet toege-
stuurd  

2 (2%) 

Onbekend 1 (1%) 
 

 Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met het beleid 
(voor zover aanwezig)? 

Ja 1 (1%) 

Nee 0 (0%) 

Geen werk-
instructies 

74 (89%) 

Niet toege-
stuurd 

3 (4%) 

N.v.t.  0 (0%) 

Onbekend 2 (2%) 

 
 Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met de informatie 

op website (voor zover aanwezig)? 

Ja 2 (2%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 3 (4%) 



 

 12 van 64 

N.v.t. 2 (2%) 

Geen werk-
instructies 

74 (89%) 

Niet toege-
stuurd  

3 (4%) 

Interne organisatie  

 
 Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/ver-

antwoordelijkheden, functies) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Is de verantwoordelijkheid voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van in-

formatie uit eigen beweging in uw organisatie bij bepaalde personen/functies of 
afdelingen/teams belegd? Zo ja, hoe? (n=77) 

Ja  22 (27%) 

Nee 38 (47%) 

Weet ik niet  17 (21%) 
 

 (Hoe) is de controle geborgd op actieve openbaarmaking van informatie? (wie 
ziet erop toe dat dit wordt gedaan, en hoe?) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Is/zijn er in uw organisatie een persoon/personen aangewezen die controle uit-

oefent/uitoefenen op actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit 
eigen beweging? Zo ja, hoe is deze controle geborgd? (n=81) 

Ja  10 (12%) 

Nee  47 (58%) 

Weet ik niet  24 (30%) 

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Afhandeling verzoek   

Aantallen 

 
 Hoeveel Wob-verzoeken zijn per jaar bij uw organisatie ingediend in de periode 

2018 - 2020?1 

2018 (n=68) 39 

2019 (n=68) 39 

2020 (n=68) 54 

2018-2020 
(n=70) 

133 

 
 Bestudeerde dossiers van gemeenten 

Aantal 802 

 
1 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 13 van 64 

Bijzonderhe-
den  

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’  

 
 Compleet dossier? 

Ja 663 

Nee 139 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Wat is de achtergrond van de indieners van de  in 2018-2020 ingediende Wob-ver-

zoeken? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)2 

 2018 2019 2020 2018-20203 

Journalist 11% 9% 8% 7% 

Burger 72% 72% 75% 66% 

Niet-gou-
vernemen-
tele orga-
nisatie 

2% 5% 3% 2% 

Onderzoe-
ker 

6% 6% 6% 5% 

Raads-, 
staten- of 
AB-lid 

1% 2% 1% 1% 

Anders, 
namelijk … 

21% 18% 20% 11% 

 
 Soort indiener? 

Journalist 77 (10%) 

Onderzoeker 26 (3%) 

NGO 21 (3%) 

Burger 382 (48%) 

Lid volksver-
tegenwoor-
diging 

10 (1%) 

Repeat-
player 

10 (1%) 

Anders 198 (25%) 

Onbekend 78 (10%) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

  
 Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de 

bestuursorganen? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende 
verzoeken) 

 
2 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
3 Idem. 



 

 14 van 64 

 2018 2019 2020 2018-20204 

College/DB  90% 89% 89% 84% 

Raad/PS/AB 2% 3% 3% 2% 

Burgemees-
ter/CdK/ 
voorzitter 

2% 2% 2% 2% 

RK(C) 0% 0% 0% 0% 

Adviescom-
missie be-
zwaar 

0% 0% 0% 0% 

Invorde-
ringsambte-
naar 

1% 1% 1% 0% 

Heffings-
ambtenaar  

4% 3% 2% 2% 

Anders, nml. 
… 

1% 1% 1% 1% 

 
 Soort bestuursorgaan? 

College 742 (93%) 

Dagelijks be-
stuur 

0 (0%0 

Volksverte-
genwoordi-
ging 

2 (<1%) 

Burgemees-
ter 

27 (3%) 

Heffings-
ambtenaar 

12 (1%) 

Anders 4 (<1%) 

Onbekend 15 (2%) 
 

 Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de 
volgende onderwerpen? 

 2018 2019 2020 2018-20205 

Sociaal do-
mein 

7% 10% 9% 8% 

Fysiek do-
mein 

63% 60% 67% 58% 

Politiek-be-
stuurlijk 

17% 16% 14% 13% 

Anders 18% 18% 16% 15% 

   
 Welke bestuurlijke aangelegenheid? 

Fysiek do-
mein 

494 (62%) 

 
4 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
5 Idem. 



 

 15 van 64 

Sociaal do-
mein 

59 (7%) 

Politiek-be-
stuurlijk 

93 (12%) 

Openbare 
orde en Vei-
ligheid 

41 (5%) 

Verkeer en 
vervoer 

26 (3%) 

Anders 82 (10%) 

Onbekend 6 (1%) 

Bijzonderhe-
den  

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 

Toegankelijkheid 

 
 Vindbaarheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken 

op de website 

Zeer goed 14 (17%) 

Goed 2 (2%) 

Voldoende 11 (13%) 

Matig 15 (18%) 

Onvol-
doende 

34 (41%) 

N.v.t. 7 (8%) 
 

 Volledigheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken op 
de website 

Zeer goed 14 (17%) 

Goed 5 (6%) 

Voldoende 13 (16%) 

Matig 19 (23%) 

Onvol-
doende 

24 (29%) 

N.v.t. 8 (10%) 
 

 In hoeverre wekt het beleid voor passieve openbaarmaking niet de indruk te wil-
len traineren/ontmoedigen? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 3 (4%) 

Voldoende 3 (4%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet toege-
stuurd  

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Onbekend  1 (1%) 



 

 16 van 64 

 
 In hoeverre wekken de werkinstructies voor passieve openbaarmaking niet de in-

druk te willen traineren/ontmoedigen?  

Zeer goed 5 (6%) 

Goed 29 (35%) 

Voldoende 10 (12%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

1 (1%) 

Niet toege-
stuurd  

7 (8%) 

Geen werk-
instructies  

26 (31%) 

 
 Laagdrempeligheid rest procedure; wekt de informatie op de website of de daar 

beschreven procedure de indruk te willen traineren/ontmoedigen? Welke hou-
ding van het bestuur/ambtenaren blijkt uit de tekst? 

Zeer goed 16 (19%) 

Goed 1 (1%) 

Voldoende 11 (13%) 

Matig 17 (20%) 

Onvol-
doende 

29 (35%) 

N.v.t. 9 (11%) 

Begrijpelijkheid en leesbaarheid 

 
 Taalgebruik en begrijpelijkheid van informatie op de website 

Zeer goed 12 (14%) 

Goed 40 (48%) 

Voldoende 14 (17%) 

Matig 2 (2%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

N.v.t. 15 (18%) 
 

 Zijn de besluiten en brieven begrijpelijk en goed leesbaar? 

Zeer goed 14 (2%) 

Goed 760 (95%) 

Voldoende 17 (2%) 

Matig 6 (1%) 

Onvol-
doende 

1 (<1%) 

Onbekend 2 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

2 (<1%) 

Indienen van een verzoek 

 



 

 17 van 64 

 Hoe makkelijk is het volgens het beleid voor passieve openbaarmaking om een 
Wob-verzoek in te dienen? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 2 (2%) 

Voldoende 4 (5%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Onbekend 1 (1%) 

Geen beleid 56 (67%) 

Niet toege-
stuurd  

17 (20% 

 
 Hoe makkelijk is het volgens de werkinstructies voor passieve openbaarmaking 

om een Wob-verzoek in te dienen? 

Zeer goed 8 (10%) 

Goed 16 (19%) 

Voldoende 12 (14%) 

Matig 1 (1%) 

Onvol-
doende 

4 (5%) 

Niet te be-
oordelen  

9 (11%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

 
 Bijzonderheden m.b.t. de in het beleid/werkinstructies vermelde wijze waarop 

een Wob-verzoek ingediend kan worden en eventueel opgeworpen drempels  

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 Op welke manier(en) kan volgens de website een Wob-verzoek worden inge-
diend? 

Bijzonderhe-
den  

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

 
 Hoe kan een Wob-verzoek bij uw organisatie worden ingediend? (n=83) 

Per post 83 (100%) 

E-mail 28 (34%) 

Papieren formu-
lier 

2 (2%) 

Specifiek  
online formulier 

26 (31%) 

Gewone contact-
formulier op de 
website 

16 (19%) 

Mondeling 39 (47%) 



 

 18 van 64 

Anders, name-
lijk… 

2 (2%) 

Weet ik niet  0 (0%) 
 

 Hoe makkelijk is het een Wob-verzoek in te dienen?  

Zeer goed 14 (17%) 

Goed 3 (4%) 

Voldoende 19 (23%) 

Matig 24 (29%) 

Onvol-
doende 

17 (20%) 

N.v.t. 6 (7%) 
 

 Schrijft u voor het indienen van Wob-verzoeken een bepaald e-mailadres voor? 
(n=28) 

Ja 9 (32%) 

Nee 19 (68%) 
 

 Behandelt uw organisatie ook Wob-verzoeken die binnenkomen op een ander e-
mailadres dan het voorgeschreven adres? (n=9) 

Ja 8 (89%) 

Nee 1 (11%) 
 

 Stelt u nog andere eisen aan de vorm van de ingediende Wob-verzoeken (los van 
de eisen die de Wob en de Awb stellen)? (n=81)  

Ja  9 (11%) 

Nee  72 (89%) 
 

 Wie beoordeelt bij uw organisatie of een binnengekomen verzoek om in-
formatie een Wob-verzoek is? (n=71) 

Wob-functiona-
ris(sen) 

15 (21%) 

De vakafdeling(en) 
waar de informatie 
zich bevindt 

1 (1%) 

Jurist(en) 15 (21%) 
Een combinatie 
van bovenstaande 

35 (49%) 

De afdeling com-
municatie 

- 

De afdeling DIV/de 
postkamer etc. 

- 

Overige  5 (7%) 
 

 Wat is op uw organisatie van toepassing? (meerdere antwoorden mogelijk) 
(n=83) 

Als de verzoeker het verzoek een Wob-verzoek noemt, 
beschouwen wij het in elk geval als Wob-verzoek.  

- 



 

 19 van 64 

Als het verzoek alleen gaat om inzage in het eigen dos-
sier/eigen persoonsgegevens, beschouwen we het niet 
als Wob-verzoek.  

62 (75%) 

Als het verzoek alleen gaat om informatieve vragen (over 
een procedure waarin verzoeker belanghebbende is), be-
schouwen we het niet als Wob-verzoek.  

68 (82%) 

Als het verzoek gaat om informatieverstrekking aan al-
leen de verzoeker zelf, beschouwen we het niet als Wob-
verzoek.  

24 (29%) 

Als het verzoek niet gaat over een bestuurlijke aangele-
genheid, beschouwen we het niet als Wob-verzoek.  

59 (71%) 

Weet ik niet  
 

 Gaat uw organisatie bij de verzoeker na of uw conclusie dat het verzoek 
wel/geen Wob-verzoek is, klopt? (n=83) 

Altijd  10 (12%) 

Meestal  16 (19%) 

Soms 40 (48%) 

Zelden 12 (14%) 

Nooit 2 (2%) 

Weet ik niet  3 (4%) 
 

 Blijkt uit het dossier dat onnodige drempels zijn opgeworpen voor de verzoeker?  

Ja 9 (1%) 

Nee 789 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

Milieuinformatie 

 
 Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken ging het om milieu-

informatie? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)6 

2018 2% 

2019 2% 

2020 2% 

2018-2021 2% 
 

 Bekijkt uw organisatie bij elk Wob-verzoek of het (ook) betrekking heeft op mi-
lieu-informatie? (n=83) 

Altijd 41 (49%) 

Meestal 12 (14%) 

Soms 5 (6%) 

Zelden 3 (4%) 

Nooit  1 (1%) 

Niet van toe-
passing/dit 

11 (13%) 

 
6 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 20 van 64 

komt nooit 
voor  

Weet ik niet 10 (12%) 
 

 Bekijkt uw organisatie dan ook of het gaat om informatie die betrekking heeft op 
emissies in het milieu? (n=58) 

Ja 33 (57%) 

Nee 4 (7%) 

Weet ik niet 21 (36%) 
 

  Is gecheckt of het om een verzoek om milieu-informatie gaat?  

Ja 8 (1%) 

Nee 39 (5%) 

N.v.t. 748 (93%) 

Onbekend 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Artikel 10 EVRM 

 
  Is gecheckt of artikel 10 EVRM van toepassing is? 

Ja 0 (0%) 

Nee 68 (8%) 

N.v.t. 684 (85%) 

Onbekend 47 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Belang 

 
 Moet een Wob-verzoeker volgens het gemeentelijke beleid een belang stellen? 

Ja 0 (0%) 

Nee 2 (2%) 

Onbekend 8 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 
 

Geen beleid 56 (67%) 
 

 Moet een Wob-verzoeker volgens de werkinstructies een belang stellen? 

Ja 0 (0%) 

Nee 29 (35%) 

Onbekend 21 (25%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: geen belang stellen (artikel 3 lid 3 Wob) 



 

 21 van 64 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

63 (76%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

1 (1%) 

N.v.t. 5 (6%) 
 

  Is (mondeling of schriftelijk) gevraagd naar het belang dat verzoeker heeft bij het 
verzoek?  

Ja 14 (2%) 

Nee 781 (97%) 

Onbekend 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Preciseren verzoek 

 
 Volgt uit het beleid dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van te alge-

mene Wob-verzoeken?  

Ja 2 (2%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 8 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 
 

 Volgt uit de werkinstructies dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van 
te algemene Wob-verzoeken? 

Ja 38 (46%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 11 (13%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: behulpzaamheid bij preciseren algemeen 

verzoek (artikel 3 lid 4 Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

48 (58%) 



 

 22 van 64 

Onjuiste in-
formatie 

10 (12%) 

Onvolledige 
informatie 

3 (4%) 

N.v.t. 8 (10%) 
 

 Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken waarin de ver-
zoeker de opgevraagde informatie niet precies omschrijft? (meer-
dere antwoorden mogelijk) (n=83) 

Het verzoek zo goed moge-
lijk inwilligen  

17 (20%) 

Een bericht sturen waarin 
de verzoeker wordt ver-
zocht om het verzoek na-
der te preciseren 

78 (94%) 

Het verzoek onbeant-
woord laten  

0 (0%) 

Het verzoek afwijzen  0 (0%) 

Het verzoek buiten behan-
deling stellen 

7 (8%) 

Concretiseringsgesprek 42 (51%) 

Weet ik niet  2 (2%) 

Overige  3 (4%) 
 

 In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 een schrifte-
lijk verzoek gedaan om precisering van een te algemeen Wob-verzoek (artikel 3 
lid 4 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)7 

2018 10% 

2019 11% 

2020 12% 

2018-2020 0% 
 

  Is het bestuursorgaan behulpzaam geweest bij het preciseren van het te alge-
mene verzoek?   

Zeer goed 5 (<1%) 

Goed 66 (8%)  

Voldoende 30 (4%) 

Matig 7 (1%) 

Onvol-
doende 

2 (<1%) 

Onbekend 4 (<1%) 

N.v.t. 686 (86%) 

Niet te be-
oordelen 

2 (<1%) 

 

 
7 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 23 van 64 

 Voert u zogenaamde ‘concretiseringsgesprekken’ met 
Wob-verzoekers om een Wob-verzoek te preciseren/er-
achter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft? Zo 
ja, in welke gevallen? (meerdere antwoorden mogelijk) 
(n=83) 

Altijd  0 (0%) 

Nooit 11 (13%) 

Soms, verzoekafhankelijk 58 (70%) 

Bij onduidelijke verzoeken  40 (48%) 

Bij verzoeken met een onduidelijk 
geformuleerd belang  

9 (11%) 

Bij zeer omvangrijke verzoeken 40 (48%) 

Bij politiek-bestuurlijk gevoelige 
verzoeken 

14 (17%) 

Weet ik niet  2 (2%) 

Overige 2 (2%) 
 

 In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018-2020 een zoge-
naamd ‘concretiseringsgesprek’ gevoerd (gesprek om een Wob-verzoek te preci-
seren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) met de indiener 
van het Wob-verzoek? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)8 

2018 7% 

2019 6% 

2020 5% 

2018-2020 5% 
 

 Is een concretiseringsgesprek gevoerd?  

Ja 48 (6%) 

Nee 58 (7%) 

N.v.t. 690 (86%) 

Onbekend 4 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

2 (<1%) 

Ja, tenzij 

 
 Geldt volgens het beleid als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonderings-

grond/beperking? 

Ja 2 (2%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 8 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 
 

 
8 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 24 van 64 

 Geldt volgens de werkinstructies als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonde-
ringsgrond/beperking? 

Ja 34 (41%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 16 (19%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: 'ja, tenzij-principe' (artikel 3 lid 5 Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

26 (31%) 

Onjuiste in-
formatie 

14 (17%) 

Onvolledige 
informatie 

1 (1%) 

N.v.t. 28 (34%) 
 

  Wordt een verzoek ingewilligd, tenzij zich een uitzondering of beperking voor-
doet? (Ja, tenzij-principe) 

Zeer goed 4 (<1%) 

Goed 741 (92%) 

Voldoende 24 (3%) 

Matig 11 (1%) 

Onvol-
doende 

4 (<1%) 

N.v.t. 6 (<1%) 

Onbekend 8 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

 

Doorverwijzing en doorzending 

 
 Vindt doorzending van Wob-verzoeken volgens het beleid plaats conform de re-

gels van de Wob? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 10 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 

 
 Vindt doorzending van Wob-verzoeken/doorverwijzing van de verzoeker volgens 

de werkinstructies plaats conform de regels van de Wob? 



 

 25 van 64 

Ja 33 (40%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 17 (20%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: doorverwijzing en doorzending (artikel 4 

Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

69 (83%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

0 (0%) 

N.v.t. 0 (0%) 
 

 Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken die gege-
vens betreffen in documenten die ook berusten bij een ander 
bestuursorgaan dan dat waarbij het verzoek is ingediend? 
(n=83) 

Het verzoek doorsturen en het 
ook verder behandelen voor 
het bestuursorgaan waaraan 
het verzoek is gericht 

21  

Het verzoek doorsturen en het 
niet verder behandelen 

20 (21%) 

Het verzoek behandelen voor 
het bestuursorgaan waaraan 
het is gericht en het andere be-
stuursorgaan om een ziens-
wijze 

29 (30%) 

Het verzoek doorsturen, het 
verzoek ook verder behandelen 
voor het bestuursorgaan waar-
aan het verzoek is gericht en 
het 

21 (22%) 

Weet ik niet  5 (5%) 

Overige  11 (11%) 
 

 Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is de ver-
zoeker op de juiste manier doorverwezen?   



 

 26 van 64 

Ja 7 (1%) 

Nee 6 (1%) 

N.v.t. 780 (97%) 

Onbekend 3 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

6 (1%) 

  
 Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is het 

schriftelijke verzoek op de juiste manier doorgestuurd?   

Ja 48 (6%) 

Nee 6 (1%) 

N.v.t. 738 (92%) 

Onbekend 3 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

7 (1%) 

Besluiten (aantallen) 

 
 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in 

de periode 2018 – 2020 geheel ingewilligd? (in percentage van het totale aantal 
ingediende verzoeken)9 

2018 43% 

2019 51% 

2020 54% 

2018-2020 50% 

 
 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in 

de periode 2018 – 2020 geheel afgewezen? (in percentage van het totale aantal 
ingediende verzoeken)10 

2018 13% 

2019 17% 

2020 18% 

2018-2020 14% 
 

 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in 
de periode 2018 – 2020 gedeeltelijk afgewezen? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)11 

2018 28% 

2019 19% 

2020 25% 

2018-2020 23% 
 

 
9 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
10 Idem.  
11 Idem.  



 

 27 van 64 

 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie 
in de periode 2018 – 2020 buiten behandeling gesteld? (in percentage van het 
totale aantal ingediende verzoeken)12 

2018 5% 

2019 6% 

2020 5% 

2018-2020 5% 
 

 Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie 
in de periode 2018-2020 afgewezen of buiten behandeling gesteld vanwege 
misbruik van recht? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)13 

2018 - 

2019 - 

2020 - 

2018-2020 - 

Zienswijze verzoeker 

 
 Maakt uw organisatie bij Wob-verzoeken gebruik van een concept-beschik-

king/voorlopige beoordeling en de mogelijkheid tot het geven van een zienswijze 
door de verzoeker? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=83) 

Altijd  2 (2%) 

Meestal  5 (6%) 

Zelden  19 (23%) 

Soms  17 (20%) 

Nooit  31 (37%) 

Alleen als 
het wettelijk 
verplicht is  

10 (12%) 

Weet ik niet  3 (4%) 

Vorm beslissing: schriftelijk/mondeling 

 
 Vindt volgens het beleid een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek plaats 

wanneer dat moet? (n=83) 

Ja 0 (0%)  

Nee 0 (%) 

Onbekend 10 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 
 

 Vindt volgens de werkinstructies een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek 
plaats wanneer dat moet? (n=83) 

Ja 37 (45%) 

 
12 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
13 Idem.  



 

 28 van 64 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 13 (16%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: wanneer schriftelijke beslissing (artikel 5 

Wob) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

32 (39%) 

Onjuiste in-
formatie 

17 (20%) 

Onvolledige 
informatie 

0 (0%) 

N.v.t. 20 (24%) 
  

   Is er mondeling besloten?  

Ja 1 (<1%) 

Nee 792 (75%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 6 (1%) 
 

 Is de beslissing schriftelijk genomen wanneer dat moet volgens artikel 5 Wob?  

Ja 603 (75%) 

Nee 4 (<1%) 

N.v.t. 183 (23%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (0%) 

Onbekend 9 (1%) 

Uitgestelde verstrekking 

 
 Als u gebruik maakt van uitgestelde verstrekking (artikel 6 lid 5 Wob), 

welke periode geeft u de belanghebbende om bezwaar en een verzoek 
om een voorlopige voorziening in te dienen? (n=80) 

2 weken 51 (64%) 

Meer dan 2 weken 0 (0%) 

Afhankelijk van overleg 
over die periode met de 
Wob-verzoeker 

4 (5%) 

Weet ik niet 6 (20%) 

Overige 9 (11%) 



 

 29 van 64 

Vorm van verstrekking 

 
 Bekijkt u bij de afhandeling van een Wob-verzoek ook of er relevante Whatsapp-, 

sms-  of andere berichten zijn waar het verzoek misschien betrekking op 
heeft?(n=81) 

Altijd  20 (25%) 

Meestal 20 (25%) 

Soms 16 (20%) 

Zelden 6 (7%) 

Nooit 11 (14%) 

Weet ik niet 8 (10%) 
 

 Wordt informatie volgens het beleid in de verzochte vorm verstrekt behalve als 
dat niet kan?  

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 10 (12%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 
 

 Wordt informatie volgens de werkinstructies in de verzochte vorm verstrekt be-
halve als dat niet kan? 

Ja 29 (35%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 21 (25%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: informatie in verzochte vorm, tenzij 

(artikel 7 Wob) 

Geen of nauwelijks 
informatie 

14 (15%) 

Juiste informatie 50 (54%) 

Onjuiste informa-
tie 

14 (15%) 

Onvolledige infor-
matie 

0 (0%) 

N.v.t. 5 (5%) 
 

 Vraagt uw organisatie de Wob-verzoeker in welke vorm deze de gevraagde infor-
matie wil ontvangen? (n=82) 

Altijd  7 (8%) 

Meestal  9 (11%) 

Soms  43 (52%) 

Zelden  19 (23%) 

Nooit  3 (4%) 



 

 30 van 64 

Weet ik niet  1 (1%) 
 

 Als uw organisatie een Wob-verzoek inwilligt, in welke mate verstrekt uw organi-
satie dan de verzochte informatie in de vorm waarin de verzoeker dat wil? 
(meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) 

Altijd geheel 8 (10%) 

Geheel, ten-
zij de infor-
matie al in 
een andere 
vorm be-
schikbaar is 

61 (73%) 

Gedeeltelijk 
of geheel in 
een andere 
vorm 

25 (30%) 

Weet ik niet 2 (2%) 

Overig 9 (11%) 
 

   Wordt uit het dossier duidelijk hoe er is gezocht naar de gevraagde informatie?  

Ja 32 (4%) 

Nee 742 (93%) 

Onbekend 6 (1%) 

N.v.t. 19 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

 
   Is verzochte informatie niet openbaar gemaakt omdat dit niet is neergelegd in 

een bestaand document? 

Ja 219 (27%) 

Nee 549 (68%) 

Onbekend 20 (2%) 

N.v.t. 11 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

 
   Hoe goed is het niet-bestaan van documenten gemotiveerd? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 84 (10%) 

Voldoende 100 (14%) 

Matig 31 (4%) 

Onvol-
doende 

4 (<1%) 

N.v.t. 560 (70%) 

Onbekend 18 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

5 (1%) 

 
   Is er informatie verstrekt?  



 

 31 van 64 

Ja 549 (68%) 

Nee 235 (29%) 

N.v.t. (bijv. 
verzoek in-
getrokken) 

8 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 7 (<1%) 
  
  

 Is de informatie verstrekt in (een van) de in artikel 7 lid 1 genoemde vormen? 

A 475 (59%) 

B 12 (3%) 

C 13 (2%) 

D 16 (2%) 

Anders 2 (<1%) 

Nee 27 (3%) 

N.v.t 252 (31%) 

Niet te be-
oordelen 

5 (1%) 

  
  Is voldaan aan artikel 7 lid 2 Wob?  Is voldaan aan artikel 7 lid 3 Wob?  

Ja 532 (66%) 3 (<1%) 

Nee 2 (<1%) 0 (0%) 

N.v.t. 257 (32%) 789 (98%) 

Onbekend 8 (1%) 7 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 3 (<1%) 

 
  Bijzonderheden m.b.t. vorm/wijze van verstrekking  

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

Derde-belanghebbende(n) 

 
 Website bevat juiste informatie over: omgang met derde-belanghebbenden (arti-

kel 6 lid 5 Wob, artikel 5 lid 3 Wob, artikel 4:8 Awb) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

69 (83%) 

Onjuiste in-
formatie 

0 (0%) 

Onvolledige 
informatie 

0 (0%) 

N.v.t. 0 (0%) 
 



 

 32 van 64 

 Controleert uw organisatie bij elk Wob-verzoek of er derden zijn die mogelijk be-
denkingen hebben tegen de openbaarmaking van de informatie? (n=81) 

Altijd  55 (68%) 

Meestal  16 (20%) 

Soms 5 (6%) 

Zelden  1 (1%) 

Nooit  1 (1%) 

Weet ik niet  3 (4%) 
 

 Geeft u derden de gelegenheid hun zienswijze te geven? (n=78) 

Altijd  33 (42%) 

Meestal 36 (46%) 

Soms  5 (6%) 

Zelden 2 (2%) 

Nooit  0 (0%) 

Weet ik niet  2 (2%) 

Niet van toe-
passing 

1 (1%) 

 
 Wat verstrekt u derden bij de eventuele ge-

legenheid hun zienswijze te geven? (n=58) 

Het verzoek om informatie  5 (9%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 8 (14%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 
en de ongelakte documenten 

3 (5%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 
en de ongelakte documenten, waarbij... 

0 (0%) 

Een omschrijving van het verzoek om informatie 
en de gelakte... 

29 (50%) 

Overige 12 (21%) 

Weet ik niet 1 (1%) 

Niet van toepassing 0 (0%) 
 

 Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisa-
tie in de periode 2018 – 2020 de gevraagde informatie niet direct openbaar ge-
maakt maar belanghebbenden de gelegenheid gegeven bezwaar te maken c.q. 
beroep in te stellen en een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen 
(artikel 6 lid 5 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)14 

2018 3% 

2019 5% 

2020 4% 

2018-2020 4% 
 

 Is gekeken of er derde-belangheb-
bende zijn? 

Zijn zij in de gelegenheid gesteld hun rech-
ten uit te oefenen?  

Ja 147 (18%) 132 (16%) 

 
14 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 33 van 64 

Nee 76 (9%) 10 (1%) 

N.v.t. 544 (68%) 625 (78%) 

Onbekend 32 (4%) 32 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 3 (<1%) 

Bijzonderhe-
den 

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

Afwijken van beleid en/of procedures 

 
 Zijn er aanwijzingen in het dossier dat ten onrechte wordt afgeweken van het ei-

gen beleid en de eigen procedures?  

Ja 104 (13%) 

Nee 360 (45%) 

N.v.t. (er is 
geen beleid) 

321 (40%) 

Onbekend  2 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

15 (2%) 

Bijzonderhe-
den  

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

Awb en abbb’s 

 
 Voldoet de informatie op de website over de afhandeling Wob-verzoeken aan de 

Awb en algemene beginselen behoorlijk bestuur? 

Ja 77 (93%) 

Nee 0 (0%) 

N.v.t. 6 (7%) 
 

 Heeft het bestuursorgaan zich bij het afhandelen van de Wob verzoeken gehou-
den aan de Awb en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur? 

Zeer goed 5 (1%) 

Goed 589 (73%) 

Voldoende 188 (23%) 

Matig 11 (1%) 

Onvol-
doende 

2 (<1%) 

Onbekend  2 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

5 (1%) 

Bijzonderhe-
den  

Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Uitzonderingsgronden en beperkingen 
(artt. 10-11 Wob)  

 



 

 34 van 64 

 Website bevat juiste informatie over: uitzonderingsgronden en beperkingen 

Juiste infor-
matie 

14 (17%) 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

35 (42%) 

Onjuiste in-
formatie 

15 (18%) 

Onvolledige 
informatie 

0 (0%) 

N.v.t. 19 (23%) 
 

 Wie beoordeelt of (een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing 
is/zijn? (artikelen 10 en 11 Wob) (n=82) 

Wob-func-
tionaris(sen) 

12 (15%) 

Jurist(en) 19 (23%) 

Betrokken 
ambtenaar 
van de vak-
afdeling 

6 (7%) 

Een combi-
natie van 
boven-
staande 

45 (55%) 

Anders 0 (0%) 

Weet ik niet 0 (0%) 
 

 Als een Wob-verzoek (ook) betrekking heeft op informatie waarop 
(een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing is/zijn 
(artikelen 10 en 11 Wob), op welk niveau beoordeelt u dan welke in-
formatie niet verstrekt wordt? (n=81) 

Op documentniveau 6 (7%) 

Op paginaniveau 2 (2%) 

Op passageniveau 26 (32%) 

Op regelniveau 37 (46%) 

Dit hangt af van de 
hoeveelheid informatie 

6 (7%) 

Weet ik niet 4 (5%) 
 

 Op welk niveau zijn de weigeringsgronden beoordeeld? (beoordeling op  
meerdere niveaus mogelijk)  

Regelniveau 291 (36%) 

Passageni-
veau 

38 (5%) 

Documentni-
veau 

98 (12%) 

Anders 4 (<1%) 

Onbekend 88 (10%) 



 

 35 van 64 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

N.v.t. 429 (48%) 

Artikel 10, lid 1 Wob 
 

 Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 gebruikt?  

A 0 (0%) 

B 2 (<1%) 

C 83 (9%) 

D 33 (4%) 

Onbekend 37 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

4 (<1%) 

N.v.t. 782 (87%) 
 

Artikel 10, lid 1 onder a Wob 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (16%) 

Onbekend 16 (84%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 0 (0%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (16%) 

Onbekend 16 (84%) 

Artikel 10, lid 1 onder b Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder b Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 2 (2%) 

Regelmatig 1 (1%) 

Zelden 18 (22%) 

Nooit 57 (69%) 

Weet ik niet 4 (5%) 
 



 

 36 van 64 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

6 (27%) 

Onbekend 16 (73%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 1 (5%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

1 (5%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (14%) 

Onbekend 16 (76%) 

Artikel 10, lid 1 onder c Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder c Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 6 (7%) 

Regelmatig 32 (39%) 

Zelden 41 (50%) 

Nooit 1 (1%) 

Weet ik niet 2 (2%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 24 (28%) 

Nee 1 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

16 (19%) 

Onbekend 45 (52%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 2 (2%) 

Goed 34 (41%) 

Voldoende 18 (22%) 

Matig 6 (7%) 

Onvol-
doende 

5 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

2 (2%) 

Onbekend 16 (19%) 
 



 

 37 van 64 

Artikel 10, lid 1 onder d Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder d Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 11 (13%) 

Regelmatig 32 (39%) 

Zelden 41 (50%) 

Nooit 1 (1%) 

Weet ik niet 2 (2%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 8 (16%) 

Nee 1 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

24 (48%) 

Onbekend 17 (34%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 2 (4%) 

Goed 7 (14%) 

Voldoende 10 (20%) 

Matig 10 (20%) 

Onvol-
doende 

2 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (6%) 

Onbekend 16 (32%) 

Artikel 10, lid 2 Wob 
 

  Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 gebruikt?  

A 0 (0%) 

B 44 (5%) 

C 16 (2%) 

D 13 (2%) 

E 294 (37%) 

F 4 (<1%) 

G 105 (13%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 31 (4%) 
 

Artikel 10, lid 2 onder a Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder a Wob toe? (n=83) 

In elk besluit 1 (1%) 

Regelmatig 0 (0%) 



 

 38 van 64 

Zelden 8 (10%) 

Nooit 70 (84%) 

Weet ik niet 4 (5%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=82) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

2 (2%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van openbaar-
heid 

13 (16%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele zienswijze 
van een derde doorslaggevend laten 
zijn bij het al dan niet lakken 

4 (5%) 

Anders 0 (0%) 

Weet ik niet 6 (7%) 

Niet van toepassing 57 (69%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (16%) 

Onbekend 16 (84%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 0 (0%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (16%) 

Onbekend 16 (84%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 0 (0%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (16%) 

Onbekend 16 (84%) 



 

 39 van 64 

Artikel 10, lid 2 onder b Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder b Wob toe? (n=83) 

In elk besluit 3 (4%) 

Regelmatig 36 (43%) 

Zelden 32 (39%) 

Nooit 8 (10%) 

Weet ik niet 4 (5%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=83) 

Beoordelen of sprake is van 
dit belang en dan lakken 

8 (10%) 

Beoordelen of sprake is van 
dit belang en dan bezien of 
dit zwaarder weegt dan het 
belang van openbaarheid 

46 (55%) 

Beoordelen of sprake is van 
dit belang en dan een even-
tuele zienswijze van een 
derde doorslaggevend laten 
zijn bij het al dan niet lakken 

15 (18%) 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 4 (5%) 

Niet van toepassing 8 (10%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 15 (24%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

32 (51%) 

Onbekend 16 (25%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 2 (3%) 

Goed 28 (45%) 

Voldoende 6 (10%) 

Matig 3 (5%) 

Onvol-
doende 

4 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (5%) 

Onbekend 16 (26%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  



 

 40 van 64 

Ja 40 (63%) 

Nee 4 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (5%) 

Onbekend 17 (27%) 

Artikel 10, lid 2 onder c Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder c Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 2 (2%) 

Regelmatig 7 (8%) 

Zelden 51 (62%) 

Nooit 15 (18%) 

Weet ik niet 7 (8%) 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=83) 

Beoordelen of sprake is 
van dit belang en dan 
lakken 

13 (16%) 

Beoordelen of sprake is 
van dit belang en dan be-
zien of dit zwaarder 
weegt dan het belang 
van openbaarheid 

41 (49%) 

Beoordelen of sprake is 
van dit belang en dan 
een eventuele zienswijze 
van een derde doorslag-
gevend laten zijn bij het 
al dan niet lakken 

8 (10%) 

Anders 1 (1%) 

Weet ik niet 6 (7%) 

Niet van toepassing 14 (17%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 3 (9%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

15 (44%) 

Onbekend 16 (47%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 9 (26%) 

Voldoende 3 (9%) 

Matig 1 (3%) 



 

 41 van 64 

Onvol-
doende 

2 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (9%) 

Onbekend 16 (47%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 13 (38%) 

Nee 2 (6%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (9%) 

Onbekend 16 (47%) 

Artikel 10, lid 2 onder d Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder d Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 4 (5%) 

Regelmatig 10 (12%) 

Zelden 53 (65%) 

Nooit 11 (13%) 

Weet ik niet 4 (5%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=83) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan lakken 

9 (11%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan bezien of dit 
zwaarder weegt dan het belang 
van openbaarheid 

48 (58%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan een eventuele 
zienswijze van een derde door-
slaggevend laten zijn bij het al 
dan niet lakken 

8 (10%) 

Anders 1 (1%) 

Weet ik niet 6 (7%) 

Niet van toepassing 11 (13%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 2 (6%) 

Nee 1 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

13 (41%) 

Onbekend 16 (50%) 
 



 

 42 van 64 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 0 (0%) 

Goed 8 (25%) 

Voldoende 3 (9%) 

Matig 1 (3%) 

Onvol-
doende 

1 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (9%) 

Onbekend 16 (50%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 11 (33%) 

Nee 3 (9%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (9%) 

Onbekend 16 (48%) 
 

Artikel 10, lid 2 onder e Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder e Wob toe? (n=83) 

In elk besluit 30 (36%) 

Regelmatig 10 (12%) 

Zelden 53 (65%) 

Nooit 11 (13%) 

Weet ik niet 4 (5%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=81) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

14 (17%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van open-
baarheid 

47 (58%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele ziens-
wijze van een derde doorslagge-
vend laten zijn bij het al dan niet 
lakken 

13 (16%) 

Anders 2 (2%) 

Weet ik niet 5 (6%) 

Niet van toepassing 0 (0%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 



 

 43 van 64 

Ja 222 (69%) 

Nee 8 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

74 (23%) 

Onbekend 18 (6%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 17 (5%) 

Goed 98 (31%) 

Voldoende 90 (28%) 

Matig 45 (14%) 

Onvol-
doende 

49 (15%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (1%) 

Onbekend 17 (5%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 185 (58%) 

Nee 111 (35%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (1%) 

Onbekend 18 (6%) 

Artikel 10, lid 2 onder f Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder f Wob toe? (n=83) 

In elk besluit 7 (8%) 

Regelmatig 18 (22%) 

Zelden 44 (53%) 

Nooit 9 (11%) 

Weet ik niet 5 (6%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=83) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan lakken 

8 (10%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan bezien of dit 
zwaarder weegt dan het belang 
van openbaarheid 

45 (54%) 

Beoordelen of sprake is van dit 
belang en dan een eventuele 
zienswijze van een derde door-
slaggevend laten zijn bij het al 
dan niet lakken 

10 (12%) 

Anders 1 (1%) 



 

 44 van 64 

Weet ik niet 7 (8%) 

Niet van toepassing 12 (14%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 2 (9%) 

Nee 0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

5 (22%) 

Onbekend 16 (70%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 1 (5%) 

Goed 2 (9%) 

Voldoende 0 (0%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

0 (0%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (14%) 

Onbekend 16 (73%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 4 (17%) 

Nee 1 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (13%) 

Onbekend 16 (67%) 

Artikel 10, lid 2 onder g Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder g Wob toe? (n=83) 

In elk besluit 5 (6%) 

Regelmatig 59 (71%) 

Zelden 16 (19%) 

Nooit 0 (0%) 

Weet ik niet 3 (4%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n=63) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

10 (16%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van open-
baarheid 

43 (68%) 



 

 45 van 64 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele ziens-
wijze van een derde doorslagge-
vend laten zijn bij het al dan niet 
lakken 

4 (6%) 

Anders 2 (3%) 

Weet ik niet 4 (6%) 

Niet van toepassing 0 (0%) 
  

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g juist toegepast (voor zover ge-
bruikt)? 

Ja 38 (31%) 

Nee 1 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

69 (56%) 

Onbekend 16 (13%) 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g voldoende gemotiveerd (voor zo-
ver gebruikt)? 

Zeer goed 9 (7%) 

Goed 53 (43%) 

Voldoende 21 (17%) 

Matig 17 (14%) 

Onvol-
doende 

5 (4%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (2%) 

Onbekend 16 (13%) 
 

 Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub g de gemaakte 
belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)?  

Ja 86 (68%) 

Nee 20 (16%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (2%) 

Onbekend 17 (13%) 

Artikel 10, lid 7 Wob 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 7 onder a Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 1 (1%) 

Regelmatig 0 (0%) 

Zelden 20 (24%) 

Nooit 41 (52%) 

Weet ik niet 19 (23%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n= 81) 



 

 46 van 64 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan lakken 

1 (1%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan bezien of dit zwaarder 
weegt dan het belang van openbaar-
heid 

15 (18%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang en dan een eventuele zienswijze 
van een derde doorslaggevend laten 
zijn bij het al dan niet lakken 

4 (5%) 

Beoordelen of sprake is van dit be-
lang maar toch openbaar maken 

0 (0%) 

Anders 1 (1%) 

Weet ik niet 19 (23%) 

Niet van toepassing 41 (51%) 
 

 Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 7 onder b Wob toe? (n=82) 

In elk besluit 1 (1%) 

Regelmatig 0 (0%) 

Zelden 19 (23%) 

Nooit 43 (52%) 

Weet ik niet 19 (23%) 
 
 

 Op welke wijze past u deze grond toe? (n= 
81) 

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan lak-
ken 

2 (2%) 

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan be-
zien of dit zwaarder weegt dan het belang van 
openbaarheid 

13 (16%) 

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan een 
eventuele zienswijze van een derde doorslagge-
vend laten zijn bij het al dan niet lakken 

3 (4%) 

Beoordelen of sprake is van dit belang maar toch 
openbaar maken 

0 (0%) 

Anders 1 (2%) 

Weet ik niet 19 (23%) 

Niet van toepassing 43 (53%) 

Artikel 11 Wob 
 

 Als u een Wob-verzoek ontvangt met betrekking tot do-
cumenten waarin (ook) persoonlijke beleidsopvattin-
gen van bestuurders of ambtenaren staan, hoe behan-
delt u een dergelijke aanvraag dan? (n=83) 

De documenten openbaar maken met 
daarin de persoonlijke beleidsopvattin-
gen. 

0 (0%) 



 

 47 van 64 

De documenten openbaar maken, maar 
ervoor zorgen dat persoonlijke beleids-
opvattingen niet te herleiden zijn tot 
personen. 

7 (8%) 

De documenten openbaar maken, maar 
de persoonlijke beleidsopvattingen niet 
openbaar maken. 

27 (32%) 

Per beleidsopvatting wordt gekeken of 
die openbaar wordt gemaakt of niet. 

39 (47%) 

De documenten niet openbaar maken. 2 (2%) 

Weet ik niet 3 (4%) 

Overige  5 96%) 
 

 Als u een Wob-verzoek ontvangt met betrekking tot do-
cumenten waarin (ook) persoonlijke beleidsopvattin-
gen van externen staan, hoe behandelt u een dergelijke 
aanvraag dan? (n=79) 

De documenten openbaar maken met 
daarin de persoonlijke beleidsopvattin-
gen. 

0 (0%) 

De documenten openbaar maken, maar 
ervoor zorgen dat persoonlijke beleids-
opvattingen niet te herleiden zijn tot 
personen. 

7 (9%) 

De documenten openbaar maken, maar 
de persoonlijke beleidsopvattingen niet 
openbaar maken. 

21 (27%) 

Per beleidsopvatting wordt gekeken of 
die openbaar wordt gemaakt of niet. 

15 (19%) 

Beoordelen wie die externen zijn en 
wat hun rol en betrokkenheid bij de 
aangelegenheid is en daarna een keuze 
maken als de voorgaande 

29 (37%) 

De documenten niet openbaar maken. 1 (1%) 

Weet ik niet 0 (0%) 

Overige 6 (8%) 

 
 Weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 gebruikt? 

Ja 80 (10%) 

Nee 445 (55%) 

N.v.t. 242 (30%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 32 (4%) 

 
 Is de weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 juist toegepast (voor zover gebruikt)?   

Ja 29 (29%) 

Nee 3 (3%) 



 

 48 van 64 

Niet te be-
oordelen 

51 (52%) 

Onbekend 16 (16%) 
 
 

 Is de weigeringsgrond uit artikel 11 lid 1 juist toegepast (voor zover gebruikt)?   

Zeer goed 3 (3%) 

Goed 39 (40%) 

Voldoende 26 (27%) 

Matig 8 (8%) 

Onvol-
doende 

2 (2%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (3%) 

Onbekend 16 (16%) 
 

Persoonsgegevens 
 

 Controleert uw organisatie of de informatie die openbaar gemaakt wordt op grond 
van de Wob persoonsgegevens bevat? (n=83) 

Altijd 72 (87%) 

Meestal 7 (8%) 

Soms 0 (0%) 

Zelden 0 (0%) 

Nooit 1 (1%) 

Weet ik niet 3 (4%) 
 

 Worden de persoonsgegevens geanonimiseerd voordat uw organisatie de infor-
matie openbaar maakt? (n=79) 

Altijd 42 (53%) 

Meestal 36 (46%) 

Soms 0 (0%) 

Zelden 1 (1%) 

Nooit 0 (0%) 

Weet ik niet 0 (0%) 
 

 Bijzonderheden m.b.t. de toepassing van weigeringsgronden in de bestudeerde 
dossiers 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Afhandel- en beslistermijnen (incl. 
rechtsbescherming)  

 

 
Worden volgens het beleid de termijnen uit de Wob geëerbiedigd? 

Ja 2 (2%) 

Nee 0 (0%) 



 

 49 van 64 

Onbekend 8 (10%) 

Niet toege-
stuurd 

17 (20%) 

Geen beleid 56 (67%) 

 
 Worden volgens de werkinstructies de termijnen uit de Wob geëerbiedigd? 

Ja 44 (53%) 

Nee 0 (0%) 

Onbekend 6 (7%) 

Niet toege-
stuurd 

7 (8%) 

Geen werk-
instructies 

26 (31%) 

 
 Website bevat juiste informatie over: termijnen Wob (artikel 6 Wob)  

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

14 (17%) 

Juiste infor-
matie 

19 (23%) 

Onjuiste in-
formatie 

9 (11%) 

Onvolledige 
informatie 

1 (1%) 

N.v.t. 40 (48%) 
 

 Als u een concretiseringsgesprek voert, wordt door dit zogenaamde ‘concretise-
ringsgesprek’ (gesprek om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen 
wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) de beslistermijn opgeschort? (n=70) 

Ja  16 (23%) 

Nee  14 (20%) 

Soms, ver-
zoekafhan-
kelijk 

40 (57%) 

 
 Als uw organisatie bij een Wob-verzoek de beslistermijn verdaagt, 

op welke manier wordt de lengte van verdagen dan bepaald? (n=83) 

Standaard met 4 weken 35 (42%) 

Standaard met 4 weken, 
tenzij het om milieu-in-
formatie gaat 

32 (39%) 

Maatwerk  13 (16%) 

Anders  1 (1%) 

Ik weet het niet  2 (2%) 
 



 

 50 van 64 

 Op hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken is in 2018-2020 be-
slist binnen de wettelijke beslistermijn van vier weken na ontvangst van het ver-
zoek (bij milieu-informatie: twee weken)? (in percentage van het totale aantal in-
gediende verzoeken)15 

2018 40% 

2019 50% 

2020 48% 

2018-2020 49% 

  
 Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie 

in de periode 2018 – 2020 niet tijdig op het Wob-verzoek beslist? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)16 

2018 37% 

2019 25% 

2020 32% 

2018-2020 32% 
  

 Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde duur van de overschrijding van 
de beslistermijn (in dagen) bij de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken? (in 
percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)17 

2018-2020  
 

 Op hoeveel Wob-verzoeken, ingediend in de periode 2018 – 2020, heeft uw orga-
nisatie op dit moment nog geen besluit genomen? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)18 

2018-2020  
 

 Is tijdig beslist (artikel 6 Wob)? 

Ja 557 (69%) 

Nee 194 (24%) 

Nvt 22 (3%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 26 (3%) 

Gemiddeld 
tijd tot  
eerste  
beslissing 

7 

 
 Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde doorlooptijd van indiening van 

het Wob-verzoek tot het besluit op het verzoek (in weken)? (in percentage van 
het totale aantal ingediende verzoeken)19 

  

 
15 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
16 Idem.  
17 Idem.  
18 Idem. 
19 Idem.  



 

 51 van 64 

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Openbaar maken van verstrekte infor-
matie 

 Wat is in het beleid geregeld over actieve openbaarmaking van (besluiten op) af-
gehandelde Wob-verzoeken? 

Bijzonderhe-
den 

In het beleid is hier slechts sporadisch informatie over te vinden.  

 
 Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wob-ver-

zoeken: vindbaarheid 

Zeer goed 14 (17%) 

Goed 2 (2%) 

Voldoende 11 (13%) 

Matig 15 (18%) 

Onvol-
doende 

34 (41%) 

N.v.t. 7 (8%) 
 

 Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wob-ver-
zoeken: volledigheid 

Zeer goed 14 (17%) 

Goed 5 (5%) 

Voldoende 13 (16%) 

Matig 19 (23%) 

Onvol-
doende 

24 (29%) 

N.v.t. 8 (10%) 
 

 Informatie op de website over afgehandelde (besluiten op) individuele Wob-ver-
zoeken: omgang met uitzonderingsgronden en beperkingen 

Zeer goed 14 (17%) 

Goed 35 (42%) 

Voldoende 15 (18%) 

Matig 0 (0%) 

Onvol-
doende 

19 (23%) 

N.v.t. 0 (0%) 
 

 Rapporteert uw organisatie openbaar (bijvoorbeeld op de web-
site) over besluiten op Wob-verzoeken?  (n=82) 

Ja, altijd 6 (7%) 

Dat hangt van het verzoek/ 

het besluit af 
2 (2%) 

Nooit 64 (78%) 

Weet ik niet 4 (5%) 

Overige 6 (7%) 
 

 Op welke manier rapporteert u openbaar over 
besluiten op Wob-verzoeken? (n=14) 



 

 52 van 64 

Er wordt een samenvatting van het besluit  
gepubliceerd 

0 (0%) 

Het besluit zelf wordt gepubliceerd 2 (14%) 

Het besluit en alle achterliggende documenten 
worden gepubliceerd 

3 (21%) 

Overige 9 (64%) 

Rechtsbescherming - bezwaar  

 (Hoe) is in het beleid de rechtsbescherming geregeld? 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 Is er een bezwaarcommissie (adviescommissie als bedoeld in de Awb)? 

Ja 35 (42%) 

Nee 2 (2%) 

Onbekend - 
 

 
 

Hoe is de rechtsbescherming (bezwaarprocedure) t.a.v. Wob-ver-
zoeken binnen uw organisatie verzorgd? (n=83) 

Externe adviescommis-
sie/commissie rechtsbe-
scherming/bezwaar(schrif-
ten)commissie etc. 

55 (66%) 

Interne adviescommis-
sie/commissie rechtsbe-
scherming/bezwaar(schrif-
ten)commissie etc. 

10 (12%) 

Ambtelijk horen 13 (16%) 

Weet ik niet 1 (1%) 

Overige 4 (5%) 
 

 Bevat de informatie op de website ook informatie over rechtsbescherming (be-
zwaar en evt. (hoger) beroep en voorlopige voorziening)? 

Geen of nau-
welijks infor-
matie 

3 (4%) 

Juiste infor-
matie 

7 (8%) 

Onjuiste in-
formatie 

41 (49%) 

Onvolledige 
informatie 

5 (6%) 

N.v.t. 27 (33%) 
 

 Informatie op de website over rechtsbescherming: laagdrempeligheid procedure 

Zeer goed 44 (53%) 

Goed 16 (19%) 

Voldoende 0 (0%) 



 

 53 van 64 

Matig 9 (11%) 

Onvol-
doende 

6 (7%) 

N.v.t. 5 (6%) 

Onbekend 3 (4%) 
 

 Informatie op de website over rechtsbescherming: taalgebruik en begrijpelijkheid 

Zeer goed 45 (54%) 

Goed 0 (0%) 

Voldoende 4 (5%) 

Matig 11 (13%) 

Onvol-
doende 

17 (20%) 

N.v.t. 6 (7%) 
 
 

 Op welke wijze vindt het 
horen in bezwaar bij 
Wob-zaken plaats? 
(n=83) 

De verzoeker en het bestuursorgaan zijn beiden bij de hoorzitting. 
(Een) eventuele belanghebbende(n) is/zijn daar ook bij. 

68 (82%) 

De verzoeker en het bestuursorgaan zijn beiden bij de hoorzitting. 
(Een) eventuele belanghebbende(n) wordt/worden apart gehoord. 

5 (6%) 

Verzoeker, bestuursorgaan (en eventuele belanghebbenden) worden 
apart gehoord. 

1 (1%) 

Weet ik niet 3 (4%) 

Overige 6 (7%) 
 

 Op welke wijze worden in bezwaar bij Wob-zaken pro-
cesstukken ter inzage gelegd (artikel 7:4 Awb)? (n=83) 

Niet 5 (6%) 

Altijd alle documenten 13 (16%) 

Altijd alle processtukken, met uitzonde-
ring van de Wob-documenten 

5 (6%) 

Altijd alle processtukken, met uitzonde-
ring van de Wob-documenten en proces-
stukken waaruit de inhoud van de Wob-
documenten kan blijken (zoals zienswij-
zen van belanghebbenden) 

19 (23%) 

Op verzoek alle documenten 3 (4%) 

Op verzoek alle processtukken, met uit-
zondering van de Wob-documenten 

1(1%) 

Op verzoek alle processtukken, met uit-
zondering van de Wob-documenten en 
processtukken waaruit de inhoud van de 
Wob-documenten kan blijken (zoals 
zienswijzen van belanghebbenden) 

8 (10%) 

Weet ik niet 11 (13%) 



 

 54 van 64 

Overige 18 (22%) 
 

 Als sprake is van derden, hoe houdt u bij besluitvor-
ming rekening met deze partij? (n=83) 

Na een zienswijze is hun rol uitgespeeld 4 (5%) 

Deze partij krijgt het besluit en de open-
baar gemaakte stukken 

11 (13%) 

Deze partij krijgt het besluit en de moge-
lijkheid om het openbaar maken tegen te 
gaan met een bezwaar en een voorlopige 
voorziening (uitgestelde verstrekking, 
art. 6 lid 5 Wob) 

44 (53%) 

Weet ik niet 10 (12%) 

Overige 14 (17%) 
 

 Zijn er jaarverslagen over bezwaarzaken aanwezig? 

Ja 37  

Nee 39 (45%) 

Niet toege-
stuurd 

3 (4%) 

Onbekend 1 (4%) 
 

 Staat er specifieke informatie over Wob-bezwaren in deze jaarverslagen? (in per-
centage van  

Ja 13 (16%) 

Nee 26 (31%) 

Niet toege-
stuurd 

2 (2%) 

Geen jaar-
verslagen 

38 (46%) 

 
 Bijzonderheden jaarverslagen 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 Houdt de commissie/het orgaan/de persoon die het bezwaarschrift beoordeelt of 
daarover adviseert jaarverslagen bij? (n=83) 

Ja 64 (75%) 

Nee 14 (17%) 

Weet ik niet 7 (8%) 
 

 In hoeverre is de bezwaarcommissie tevreden over de Wob-bezwaren?  

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 De laagdrempeligheid van de bezwaarprocedure  

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 De transparantie van de bezwaarprocedure  

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 



 

 55 van 64 

 In hoeverre voldoen de voorgeschreven bezwaar- en beroepsprocedure aan de 
Awb en beginselen van behoorlijk bestuur? 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het be-
sluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)20 

2018 6% 

2019 7% 

2020 6% 

2018-2020 6% 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het be-
sluit het Wob-verzoek door te zenden naar een ander bestuursorgaan? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)21 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 In hoeveel gevallen heeft de commissie/het orgaan/de persoon die over het be-
zwaarschrift adviseert in de periode 2018 – 2020 geadviseerd het besluit (deels) 
te herroepen en de informatie alsnog openbaar te maken? (in percentage van 
het totale aantal ingediende verzoeken)22 

2018 1% 

2019 1% 

2020 1% 

2018-2020 1% 
 

 In hoeveel gevallen heeft de commissie/het orgaan/de persoon die over het be-
zwaarschrift adviseert in de periode 2018 – 2020 geadviseerd het besluit (deels) 
te herroepen zonder dat dit tot gevolg had dat informatie alsnog openbaar ge-
maakt moest worden? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)23 

2018 - 

2019 - 

2020 - 

2018-2020 - 
 

 In hoeveel gevallen heeft het bestuursorgaan in de periode 2018 – 2020 het be-
sluit (deels) herroepen en de informatie alsnog openbaar gemaakt? (in percen-
tage van het totale aantal ingediende verzoeken)24 

2018 1% 

2019 2% 

 
20 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
21 Idem.  
22 Idem. 
23 Idem. 
24 Idem.. 



 

 56 van 64 

2020 1% 

2018-2020 1% 
 

 In hoeveel gevallen heeft het bestuursorgaan in de periode 2018 – 2020 het be-
sluit (deels) herroepen, zonder dat dit tot gevolg had dat informatie alsnog open-
baar gemaakt moest worden? (in percentage van het totale aantal ingediende 
verzoeken)25 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

  Is bezwaar gemaakt in dit 
dossier? 

Heeft het bezwaar geleid 
tot een aangepast be-
sluit?  

Heeft het aangepaste be-
sluit op bezwaar ervoor 
gezorgd dat de informa-
tie alsnog openbaar ge-
maakt is?   

Ja 98 (12%) 32 (4%) 28 (1%) 

Nee 698 (87%) 75 (9%) 10 (3%)  

N.v.t. 2 (<1%) 684 (85%) 753 (95%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 3 (<1%) 3 (<1%) 

Onbekend 1 (<1%) 8 (1%) 8 (1%) 
 

 Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het advies van de commissie/het or-
gaan/de persoon die over het bezwaarschrift adviseert niet opgevolgd door het 
bestuursorgaan? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)26 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het bezwaar ingetrokken, nadat alsnog in-
formatie openbaar was gemaakt (informele bezwaarafhandeling)? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)27 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 Hoe vaak is in de periode 2018 – 2020 het bezwaar ingetrokken, zonder dat als-
nog informatie openbaar was gemaakt (informele bezwaarafhandeling)? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)28 

2018 1% 

 
25 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
26 Idem. 
27 Idem. 
28 Idem. 



 

 57 van 64 

2019 4% 

2020 2% 

2018-2020 2% 
 

 Wat was in de periode 2018-2020 de gemiddelde doorlooptijd van het besluit 
van het bestuursorgaan tot de beslissing op bezwaar (in weken)? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)29 

2018-2020  
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 bezwaar gemaakt tegen het niet 
tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)30 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 

Rechtsbescherming – (hoger) beroep  

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet 
tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)31 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het be-
sluit op bezwaar? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)32 

2018 2% 

2019 3% 

2020 2% 

2018-2020 2% 
 

 In hoeveel gevallen is het beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, 
waardoor informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)33 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 
29 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
30 Idem. 
31 Idem. 
32 Idem. 
33 Idem. 



 

 58 van 64 

 In hoeveel gevallen is het beroep door de rechter (deels) gegrond verklaard, zon-
der dat er extra informatie openbaar gemaakt moest worden? (in percentage 
van het totale aantal ingediende verzoeken)34 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 Is beroep ingesteld in dit dossier? 

Ja 25 (3%) 

Nee 765 (95%) 

N.v.t. 8 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 1 (<1%) 
 

 Uitspraak/resultaat?  

Gegrond 4 (<1%) 

Ongegrond 9 (1%) 

Niet-ontvan-
kelijk 

2 (<1%) 

Ingetrokken 2 (<1%) 

Beroep loopt 
nog 

2 (<1%) 

N.v.t. 775 (97%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 5 (1%) 
 

 Is de informatie n.a.v. het beroep alsnog openbaar gemaakt?  

Ja 2 (<1%) 

Nee 6 (1%) 

N.v.t. 786 (98%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 5 (1%) 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen de 
uitspraak van de rechtbank? (in percentage van het totale aantal ingediende ver-
zoeken)35 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 
34 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
35 Idem. 



 

 59 van 64 

 In hoeveel gevallen is het hoger beroep door de rechter (deels) gegrond ver-
klaard, waardoor informatie alsnog openbaar gemaakt moest worden? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)36 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 In hoeveel gevallen is het hoger beroep door de rechter (deels) gegrond ver-
klaard, zonder dat er extra informatie openbaar gemaakt moest worden? (in per-
centage van het totale aantal ingediende verzoeken)37 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 Is hoger beroep ingesteld in dit dossier? 

Ja 4 (<1%) 

Nee 781 (97%) 

N.v.t. 10 (1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 4 (<1%) 
 

 Uitspraak/resultaat?  

Gegrond 2 (<1%) 

Ongegrond 1 (<1%) 

Niet-ontvan-
kelijk 

0 (0%) 

Ingetrokken 0 (0%) 

Hoger be-
roep loopt 
nog 

1 (<1%) 

N.v.t. 791 (99%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 4 (<1%) 
 

 Is de informatie n.a.v. het hoger beroep alsnog openbaar gemaakt?  

Ja 1 (<1%) 

Nee 1 (<1%) 

N.v.t. 794 (99%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 3 (<1%) 
 

 
36 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 
37 Idem. 



 

 60 van 64 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet 
tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? (in percentage van het totale 
aantal ingediende verzoeken)38 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 
 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen 
het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek?  

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 

Rechtsbescherming - voorlopige voorziening 

 In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 een voorlopige voorziening ge-
vraagd m.b.t. een in 2018-2020 ingediend Wob-verzoek? 

2018 0% 

2019 0% 

2020 0% 

2018-2020 0% 

 
 Is er een voorlopige voorziening aangevraagd in dit dossier? 

Ja 6 (1%) 

Nee 739 (92%) 

N.v.t. 53 (7%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 1 (<1%) 
 

 Wat was de uitslag van de voorlopige voorziening?  

Gegrond 1 (<1%) 

Ongegrond 3 (<1%) 

Niet-ontvan-
kelijk 

1 (<1%) 

Ingetrokken 1 (<1%) 

N.v.t. 792 (99%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 1 (<1%) 
 

 Is de informatie n.a.v. de voorlopige voorziening alsnog openbaar gemaakt?  

Ja 1  (<1%) 

 
38 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het 
totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de  jaren 2018, 2019 en 2020. 



 

 61 van 64 

Nee 3 (<1%) 

N.v.t. 794 (99%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

Onbekend 1 (<1%) 
  

Rechtsbescherming – toegang tot ‘ongelakte’ stukken 

 Krijgt het rechtsbeschermingsorgaan (HC of rechter) alle ongelakte informatie? 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 Heeft deze commissie/het orgaan/de persoon 
die het bezwaarschrift beoordeelt of daarover 
adviseert toegang tot de volledige informatie 
waarover het Wob-verzoek gaat? (n=69) 

Ja 50 (72%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we nooit 

6 (9%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we nooit 

13 (19%) 

Nee 0 (0%) 
 

 Heeft de (voorzieningen)rechter die een zaak 
over een Wob-verzoek behandelt toegang tot 
de volledige informatie (inclusief de inhoud van 
weggelakte passages)? (n=82) 

Ja 51 (62%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we nooit 

2 (2%) 

Ja, maar niet inclusief de inhoud van wegge-
lakte passages – die verstrekken we alleen op 
verzoek 

21 (26%) 

Nee 1 (1%) 

Weet ik niet 7 (8%) 
 

 Had de bezwaarcommissie/het orgaan dat het bezwaar beoordeelt toegang tot 
de ongelakte stukken?  

Ja  31 (4%) 

Nee 0 (<1%) 

Onbekend 3 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

44 (5%) 

N.v.t. 724 (90%) 
 

 Had de rechter toegang tot de ongelakte stukken? 

Ja  14 (2%) 

Nee 0 (0%) 



 

 62 van 64 

Onbekend 3 (<1%) 

Niet te be-
oordelen 

3 (<1%) 

N.v.t. 772 (13%) 
 

 Blijkt uit de informatie op de website over rechtsbescherming dat het rechtsbe-
schermingsorgaan toegang krijgt tot alle (ongelakte) documenten? 

Ja 46 (55%) 

Nee 1 (1%) 

Onbekend 35 (42%) 

N.v.t. 1 (1%) 

Verantwoording aan volksvertegenwoordiging  

 (hoe) is in het beleid de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging 
geregeld? 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 Is er een regeling/zijn er afspraken over de informatieverstrekking aan de volks-
vertegenwoordiging over de uitvoering van de Wob? 

Ja 2 (2%) 

Nee 37 (45%) 

Onbekend 39 (47%) 

Niet toege-
stuurd 

5 (6%) 

 
 

 Zijn er bij uw decentrale overheid afspraken gemaakt met de volksvertegenwoor-
diging over informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken? (bij-
voorbeeld over vorm, frequentie en moment van de informatievoorziening aan de 
volksvertegenwoordiging?) (n=81) 

Ja 11 (14%) 

Nee 61 (75%) 

Weet ik niet 9 (11%) 
 
 

 Worden deze afspraken (voor zover u kunt nagaan) nagekomen? (n=9) 

Ja, meestal 4 (44%) 

Ja, maar niet 
altijd tijdig 

1 (11%) 

Soms 3 (33%) 

Zelden 1 (11%) 

Nooit 0 (0%) 

Weet ik niet 0 (0%) 
 

 Op welke wijze vindt informatievoorzie-
ning over de afhandeling van Wob-ver-
zoeken plaats aan het desbetreffende 



 

 63 van 64 

volksvertegenwoordigende orgaan? 
(n=82) 

Alleen in de jaarstukken/bestuursrapportages 14 (17%) 

In een specifieke (periodieke) Wob-rapportage 4 (5%) 

Deze informatie wordt alleen op verzoek aan het 
volksvertegenwoordigende orgaan verstrekt 

30 (37%) 

Deze informatie wordt niet aan het volksvertegen-
woordigende orgaan verstrekt 

17 (21%) 

Weet ik niet 6 (7%) 

Overige 11 (13%) 
 

 Kwaliteit van informatie aan volksvertegenwoordiging (voldoende voor uitvoe-
ring kaderstellende, sturende en controlerende taak?) 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 Hoeveelheid informatie aan volksvertegenwoordigend orgaan? 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 
 

 De tijdigheid van de informatievoorziening aan het volksvertegenwoordigende or-
gaan 

 Zie ‘factsheet: alle deelnemers’ 

Wet open overheid 

 Treft uw decentrale overheid al voorbereidingen op de Wet open overheid? (n=81) 

Ja 73 (90%) 

Nee 6 (7%) 

Weet ik niet 2 (2%) 
 
 
 

Jurisprudentie onderzoek  

 ECLI-nummers van gevonden jurisprudentie 

 ECLI:NL:RBAMS:2020:2173 

ECLI:NL:RBAMS:2020:1062 

ECLI:NL:RBAMS:2021:3562 

ECLI:NL:RBAMS:2021:2536 

ECLI:NL:RBAMS:2021:1123 

ECLI:NL:RBAMS:2021:3399 

ECLI:NL:RDBHA:2021:1947 

ECLI:NL:RVS:2021:774 

ECLI:NL:RBZWB:2020:1372 

ECLI:NL:RBZWB:2021:350 

ECLI:NL:RBNHO:2020:8815 

ECLI:NL:RBROT:2021:2460 



 

 64 van 64 

ECLI:NL:RBOVE:2019:759 

ECLI:NL:RBZWB:2020:2288 

ECLI:NL:RVS:2021:524 

ECLI:NL:RBNHO:2021:4585 

ECLI:NL:RBNHO:2021:4469 

ECLI:NL:RBNHO:2019:9277 

ECLI:NL:RBNHO:2021:5941 

ECLI:NL:RVS:2021:98 

ECLI:NL:RBNHO:2020:6557 

ECLI:NL:RVS:2020:1936 

ECLI:RBROT:2019:7269 

ECLI:NL:RBROT:2020:2340 

ECLI:NL:RBMNE:2020:5760 

ECLI:NL:RBMNE:2020:2475 

ECLI:NL:RBMNE:2021:954 

ECLI:NL:RBMNE:2020:2118 

ECLI:NL:RBOBR:2019:1670 

 

 Type beroep  

Beroep 2 (7%) 

Hoger be-
roep 

5 (18%) 

Voorlopige 
voorziening 

21 (75%) 

 
 Soort beroep 

Inhoudelijk 
beroep 

7 (25%) 

Beroep niet 
tijdig beslis-
sen 

21 (75%) 

 
 Uitspraak  

Gegrond 1 (4%) 

Ongegrond 10 (36%) 

Niet ontvan-
kelijk 

17 (61%) 

 
 Moest meer informatie openbaar worden gemaakt?  

Ja 17 (61%) 

Nee 7 (25%) 

N.v.t. 4 (14%) 
 

 Had de rechter toegang tot ongelakte Wob-stukken? 

Ja 14 (45%) 

Nee 4 (13%)  

Onbekend 13 (42%)  
 
 


</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>