<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Bijlage 2
Schriftelijke reacties
In deze nota zijn de zienswijzen opgenomen met de daarbij behorende antwoorden. In de eerste
paragraaf zijn op hoofdlijnen een aantal juridische vraagpunten besproken met de consequenties
daarvan op de verordening.
1.  Juridische aspecten Verordening Jeugdhulp Zuid-Holland Zuid
2.  WMO adviesraad Alblasserdam (Rolf de Folter Voorzitter)
3.  WMO adviesraad Zwijndrecht (J. Kodde Voorzitter)
4.  WMO adviesraad Hoeksche Waard (Lida Bezemer)
5.  stichting Adviesgroep WMO Gorinchem (H. van Baardewijk Voorzitter)
6.  Stichting WMO-Platform Hardinxveld-Giessendam (Leen van Wingerden voorzitter)
7.  Seniorenraad Zederik (contactpersoon ?)
8.  Cliëntenplatfom ZHZ
9.  Giessenlanden afdeling beleid
10. WMO adviesraad Molenwaard
11. WMO gebruikersgroep Strijen
12. WMO platform Giessenlanden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Versie 19 september 2014
Juridische aspecten Verordening Jeugdhulp Zuid-Holland Zuid
I.h.k.v. de inspraakprocedure zijn enkele opmerkingen gemaakt met juridische aspecten. Daarop
wordt hierna ingegaan. Vervolgens wordt toegelicht waarom deze opmerkingen wel of niet in de
tekst van de verordeningen moeten worden verwerkt.
Wet, verordening en toelichting
De Jeugdwet heet voluit “Regels over de gemeentelijke verantwoordelijkheid voor preventie,
ondersteuning, hulp en zorg aan jeugdigen en ouders bij opgroei- en opvoedingsproblemen,
psychische problemen en stoornissen”.
De Wet geeft aan wanneer deze wel van toepassing is en wanneer juist niet (bv. AWBZ-zorg).
Voor de gemeente komt hier een aantal opdrachten uit voort, waaronder het opstellen van een
verordening waarin de Jeugdhulp waarvoor de gemeente verantwoordelijk is. In diverse artikelen
vinden we opdrachten die de gemeente moet uitvoeren.
Een groot aantal bepalingen is rechtstreeks van toepassing bij het verlenen van Jeugdhulp in de
zin van de Jeugdwet door de gemeente, o.a. kwaliteitseisen aan de in te zetten
jeugdhulpverleners.
De begripsbepalingen in art. 1.1 van de Wet gelden ook voor de Verordening. In art. 1, waarin de
begripsbepalingen van de Verordening staan, wordt daarom bij herhaling verwezen naar art. 1.1
van de Wet. De begripsbepalingen die verwijzen naar de Wet hadden in de Verordening
achterwege kunnen blijven. Maar er is bij het opstellen van de Verordening voor gezorgd dat
essentiële begrippen zijn genoemd en waar nodig aangevuld t.o.v. de bepalingen in de Wet.
Uitgangspunt bij het opstellen van een verordening is dat er zo min mogelijk “dubbel” wordt
gedaan. Het gaat erom dat alles is geregeld. Dat maakt de tekst soms minder goed toegankelijk.
Aan de andere kant wordt daarmee ook voorkómen dat de verordening alleen al door de lengte
onleesbaar wordt. Wie precies wil weten hoe iets zit moet naast de Verordening ook de Wet
raadplegen.
De toelichting bij de Verordening geeft daarom nadere uitleg: algemeen en per artikel. De
toelichting wordt tegelijk vastgesteld met de Verordening, maar maakt daar geen onderdeel van
uit. Er zijn geen richtlijnen die aangeven aan welke eisen een toelichting moet voldoen. Als het
goed is geeft de toelichting een verduidelijking van waarom en hoe de regels tot stand zijn
gekomen, en hoe bepaalde artikelen kunnen worden uitgelegd.
Diverse organisaties hebben aangegeven dat bepaalde zaken hun niet duidelijk zijn, of dat er
aanvullingen nodig zijn in de Verordening of de toelichting. Tot aanpassingen in de Verordening
leidt dit meestal niet; wel is de toelichting op enkele onderdelen aangepast.
Hoewel natuurlijk wordt beoogd om degenen die van de jeugdhulp gebruik zullen maken
zekerheid te bieden, moet er in de regelgeving voldoende ruimte zijn voor de gemeente (i.c. de
hulpverleners) om in iedere situatie op een passende manier te handelen. Het is niet wenselijk
om alles “dicht te regelen”. Ook de toelichting bij de Verordening moet een toelichting blijven, en
geen handleiding voor wat er zou kunnen of moeten gebeuren in bepaalde situaties.
Zeker is wel dat er door de jeugdteams van de gemeenten veel aandacht zal moeten worden
besteed aan communicatie zodat iedereen met vragen of problemen weet waar hij terecht kan en
wat in dat verband zijn rechten en verplichtingen zijn.
Ouders/verzorgers
Art. 1.1 van de Jeugdwet definieert “ouder” als: gezaghebbende ouder, adoptiefouder, stiefouder
of een ander die een jeugdige als behorende tot zijn gezin verzorgt, en opvoedt, niet zijnde een
pleegouder.
Een “pleegouder” is een persoon die een jeugdige die niet zijn kind of stiefkind is als behorende
tot zijn gezin verzorgt en daartoe een pleegcontract als bedoeld in artikel 5.2 eerste lid van de
Jeugdwet heeft gesloten met een pleegzorgaanbieder.
Volgens art. 2.3 van de Jeugdwet biedt de gemeente alleen jeugdhulp aan een ouder. Een pgb
wordt volgens art. 8.1.1. toegekend indien “de jeugdige of zijn ouders dit wensen”.
Het voorgaande houdt in dat de wens van enkele organisaties om het in de Verordening steeds te
hebben over “de jeugdige en/of zijn ouders/verzorgers” i.p.v. “jeugdige of zijn ouders”
gehonoreerd kan worden. Overigens is de aanvulling gezien de wettelijke definitie niet
noodzakelijk en is daarom gekozen hier niet in de verordening maar in de toelichting aandacht
voor te hebben.
De pleegouders worden expliciet genoemd in art. 13 van de Verordening, waarin de toegang tot
een onafhankelijke vertrouwenspersoon wordt geregeld. De vraag is waarom dat is gebeurd. Zie
hieronder onder Vertrouwenspersoon.
Vertrouwenspersoon
In art. 2.6 lid 2 van de Jeugdwet staat dat het college de toegang tot een onafhankelijke
vertrouwenspersoon moet regelen. Het gaat om een vertrouwenspersoon die onafhankelijk is van
de instanties die jeugdhulp aanbieden. De Verordening zegt feitelijk in art. 13 niet meer dan dat;
de bepaling is feitelijk overbodig maar voor alle duidelijkheid opgenomen. De toegang is volgens
de Verordening dus ook gewaarborgd voor pleegouders.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Bij diverse insprekers is verwarring ontstaan over het begrip vertrouwenspersoon. Het gaat in de
Verordening om de vertrouwenspersoon uit de wet. De gemeenten zullen deze dienstverlening,
die gratis toegankelijk is, afzonderlijk inkopen.
Als vertrouwenspersoon worden ook vaak gezien personen uit het netwerk van de hulpvragers
die men vertrouwt en wil meenemen naar gesprekken e.d. Het spreekt vanzelf dat dat in principe
altijd mogelijk is. De toelichting kan hierover verduidelijking geven. Het is niet nodig om dat in de
Verordening vast te leggen. Daarbij speelt ook een rol dat men met twee definities van
“vertrouwenspersoon” te maken heeft, wat verwarrend is.
Het begrip vertrouwenspersoon dient aan de begripsbepalingen te worden toegevoegd. Een
verwijzing naar het desbetreffende artikel in de Wet is voldoende.
Jeugdteam of (sociaal) wijkteam
In de Verordening is steeds sprake van een jeugdteam. Essentieel is dat er sprake is van een
multidisciplinair team met diverse gespecialiseerde hulpverleners. Afhankelijk van de gemeente
kan het jeugdteam onderdeel zijn van een (sociaal) wijkteam. De toelichting van de verordening
die nu voorligt ter vaststelling is in dat opzicht toegesneden op de regio ZHZ.
Jeugdreclassering geen individuele voorziening
Bij de vormen van jeugdhulp in art. 2 lid 2 stond jeugdreclassering. Omdat het geen individuele
voorziening is, is jeugdreclassering uit het artikel verwijderd.
JKC/MV/10-09-2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>        1. WMO adviesraad gemeente Alblasserdam
   We missen in de verordening de koppeling met het eerder geformuleerde
    beleidsuitgangspunten: één gezin – één plan – één regisseur.
reactie:
De Verordening jeugdhulp is het juridische kader waarbinnen de colleges moeten opereren. De
praktische uitwerking van de juridische regels is neergelegd in beleid. Beide documenten bestaan
naast elkaar. De verordening vervangt het beleidsplan niet.
   In de verordening wordt gesproken over jeugdige of ouder. Onze voorkeur gaat uit naar de
    omschrijving jeugdige en/of ouder/verzorger.
reactie:
In de toelichting wordt naar aanleiding van deze zienswijze uitgelegd dat onder ‘ouder’ ook
    ‘verzorger’ wordt verstaan.
   Omschrijf de informatie over de rechten van de cliënt op basis van de verordening in
    begrijpelijke en toegankelijke taal. en laat deze informatie (schriftelijk/digitaal) op
    begrijpelijkheid controleren door ervaringsdeskundigen.
reactie:
een verordening is een document waarin de juridische kaders zijn weergegeven. Het is
    gemeentelijke wetgeving. De formulering luistert daarom nauw. Om die reden wordt in een
    toelichting een nadere uitleg gegeven.
volgens de verordening kunnen cliënt en/of jeugdteam afzien van een gesprek; maakt dit het voor
    de cliënt niet erg gemakkelijk om hulp te vermijden? In de verordening wordt niets vermeld
    over hoe er wordt gehandeld in situaties waarin cliënten afzien van een gesprek. Bent u in dit
    verband bekend met het artikel van Mrs. drs. Tielen? zij reageert in een artikel
    (Kluwerschulinck 6 augustus 2014) op de VNG modelverordening nieuwe Jeugdwet. In het
    artikel staan kritische, veelal juridische opmerkingen over de aanvraagprocedure. Bijvoorbeeld
    beslissen zonder aanvraag en de rol van de minderjarige belanghebbende.
reactie:
De jeugdwet biedt mogelijkheid drang en dwang toe te passen. Overigens willen we dat jeugdteams
    ‘outreachend’ op zorgmijders af stappen en niet gelijk met juridische wapens schermen.
We missen of en hoe de cliëntondersteuning is geregeld
reactie:
Verordening heeft betrekking op de uitvoering van de Jeugdwet. Clientondersteuning (MEE) is geen
    onderdeel van de Jeugdwet.
   Het vermelden van een meldplicht (AMHK) op te nemen in de verordening.
reactie:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Wat in de Jeugdwet al geregeld is, hoeft niet in de verordening. Dit onderdeel is geregeld in artikel
     4.7 lid 1 Jeugdwet.
    Verder vragen wij aandacht voor de privacy aspecten. Hoe wordt omgegaan met privacy komt
     niet in de verordening, maar komt in een afzonderlijk privacy protocol, dat apart wordt
     vastgesteld.
reactie:
Privacy wordt inderdaad nader omschreven in een op te stellen privacy-protocol en maakt geen
onderdeel uit van onderhavige verordening.
    Wij vinden het van belang dat de keuzevrijheid van de cliënt zo veel mogelijk wordt
     gerespecteerd. Als een aanbieder niet voorkomt op de inkoop keuzelijst heeft een cliënt het
     recht een aanbieder te wijzen op de mogelijkheid tot aanmelding op de contactlijst, na
     plaatsing op de lijst kan de cliënt een overeenkomst met deze aanbieder aangaan.
reactie:
Voor de cliënt is een PGB dan een mogelijkheid. Ook kan de gemeente extra aanbieders
     contracteren, maar dit gebeurt door middel van een aanbestedingsprocedure en maakt aldus
     geen onderdeel van de verordening uit.
    Wij vragen aandacht voor de toegankelijkheid, tot nu toe is de communicatie daarover slecht
reactie:
De Jeugdteams zijn een lokale aangelegenheid; de communicatie start in het najaar.
    Tenslotte bejegeningvragen; wij vragen aandacht voor het aspect bejegening van cliënten.
reactie:
Dit is een onderdeel van de visie uit 2011 en ligt ten grondslag aan het beleidsplan. Dit punt heeft de
     aandacht.
Per artikel:
     Art. 6.
     Vermeld dat een vertrouwenspersoon aan kan sluiten bij het gesprek.
reactie:
De toelichting op artikel 13 is naar aanleiding van deze zienswijze aangevuld.
     Art. 7.3.
     Neem in het ondersteuningsplan op het doel en het te behalen resultaat, gebonden aan een
     termijn. Dit concreet benoemen kan mogelijk voorkomen dat hulpverlening onnodig lang duurt
     en maakt de evaluatie van de effectiviteit van de aanpak mogelijk.
reactie:
De toelichting bij artikel 7 is naar aanleiding van deze zienswijze uitgebreid.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>     Artikel 7.
     Hier wordt een termijn van 2 weken genoemd. Is dit niet erg ambitieus? Wanneer deze termijn
     in de praktijk niet haalbaar blijkt, helpt het niet om deze termijn op te nemen in de
     verordening. Voorgesteld wordt om op te nemen dat de termijn wordt vastgesteld in
     afstemming tussen cliënt en hulpverlener.
reactie:
     De termijn wordt haalbaar geacht.
     Artikel 16.
     Wij adviseren één maal per jaar het gevoerde beleid te evalueren.
reactie:
     In het beleidsplan hebben we aangegeven dat evaluatie 1x per 3 jaar plaatsvindt. Uiteraard is er
     wel elk jaar een uitvoeringsprogramma, waarin we rekening houden met de uitvoering in het
     voorgaande jaar en jaarlijks een jaarverslag waarin we rapporteren over de uitvoering in het
     voorgaande jaar. In die zin wordt het beleid jaarlijks geëvalueerd.
     Artikel 13.
     De formulering in de toelichting van de vertrouwenspersoon een functionaris is zoals deze nu al
     werkzaam is in de jeugdzorg werk verwarring. De cliënt mag zelf bepalen wie zijn/haar
     vertrouwenspersoon is. Een familielid, buurvrouw of goede vriend kan vertrouwenspersoon
     zijn. Voorgesteld wordt het volgende toe te voegen aan de toelichting: er is een voorziening
     voor de inzet van een vertrouwenspersoon (door de gemeente bekostigd). Mensen kunnen
     echter ook een vertrouwenspersoon naar eigen keuze inschakelen (waarvoor geen bekostiging
     is).
reactie:
Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven artikel 13 van de verordening te wijzigen. Het tweede lid
is komen te vervallen, aangezien dit ‘dubbel op’ was. In de toelichting op artikel 13 wordt voorts het
onderscheid tussen beide soorten vertrouwenspersonen gemaakt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>2. WMO adviesraad gemeente Zwijndrecht
        Algemeen:
   De voorwaarden PGB Jeugd, geformuleerd op pagina 8- punt 5 van de samenvatting Beleidsrijk
    regionaal transitie arrangement Jeugdhulp ZHZ, zo streng zijn dat er maar weinig cliënten voor
    in aanmerking komen. Geadviseerd wordt om de toelichting van de wet te gebruiken met
    betrekking tot de 2e criteria; niet passend te vinden. Dit is volgens de wet geen weigeringgrond
    maar een toets dat de aanvrager zich voldoende georiënteerd heeft op de voorziening in
    natura. Een belemmerende factor bij PGB kan ook zijn dat de tarieven ontoereikend zijn als de
    werkgeverslasten hierin ook nog verdisconteerd moeten worden. Daarnaast is de vraag bij dit
    onderwerp hoe streng de scheidslijn is tussen de kinderen die nu onder de AWBZ vallen en/of
    van de Wmo naar de Jeugdzorg gaan.
reactie:
Aan de formulering van het beleid zal aandacht worden besteed. Overigens heeft de zienswijze geen
    betrekking op onderhavige verordening. Tarief moet all-inclusive zijn. De scheiding ligt op 18e
    levensjaar. Alleen voor JB/JR kan zorg doorlopen
   Voor 2015 zijn er al afspraken gemaakt rondom de inkoop van aanbieders. Vanaf 2016 wordt er
    met een nieuwe manier van contracteren gewerkt. Is er dan voldoende ruimte voor nieuwe
    aanbieders?
reactie:
Vanaf 2016 wordt markt geleidelijk open gesteld voor nieuwe aanbieders. De gemeente kan extra
aanbieders contracteren, door middel van een aanbestedingsprocedure; dit maakt geen onderdeel
van de verordening uit.
   In de verordening wordt gesproken over jeugdige of ouder. Onze voorkeur gaat uit naar de
    omschrijving jeugdige en/of ouder/verzorger.
reactie:
In de toelichting wordt naar aanleiding van deze zienswijze uitgelegd dat onder ‘ouder’ ook
    ‘verzorger’ wordt verstaan.
   Omschrijf de informatie over de rechten van de cliënt op basis van de verordening in
    begrijpelijke en toegankelijke taal. En laat deze informatie (schriftelijk/digitaal) op
    begrijpelijkheid controleren door ervaringsdeskundige.
reactie:
een verordening is een document waarin de juridische kaders zijn weergegeven. Het is
    gemeentelijke wetgeving. De formulering luistert daarom nauw. Om die reden wordt in een
    toelichting een nadere uitleg gegeven.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    Volgens de verordening kunnen cliënt en/of jeugdteam afzien van een gesprek: maakt dit het
     voor de cliënt niet erg gemakkelijk om hulp te vermijden? In de verordening wordt niets
     vermeld over hoe wordt gehandeld in situaties waarin cliënten afzien van een gesprek.
reactie:
De Jeugdwet biedt mogelijkheid drang en dwang toe te passen. Overigens willen we dat jeugdteams
     ‘outreachend’ op zorgmijders af stappen en niet gelijk met juridische wapens schermen.
    In de verordening wordt een procedure gemist voor spoedeisende zaken
reactie:
De verordening geeft geen afhandeltermijnen. In spoedgevallen dient adequaat gehandeld te
worden. De verordening geeft de kaders aan. In nadere (uitvoerings)regelingen zal dit onderdeel
specifiek worden opgenomen.
Per artikel:
    Artikel 6.1.h, niet ‘hoe’ er rekening wordt gehouden, maar ‘dat’ er rekening wordt gehouden.
     Vermeld dat een vertrouwenspersoon aan kan sluiten bij het gesprek.
reactie:
Het gebruik van de term ‘hoe’ impliceert ‘dat’ er rekening wordt gehouden. De suggestie wordt
daarom niet overgenomen.
    Artikel 7 wordt een termijn van 2 weken genoemd. Is dit niet erg ambitieus? Wanneer deze
     termijn in de praktijk niet haalbaar blijkt helpt het niet om deze termijn op te nemen in de
     verordening.
Zie eerdere reactie.
        Wij stellen voor dat de termijn wordt vastgesteld in afstemming tussen cliënt en
         hulpverlener.
zie eerdere reactie.
        Neem op in de verordening dat bij een geschil tussen jeugdige en ouders er een
         mogelijkheid is dat de jeugdige zichzelf kan laten ondersteunen; door bijvoorbeeld
         zijn/haar school.
reactie:
De verordening regelt niet de relatie tussen ouders en jeugdige. De suggestie wordt dan ook niet
     overgenomen.
In artikel 9 -lid 4 wordt gesproken over “een persoon die behoort tot het sociale netwerk” In de
     begripsbepaling van artikel 1 is niet opgenomen wie hieronder worden verstaan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>reactie:
In een nadere regeling worden hieromtrent regels opgenomen en zal blijken wie hiervoor in
     aanmerking komt.
    Artikel 10 – Voor het Pgb worden kwaliteitseisen gesteld, evenals voor Zorg in Natura; zijn deze
     kwaliteitseisen wel haalbaar als bijvoorbeeld een familielid wordt aangesteld als zorgverlener
     bij een Pgb?
reactie:
In een nadere regeling worden de kwaliteitseisen nader uitgewerkt en zal blijken wie hiervoor in
     aanmerking komt.
    Artikel 13 – toelichting; wekt de formulering, dat de vertrouwenspersoon een functionaris is
     zoals deze nu al werkzaam is in de jeugdzorg, verwarring. Die cliënt dient zelf te kunnen
     bepalen wie zijn/haar vertrouwenspersoon. Een familielid, buurvrouw of goede vriend kan
     vertrouwenspersoon zijn. Voorgesteld wordt het volgende toe te voegen aan de toelichting: er
     is een voorziening voor de inzet van een vertrouwenspersoon (door de gemeente bekostigd).
     Mensen kunnen echter ook een vertrouwenspersoon naar eigen keuze inschakelen (waarvoor
     geen bekostiging is).
reactie:
Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven artikel 13 van de verordening te wijzigen. Het tweede lid
is komen te vervallen, aangezien dit ‘dubbel op’ was. In de toelichting op artikel 13 wordt voorts het
onderscheid tussen beide soorten vertrouwenspersonen gemaakt.
    Artikel 14 – toelichting; er is geen duidelijke splitsing tussen klachtenregeling ambtenaren en
     hulpverleners. Deze dient scherper te worden verwoord.
reactie:
Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven de toelichting op artikel 14 enigszins te verduidelijken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>3. WMO adviesraad Hoeksche Waard (Lida Bezemer)
Wat ik in de procedure en de toelichting miste was hoe er nu vanaf januari om wordt gegaan met
    lopende zaken.
reactie:
 Voor bestaande (oude) indicaties geldt het overgangsrecht uit de Jeugdwet. Voor nieuwe indicaties
    is het jeugdteam aan zet.

         Artikel 18 is in mijn ogen nog niet volledig. Wellicht is dit een volgend ontwikkelpunt dat
op de agenda staat.

        reactie:
        Artikel 18 is volledig.

        De vragen die het bij mij oproept zijn de volgende:
   Wordt tijdens een beoordeling nog gekeken naar de oude indicaties en toekenningen als
    uitgangspunt voor het nieuwe beleid?
reactie:
 Voor bestaande (oude) indicaties geldt het overgangsrecht uit de Jeugdwet. Voor nieuwe indicaties
    is het jeugdteam aan zet.
   In artikel 16 staat de frequentie van de evaluaties nog niet ingevuld. Kan daar niet iets bij
    gevoegd worden dat het beleid de eerste twee jaar intensiever wordt geëvalueerd om de
    "kinderziektes" sneller aan te pakken?
reactie:
    In het beleidsplan hebben we aangegeven dat evaluatie 1x per 3 jaar plaatsvindt. Uiteraard is er
    wel elk jaar een uitvoeringsprogramma, waarin we rekening houden met de uitvoering in het
    voorgaande jaar en jaarlijks een jaarverslag waarin we rapporteren over de uitvoering in het
    voorgaande jaar. In die zin wordt het beleid jaarlijks geëvalueerd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>4.  Advies van de stichting Adviesgroep WMO Gorinchem (H. van Baardewijk Voorzitter)
   Als adviesorgaan hebben wij ons ernstig afgevraagd of onze adviesinspanning nuttig zou zijn.
    Immers geen ven de eerder gegeven adviezen in het officiële stadium heeft nog tot wijzigingen
    geleid op grond van adviezen van de lokale Wmo adviesraden of platforms. Het gevoelen is dat
    voor de vorm de adviesorganen betrokken worden in plaats van deze te zien als
    kwaliteitsverbetering van voorliggende voorstellen. Uit plichtsbesef zullen toch enkele
    essentiële punten aandragen.
   Wij missen in voorliggende stukken de bedoeling van de gelijktijdigheid van de drie
    decentralisaties n.l. de integrale werkwijze en synergie voor Jeugdwet, WMO en
    Participatiewet. Aparte uitvoering en uitbesteding aan verschillende samenwerkingsverbanden
    ondergraaft de integraliteit en synergie.
reactie:
De zienswijze heeft geen betrekking op de inhoud van de verordening waarover zienswijzen
konden worden ingediend.
   Uit oogpunt van het soms nodig zijn van gespecialiseerde voorzieningen is besloten met 17
    gemeenten samen te werken. Het gezamenlijk inzetten van de budgetten zou solidariteit en
    spreiding van risico betekenen. Gezien de risico inventarisatie blijft ook in de nieuwe situatie
    een gigantisch risico bestaan. Daarin is het risico van een onoverzichtelijke organisatie met een
    grote zelfstandigheid nog niet meegenomen. De ervaring met de voormalige GG en GD en
    opvolgers, geeft ons weinig vertrouwen dat de hier nieuw opgetuigde organisatie niet opnieuw
    tot teleurstelling zal leiden. Ons in ziens wordt hier weer een eigen zelfstandig orgaan in het
    leven geroepen dat veel dicht bij burgers uit te voeren taken naar zich toetrekt. In dit stadium
    kunnen wij u slechts verzoeken steeds de lokaal uit te voeren taken ook lokaal te houden. Het
    doorschuiven van besluitvorming over het AMHK achten wij onjuist.
    Reactie:
    De zienswijze heeft geen betrekking op de verordening, maar op de organisatie. Hierop zal in dit
    verband thans niet worden ingegaan.
   In onze regio is gekozen voor het onderbrengen van benodigde adviezen voor gezinnen met
    kinderen bij het sociaal (wijk) team. Dit als enige werkwijze om nog iets van bovenbedoelde
    plannen om integraal werken met jeugdwet, WMO, Participatiewet te realiseren. Het BRTA
    gaat uit van aparte Jeugdteams. De Gemeenteraad wordt geacht het BRTA vast te stellen.
    Soms verwijst men naar sociale teams maar zegt dan bijvoorbeeld (blz. 4 van de toelichting 2e
    alinea “In sommige gemeenten wordt ook wel gesproken van het sociaal wijkteam, als
    onderdeel van het jeugdteam” ) Dit lijkt een omkering van wat beoogd wordt. Is gezien het in
    het BRTA zeer zwaar gedefinieerde Jeugdteam te ontkomen aan aparte jeugdteams? Er wordt
    zelfs een “Stichting Jeugdteams Zuid Holland” opgericht.
Reactie:
    De zienswijze heeft geen betrekking op de verordening, maar op de organisatie. Hierop zal in dit
    verband thans niet worden ingegaan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>     Voorts missen wij een doordenking van het effect dat huisarts, specialist, jeugdarts en AMHK
      rechtstreeks kunnen doorverwijzen naar een jeugdhulpaanbieder en voor directe melders bij
      de gemeente een langduriger procedure nodig is. Naast de vraag wat een hulpvrager er toe zou
      brengen niet voor de kortste weg te kiezen, is de vraag of met deze overigens in de wet
      geregelde rechten het doel één gezin, één plan, één hulpverlener gehaald wordt.
Reactie:
De zienswijze heeft geen betrekking op de verordening. Hierop zal in dit verband thans niet worden
ingegaan.
     Het gebrek aan doordenking vinden wij ook in het gemis aan een gedifferentieerde werkwijze
      t.a.v. de verschillende doelgroepen. Het lijkt ons voor de hand liggend dat een situatie met een
      in het kind gelegen oorzaak tot hulp ( bijvoorbeeld een verstandelijke of lichamelijke handicap)
      een eenvoudiger procedure gevolgd kan worden dan met een situatie waar
      opvoedingskwaliteiten van ouders ontbreken. In het algemeen vinden wij dat tijdstermijnen
      (AwB) en verslagvereisten nog behoorlijk getuigen van een ambtelijke cultuur. Wellicht is dit
      ingegeven door de risicobeschrijving. Wij pleiten opnieuw voor het inzetten van een
      ombudsman/vrouw die bemiddelt en AwB procedures voorkomt.
Reactie:
De verordening geeft een juridisch kader. In nadere regels komen meer uitvoeringsaspecten aan de
      orde. Ook in beleid wordt de uitvoering geregeld
     Het voortzetten van de inzet van een professionele en betaalde vertrouwenspersoon achten
      wij een goede zaak. Wel missen wij de uitwerking hiervan en vinden de voortzetting van de
      huidige vertrouwensfunctie onvoldoende recht doen aan de verbetering van de oude
      versnipperde zorg. Wij vinden in voorliggende stukken te weinig aandacht voor privacy. Naar
      wij hopen kunnen ervaringen van de vertrouwenspersonen bijdragen aan de bewaking van de
      privacy.
reactie:
Artikel 13 van de verordening met betrekking tot de vertrouwenspersoon is aangepast. Het tweede
lid is komen te vervallen, aangezien dit ‘dubbel op’ was. In de toelichting op artikel 13 wordt voorts
het onderscheid tussen beide soorten vertrouwenspersonen gemaakt.
Privacy wordt nader omschreven in een op te stellen privacy-protocol en maakt geen onderdeel uit
van onderhavige verordening.
     Conform artikel 2 van de verordening is er slechts één algemene voorziening nl. het jeugdteam.
      De toelichting doet vermoeden dat er meer algemene direct toegankelijke voorzieningen
      beoogd worden. Bestaan die niet? Elders in de BRTA stukken wordt ook gesproken over
      basisvoorzieningen wat wordt hier mee bedoeld?
reactie:
Aan de toelichting op artikel 2 is toegevoegd dat de algemene, vrij toegankelijke voorziening het
jeugdteam is. Dit is de algemene voorziening in het kader van de Jeugdwet.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>   Binnen de service organisatie gaat een apart indicatietraject ontstaan, hoe verhoudt zich dat
    tot het traject voor de WMO? Naar onze mening is synergie en voordeel te behalen in het
    lokaal indiceren in plaats van het in een serviceorgaan neer te leggen.
Reactie:
De ingebrachte zienswijze reikt verder dan de inhoud van de Verordening jeugdhulp en kan in dit
verband niet worden beantwoord.
   Wij adviseren u dringend de eerste twee jaar jaarlijks te evalueren. Een nieuw model,
    gebaseerd op wensdenken in plaats van een, na gedegen pilots en onderzoek, gevalideerd
    model geeft grote risico’s op fouten en optimistische tekstinterpretaties. Jaarlijkse verbetering
    op basis van geleerde ervaringen zal de beoogde cliënt en de samenleving goed doen.
reactie:
    In het beleidsplan hebben we aangegeven dat evaluatie 1x per 3 jaar plaatsvindt. Uiteraard is er
    wel elk jaar een uitvoeringsprogramma, waarin we rekening houden met de uitvoering in het
    voorgaande jaar en jaarlijks een jaarverslag waarin we rapporteren over de uitvoering in het
    voorgaande jaar. In die zin wordt het beleid jaarlijks geëvalueerd.
Met de adviesorganen Gorinchem gesproken over de WMO en Jeugdverordening. De opmerkingen
die zijn geplaatst kwamen voornamelijk voort uit een vergelijk van die beide verordeningen. De
opmerkingen die daar geplaatst zijn zet ik hieronder:
         Bekijk in de verordeningen of in de beslistermijn-periode ondersteuning/ hulp kan
         worden ingezet (niet bedoeld wordt bij crisis ervanuitgaande dat dat sowieso gebeurt).
         In de verordening jeugdhulp zijn geen beslistermijnen opgenomen.
    Zie eerdere reactie:
         Indexering wordt gemist in de verordening Jeugdhulp.
    Reactie:
    Waarop wordt gedoeld? onduidelijk welke indexering hier wordt bedoeld.
         Benoem de leeftijdcategorie in de verordening jeugdhulp ( niet alleen verwijzen naar de
         wet artikel 1.1.).
    Reactie:
    In de begripsbepalingen van de verordening wordt verwezen naar bepalingen in de Jeugdwet,
         zodat herhaling van de wetstekst wordt voorkomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>5. Stichting WMO-Platform Hardinxveld-Giessendam (Leen van Wingerden voorzitter)
Dank u voor de adviesaanvraag voor de Verordening jeugdhulp. Hieronder vindt u onze adviezen,
opmerkingen en overwegingen.
Het is duidelijk dat een verordening niet in extenso inhoudelijk kan ingaan op de jeugdhulp, zoals
die voor rekening van de gemeente komt en met ingang van 2015 nog meer gaat komen. Het gaat
hier om een juridisch kader, waaraan de gemeente zich dient te houden, binnen de grenzen van de
van toepassing zijnde wetgeving.
Desondanks is ook in de Verordening wel een en ander van de inhoud te zien.
Hieronder gaan we nader in op diverse punten uit de voorliggende ontwerpverordening.
Art. 2.1.
In het traject in onze regio is steeds sprake van een sociaal (wijk)team. Hier wordt een apart
jeugdteam genoemd. Wordt hier een specifiek lokaal team bedoeld, anders dan het jeugdteam
zoals dat in bv. subregio Drechtsteden opgezet wordt?
Reactie:
De concept-verordening is opgesteld voor de drie subregio’s in de regio Zuid-Holland Zuid
(hierna: regio ZHZ) redenerend vanuit het algemene ontwerp voor de jeugdhulp. In dit ontwerp
voor de jeugdhulp wordt gesproken over jeugdteams. Hoe dit ontwerp vervolgens wordt vertaald
is reeds subregionaal uitgewerkt en lokaal vastgesteld in het Beleidsplan Jeugdhulp en het
Uitvoeringsdocument drie transities sociaal domein (hierna: uitvoeringsdocument) van de regio
Alblasserwaard-Vijfheerenlanden (hierna: regio AV). In deze documenten heeft u reeds kunnen
lezen dat het jeugdteam in de regio AV wordt ingebed in het sociaal team. Er worden in de
gemeenten in de regio AV dus geen aparte jeugdteams naast sociale teams opgezet. Ditgeen is
ook terug te lezen in de toelichting op de verordening bij artikel 2.
Art. 6.1.
In de aanhef wordt gesproken over een gesprek tussen jeugdhulpaanbieders en de jeugdige of zijn
ouders. Er is een tussencategorie (12-16 jaar), waarbij het gesprek met jeugdige en ouders gevoerd
zou moeten worden. Dit onderscheid wordt in de toelichting gemaakt, maar wordt hier gemist.
Verder missen we bij het gesprek de onafhankelijke cliëntondersteuning, terwijl bij bepaalde
gevallen ook een mantelzorger betrokken kan zijn.
Reactie:
Uit het woord ‘of’ van artikel 6 kan worden opgemaakt dat het gesprek ook met jeugdige en zijn
ouders kan worden gevoerd. Zie hiervoor de toelichting op artikel 1. Voorts mag een
vertrouwenspersoon/ belangenbehartiger meegenomen worden, zoals uit de (gewijzigde)
toelichting op artikel 13 blijkt (en welke toelichting onderdeel uitmaakt van de verordening).
Art. 6.1.g.
In de toelichting wordt op pag. 1, 3e aandachtspuntje, gesteld dat de gemeenteraad volgens de wet
per verordening regels opstelt enz. In de verordening missen we die regels; in 6.1.g wordt alleen
onderzocht “de wijze waarop… wordt afgestemd met…”. In hoeverre voldoet de verordening hier
al dan niet aan het volgens de toelichting volgens de wet vereiste?
Reactie:
De verordening stelt de juridische kaders vast, maar laat de nadere invulling van die regels over aan
het college, door middel van het vaststellen van nadere regels. Een voorbeeld hiervan is artikel 2 lid
3 of artikel 9 lid 3. De verordening voldoet hiermee aan de wet. Artikel 6 lid 1 betreft de inhoud van
het gesprek en niet het opstellen van nadere regels in de zin van door het college nader vast te
stellen voorschriften.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Art. 6.2.
Het is sterk aan te bevelen niet alleen mee te delen dat een ouderbijdrage verschuldigd zal zijn,
maar ook zo spoedig mogelijk te laten weten hoe hoog die zal zijn, dit om onaangename
verrassingen te voorkomen.
Reactie:
In de praktijk zullen de ouders – voor zover dit al bekend is- tegelijkertijd kunnen worden
geïnformeerd over de hoogte van die bijdrage. De hoogte van de ouderbijdrage is echter geregeld in
de Jeugdwet (artikel 8.2.1 en verder), zodat dit niet Verordening jeugdhulp geregeld is.
Art. 6.3.
Hier wordt wel op heel voorzichtige wijze geduid op de privacy van hulpvrager en gezin. Wij
verzoeken u de privacy op een explicietere manier in de verordening een plaats te geven.
Reactie:
Privacy wordt nader omschreven in een op te stellen privacy-protocol en maakt geen onderdeel uit
van onderhavige verordening.
Art. 9.
In de context van dit artikel: Er zullen regels moeten zijn voor de facturering en de afhandeling van
nota’s voor onder een pgb verleende hulp. Hoe en waarin wordt dit vastgelegd?
Reactie:
Het pgb wordt bij nadere regeling geregeld.
Art. 9.2.
We vragen ons af waarom hier weer de term “goedkoopst adequate voorziening” opduikt.
Adequaat veronderstelt dat aan vergelijking met een passend geachte kwalitatief voldoende
maatwerkvoorziening wordt gerefereerd. Verder kan een pgb gebruikt worden voor een duurdere
voorziening als het meerdere uit andere bron dan de gemeente wordt bekostigd.
Reactie:
Uit de toelichting op artikel 9 blijkt dat het meerdere op het pgb zelf aangevuld kan worden. Als
toetsingskader gaat het college echter uit van de goedkoopst adequate voorziening in natura in die
betreffende situatie. Het betreft derhalve niet de goedkoopste oplossing in het algemeen.
Art. 11.2.e.
In hoeverre kan deze bepaling overbodig zijn omdat de uitbetaling onder een pgb uitsluitend en
voor zover bekend gecontroleerd door de Sociale Verzekeringsbank plaatsvindt?
Reactie:
Het college is het bestuursorgaan dat het pgb verleent en in die hoedanigheid verantwoordelijk. De
SVB voert namens de gemeenten uit (artikel 8.1.8 jeugdwet).
Art. 11.2.f.
We missen hier de termijn; die dient te worden vastgelegd. In hoeverre is het woord uitbetaling
correct – past beschikbaarstelling niet beter in de constructie van uitbetaling door de SVB?
Reactie:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Als termijn is in de verordening opgenomen 12 maanden. Artikel 8.1.8 Jeugdwet spreekt over
uitbetaling (zie vorige reactie).
Art. 11.3.
Het is niet geheel duidelijk hoe iemand een pgb ten onrechte zou kunnen genieten, als uitbetaling
slechts via de SVB kan plaatsvinden.
Reactie:
Zie reactie bij zienswijze met betrekking tot artikel 11 onder 2, e. Voorts wordt een
PGB door middel van een beschikking aan iemand toegekend.
Art. 13.
Zie opmerking bij art. 6.1. Wij denken dat het hier om een ander gaat dan een onafhankelijke
cliëntondersteuner.
reactie:
Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven artikel 13 van de verordening te wijzigen. Het tweede lid
is komen te vervallen, aangezien dit ‘dubbel op’ was. In de toelichting op artikel 13 wordt voorts het
onderscheid tussen twee soorten vertrouwenspersonen gemaakt.
Art. 14.
Het verdient aanbeveling de optie van bemiddeling (door een vertrouwenspersoon of lokaal of
regionaal ombudsman) vooraf te laten gaan aan de mogelijkheid van het formeel indienen van een
klacht. Het laatste zal doorgaans voor betrokken partijen tot meer kosten leiden.
De toelichting spreekt zo te zien over een ander type ombudsman dan waarover in de regio AV in
de context van de veranderingen in het sociaal domein is gesproken, namelijk een ombudsman
voor de Awb die eventueel pas na de afhandeling van de klacht op het niveau van de gemeente in
beeld kan komen.
Reactie:
De toelichting op artikel 14 is naar aanleiding van deze zienswijze enigszins aangepast. Alvorens een
klacht bij de Ombudsman te kunnen indienen, dient met eerst de interne klachtenprocedure op
grond van de Awb te doorlopen.
Art. 16.
Hier dienen nog termijnen te worden ingevuld. NB: In de eerste zin kan “over” worden geschrapt.
Ook de tweede zin is taalkundig incorrect.
Reactie:
De verordening noemt thans een evaluatie van eenmaal per drie jaar.
De tweede zin, die weliswaar lang is, voldoet taalkundig. Het college stelt vast, waarna de raad
beoordeelt.
Toelichting:
Op pag. 4, laatste zin onder Art. 2, wordt gesproken over “het sociaal wijkteam, als onderdeel van
een jeugdteam”. In onze perceptie is het sociaal wijkteam geen onderdeel van een jeugdteam,
maar bevat het sociaal wijkteam leden met specialisatie jeugdhulp.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Reactie:
Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven de toelichting op artikel 2 te wijzigen.
Overige punten:
We missen in de verordening de tussentijdse en de eindevaluatie samen met de zorgvrager (en
eventueel mantelzorger).
Reactie:
Dit kan nader worden uitgewerkt in beleid.
Er dient een soepele overgang te zijn in de geboden hulp waar het de overgang betreft van
jeugdhulp naar bv. Wmo (hieraan wordt vaak gerefereerd als 18 – 18+; het ligt genuanceerder
omdat in bepaalde gevallen ook van 23 kan worden gesproken).
Reactie:
Dit punt heeft de aandacht. De Verordening jeugdhulp betreft echter slechts 18-, aangezien de
Jeugdwet dit zo bepaalt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>6. Seniorenraad Zederik
CONCEPT VERORDENING
Pag. 1. De concept Verordening beslaat 6 pagina’s. De Toelichting beslaat 9 pagina’s en is dus
wel belangrijk. Vermeld daarom in de Verordening het bestaan van de Toelichting (zo wordt de
argeloze ingezetene/burger immers op een goed spoor geleid!).
Reactie:
Onderaan verordening wordt een verwijzing naar de bijbehorende bijlage (de Toelichting)
opgenomen.
Pag. 1. Het woord ”belegd” heeft een andere betekenis dan het woord “gelegd”. Het laatste
woord lijkt de SR in dit verband het juiste woordgebruik.
Reactie:
Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven de verordening aan te passen.
Pag. 1. Onder de aandachtsstreepjes op pag. 1 van de Verordening missen wij het 6 e
aandachtsstipje “over de wijze waarop ingezetenen …“ op pag. 1 van de Toelichting. In art. 15
van zowel de Verordening als de Toelichting wordt op inspraak en medezeggenschap ingegaan.
Noem dit aandachtspunt daarom ook op pag. 1 van de Verordening.
Reactie:
Gelet op het feit dat het inhoudelijke artikel in de verordening is opgenomen in artikel 15; doet
weglaten van deze zin in de considerans geen afbreuk aan de verordening.
Pag. 1. Art. 1. Begripsbepalingen, andere voorziening.
- het begrip “andere voorziening” wordt in art. 2 niet nader genoemd. Het ontbreekt trouwens in
de gehele verdere tekst van de Verordening. Het wordt wel besproken in de Toelichting (zie pag.
3). Dan dit begrip ook nader duiden in de Verordening.
Reactie:
Het begrip wordt in artikel 6 en 10 van de verordening gebezigd.
- de omschrijving aanvullen met artikel ?.? van de Jeugdwet.
Reactie:
De omschrijving wordt voldoende geacht.
Pag. 1. Art. 1. Begripsbepalingen, jeugdteam.
Voor een beter begrip van de samenstelling en werkwijze van het jeugdteam/sociaal team
verwijzen naar het stuk “3 Transities Sociaal Domein, 2e centrale thema” (zie pag. 17 aldaar).
Reactie:
Dit is een subregionale invulling en hoort hier niet thuis.
Pag. 1. Art. 1. Begripsbepalingen
Hieronder ook de definitie opnemen van Vertrouwenspersoon (zie pag. 5).
Reactie:
Akkoord ; Is opgenomen.
Pag. 4. Art. 8. Regels voor Pgb.
Het Pgb (Persoonsgebonden budget) geldt onder strikte voorwaarden (zie art. 8.1.1.4 van de
Jeugdwet). Het zal daarom voor alle helderheid goed zijn art. 8.1.1.1 van de Jeugdwet aan te
halen waarin staat: “Indien de jeugdige en zijn ouder dit wensen, verstrekt het College hen een
budget, waaruit het College betalingen doet (resp. laat doen) voor de jeugdhulp …”.
Reactie:
Hoogte en wijze van vaststellen PGB wordt vastgesteld in de ‘nadere regels’.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>7. Cliëntenplatfom ZHZ
 De keuze om een beschikking af te geven wordt in de regio bewust gemaakt met het oog op de
    mogelijkheden die dit biedt ten aanzien van bezwaar en beroep.
 Volgens de verordening ligt de beslissingsbevoegdheid bij het college van Burgemeester en
    Wethouders, terwijl in het beleid de beslissingsbevoegdheid is belegd bij (de professional in)
    het jeugdteam. Het jeugdteam heeft echter geen juridische entiteit, waardoor in de
    verordening (juridisch) de beslissingsbevoegdheid is belegd bij het college van Burgemeester en
    Wethouders. Dit betekent niet dat het college over een casus zal gaan beslissen. Wel kan het
    college (ten gunste van de cliënt) afwijken van de verordening (middels de hardheidsclausule in
    de verordening).
 In de verordening wordt gesproken over jeugdige of ouder. Volgens het platform moet dit zijn:
    jeugdige en/of ouder/verzorger.
reactie:
In de toelichting wordt naar aanleiding van deze zienswijze uitgelegd dat onder ‘ouder’ ook
‘verzorger’ wordt verstaan.
   Het platform acht het noodzakelijk dat de informatie over de rechten van de cliënt op basis van
    de verordening in Jip en Janneke taal goed beschikbaar moet worden gesteld.
reactie:
In een nader uit te werken stukken wordt aandacht besteed aan de communicatie over stukken als
de verordening en de rechten van cliënten op gebied als privacy bijvoorbeeld.
   antwoord: Informatie wordt beschikbaar gesteld via het CJG (fysiek), de gemeente (fysiek), en
    via de bijbehorende websites (digitaal).
   antwoord: Het platform wenst de informatie te checken op Jip en Janneke taal.
   Volgens de verordening kunnen cliënt en/of jeugdteam afzien van een gesprek: maakt dit het
    voor de cliënt niet erg gemakkelijk om hulp te vermijden? In de verordening wordt niets
    vermeld over hoe wordt gehandeld in situaties waarin cliënten afzien van een gesprek.
   antwoord: Wanneer sprake is van een dreigende situatie zal het jeugdteam in een dergelijk
    geval dwang en drang inzetten. Dit ligt vast in de wet. Bij de verordening is er bewust voor
    gekozen de wettekst niet te herhalen. Hierdoor zou de verordening onnodig lang en
    ingewikkeld worden.
   Het cliëntenplatform wil wel graag de meldplicht vermeld zien in verordening.
   Verder ziet het platform graag al in artikel 6 vermeld dat een vertrouwenspersoon aan kan
    sluiten bij het gesprek.
reactie:
Dit vloeit voort uit de bepalingen in de wet en de verordening en is daarom niet nader genoemd in
de verordening.
   In artikel 7 wordt een termijn van 2 weken genoemd. Dit is volgens het platform erg ambitieus.
    Wanneer deze termijn in de praktijk niet haalbaar blijkt helpt het niet om deze termijn op te
    nemen in de verordening. Voorgesteld wordt om op te nemen dat de termijn wordt vastgesteld
    in afstemming tussen cliënt en hulpverlener.
reactie:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Overwogen is deze termijn aan te passen. De keus is gemaakt om vast te houden aan deze termijn
en daarmee gezamenlijk te streven naar het waarmaken van deze ambitie.
   In de toelichting bij artikel 13 wekt de formulering dat de vertrouwenspersoon een functionaris
    is zoals deze nu al werkzaam is in de jeugdzorg verwarring. Die cliënt dient zelf te kunnen
    bepalen wie zijn/haar vertrouwenspersoon. Een familielid, buurvrouw of goede vriend kan
    vertrouwenspersoon zijn. Voorstel gesteld wordt het volgende toe te voegen aan de
    toelichting: er is een voorziening voor de inzet van een vertrouwenspersoon (door de
    gemeente bekostigd). Mensen kunnen echter ook een vertrouwenspersoon naar eigen keuze
    inschakelen (waarvoor geen bekostiging is).
reactie:
De toelichting op artikel 13 is naar aanleiding van deze zienswijze aangevuld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>8. Giessenlanden (Astrid )
-      Artikel 2.2 bevat een opsomming van individuele voorzieningen voor jeugdhulp. Ik mis hier
de ‘jeugdbescherming’. Jeugdreclassering wordt wel genoemd. Is dat bewust?
reactie:
naar aanleiding van deze zienswijze is artikel 2.2 aangepast en is jeugdreclassering uit deze lijst
     verwijderd .
-      Artikel 11.2-f gaat over het intrekken van het pgb budget indien binnen … maanden na
uitbetaling het budget niet is aangewend. Ik zou deze periode kort houden, 3 maanden
bijvoorbeeld, maar wel met die aantekening dat indien een cliënt wel is aangemeld maar op een
wachtlijst is geplaatst dit niet geldt. (wachtlijsten zijn vaak een probleem en ligt buiten de invloed
van de zorgvrager)
reactie:
naar aanleiding van deze zienswijze is de termijn van 12 maanden aangehouden. Omdat soms de
     zorgvraag op een specifiek moment in het jaar van kracht is en daarom genoeg ruimte moet zijn
     voor de zorgvrager het pgb daarvoor in te zetten.
-      Artikel 14, klachtregeling. In de toelichting lees ik dat cliënten eerst hun klacht indienen bij
de zorgaanbieder, maar dat er daarna nog een klachtmogelijkheid is bij de gemeente. Dat lijkt mij
nogal dubbelop en voer voor notoire klagers. Nu is de route zo dat men eerst bij de instelling klaagt
en wanneer men niet tevreden is over de uitkomst de ombudsman in kan schakelen. Ik zou daar,
indien mogelijk, geen extra schakel tussen plaatsen.
(Het valt overigens ook nog te overwegen of je vanuit de gemeente niet één centraal onafhankelijk
klachtenpunt in moet zetten. Nu heeft iedere organisatie een eigen klachtencommissie, dat moet
goedkoper en efficiënter kunnen. Zeker als daar deze extra schakel tussen komt!)
reactie:
In de verordening is geregeld dat de aanbieder zorg draagt voor een klachtprocedure, daarvoor
     worden in de contracten verdere afspraken gemaakt en heeft verder geen doen met de
     verordening.
-      In de verordening wordt gesproken over ‘instemming van jeugdige en ouders’. In regelmatig
voorkomende gevallen zijn gescheiden ouders het niet eens met elkaar. Beide ouders met gezag
dienen toestemming te geven voor het inschakelen van hulp. Volgens mij staat dit wel in de
jeugdwet vermeld, maar misschien kan het geen kwaad hier een korte zin aan te wijden.
reactie:
Voor zover geregeld in de jeugdwet wordt dit niet nogmaals overgenomen in de verordening.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>9. WMO adviesraad Molenwaard
Algemeen
In de Verordening Jeugdhulp wordt herhaaldelijk verwezen naar artikelen uit de Jeugdwet. Ons
advies is om deze artikelen als bijlage toe te voegen aan de verordening. Dit maakt de verordening
meer helder en begrijpelijk voor de burger.
Reactie:
Deze suggestie wordt niet overgenomen. Een verordening is een juridisch kader, waarmee hier
wordt volstaan.
De term ‘jeugdteam’ die gebruikt wordt (en de bijbehorende definiëring in artikel 1) dekt de lading
van de aanpak van de gemeente Molenwaard niet. De gemeente kiest bewust voor de inzet van een
Sociaal Team, waarin naast jeugdprofessionals ook professionals voor andere doelgroepen
werkzaam zijn. Ten behoeve van de duidelijkheid adviseren wij om in de Verordening de term
‘Sociaal Team’ te gebruiken en deze ook helder te definiëren.
Zie eerdere reactie.
In de Verordening wordt niet duidelijk in hoeverre deze verordening geldt voor pleegouders. In de
praktijk komt het voor dat de reguliere pleegzorgbegeleiding die pleegouders ontvangen niet
toereikend is en er aanvullende hulp nodig is om het welzijn en de veiligheid van het kind te
waarborgen. Wij vinden het noodzakelijk dat in deze gevallen ook pleegouders gebruik kunnen
maken van individuele voorzieningen of pgb’s. Wij vragen u om dit in de Verordening te
concretiseren en te verduidelijken.
Reactie:
De Jeugdwet sluit pleegouders als ouders uit. De pleegouder wordt slechts met name genoemd in
artikel 13 van de verordening met betrekking tot de vertrouwenspersoon. Daar noemt de Jeugdwet
de pleegouder wel met zoveel woorden in artikel 2.6 jeugdwet
Artikel 2
Bij lid 2 missen wij jeugdbescherming als individuele voorziening.
Reactie:
Dit heeft betrekking op toegang tot jeugdhulp via rechter ( artikel 3 verordening).
Bij lid 3 wordt genoemd dat het college nadere regels kan stellen ten aanzien van
jeugdhulpvoorzieningen. Wij zouden graag geconcretiseerd zien wanneer het college van plan is om
deze nadere regels te stellen.
Reactie:
Hoort niet in verordening. Apart antwoord door de individuele gemeente.
Artikel 5
Bij lid 1 wordt gesproken over ‘toegankelijke gegevens over de jeugdige en zijn situatie’ die het
college verzamelt in het kader van vooronderzoek. Wij vragen u het begrip ‘toegankelijk’ nader te
specificeren. Tot welke bronnen en gegevens krijgt het college toegang? In het kader van
bescherming van de privacy vinden wij een verheldering in deze belangrijk.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Zie eerdere reactie.
Verder wordt bij lid 1 genoemd dat het college ‘zo spoedig mogelijk’ een afspraak voor een gesprek
maakt met de jeugdige of de ouders. Dit zouden wij graag geconcretiseerd zien in een tijdstermijn.
Reactie:
In de verordening is een termijn van twee weken opgenomen.
Bij lid 3 wordt in de toelichting uitgelegd dat er in overleg kan worden afgezien van een
vooronderzoek wanneer de gemeente al een dossier heeft van de jeugdige of zijn ouders. De
praktijk leert dat situaties in gezinnen snel veranderen en een dossier van 2 jaar geleden al niet
meer van toepassing kan zijn of niet de juiste relevante gegevens beschikt in het kader van de
hulpvraag waarmee het gezin nu aanklopt. Een veel gehoorde klacht van jeugdigen en ouders die nu
gebruik maken van jeugdhulp is daarnaast dat zij steeds met gedateerde gegevens worden
geconfronteerd waardoor hun situatie soms problematischer wordt geschetst dan dat deze is. Dit is
voor jeugdigen en ouders weinig motiverend. Wij pleiten er daarom voor om in dit lid en de
bijbehorende toelichting te spreken over een ‘actueel en relevant dossier van de jeugdige of
ouders’.
Reactie:
In overleg, conform lid 3 , kan alsdan worden besloten actuele en relevante gegevens te verzamelen.
Artikel 6
Bij lid 1 pleiten wij voor het noemen van een tijdstermijn, in plaats van ‘zo spoedig mogelijk’.
Reactie:
Suggestie wordt niet overgenomen; een en ander is afhankelijk van diverse factoren.
Bij lid 4 missen wij een toelichting. Onder welke omstandigheden kan in overleg afgezien worden
van een gesprek?
Reactie:
In de praktijk zal blijken welke situaties het betreft, omdat dit afhankelijk is van de omstandigheden.
Zoals hierboven werd gesteld m.b.t. lid 3 kan het voorkomen dat er nog een recent dossier
voorhanden is. Het voert te ver om hierover in de toelichting verschillende situaties te benoemen.
Artikel 7
Bij lid 2 wordt genoemd dat het verslag uiterlijk twee weken na het gesprek aan de jeugdige of de
ouders wordt overhandigd. In de toelichting van artikel 6 wordt uitgelegd dat ‘het gesprek’ ook kan
worden gevoerd in meerdere gesprekken. We adviseren om in de toelichting op te nemen dat
wanneer er sprake is van meerdere gesprekken, dat het verslag twee weken na het laatste gesprek
van deze serie gesprekken aan de jeugdige of ouders wordt overhandigd.
In lid 3 pleiten wij voor het noemen van een tijdstermijn, in plaats van ‘zo spoedig mogelijk’. Verder
wordt in lid 3 genoemd dat er een ondersteuningsplan wordt opgesteld, tenzij dit gelet op de aard
van de te verlenen hulp niet noodzakelijk is. We missen een toelichting; onder welke
omstandigheden is het opstellen van een ondersteuningplan niet noodzakelijk?
Reactie:
We vragen ons af in hoeverre dit noodzakelijk is. Hier gaat het om professionele ruimte door de
hulpverlener.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Artikel 8
Bij lid 4 adviseren wij om het lid als volgt te formuleren: ‘Het college stelt nadere regels, enz.’ (in
plaats van ‘het college kan nadere regels stellen’)
Reactie:
De huidige formulering doet geen afbreuk aan de verordening.
Artikel 9
Bij lid 3 adviseren wij om het lid als volgt te formuleren: ‘Het college stelt nadere regels, enz.’ (in
plaats van ‘het college kan nadere regels stellen’)
Zie eerdere reactie.
Bij lid 2 wordt er gesproken over de goedkoopst adequate individuele voorziening. Bij het
beoordelen van een pgb dient altijd eerst beoordeeld te worden welke voorziening adequaat is,
vervolgens wordt gekeken welke van de meest adequate voorzieningen het goedkoopst is. Wij
willen daarom dat de tekst op dit onderdeel in die zin wordt veranderd.
Zie eerdere reactie.
Bij lid 4 wordt aangegeven dat het college bij nadere regeling bepaalt onder welke voorwaarden de
persoon aan wie een pgb wordt verstrekt, de jeugdhulp kan betrekken van een persoon die behoort
tot het sociale netwerk. Wij zouden graag geconcretiseerd zien wanneer het college van plan is om
deze nadere regels te stellen.
Reactie:
Er komen nadere regels.
Artikel 10
Bij lid 1 en 3 zien we de term ‘ten minste’ graag vervangen door ‘in ieder geval’.
Reactie:
De suggestie wordt niet overgenomen, aangezien dit geen meerwaarde heeft.
Uit lid 2 en 3 wordt duidelijk dat het college verschillende eisen stelt aan een voorziening in natura
en een voorziening in de vorm van een pgb. Duidelijk wordt dat bij een individuele voorziening niet
hoeft te worden vastgelegd welke kwaliteitseisen worden gesteld, hoe de keuze voor deze
voorziening onderbouwd wordt en hoe de uitvoering van de zorg verantwoord moet worden. We
vinden het vreemd en niet passend bij de huidige tijd (waarin we de burger meer regie willen
geven) dat deze verschillen worden gemaakt. Een burger waarvan we verwachten dat deze regie
voert over zijn eigen zorg en zich positief kritisch opstelt tegenover de zorgverlener, heeft alle
beschikbare informatie over deze zorg nodig. Wij zouden daarom graag zien dat deze zaken ook
voor een individuele voorziening worden vastgelegd.
Reactie:
Het gaat hier niet om een individuele voorziening maar om zorg in natura. Het betreft een
inhoudelijke visie. De suggestie wordt niet overgenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Artikel 11
Bij lid 2 hebben we vraagtekens bij de concrete werking in de praktijk. Duidelijk wordt dat het
college een aantal taken delegeert aan het Sociaal Team. Wij voorzien problemen wanneer een
jeugdprofessional van het Sociaal Team hulp moet verlenen aan een gezin, maar tegelijkertijd ook
moet beoordelen of dit gezin nog wel aangewezen is op deze hulp. Het is maar de vraag of de cliënt
dan nog open en eerlijk tegen de hulpverlener kan zijn en dit brengt het resultaat van de hulp in
gevaar. We adviseren om te concretiseren wie de beoordelingen zoals genoemd bij punt a. t/m f.
gaat uitvoeren en hoe deze beoordelingen tot stand komen (wie worden hierbij betrokken?).
Reactie;
Inhoudelijke visie over de invulling van het sociaal team
Bij lid 2f. missen we de termijn nog.
Reactie:
In de verordening is een termijn van 12 maanden opgenomen.
Bij lid 3 willen we u meegeven dat dit ten opzichte van de huidige situatie een grote
cultuurverandering met zich meebrengt. De problematiek van jeugdigen en gezinnen die gebruik
maken van jeugdhulp, brengt regelmatig met zich mee dat cliënten gegevens achterhouden of
onjuiste gegevens verstrekken. In de praktijk komt het regelmatig voor dat hulp hierdoor niet slaagt.
Het zal voor jeugdigen en gezinnen grote consequenties hebben wanneer op basis hiervan de
geldswaarde van de voorziening kan worden teruggevorderd. Wij adviseren u om burgers die
gebruik willen maken van een voorziening hier goed over te informeren, wij vinden dat het college
een verantwoordelijkheid heeft om reeds kwetsbare jeugdigen en gezinnen waar mogelijk te
beschermen tegen zulke ingrijpende financiële consequenties.
Inhoudelijk / visie
Bij lid 4 pleiten we ervoor dat het college – uit het oogpunt van kwaliteit – ook de inzet van
individuele voorzieningen onderzoekt. Ook hierbij vinden we dat er geen onderscheid gemaakt
moet worden tussen de inzet van pgb en de inzet van een individuele voorziening.
Inhoudelijk / visie
Artikel 13
Bij lid 1 staat genoemd dat ook pleegouders een beroep kunnen doen op de vertrouwenspersoon.
In lid 2 staan pleegouders niet genoemd als groep die door het college geïnformeerd worden over
het bestaan van de vertrouwenspersoon. We vragen u om bij lid 2 ook de pleegouders te noemen.
Zie eerdere reactie.
Artikel 15
In lid 3 wordt er gesproken over periodiek overleg over beleid betreffende jeugdhulp voor
ingezetenen van de gemeente. Wij vragen u om dit te concretiseren; met welke frequentie vindt dit
overleg plaats?
Lokale uitvoering sociaal team
Artikel 16
De termijnen missen nog. We vragen u om deze toe te voegen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Zie eerdere reactie
10. WMO gebruikersgroep Strijen
Nota van Beantwoording Reacties Verordening Jeugdhulp gemeenten Hoeksche Waard
Reactie WMO gebruikersgroep Strijen
1. Hoe wordt er vanaf januari omgegaan met lopende zaken?
Zie eerdere reactie.
2. Wordt tijdens een beoordeling nog gekeken naar de oude indicaties en toekenningen als
uitgangspunt voor het nieuwe beleid?
Reactie:
In het gesprek dat gevoerd wordt (zie artikel 6) wordt bepaald welke ondersteuning nodig is.
Vervolgens wordt bepaald op welke manier in de ondersteuning kan worden voorzien (eigen
kracht, eigen netwerk, zorg in natura enz.). De voorziening die eerder was toegekend wordt niet
automatisch voortgezet. Het uitgangspunt is dat er maatwerk geleverd wordt en die kan per
situatie anders uitpakken.
3. In artikel 16 staat de frequentie van de evaluaties nog niet is ingevuld. Kan daar niet iets bij
gevoegd worden dat het beleid de eerste twee jaar intensiever wordt geëvalueerd om de
"kinderziektes" sneller aan te pakken?
Zie eerdere reactie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>11. Wmo-platform Giessenlanden
Concept Verordening Jeugdhulp en BRTA
Wij missen in voorliggende stukken de bedoeling van de gelijktijdigheid van de drie
decentralisaties, namelijk de integrale werkwijze en synergie voor Jeugdwet, WMO en
Participatiewet. Aparte uitvoering en uitbesteding aan verschillende samenwerkingsverbanden
ondergraaft de integraliteit en synergie.
Reactie:
Het BRTA betreft de aanvullende beleidskaders voor jeugdhulp die wij op regionaal niveau van
Zuid-Holland Zuid hebben belegd. Het gaat over onderdelen van specialistische hulp en
onderdelen die in de Jeugdwet zijn opgenomen als bovenlokale onderdelen. Te denken valt aan
de uitvoering van kinderbeschermingsmaatregelen en jeugdreclassering, de gesloten jeugdhulp
en de inrichting van het advies- en meldpunt kindermishandeling (AMHK). In het
uitvoeringsdocument is reeds uiteengezet hoe de regio AV de verbinding tussen de drie transities
ziet en wil organiseren.
U noemt specifiek dat aparte uitvoering en uitbesteding aan verschillende
samenwerkingsverbanden de integraliteit en synergie ondergraaft.
Door de verschillende wetgevingen, complexiteit en verschillende benodigde specialistische
kennis en ervaring is het helaas niet mogelijk om de uitvoering van alle decentralisaties compleet
aan één organisatie uit te besteden. Om toch zoveel mogelijk tot een integrale werkwijze te
komen, is er op gemeentelijk niveau intensief samengewerkt bij de totstandkoming van beleid. Er
is zoveel als mogelijk geprobeerd om delen van de uitvoering samen te voegen.
Bovendien kiest de gemeente voor oprichting van sociale teams voor 0-100 jaar, juist om de
verschillende wetgevingen in de uitvoering samen te laten komen en aan te sturen op integraal
werken.
Uit oogpunt van het soms nodig zijn van gespecialiseerde voorzieningen is besloten met 17
gemeenten samen te werken. Het gezamenlijk inzetten van de budgetten zou solidariteit en
spreiding van risico betekenen. Gezien de risico inventarisatie blijft ook in de nieuwe situatie een
gigantisch risico bestaan. Daarin is het risico van een onoverzichtelijke organisatie met een grote
zelfstandigheid nog niet meegenomen. De ervaring met de voormalige GG en GD en opvolgers,
geeft ons weinig vertrouwen dat de hier nieuw opgetuigde organisatie niet opnieuw tot
teleurstelling zal leiden. Ons in ziens wordt hier weer een eigen zelfstandig orgaan in het leven
geroepen dat veel dicht bij burgers uit te voeren taken naar zich toetrekt. In dit stadium kunnen
wij u slechts verzoeken steeds de lokaal uit te voeren taken ook lokaal te houden.
Reactie:
U maakt zich zorgen over eventuele financiële risico’s die blijven bestaan.
Inderdaad kunnen gemeenten zich de forse overschrijding van het zorgbudget zoals die zich de
afgelopen jaren heeft voorgedaan, niet veroorloven. Daarom moet de jeugdhulp slimmer, sneller
en efficiënter georganiseerd worden. De sociale teams worden in de toekomst
budgetverantwoordelijk. De komende twee jaar worden zij hier op voorbereid door hen
kostenbewust te maken.
Ook de Serviceorganisatie speelt een rol in het beheersen van de kosten. Bijvoorbeeld door
budget dat niet besteed wordt wegens onderproductie voor bepaald hulpaanbod, aan te wenden
voor hulpaanbod waarvoor overproductie moet worden gedraaid. Daarnaast monitoren zij de
komende jaren intensief op doelen en resultaten en houden zij zich bezig met risicomanagement
en budgetbeheersing.
Daarnaast geeft u zorgen aan met betrekking tot de oprichting van de Serviceorganisatie. U
vreest ervoor dat de Serviceorganisatie te groot en onoverzichtelijk wordt en het contact met de
burgers verliest.
Wij kunnen uw zorg goed begrijpen en nemen deze ook zeker mee in de monitoring en sturing op
de Serviceorganisatie.
De decentralisatie is echter niet bedoeld om alles lokaal uit te voeren, maar ook om gemeenten
de kans te geven zelf keuzes te maken over samenwerkingsverbanden. De wetgever heeft
expliciet niet bedoeld dat alles lokaal opgelost moet worden. Voor de taken die nu belegd gaan
worden bij de Serviceorganisatie is de schaal van Giessenlanden te klein om daar als gemeente
zelfstandig uitvoering aan te geven. Het zou financieel niet haalbaar zijn om al die specialistische
kennis zelfstandig in te kopen. Wij zullen uw zorg hieromtrent uiteraard meenemen in de
evaluaties.
Het doorschuiven van besluitvorming over het AMHK achten wij onjuist.
Reactie:
U geeft verder aan dat u het doorschuiven van besluitvorming over AMHK onjuist acht. Het wordt
ons niet duidelijk op welke gronden u dit oordeel hebt gevormd.
Op basis van inhoudelijke overwegingen kan (nog) geen expliciete voorkeur voor de
organisatorische positionering van het AMHK bij BJZ of de DG&J aangegeven worden. Door te
kiezen voor een constructie waarin het AMHK in een projectorganisatie wordt gepositioneerd,
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>maar de medewerkers bij hun huidige organisatie in dienst komen worden bovendien veel
frictiekosten voorkomen. We hebben bewust de keuze gemaakt om in bovenstaande constructie
verder te onderzoeken wat de beste optie voor positionering van het AMHK is zodat we op basis
van goede inhoudelijke argumenten een weloverwogen en zorgvuldig besluit kunnen nemen en
hoge frictiekosten voorkomen worden.
In onze regio is gekozen voor het onderbrengen van benodigde adviezen voor gezinnen met
kinderen bij het sociaal (wijk) team. Dit als enige werkwijze om nog iets van bovenbedoelde
plannen om integraal werken met jeugdwet, WMO, Participatiewet te realiseren. Het BRTA gaat
uit van aparte Jeugdteams. De Gemeenteraad wordt geacht het BRTA vast te stellen. Soms
verwijst men naar sociale teams, maar zegt dan bijvoorbeeld (blz. 4 van de toelichting 2e alinea
“In sommige gemeenten wordt ook wel gesproken van het sociaal wijkteam, als onderdeel van
het jeugdteam”). Dit lijkt een omkering van wat beoogd wordt. Is gezien het in het BRTA zeer
zwaar gedefinieerde Jeugdteam te ontkomen aan aparte jeugdteams? Er wordt zelfs een
“Stichting Jeugdteams Zuid Holland” opgericht.
Reactie:
Voorts blijkt uit uw reactie dat er onduidelijkheid heerst over de verhouding tussen de Stichting
Jeugdteams Zuid-Holland en het sociale wijkteam.
Er is voor oprichting van de Stichting Jeugdteams Zuid-Holland gekozen om versnippering van de
jeugdprofessionals in de omgeving te voorkomen. Nu bestaan er namelijk bij diverse organisaties
jeugdprofessionals. Door de jeugdprofessionals onder één stichting te laten vallen kunnen zij
eenvoudiger kennis delen en een eenduidige werkwijze ontwikkelen.
In het sociaal team zullen jeugdprofessionals vanuit deze stichting zitting nemen. Het sociaal
team bestaat namelijk uit professionals van verschillende disciplines die in dienst van hun
moederorganisatie blijven. In dit geval blijven de jeugdprofessionals in dienst van de Stichting
Jeugdteams Zuid-Holland. Er is dus geen sprake van aparte jeugdteams.
Voorts missen wij een doordenking van het effect dat huisarts, specialist, jeugdarts en AMHK
rechtstreeks kunnen doorverwijzen naar een jeugdhulpaanbieder. Voor directe melders bij de
gemeente is een langduriger procedure nodig is. Privacy is meer verzekerd, al wordt het doel van
multidisciplinaire benadering geschaad.
 Het feit dat hulpverleners oa. uit de jeugdhulpverlening die onder de WGBO vallen wel in het
sociaal team zitten maar formeel geheimhoudingsplicht hebben maakt het niet gemakkelijker.
Naast de vraag wat een hulpvrager er toe zou brengen niet voor de kortste weg nl. via de
huisarts te kiezen, is de vraag of (met deze overigens in de wet geregelde rechten) het doel één
gezin, één plan, één hulpverlener gehaald wordt. Overigens willen wij meer zekerheid hebben
over de samenstelling van het sociaal wijkteam. Het blijft onjuist dat organisaties hun bijdrage in
het team zelf terug moeten verdienen uit het zorgbudget. Dat werkt zorg naar eigen organisaties
toe leiden, in de hand.
Reactie:
U merkt verder op een doordenking te missen van het effect van rechtstreeks doorverwijzen naar
een jeugdhulpaanbieder versus de route die via de gemeente gelopen moet worden. Een terechte
opmerking dat daar aandacht voor moet zijn.
Wij zullen dan ook op korte termijn de huisartsen en andere specialisten gaan benaderen om
hierover samenwerkingsafspraken te gaan maken.
Het is nadrukkelijk niet het geval dat organisaties hun bijdrage in het team zelf terug moeten
verdienen uit het zorgbudget.
Voor wat betreft de samenstelling van het sociaal team: Giessenlanden gaat werken met de
basissamenstelling van het sociaal team zoals deze is aangegeven in het uitvoeringsdocument
van de 3 transities in het sociaal domein wat op 10 juli jl. is vastgesteld door de gemeenteraad
en waar u op hebt geadviseerd.
Basissamenstelling: coördinator, professional Wmo, wijkverpleegkundige, professional jeugdhulp,
professional cliëntondersteuning, professional maatschappelijk werk inclusief brugfunctie
onderwijs en een professional participatie. Verder worden er op lokaal niveau sterke
afstemmingsafspraken gemaakt met jongerenwerk, welzijnswerk en overige basisvoorzieningen.
Het gebrek aan doordenking vinden wij ook in het gemis aan een gedifferentieerde werkwijze
t.a.v. de verschillende doelgroepen. Het lijkt ons voor de hand liggend dat een situatie met een in
het kind gelegen oorzaak tot hulp (bijvoorbeeld een verstandelijke of lichamelijke handicap) een
eenvoudiger procedure gevolgd kan worden, dan met een situatie waar opvoedingskwaliteiten
van ouders ontbreken. In het algemeen vinden wij dat tijdstermijnen (AwB) en verslagvereisten
nog behoorlijk getuigen van een ambtelijke cultuur. Wellicht is dit ingegeven door de
risicobeschrijving. Wij pleiten opnieuw voor het inzetten van een ombudsman/vrouw die
bemiddelt en AwB procedures voorkomt.
Het voortzetten van de inzet van een professionele en betaalde vertrouwenspersoon achten wij
een goede zaak. Wel missen wij de uitwerking hiervan en vinden de voortzetting van de huidige
vertrouwensfunctie onvoldoende recht doen aan de verbetering van de oude versnipperde zorg.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Wij vinden in voorliggende stukken te weinig aandacht voor privacy. Naar wij hopen kunnen
ervaringen van de vertrouwenspersonen bijdragen aan de bewaking van de privacy.
Reactie:
U mist ook een gebrek aan doordenking daar waar het gaat om de werkwijze ten aanzien van
verschillende doelgroepen. U merkt terecht op dat er in het ene geval een langere procedure
nodig zal zijn dan in een ander geval. De professionals hebben dan ook de beleidsruimte om hier
invulling aan te geven. Juist door hen die ruimte te geven, is de verwachting dat onnodige
bureaucratische processen voorkomen kunnen worden. Een voorbeeld hiervan is dat een door
ouders ondertekend gespreksverslag kan dienen als een aanvraag voor hulp in plaats van dat er
een apart aanvraagformulier ingevuld moet worden.
Voor wat betreft uw opmerking over het inzetten van een vertrouwenspersoon kunnen wij u
melden dat dit vraagstuk inderdaad nog verdere uitwerking vereist. Hierbij zullen wij uw
suggestie meenemen en onderzoeken of aansluiting bij de ombudsman in de praktijk een optie is.
De relatie met de klachtenregeling en cliëntenraad zal in de uitwerking meegenomen worden.
Wij vinden de bewaking van de privacy in de werkwijze onvoldoende gegarandeerd. De grootte
van een sociaal team, de grote variëteit aan deelnemers en de tegenstrijdige belangen die
deelnemers kunnen hebben werkt onzorgvuldig omgang met privacygevoelige gegevens in de
hand. Slechts een strikte privacy-code, waarin expliciete toestemming van cliënten gegarandeerd
is, zal helpen de privacy te garanderen. Wij verzoeken u nadrukkelijk relevante wetgeving over
opslag en beveiliging van schriftelijke en digitale gegevens te betrekken in de werkwijze.
Reactie:
Dan vraagt u vervolgens aandacht voor de bewaking van privacy.
U merkt terecht op dat de privacy van burgers zorgvuldig bewaakt moet worden.
Professionals in het sociale team moeten nauw samenwerken, maar dat moet uiteraard wel
gebeuren binnen de kaders van de vigerende wet en regelgeving.
Door jeugdigen/ouders expliciet om toestemming te vragen, lossen we al minimaal 80 tot 90%
van de privacyvraagstukken op. Dit zal dan ook standaard in de werkwijze opgenomen worden.
Voor de overige 10 tot 20% geldt dat men zich nadrukkelijk aan de geldende regels zal moeten
houden. De coördinator van het sociaal team zal hierop een controlerende functie hebben.
Conform artikel 2 van de verordening is er slechts één algemene voorziening namelijk het
jeugdteam. De toelichting doet vermoeden dat er meer algemene direct toegankelijke
voorzieningen beoogd worden. Bestaan die niet? Elders in de BRTA stukken wordt ook gesproken
over basisvoorzieningen, wat wordt hiermee bedoeld?
Reactie:
U stelt de vraag wat bedoeld wordt met basisvoorzieningen. Het betreft hier laagdrempelige
voorzieningen, zoals het Centrum voor Jeugd&Gezin (CJG), medische verwijzers zoals de huisarts
en jeugdarts, school maatschappelijk werk, onderwijs, jongerenwerk, politie, etc. Deze
voorzieningen zijn inderdaad direct toegankelijk.
Daarnaast wordt er nu, in het kader van de nieuwe jeugdwet, door de gemeente directe hulp
zonder benodigde verwijzing gerealiseerd in de vorm van een sociaal team (met daarin
jeugdprofessionals).
Binnen de service organisatie gaat een apart indicatietraject ontstaan, hoe verhoudt zich dat tot
het traject voor de WMO? Naar onze mening is synergie en voordeel te behalen in het lokaal
indiceren in plaats van het in een serviceorgaan neer te leggen.
Reactie:
Voor wat betreft uw advies om lokaal te gaan indiceren in plaats van door de Serviceorganisatie
verwijzen wij naar ons eerder antwoord met betrekking tot de oprichting van deze organisatie. De
schaal van Giessenlanden is te klein waardoor het te kostbaar zou worden om dit op lokaal
niveau te organiseren. Bovendien bouwt de Serviceorganisatie expertise op door het op grotere
schaal vorm te geven. Expertise die zal bijdragen aan het vergroten van de kwaliteit. De
Serviceorganisatie zal echter wel zoveel mogelijk aansluiten bij lokale mogelijkheden en
voorzieningen en zal de aanvragers in hun eigen omgeving spreken om zo een goede beoordeling
te kunnen maken.
Het sociaal team zal zo per gezin bekijken waar het zwaartepunt ligt en afhankelijk daarvan
aanspraak maken op de Wmo- of Jeugdhulp regeling. Op deze wijze verhouden de
indicatietrajecten van Wmo en Jeugdhulp zich tot elkaar.
Wij adviseren u dringend de eerste twee jaar halfjaarlijks te evalueren. Wij willen in het
aandragen van ervaringen en in het bespreken van resultaten betroken worden. Een nieuw
model, gebaseerd op wensdenken in plaats van een, na gedegen pilots en onderzoek, gevalideerd
model geeft grote risico’s op fouten en optimistische tekstinterpretaties. Halfjaarlijkse
verbetering op basis van geleerde ervaringen zal de beoogde cliënt en de samenleving goed
doen.
Reactie:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>In de afspraken met de Serviceorganisatie en de Stichting Jeugdteams Zuid Holland is
opgenomen dat er zelfs maandelijks een terugkoppeling komt naar de gemeente en dat er op die
momenten bijgestuurd kan worden.
Via de gebruikelijke planning- en controlecyclus van gemeente stuurt de raad jaarlijks op de
uitvoering van dit beleid.
U hebt aangegeven graag betrokken te willen worden in het aandragen van ervaringen en in het
bespreken van resultaten. Voor concrete invulling hiervan verwijzen wij graag naar de uitwerking
van de samenwerkingsafspraken waarvoor de basis is gelegd in het gesprek op 22 september jl.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>