<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Scheepswerf Brickwave
Gelkenes’ (Groot-Ammers)




                                         1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Nota zienswijzen

Bestemmingsplan ‘Scheepswerf Brickwave Gelkenes’ (Groot-
Ammers)




Datum
22 november 2023

Versie
5.0




                                                           2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inhoud
1.     Inleiding............................................................................................................ 4
2.     Zienswijzen ....................................................................................................... 5
     2.1 Indiener van de zienswijze 1 .......................................................................... 5
     2.2 Indiener van de zienswijze 2 ........................................................................ 12
     2.3 Indiener van de zienswijze 3 ........................................................................ 14
3. Wijzigingen in het bestemmingsplan………………………………………………………16




                                                                                                                            3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>1.    Inleiding
Toelichting plan
Het bestemmingsplan ‘Scheepswerf Brickwave Gelkenes’ regelt de gewenste
ontwikkelmogelijkheden van Scheepswerf Brickwave op het bedrijventerrein
Gelkenes in Groot-Ammers, onderdeel van het gezoneerd industrieterrein ‘Langs de
Lek’

Ter inzagelegging ontwerpbestemmingsplan
Deze nota bevat de (gemeentelijke) reactie op de binnengekomen zienswijzen naar
aanleiding van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ‘Scheepswerf
Brickwave Gelkenes’ met identificatienummer NL.IMRO.1978.BpscheepswerfAMS-
ON01.
Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen van 27 mei 2022 tot en met
7 juli 2022. Tijdens de inzagetermijn heeft een ieder het recht gehad een
schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In deze
Nota zienswijzen is ingegaan op de ingediende zienswijzen op het
ontwerpbestemmingsplan.

Er zijn in totaal 3 zienswijzen binnengekomen tegen het ontwerpbestemmingsplan.
Eén van de zienswijzen is buiten de termijn ingediend en daarmee niet-ontvankelijk.
Deze zienswijze hoeft daarom niet inhoudelijk te worden beoordeeld, al is gekozen
om dat voor de volledigheid alsnog kort te doen. De overige twee zienswijzen zijn
binnen de termijn ingediend en zijn inhoudelijk behandeld. De zienswijzen zijn
samengevat en van een reactie voorzien. Daarbij is aangegeven of en in hoeverre de
reactie tot aanpassing van het vast te stellen bestemmingsplan leidt.

Leeswijzer
De behandeling van de zienswijzen ziet er als volgt uit: In hoofdstuk 2 zijn de
zienswijzen samengevat en van beantwoording voorzien. Ook is in de
beantwoording aangegeven of dit onderdeel aanleiding geeft om het
bestemmingsplan aan te passen en op welke manier dat gebeurt.
In hoofdstuk 3 zijn de wijzigingen in het bestemmingsplan weergegeven die naar
aanleiding van een zienswijze of technische wijziging zijn doorgevoerd.




                                                                                  4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>2.    Zienswijzen
2.1 Indiener van de zienswijze (1)
Door indiener is op 29 juni 2022 een zienswijze ingediend. Deze zienswijze is tijdig
ingediend en ontvankelijk. In deze samenvatting en beantwoording is de indeling
van de zienswijze gevolgd.

1. Termijn huurovereenkomt
Samenvatting stelling indiener
Uit een gesprek met de eigenaar van de scheepswerf is indiener van de zienswijze
duidelijk geworden dat de huurovereenkomst met de andere gebruiker en huurder
van het perceel (hierna Gpi Tanks), loopt tot eind 2024. Als de scheepswerf in de
toekomst meer ruimte nodig heeft voor de eigen activiteiten, zal naar verwachting
van indiener geen nieuwe huurtermijn worden overeengekomen met Gpi Tanks.

Beantwoording
Naar aanleiding van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan heeft
inderdaad een gesprek plaatsgevonden tussen de eigenaar van de scheepswerf en
indiener van de zienswijze met als doel om de omwonenden zo goed mogelijk te
informeren over het bestemmingsplan. Het is op dit moment nog niet duidelijk of de
eigenaar van het de scheepswerf in de toekomst meer ruimte nodig heeft voor haar
eigen activiteiten, zodat in beginsel de huurovereenkomst met de Gpi Tanks zal
worden voortgezet. De privaatrechtelijke huurovereenkomst tussen de eigenaar van
het perceel/de scheepswerf en Gpi Tanks staat echter los van de planologische
gebruiksmogelijkheden van het perceel. Op het perceel zijn zowel de activiteiten van
de eigenaar van de scheepswerf als de Gpi Tanks toegestaan zolang deze
activiteiten passen in het bestemmingsplan ‘Scheepswerf Brickwave Gelkenes’ en
wordt voldaan aan de voorschriften uit de Wet milieubeheer en het
Activiteitenbesluit milieubeheer.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.


2. Rechtspersoon aanvraag bestemmingswijziging en verzoek handhaving
Samenvatting stelling indiener
Gpi Tanks heeft verzocht om wijziging van het bestemmingsplan, niet de eigenaar
van de scheepswerf. Gpi Tanks heeft de wijziging van het bestemmingsplan nodig
om een omgevingsvergunning (milieudeel) aan te kunnen vragen voor zijn
bedrijfsactiviteiten op het perceel. Indiener van de zienswijze heeft tevens een
verzoek om handhaving ingediend tegen de activiteiten van Gpi Tanks die volgens
hem zonder de vereiste vergunning wordt uitgevoerd.

Beantwoording
In het algemeen kan Gpi Tanks niet zonder toestemming van de
eigenaar/verhuurder een verzoek indienen om de bestemming van het gehuurde te
wijzigen. Vanuit het publiekrecht is het niet relevant door wie het verzoek is
ingediend, zolang diegene maar kan worden aangemerkt als belanghebbende zodat
het verzoek door het bevoegd gezag in behandeling kan worden genomen. Het staat

                                                                                    5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>vast dat beide bedrijven de behoefte hebben om uit te breiden zodat de realisatie
van de tanks en schepen in de toekomst ook inpandig kan plaatsvinden. Dit komt
door toenemende klandizie en de vraag naar grotere tanks en jachtschepen. Omdat
beide bedrijven belang hebben bij de wijziging van het bestemmingsplan, is het
publiekrechtelijk niet relevant door wie het verzoek is ingediend.

Het verzoek om handhaving dat de indiener van de zienswijze heeft ingediend tegen
de activiteiten van Gpi Tanks wordt in het kader van deze zienswijze buiten
beschouwing gelaten. In deze nota wordt wel ingegaan op deze activiteiten en
beoordeeld of deze activiteiten passen in de herziening van het bestemmingsplan.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.


3. Aantasting van leefomgeving
Samenvatting stelling indiener
De wijziging van het bestemmingsplan omvat een aanzienlijke uitbreiding van zowel
de bouwmassa als de milieuactiviteiten. De milieucategorie van het terrein gaat van
milieucategorie 2 naar 5. Daarmee tast de wijziging van het bestemmingsplan het
wooncomfort (uitzicht) en veiligheid en leefomstandigheden (milieubelasting vanuit
de omgeving) aan volgens indiener, terwijl de aanwezigheid van Gpi Tanks slechts
van tijdelijke aard is en de eigenaar van de scheepswerf hier niet om heeft gevraagd.

Beantwoording
Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Dijkverzwaren Liesveld’
zijn de voor 'Bedrijf' aangewezen gronden bestemd voor de uitoefening van een
bedrijf uit ten hoogste milieucategorie 2 van de bij het bestemmingsplan behorende
‘Staat van Bedrijfsactiviteiten bedrijventerrein’. Ter plaatse van de aanduiding
'specifieke vorm van bedrijf-scheepswerf' is tevens een scheepswerf toegestaan.
Hoewel een ‘scheepswerf’ niet wordt gedefinieerd in de begripsbepalingen van het
bestemmingsplan, kan uit de bij het bestemmingsplan behorende ‘Staat van
bedrijfsactiviteiten bedrijventerrein’ (bijlage bij de planregels) worden afgeleid dat
het hier gaat om activiteiten met SBI-code 351 en dat de activiteiten met deze code
behoren tot (maximaal) milieucategorie 5.1.

Gpi Tanks kan op basis van de ‘Staat van Bedrijfsactiviteiten bedrijventerrein’
worden aangemerkt als tank- en reservoirbouwbedrijf met een milieucategorie 4.2
of milieucategorie 5.1 indien het productieoppervlak meer dan 2.000m² bedraagt
(SBI-code 2821).

Met voorliggend bestemmingsplan worden, naast de scheepswerf, tank- en
reservoirbouwbedrijven mogelijk gemaakt op het bedrijventerrein (ten hoogste
milieucategorie 5.1). De scheepsbouw- en reparatiebedrijven die specifiek zijn
opgenomen, gaan ook tot ten hoogste milieucategorie 5.1 en sluiten aan bij de
activiteiten op de scheepswerf. Hierbij dient ook de relatie te worden gelegd met de
zogenaamde ‘Wgh-inrichtingen’.

Vanuit planologisch opzicht zijn ‘Wgh-inrichtingen’ toegestaan. Dit zijn bedrijven,
zoals bedoeld in onderdeel D van bijlage I van het Besluit omgevingsrecht (Bor), die

                                                                                       6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>in belangrijke mate geluidhinder kunnen veroorzaken (zie artikel 1.59 van de regels
van het bestemmingsplan). Hiermee wordt aangesloten bij het
paraplubestemmingsplan ‘Geluidzone industrieterrein ‘Langs de Lek’, Groot-
Ammers’ dat reeds op 4 juli 2023 is vastgesteld en op 31 augustus 2023
onherroepelijk is geworden. Het gaat met het paraplubestemmingsplan om de
planologische borging van een gezoneerd industrieterrein waarin dit type bedrijven
zijn toegestaan. Het plangebied is met het Koninklijk Besluit van 14 augustus 1990
aangewezen als geluidgezoneerd industrieterrein.

Gelet op het feit dat het bedrijventerrein specifiek is bedoeld voor ‘grote
lawaaimakers’, sluit de milieucategorie uit het ontwerpbestemmingsplan voor de
scheepswerf (maximaal categorie 5.1) hier goed op aan. Dit is nader onderbouwd
voor de relevante planologische aspecten in hoofdstuk 4 van de toelichting van het
bestemmingsplan.

Voor de bebouwingsmogelijkheden op het bedrijventerrein geldt het volgende: op
grond van het geldende bestemmingsplan geldt voor het bouwvlak een maximum
bebouwingspercentage van 70%. In de planherziening is geen maximaal
bebouwingspercentage opgenomen maar is de vorm van het bouwvlak
veranderd/verkleind, zodat de bouwmogelijkheden grotendeels overeenkomen met
het percentage van 70% uit het geldende plan. De oppervlakte van het bouwvlak uit
het geldende bestemmingsplan bedraagt circa 10.000m2 zodat 7.000m2 mag
worden bebouwd. Feitelijk is er op dit moment 5.818m2 bebouwd, waardoor de
bebouwingsmogelijkheden niet volledig zijn benut.

Op grond van het nieuwe bestemmingsplan kan 7.675m2 worden bebouwd. Dit is
dus slechts een toename van circa 700m2 (10%). Een dergelijke
uitbreidingsmogelijkheid wordt normaal gesproken al bij recht in het
bestemmingsplan toegestaan (zoals in artikel 34.1 onder a van het geldende
bestemmingsplan). Op grond van de wijzigingsbevoegdheid kan vervolgens tot
maximaal 10.809 m2 worden bebouwd. Hiervoor moet echter eerst opnieuw een
ruimtelijke procedure worden doorlopen, waarbij de voorwaarden in artikel 3.5 van
de regels van het plan van toepassing zijn.

Daarnaast is, in tegenstelling tot het geldende bestemmingsplan, waarin alleen een
maximale goothoogte is opgenomen, in de planherziening een maximale
bouwhoogte opgenomen. Op zichzelf betreft dit geen significante uitbreiding van de
bestaande bebouwingsmogelijkheden omdat deze bouwhoogte, afhankelijk van de
te realiseren (schuine) kap, ook op grond van het geldende bestemmingsplan kan
worden gerealiseerd.
Bovendien is op afbeelding 9 van de toelichting weergegeven dat het gaat om een
geleidelijke opbouw in bouwhoogte gezien vanaf de oostkant (deels 9 meter, 14
meter, 20 meter en een klein deel 25 meter). Het uitzicht wordt hiermee niet verder
ingeperkt.

Voor zover de indiener van de zienswijze van mening is dat door de planherziening
zijn belangen (wooncomfort, uitzicht en veiligheid) onevenredig worden benadeeld,
kan hij eventueel een verzoek indienen om een tegemoetkoming in de vergoeding
van planschade. Dit verzoek staat op zichzelf echter niet de vaststelling van het



                                                                                     7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>bestemmingsplan in de weg. Ten aanzien van de geluidshinder wordt verwezen naar
de beantwoording onder 6.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.




4. Rechtmatige huurovereenkomst
Samenvatting stelling indiener
Indiener van de zienswijze vraagt zich af of de eigenaar van de scheepswerf wel
gerechtigd was om een huurovereenkomst te sluiten met Gpi Tanks (huurder). Dit
gelet op de (beperkte) gebruiksmogelijkheden van het geldende bestemmingsplan,

Beantwoording
Zie antwoord onder 1 en 3.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.


5. Verzoek voor het tijdelijk toestaan activiteiten
Samenvatting stelling indiener
Indiener van de zienswijze doet het voorstel om de activiteiten van Gpi Tanks
slechts tijdelijk toe te staan in het bestemmingsplan. In de anterieure overeenkomst
tussen de gemeente en de eigenaar van het perceel dient te worden vastgelegd dat
binnen 3 maanden na het vertrek van de gebruiker/huurder, het bestemmingsplan
wordt teruggebracht naar de oorspronkelijke staat.

Beantwoording
Het staat niet vast hoelang Gpi Tanks gebruik zal blijven maken van het
bedrijventerrein, maar het wel duidelijk is dat beide bedrijven daarom behoefte
hebben aan uitbreiding van hun activiteiten. Hierdoor is het niet wenselijk om het
bestemmingsplan slechts tijdelijk te herzien of door middel van een tijdelijke
omgevingsvergunning (op grond van artikel 4 onderdeel 11 bijlage II Besluit
omgevingsrecht (Bor)) af te wijken van het bestemmingsplan. Het voorliggende
bestemmingsplan heeft betrekking op een (permanente) wijziging van de gebruiks-
en bouwmogelijkheden. In de anterieure overeenkomst met de gemeente, die al
ondertekend is, worden dan ook geen (aanvullende) voorwaarden opgenomen ten
aanzien van de beëindiging van de activiteiten door de huurder.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.


6. Activiteiten vóór 07:00 en na 19:00 uur
Samenvatting stelling indiener
De activiteiten van Gpi Tanks dienen te worden beperkt tot de dagperiode (07:00-
19:00 uur).


                                                                                     8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Beantwoording
Niet valt in te zien waarom de activiteiten van /Gpi Tanks beperkt dienen te worden
tot de dagperiode (07:00-19:00 uur). Adromi Groep heeft een geluidrapport
opgesteld (d.d. 22 november 2023, projectnummer S201821, versie 04c) naar
aanleiding van het veranderen van de gebouwen en de terreinindeling (zie ook
paragraaf 4.4. van de toelichting van het bestemmingsplan). Hieruit blijkt dat de
bedrijvigheid op het terrein in de praktijk niet tot geluidhinder of overlast zal leiden
voor met name de woningen in de omgeving. De langtijdgemiddelde
beoordelingsniveaus en de maximale geluidniveaus blijven binnen het
toetsingskader van het ruimtelijk spoor en het milieuspoor. Hierbij zal in de praktijk
de geluidsproductie van de huidige activiteiten afnemen door het inpandig werken.
Voor het laden en lossen van tanks geldt dat dit incidenteel is.
Ook ten aanzien van de indirecte hinder als gevolg van de verkeersaantrekkende
werking wordt voldaan aan de voorkeursgrenswaarde van 50 dB(A)-etmaalwaarde en
de maximale grenswaarde van 65 dB(A)-etmaalwaarde op gevels van woningen of
andere geluidsgevoelige gebouwen. De geluidbelasting van de planlocatie bedraagt
op basis van het uitgevoerde geluidsonderzoek ten hoogste 50 dB(A)-etmaalwaarde.

Sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Daarnaast zorgen de aspecten
geur en stof, die eveneens door Adromi zijn onderzocht, niet voor onaanvaardbare
hinder voor gevoelige bestemmingen in de omgeving. Nu uit de onderzoeken naar
de diverse milieuaspecten niet blijkt dat het plan leidt tot onevenredige negatieve
invloed op de omgeving, is er geen aanleiding om de activiteiten te beperken tot de
dagperiode. Deze aspecten worden ook betrokken bij de aanvraag
omgevingsvergunning milieu en melding in het kader van het Activiteitenbesluit
milieubeheer.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.




7. Aanvraag omgevingsvergunning milieu
Samenvatting stelling indiener
Zodra het bestemmingplan in werking is getreden, dient de gebruiker Gpi Tanks
een omgevingsvergunning (milieudeel) aan te vragen voor haar activiteiten op het
perceel, zodat het bevoegd gezag in staat is om de activiteiten van het bedrijf te
toetsen aan de geldende wet- en regelgeving en indiener van de zienswijze niet
wordt blootgesteld aan grotere risico’s dan die op grond van de wet zijn toegestaan.

Beantwoording
Gpi Tanks is in 2021 gestart met de aanvraag omgevingsvergunning milieu. Het is
niet zo dat de aanvraag eerst wordt vergund alvorens de herziening van het
bestemmingsplan wordt vastgesteld.
De inrichting is overigens alleen (milieu) vergunningplichtig als daarbinnen
activiteiten worden uitgeoefend, zoals bedoeld in artikel 12.3 onder a. t/m g juncto.
Bijlage I onderdeel C Besluit omgevingsrecht (Bor). Indien het een inrichting betreft,
zoals bedoeld in artikel 12.2 onderdeel a. t/m i. Bijlage I onderdeel C Besluit


                                                                                       9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>omgevingsrecht (Bor), is de Omgevingsdienst namens de Gemeente Molenlanden
bevoegd te beslissen op de vergunningaanvraag.

Het is aannemelijk dat de omgevingsvergunning milieu aan Gpi Tanks zal worden
verleend, gezien de te vergunnen activiteiten. Aangezien uit onderzoek is gebleken
dat de beoogde activiteiten van het bedrijf ruimtelijk inpasbaar zijn, kan na
inwerkingtreding en op basis van dit bestemmingsplan een vergunning worden
verleend. Dit betekent dat wordt voldaan aan de geldende wet- en regelgeving.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.




8. Hoogte van de hal
Samenvatting stelling indiener
De hoge hal zal in plaats van 25m, slechts 19m hoog worden.

Beantwoording
Er zal bij recht een nieuwe bedrijfshal geplaatst kunnen worden met een hoogte van
25 meter. Op de langere termijn (fase 2) kan naast een nieuwe 14 meter hoge loods,
nog een 25 meter hoge loods aan de westzijde van de scheepswerf worden
gerealiseerd. Tussen deze uitbreidingen kan eventueel nog een nieuw
kantoorgebouw worden gerealiseerd. Er is geen sprake van een 19 meter hoge
bedrijfshal.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.




9. Aan te leggen bladhoudende haag
Samenvatting stelling indiener
Indiener is van mening dat de (erf)grens van de 24 parkeerplaatsen met het perceel
van indiener wordt voorzien van een hoge winter bladhoudende haag.

Beantwoording
Indiener stelt dat het plan uitgaat is van het aanplanten van een hoge winter
bladhoudende haag, hiervan is echter geen sprake. Langs de Gelkenes wordt het
huidige groen gehandhaafd en aangevuld met nieuwe bomen, er komt geen winter
bladhoudende haag. Op deze manier is het zicht vanaf het woonhuis van indiener
van de zienswijze naar het bedrijventerrein (en andersom) beperkt. Hierbij geldt ook
dat de afstand van de (zij)gevel van de woning tot de parkeerplaats circa 45 meter
bedraagt. Mede gezien het reeds aanwezige groen heeft en het feit dat een 10 meter
brede buffer wordt opgenomen heeft indiener van de zienswijze straks slechts
beperkt zicht op het parkeerterrein.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.


                                                                                 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>10. Gebouw fase 2
Samenvatting stelling indiener
In tegenstelling tot hetgeen is opgenomen in het bestemmingsplan, wordt het
kantoorgebouw gesitueerd in het midden van het bedrijventerrein. Hierdoor hoeft
het gebouw voor fase 2, op de tekening opgenomen als afbeelding 11, niet meer in
het bestemmingsplan te worden meegenomen omdat dit ongeveer op dezelfde
plaats staat.

Beantwoording
Naar aanleiding van het gesprek met de eigenaar van de scheepswerf zijn
voorstellen gedaan waar indiener van de zienswijze in de onderdelen 7 t/m 9 aan
refereert. Deze voorstellen zijn echter gedaan om aan de zienswijze van indiener
tegemoet te komen. Nu indiener van de zienswijze ervoor kiest om zijn zienswijze
te handhaven, is de eigenaar van de scheepswerf niet aan deze voorstellen
gebonden. De bouwplannen die planologisch worden vastgelegd, vormen dan ook
nog steeds het uitgangspunt voor de (toekomstige) ontwikkeling van het
bedrijventerrein.
Op grond van deze plannen is het onder andere de bedoeling om de bestaande,
verouderde kantoorgebouwen te verwijderen en te vervangen door nieuwe en
duurzamere kantoorgebouwen. Het (hoofd)kantoor zal, gezien afbeelding 9 in de
toelichting van het bestemmingsplan, worden gevestigd aan de oostzijde van het
perceel. Voor eventuele verdere uitbreidingsmogelijkheden van de
bedrijfsbebouwing (fase 2) kan gebruik worden gemaakt van de
wijzigingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan (artikel 3.5) is opgenomen.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee




11 Overleg zienswijze met Gpi Tanks
Samenvatting stelling indiener
Indiener verzoekt om in gesprek te gaan met de gemeente, de eigenaar van de
scheepswerf en huurder Gpi Tanks om tot een oplossing te komen, in zo stelt
indiener, een overbruggingstraject. Indiener spreekt de verwachting uit mogelijk in
beroep te gaan.

Beantwoording
Uit bovenstaande beantwoording wordt duidelijk dat sprake is van een
bestemmingswijziging voor langere en niet bepaalde tijd. Van een
overbruggingstaject is geen sprake en dat op zichzelf is geen reden geweest om in
gesprek te gaan met indiener.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.




                                                                                  11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>12 Aanvullende gronden
In aanvulling op deze zienswijze heeft indiener op 31 maart 2023 een e-mail naar de
gemeente gestuurd. Indiener verwijst in de brief bij deze e-mail naar het
paraplubestemmingsplan ‘Geluidzone industrieterrein Langs de Lek’, de gronden
hebben echter deels betrekking op het bestemmingsplan ‘Scheepswerf Brickwave
Gelkenes’. Het betreffen gronden aanvullend op de zienswijze die hiervoor
beantwoord is.
De gemeente is bij het buiten de termijn indienen van zienswijzen of stukken niet
verplicht deze te betrekken in de besluitvorming. Volledigheidshalve gaan wij hierna
kort in op de aanvullende gronden en voorzien deze van een gemeentelijke reactie.

Samenvatting stelling indiener
1. Watergebonden: gesteld wordt dat het bedrijf niet aan het water gebonden is
2. Milieuneutraal: gesteld wordt dat het een ‘milieuneutraal uitbreidingsplan’ moet
zijn
3. M.e.r: gesteld wordt dat een m.e.r-beoordelingsprocedure toegepast moet worden
4. Bestemmingsplan: het bestemmingsplan zou door ‘onafhankelijke
milieudeskundigen’ uitgevoerd moeten worden.
Beantwoording
1. Watergebonden: Gpi Tanks bouwt grotere tanks die via het water in zijn geheel
makkelijk te vervoeren zijn met transportschepen. Het feit dat diepladers tanks of
onderdelen van tanks aanvoeren in het plangebied, betekent niet dat er geen sprake
is van een watergebonden bedrijf.
2. Milieuneutraal: niet duidelijk is wat bedoeld wordt met milieuneutraal, zie de
beantwoording voor het aspect milieu onder ‘3’.
3. M.e.r: er is geen milieueffectrapport (m.e.r.) opgesteld of een m.e.r.-
beoordelingsprocedure doorlopen, omdat geen onevenredige gevolgen voor het
milieu verwacht worden voor dit bestemmingsplan.
4. Bestemmingsplan: het bestemmingsplan is beoordeeld door de gemeente. Het
milieuaspect wordt standaard toegezonden aan de Omgevingsdienst Zuid-Holland
Zuid en op dit onderdeel getoetst, daarmee is sprake is een objectieve en
onafhankelijke toetsing.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.

2.2 Indiener van de zienswijze 2
Door indiener is op 7 juli 2022 een schriftelijke zienswijze ingediend, deze is ook
per e-mail ontvangen. Deze zienswijze is tijdig ingediend en ontvankelijk. In deze
samenvatting en beantwoording is de indeling van de zienswijze gevolgd.

1. Continuïteit van bedrijfsactiviteiten (algemeen)
Samenvatting stelling indiener
Indiener van de zienswijze stelt voorop dat zij zich kan vinden in het
bestemmingsplan omdat daarmee de continuïteit van haar activiteiten op het
perceel wordt geborgd. De zienswijze is slechts gericht tegen één onderdeel van het
bestemmingsplan waarin indiener van de zienswijze zich niet kan vinden.




                                                                                      12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Beantwoording
Indiener van de zienswijze is al geruime tijd op deze locatie gevestigd. De (bedrijfs-)
activiteiten passen binnen het vast te stellen bestemmingsplan zodat deze
onverminderd kunnen worden voortgezet.

Aanleiding voor aanpassing?
Nee.


2. Aanpassing gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone-dijk-1’
Samenvatting stelling indiener
Binnen de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone-dijk-1’ is de bestaande bebouwing
ten onrechte niet geborgd. In de planregels is opgenomen dat ter plaatse van deze
aanduiding niet mag worden gebouwd. Indiener van de zienswijze verzoekt om deze
planregel aan te passen.

Beantwoording
Door middel van de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone-dijk-1’ is de ter plaatse
aanwezige bestaande bebouwing onbedoeld binnen het (bouw-) overgangsrecht
gebracht. Op grond van dit overgangsrecht (artikel 16.1 planregels) mag bestaande
bebouwing gedeeltelijk worden vernieuwd of veranderd en mag de inhoud eenmalig
met maximaal 10% worden vergroot (door middel van een binnenplanse afwijking).
Het overgangsrecht bevat echter geen regeling voor nieuwbouw, tenzij sprake is van
een calamiteit. Dit terwijl de gebiedsaanduiding (ten dele) samenvalt met het
bouwvlak en binnen het bouwvlak nieuwbouw is toegestaan.

Dit passen we aan door - conform wat is bepaald in artikel 7.2, 2e zin van de
planregels ten behoeve van de bestemming ‘Waterstaat-Stroomvoerend rivierbed’ -
in de planregels (artikel 12.1 onder b.) op te nemen:

       “Ter plaatse van de gronden met de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone-dijk-
       1’ mag slechts worden gebouwd voor zover de bestaande bebouwde
       oppervlakte en/of inhoud van de bestaande gebouwen en (andere)
       bouwwerken niet wordt overschreden en het belang van de waterkering niet
       onevenredig wordt geschaad. Hierover wordt vooraf schriftelijk advies
       ingewonnen bij de betreffende waterbeheerder.”

Aanleiding voor aanpassing?
Ja, in artikel 12 van de regels.




                                                                                    13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>2.3 Indiener van de zienswijze 3
Door indiener is op 9 juli 2022 een zienswijze ingediend. Deze zienswijze is buiten
de gestelde termijn ingediend en daarmee niet ontvankelijk.
Indiener stelt dat het woongenot wordt verminderd en het plan vanuit milieuaspect
niet past en verwijst hiervoor naar zienswijze 1.
Voor de samenvatting en een reactie op de zienswijze wordt verwezen naar
zienswijze 1. De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.




                                                                                 14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>3. Wijzigingen in het bestemmingsplan
In dit hoofdstuk zijn de door te voeren wijzigingen weergegeven. Deze wijzigingen
zijn tot stand gekomen op basis van technische wijzigingen die doorgevoerd
moeten worden of naar aanleiding van de ingediende zienswijzen. Naast
aanpassingen in de toelichting (beschrijvende deel) zijn ook aanpassingen in de
regels en verbeelding (juridisch bindende deel) weergegeven.

De volgende wijzigingen worden doorgevoerd in het vast te stellen
bestemmingsplan:

Toelichting:

De toelichting van het bestemmingsplan naar aanleiding van afstemming met de
Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid geactualiseerd en gewijzigd:
a) in paragraaf ‘1.6 Maatschappelijk draagvlak’ is aangevuld dat VR ZHZ betrokken
wil blijven bij het inrichtingsplan om de bereikbaarheid van de gebouwen en rivier te
waarborgen.
b) In paragraaf ‘1.6 Maatschappelijk draagvlak’ is een toelichting gegeven op de
ingediende zienswijzen.
c) In paragraaf ‘4.1 Milieueffectrapportage’ is de tekst onder ‘Kenmerken en
potentiële effecten van het plan’ aangevuld
c) in paragraaf ‘4.2 Watertoets’ is na afstemming met Rijkswaterstaat de
onderbouwing voor de nodige watercompensatie gewijzigd en zijn enkele tekstuele
wijzigingen doorgevoerd.
d) In paragraaf ‘4.3 Luchtkwaliteit’ is de rekenmethode voor de toets aan
luchtkwaliteit geactualiseerd en is hiervoor een onderbouwing gegeven.
e) In paragraaf ‘4.4 Bedrijven- en milieuzonering’ zijn de richtafstanden in tabel 3
aangepast voor het onderdeel ‘gevaar’ en is de onderbouwing aangevuld.
f) In paragraaf ‘4.5 Geluid’ is als gevolg van de actualisatie van het akoestisch
onderzoek (bijlage 5) is aangepast. De conclusie dat het plan voldoet aan het
milieuaspect geluid is niet gewijzigd.
g) In paragraaf ‘4.8 Ecologie’ is de onderbouwing voor ‘Gebiedsbescherming’ nader
gemotiveerd.
h) In paragraaf ‘4.9 Bodem’ is als conclusie opgenomen dat het aspect bodem geen
belemmering vormt voor de bestemmingsplanwijziging omdat deze naar
verwachting door sanering geschikt is te maken voor toekomstig gebruik. Hiervoor
is nader onderzoek nodig in de vergunningenfase.

De bijlagen van de toelichting zijn als volgt gewijzigd en aangevuld:
a) Bijlage 5 ‘Akoestisch onderzoek’ is geactualiseerd
b) Bijlage 6 ‘Stikstofdepositieonderzoek’ is geactualiseerd op basis van de actuele
Aerius-calculator 2023.
c) Bijlage 15 ‘Nota zienswijzen’ is naar aanleiding van de ter inzage legging van het
ontwerpbestemmingsplan toegevoegd.




                                                                                   15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Regels en verbeelding

   1. Ter plaatse van het werkgebied van de beoogde bootlift (bestemming Water)
      is slechts 50% van de gebiedsaanduiding ‘geluidzone-gezoneerd
      industrieterrein’ opgenomen. Voor het noordelijk deel is deze
      gebiedsaanduiding gezien de beoogde activiteit ook opgenomen;
   2. De noordwestelijke oever heeft de gebiedsaanduiding ‘geluidzone-industrie’
      terwijl dit deel van het plangebied, deels beplant met bomen, onderdeel
      uitmaakt van het industrieterrein. Dit deel van het plangebied krijgt de
      gebiedsaanduiding ‘geluidzone-gezoneerd industrieterrein’;
   3. Het begrip ‘geluidzone-industrie’ (artikel 1.33 regels) is als volgt gewijzigd en
      daarmee verduidelijkt: ‘geluidzone rondom het industrieterrein, zoals
      bedoeld in artikel 40 van de Wet geluidhinder, tevens grenzend aan de
      zonegrens, waar beperkingen gelden voor geluidgevoelige bestemmingen’;
   4. Het begrip ‘geluidzone – gezoneerd industrieterrein’ is toegevoegd met een
      definitie: ‘Geluidzone rondom het industrieterrein, zoals bedoeld in artikel 40
      van de Wet geluidhinder, tevens grenzend aan de zonegrens, waar
      beperkingen gelden voor geluidgevoelige bestemmingen’. Dit sluit aan bij het
      omschrijven van de gebiedsaanduiding in de begripsbepaling, zoals in
      paraplubestemmingsplan ‘Geluidzone industrieterrein Langs de Lek’;
   5. Artikel 12.1 lid b ‘Vrijwaringszone-dijk-1’wordt als volgt gewijzigd: ‘Ter
      plaatse van de gronden met de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone - dijk - 1’
      mag slechts worden gebouwd voor zover de bestaande bebouwde
      oppervlakte en/of inhoud van de bestaande gebouwen en (andere)
      bouwwerken niet wordt overschreden en het belang van de waterkering niet
      onevenredig wordt geschaad. Hierover wordt vooraf schriftelijk advies
      ingewonnen bij de betreffende waterbeheerder’;
   6. Het proefdraaien van scheepsmotoren in artikel 5.1 wordt ter verduidelijking
      begrensd met een aanduiding ‘proefdraaien scheepsmotoren’ welke op de
      verbeelding wordt verwerkt;
   7. Artikel 3.3. ‘Specifieke gebruiksregels’ wordt aangevuld met lid d: het
      gebruik van bedrijfsgebonden kantoren als zelfstandige en niet aan de
      bedrijfsvoering gelieerde kantoren is niet toegestaan’
   8. In artikel 6 is geborgd dat bij graafwerkzaamheden dieper dan twee meter
      archeologisch vervolgonderzoek nodig is.




                                                                                    16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>