<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








Er is gevraagd te reageren vanuit het belang van ons eigen bedrijf/organisatie. Ons belang is een gezondere eetomgeving voor consumenten en heldere communicatie over voeding naar consumenten. De nieuwe aanpak productverbetering heeft als doel de eetomgeving te verbeteren. Dat doel ondersteunen we, al vragen we ons af dit voorstel wel voldoende ambitieus is om echt effect te bewerkstelligen. De overheid wil een aanpak ontwikkelen die bedrijven stimuleert om hun productaanbod te blijven verbeteren. Ook wordt Nutri-Score genoemd. Nutri-Score is het beoogde voedselkeuzelogo voor Nederland, maar wordt pas ingevoerd als deze meer in lijn is met de Nederlandse voedingsrichtlijnen. Een internationale wetenschappelijke commissie zal advies uitbrengen over de aanpassing van het algoritme van Nutri-Score voor de landen die Nutri-Score hebben of willen invoeren. Zolang de aangepaste criteria voor Nutri-Score niet bekend zijn, stellen wij ons de vraag hoe zinvol het is om al criteria op te stellen voor productverbetering. Daarnaast moet opgemerkt worden dat Nutri-Score vooral bedoeld is om binnen een productgroep een gezondere keuze (of minder ongezonde keuze) te maken. Deze belangrijke nuancering mist in de tekst, waarin wordt gesteld dat Nutri-Score is “bedoeld om consumenten in één oogopslag naar gezondere producten te leiden”. Ook al komt de productverbetering vanuit de fabrikant en wordt deze gestuurd door de overheid, dan nog denken we dat de eindgebruiker – de consument – en de beweegredenen van deze consument moeten worden meegenomen. We vragen ons af in hoeverre de consument nu wordt meegenomen. Als we kijken naar de tekst onder ‘Haalbaar en realistisch’ missen we de belangrijkste reden om een product wel of niet te kopen, namelijk ‘smaak’. Als met de aanpassing van receptuur de smaak dusdanig verandert en de consument het product niet meer wil kopen, zal dit niet meehelpen om doelstellingen te halen. Dit zien we ook terug bij naming: in hoeverre vinden consumenten ‘naming’ belangrijk genoeg om op basis daarvan hun aankoopkeuze (on)bewust aan te passen? Voor welke producten / in welke productcategorieën zou naming een rol kunnen spelen in het beïnvloeden van de productkeuze en in welke aankoopsituatie(s), voor welke type consumenten, enz.? Dit behoeft verdere uitwerking.    We zien dat de productgroepenindeling verder is uitgewerkt. We denken dat het gunstig is dat er meer productgroepen zijn geformuleerd. De indeling van treden lijkt echter niet heel ambitieus: de ‘best in class’, oftewel de beste 25% is een relatief grote groep, wat kan resulteren in een minder ambitieus doel. Als er slechts 1 of 2 echte voorlopers zijn binnen een grote productcategorie, dan wordt het effect van die echte voorlopers weggevaagd. Een reden te meer om vraagtekens te stellen bij hoe ambitieus deze aanpak is. Onze suggestie zou zijn om bij elke productgroep te kijken hoe groot de eerste trede zou moeten zijn. Kijk naar de telefonie, als je productverbetering zou toepassen op het gebied van duurzaamheid, dan zouden de inspanningen van een initiatief zoals ‘FairPhone’ teniet worden gedaan door de inspanningen van de bovenste 25% samen te nemen. Ook missen we de prikkel om de ‘best in class’ blijvend te verbeteren -> gemiste kans!    - Naming: op basis van de 10 best verkochte producten? Waarom niet op basis van de beste samenstelling? Zo mis je de kleine partijen die wel voorop durven te lopen. Waarom deze keuze? - Naming: welke consument gaat hier naar kijken? Het effect van voedselkeuzelogo’s op de consument is beperkt. Als het vooral leidt tot bijvoorbeeld prijsacties van supermarkten, dan zien we dat als minder gewenst doel: het verleiden van consumenten om juist meer bewerkte producten te gaan kopen. Contraproductief? - Zorg dat de criteria van productverbetering één-op-één aansluiten bij Nutri-Score / het nieuwe voedselkeuzelogo, dan kan een producent eenduidiger communiceren dat het product een gezondere dan wel minder ongezonde samenstelling heeft. - Hoe om te gaan met producten uit het buitenland? We kunnen immers geen ‘hek’ om Nederland plaatsen…    Het zal een enorme klus zijn geweest om tot dit voorstel te komen. We zijn positief over de onderverdeling van productgroepen, dat kan leiden tot meer resultaat. Of de doelen haalbaar zijn, dat is aan producenten om te bepalen. Of het aantrekkelijk genoeg is voor producenten om producten aan te gaan passen, daar stellen we onze vragen bij. Zeker als het niet gekoppeld is aan het nieuwe voedselkeuzelogo. We vragen ons af of deze doelen ambitieuzer zijn dan de doelen van de vorige ronde productverbetering. Zeker met de gestelde boventrede van 25%, waardoor de effecten van de echte voorlopers te niet gedaan kunnen worden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>