<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








1.	Ik onderschrijf het bezwaar dat meerdere inzenders maken ten aanzien van het vereiste dat een vereniging moet zijn aangesloten bij NOC*NSF. Naast de reeds genoemde voorbeelden ( niet iedere amateur sportorganisatie ziet de noodzaak om lid te zijn van NOC*NSF o.a. kostenaspect) wil ik aanvoeren: ( zie punt 2 en 3): 2.	Er zijn veel verenigingen die gebruik maken van de structuur waarbij het onroerend goed ( gebouwen en sportterreinen ) is ingebracht in een Stichting en de uitvoering van de sportactiviteit zelf wordt gedaan door een direct gelieerde vereniging. Dit vindt vaak zijn oorsprong in de fiscale BTW- geschiedenis. De Stichting was in het verleden meestal uit de aard van haar activiteiten de subsidie –aanvrager met geldig KvK nummer. Deze Stichting is echter niet aangesloten bij een bond die is aangesloten bij NOC-NSF, de gelieerde vereniging wel. Dit gaat veel bestuurlijke rompslomp en problemen brengen. 3.	Sommige sportverenigingen werken lokaal samen teneinde schaalvoordelen te behalen. Deze samenwerking kan verlopen via een tussengeschoven Stichting of samenwerkingsconvenant. Ook deze laatste organisaties zijn geen lid van een sportbond c.q. NOC*NSF. 4.	De reden om het NOC*NSF lidmaatschap te eisen is voor de DUS van controle-technische aard. Het is de vraag of deze eis minder fraudegevoelig is dan eis van de KVK notering. Voor echte controle zal men toch ( steekproefsgewijs ) dieper moeten gaan. 5.	Het is jammer dat de minimum- grens van € 2500 subsidie niet is aangepast. Voor kleine verenigingen of verenigingen die minder materiaal intensief zijn, voelt dit wel als discriminatie. We hebben het hier nog steeds over een substantiële kosten-/investering post van minimaal € 12.500.  Het is zelfs de vraag of dit juridisch houdbaar is. De gehanteerde argumentatie van bewerkelijkheid voor een klein bedrag is twijfelachtig. ( Is een grote vereniging die veel facturen indient niet bewerkelijk ? En moet alles gecontroleerd worden of kan men hier ook steekproefsgewijs te werk gaan ?) Er is een “ontsnappingsroute” : aanvragen van twee verenigingen mogen worden samengevoegd. De vraag is of dit niet duidelijker gecommuniceerd moet worden. 6.	Artikel 5 lid 3 leest heel moeizaam. 7.	Foutje? Letterlijke tekst : artikel 9.3:  Subsidie wordt uitsluitend verstrekt voor activiteiten waarover de subsidieaanvrager omzetbelasting heeft betaald btw, tenzij dit naar het oordeel van de minister leidt tot een onbillijkheid van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>