<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








Mijn opmerkingen over de inhoud van dit voorstel heb ik al eerder ingediend als onderdeel van de reactie namens mijn bedrijf Firm Ground. Ik heb echter ook nog een persoonlijke opmerking over de manier waarop dit voorstel is aangeboden. Op dit moment worden er twee versies van het document aangeboden: de "gewone" versie en een versie "in toegankelijke opmaak". De gewone versie is voor mij als blinde slecht bruikbaar. Zo is het bij gebrek aan koppen niet mogelijk het document snel te scannen. De versie in toegankelijke opmaak is pas later online verschenen, waardoor ik minder tijd heb gehad op dit voorstel te reageren. Dit terwijl het volgens de consultatie juist gaat om "Ouderen en personen met een beperking". Om tot deze toegankelijke versie te komen, heb ik eerst contact gezocht met @rijksoverheid op Twitter, één van de officieel gepubliceerde contactmethoden op rijksoverheid.nl. Mijn vraag om een toegankelijke versie van het document werd eerst niet goed begrepen en later doorgezet naar BZK, daar heb ik toen niets meer van vernomen. Pas na het inschakelen van mensen binnen BZK uit mijn eigen netwerk is dit toegankelijke document er gekomen, op initiatief van één ambtenaar. Ik vind dit een beschamende situatie. Het is belangrijk om aan het democratisch proces te kunnen bijdragen, ook als je een functiebeperking hebt. En zeker als het beleid betreft dat specifiek over toegankelijkheid gaat. Wat mij betreft worden in dit verhaal de reeds bekende lessen bevestigd: 1. Toegankelijkheid moet geborgd worden in een organisatie en mag niet afhankelijk zijn van de goede wil van enkele personen. 2. Hierbij geldt ook dat de hele keten op de hoogte moet zijn en vragen om toegankelijke informatie op een correcte manier moeten worden afgehandeld via de daartoe genommde kanalen. 3. Het achteraf toegankelijk maken van een ontoegankelijk document is meer werk, kost dus meer en levert een suboptimaal resultaat op. In plaats van twee versies, had hier natuurlijk gewoon één versie moeten staan die toegankelijk is.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>