<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








(even alles op 1 hoop verzameld  m.u.v. vraag 5) omdat de essentie van mijn reactie van 1 t/m gelijk is ) 1) Art. 7:754 lid 2 BW: de waarschuwing van de aannemer RABC: Ik begrijp dat dit in de UAV mogelijk is om afwijkend te regelen t.o.v. de wet. Ik zie geen gronden dit in de UAV anders te regelen. Ik zou graag zien dat het voor de gehele bouwsector (bouw , infra, alle branches) en alle soorten opdrachtgevers (consument en professionele OG) gelijk wordt getrokken. Ook onder professionele OG’s zijn grote onderlinge kennisverschillen (mede omdat men niet vooraf weet over welk onderwerk het gaat). Het is een illusie te denken dat een professionele OG meer kennis zou hebben dan de ON. Dus hou het simpel. Maar verwoord het wel in de UAV. 2) Art. 7:757a BW: door dit nieuw in te voegen artikel m.b.t. het opleverdossier voor bouwwerken Ook hier gaat mijn voorkeur uit om geen verschil te maken tussen consument en niet consument en dit helder in de UAV te verwoorden. Wel zou elke branche vast moeten stellen wat de concrete eisen zijn van een opleverdossier. Want een duidelijk lijkende term ‘opleverdossier’, wil niet zeggen dat dit in elke situatie ook echt duidelijk is. 3) Art. 7:758 lid 4 BW: dit artikel wijzigt de aansprakelijkheid van de aannemer. De aannemer is na oplevering van het bouwwerk aansprakelijk voor bij oplevering niet ontdekte gebreken, Ook hier gaat mijn voorkeur uit om geen verschil te maken tussen branches en tussen consument en niet consument en dit helder in de UAV te verwoorden. Naar wat ik begrijp is het niet helder of deze regeling alleen voor de bouw geldt of ook voor infra e.d. Graag alles gelijk trekken. Een onderwerp dat naar mijn mening al vele tientallen jaren eerder geregeld had moeten worden. Ik loop in de praktijk te vaak aan tegen misbruik van de oude onwenselijke UAV bepaling.   Ik heb mij nog niet ingelezen in dit besluit maar het is zeker van belang dat de omgeving meer aandacht krijgt. Deels geef ik daar ook als bestekschrijver en adviseur BLVC invulling aan. Ik zie overal om me heen dat gemeentes dat ook graag geregeld zien. Ik zie deze taak primair als onderdeel van de OG ingeval het een infra werk is. Ik zie dat als taak van de ON/aannemer als het om het bouwen van een particuliere woning of bedrijfsgebouw gaat. (een consument of directeur van een bedrijf die opdracht geeft heeft daar geen enkele kennis van) Ik denk daarom niet dat het gecombineerd kan worden met de coördinator V&G-uitvoeringfase. Wel zou er een plicht tot samenwerking moeten komen tussen de consument en de gemeente (een consument kan ook een huis zonder aannemer bouwen). En in de andere gevallen tussen de gemeente en de aannemer. In ieder geval moet bijv. de gemeente (=beheerder van de openbare ruimte) aanpassingen kunnen opleggen als men een onveilige bouwplaats en omgeving heeft. Ron Reijnders RABC  rabc@bestekkennis.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>