<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








Het is een vooruitgang dat in Artikel 2 sub b) nu gespecificeerd is dat de voordelen kwantitatief en kwalitatief kunnen zijn, en dat waar mogelijk voordelen voor de samenleving worden meegewogen. Dit maakt helder dat het brede welvaartsbegrip wordt gehanteerd. De toevoeging in a) dat de afspraken in hun geheel worden bekeken als het om een totaalpakket gaat, is op zich prijzenswaardig, maar zou wellicht beter onder c) kunnen worden geschaard (de onmisbaarheidstoetsing). Immers er wordt bij het onderbrengen onder a) de facto bij de weging buiten de casus getreden, wat e.e.a. juridisch kwetsbaar maakt (en lastig uitvoerbaar bovendien). Door het onder c) te vatten is dit risico niet aanwezig, want toetsing op onmisbaarheid is in ieder geval al contextueel.   De ACM zou methodologische handvaten moeten bieden (a la OEI voor MKBA's infrastructuur) zodat partijen een zelf assessment kunnen uitvoeren en hierover een oordeel van de ACM kunnen vragen. Of dit ACM-oordeel dan de vorm van een voorlopig rechtsoordeel of toch weer een zienswijze van de ACM (formeel of informeel) zou moeten krijgen, is een kwestie van uitwerking (daaraan kunnen de milieu organisaties meewerken). Ook is te overwegen dat er tussenversies wordt gewerkt, zodat gaandeweg het proces modificaties en aanscherpingen kunnen plaatsvinden in de afspraken zelf. In plaats van een oordeel achteraf, wat de risico's van "vergeefse moeite" maximaliseert. De kosten komen dan te liggen bij de vragende partijen. Voor deze partijen zijn ze beter te dragen dan voor de ACM. En het is normaal dat een aanvrager de kosten van zijn/haar aanvraag zelf draagt.   Heel belangrijk is (zie 3) om de mogelijkheden voor self assessment uit te werken. En deze ook interactief te maken (niet alleen een ACM-oordeel achteraf). Als de onder 3) geschetste optie niet wordt gekozen, lijkt het overigens aanvaardbaar om voor een ACM-opinie een tarief te vragen. Of dit volledig kostendekkend zou moeten/mogen zijn is een punt van discussie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>