<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








Ik heb niet geprobeerd, het document volledig te reviewen. Om te beginnen heb ik niet de daarvoor nodige specialistische kennis. Daarbij komt dat het een wel heel omvangrijke taak zou zijn. Ik heb me beperkt tot het aandachtig doorkijken van de inleidende stukken: “Scope of application”, “Fundamental objectives” en “2 Technical safety concept”.  Mijn algemene indruk is van een grote volledigheid, alles lijkt wel aan de orde te zijn gekomen. Je kunt zien, dat de opstellers (begrijpelijkerwijs) in hoge mate aansluiting hebben gezocht bij voorschriften die elders al bestaan.  Dan een paar detailopmerkingen.  Het concept gaat over wat ik maar zal noemen nucleaire reactorinstallaties. Die worden in de scope of application  nader aangeduid met nuclear reactors, wat m.i. dat begrip niet helemaal dekt, en onderscheiden in nuclear power plants en research reactors. Even verderop is sprake van nuclear facilities, wat naar mijn mening weer iets algemener is dan nuclear reactors.  In 2.2.(1) wordt een eis gesteld aan een nuclear power plant. Die zou toch ook moeten gelden voor een research reactor?  In 2(1) staat “...shall be confined repeatedly...” Het woord repeatedly is voor mijn gevoel een tijdbegrip, betekent dus herhaaldelijk. Is dat hier echt bedoeld?  Verderop in 2(1) staat “...levels of defence as well as in case of internal and external hazards... ”. Het komt me voor dat bedoeld is “...levels of defence in case of internal as well as external hazards...”  In 2.6(1) staat ‘'...there is no...” Dit zal denkelijk moeten zijn “...there shall be no...”  Verderop in 2.6(1) : “...shall be practically eliminated.” Naar mijn mening zou dit gekwantificeerd moeten worden, om praktische bruikbaarheid te hebben.  Aan het eind van 2.6(1) staan twee eisen, die dit soort risico niet samen volledig afdekken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>