<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








a. ja, kan meerwaarde hebben. De mogelijkheid in het Nederlands te schrijven, lagere kosten en een reactie/onderzoek in begrijpelijke taal. b. 100-200€ lijkt me prima. De kosten van het oriënterend onderzoek is ook relevant (nog eens 100-200€?, totaal €500). c. De eisen van de voorlopige aanvragen moeten zoveel mogelijk ingegeven zijn door de waarde die de tekst in de voorlopige aanvrage heeft in een uiteindelijke internationale procedure. Ook al begint de voorlopige aanvrage laagdrempelig als een nationaal instrument wil je toch vooral teleurstelling voorkomen als bij gebleken potentie van de aanvrage toch gekozen wordt voor een internationale (PCT) procedure. Daarom MOET de aanvrager beschermt worden voor het juist formuleren van zijn octrooitekst. Een juridisch vodje met een vroege prioriteitsdatum geeft schijnzekerheid en zorgt ervoor dat je geroast wordt als je met je technologie internationaal wilt groeien. Verder vind ik dat als een (voorlopige) aanvrage ingediend wordt altijd alle aspecten van de uitvinding éénduidig moet bevatten. Het mag niet zo zijn dat bij het aanvullen van de vormgebreken "stiekem" nieuwe elementen van de uitvinding worden toegevoegd die aan de eerste prioriteitsdatum hangen. Dat zou betekenen dat je met handig omgaan met de regels bijv. voor een beurs je product kan beschermen en bij het aanvullen van het octrooi inzichten van de beurs mee kan nemen in het beschrijven van je vinding. Dat zou ik niet juist en eerlijk naar de concurrentie vinden. d.  Een laagdrempelig oriënterend onderzoek kan een hele belangrijke toevoeging zijn voor een startup of MKB. Hiermee kan de octrooitekst beter aangescherpt worden. Wij laten altijd voor indiening een oriënterend onderzoek doen (of doen het zelf) e. ik zie wel een rol weggelegd voor het octrooicentrum op dit gebied. Je ziet dat het octrooicentrum nu al helpt door het aanbieden van een onderzoek. Ook het helpen bij het formuleren van de "kern van de vinding" of een aanzet geven tot een eerste claimopbouw kunnen de MKB-er helpen. Het neemt niet weg dat uiteindelijk de octrooigemachtigde nodig is voor de uiteindelijke aanvrage. Misschien dat ook octrooigemachtigden een instaptarief kunnen leveren voor deze voorlopige aanvrage. Voor hen is het ook heel frustrerend als ze "slecht" opgestelde voorlopige aanvragen moeten "repareren" in een vervolgtraject. Ik zie ook iets in een zelfhelpcursus bij het octrooicentrum voor het zelf opstellen van een voorlopige aanvrage.   a. Ik heb dit zelf nog niet op handen gehad en dacht dat de route wel gewoon bestond. Voor mij was de EP route altijd gunstiger. Maar kan me voorstellen dat voor partijen die snel in Nederland willen ingrijpen bij inbreuk deze snellere route willen lopen. b. Dit hoeft volgens mij niet perse een goedkope optie te worden omdat het de gemiddelde MKBer niet zal helpen. Normaal voldoet de EP route prima. Dus ik zou zeggen een prijs in verhouding met de kosten. c. Geen extra vereisten nodig als die nu ook voor de EP route gelden d. Nee   Zoals eerder aangegeven heb ik weinig ervaring met de NL route (behalve mijn eerste octrooi als prio voor PCT). Uiteindelijke NL octrooien zijn steeds weer terug gekomen via een PCT-EP-NL route. Dit heeft voor mij ook de voorkeur mede door de waarde van de toetsing. Nu zie ik de directe NL route vooral ook als een extra optie voor de uitvinders in het MKB die met het octrooi op zoek zijn naar bestaanszekerheid voor de relatief beperkte Nederlandse markt die ze met beperkt budget willen betreden en behouden. Een rechtszaak past daar natuurlijk niet in die strategie. De gedachte om met een "verleend" octrooi op zak maar gewoon van een concurrent te verlangen dat deze zijn product van de markt haalt zonder tussenkomst van rechter is een beetje vreemd. Ook een octrooi na een toetsingsprocedure geeft geen 100% zekerheid bij de rechter. Het zijn allemaal slechts gradaties van zekerheid. Ik ga er vanuit dat jullie willen kiezen tussen twee opties en niet beiden invoeren. a. Er is niks op tegen een toestingsprocedure op verzoek in te voeren. Ik zie de meerwaarde t.o.v. de PCT-EP-NL route niet zo zeer. Er zal ook weer expertise bij het octrooicentrum moeten worden opgebouwd. Een tweede schriftelijke opinie klinkt dan logischer. Dan blijft de aart van het Nederlandse ongetoetste octrooi behouden met een mogelijkheid toch iets van een weerwoord te hebben na de eerste opinie. b. Ik heb geen mening over de kosten c. Dat lijkt me helemaal aan het begin voor de eerste opinie d. De kwaliteit moet goed zijn van de toetsingsprocedure. Dit zal wel heel wat vergen. Maar waarschijnlijk zal dit uitgevoerd worden door de examiners die dit nu ook voor EP doen?? Wat betreft de schriftelijke opinie moet er worden nagedacht over een discussiemogelijkheid zoals nu ook met de examiners mogelijk is. Vaak is dit nodig omdat de examiner soms de aard van de vinding goed kan bevatten. Die mogelijkheid is er in een rechtszaak ook.   a. Een brede herstelmogelijkheid is altijd gunstig voor mij als aanvrager. Het is heel prettig als net als bij vele internationale procedures er lange tijd mogelijkheid is procedures te herstellen of opnieuw te openen. Het enige bezwaar bij herstelmogelijkheden is dat het niet gebruikt wordt om de uitvinding verder aan te vullen na de indieningsdatum. In lijn met mijn bezwaar tegen voorlopige aanvragen waarbij een aanvrager de uitvinding aanvult met behoudt van priodatum, ook voor de aanvullingen. b. Bijv. het indienen van figuren volgens de voorschriften c. Ik heb daar niet echt een mening over maar een verzoek om verdere behandeling lijkt me een duidelijkere procedure.   a. Voor het Nederlandse MKB voldoet het regime volgens mij prima. Als de via de Europese route in Nederland aangemelde octrooien slechts voor een klein deel worden gevalideerd, dan zullen dat niet de octrooien zijn die door het Nederlandse MKB ingediend zijn, omdat de vertaling van conclusies door een Nederlander relatief eenvoudig te doen is. Zodoende lijkt het meer een drempel voor buitenlandse indieners die dan kiezen om het octrooi in Nederland niet te valideren. Dit is gunstig voor het Nederlandse MKB. b. Ik zou hier geen behoefte hebben aan verandering. Een hele beschrijving in het Nederlands "moeten" indienen is wel een hele opgave aangezien het logisch is dat octrooien tegenwoordig in het Engels worden opgesteld. Een octrooi in het Nederlands "mogen" indienen i.p.v. Engels is misschien een uitbreiding die voor een MKB de drempel tot indienen verlaagd.   a. Ik kan me een oppositieprocedure voorstellen zoals in andere landen en dat zal gunstig zijn voor degene wiens markt bedreigt wordt door een andere partij die een octrooi heeft ingediend. Toch ben ik van mening dat dit niet ten gunste van het MKB zal zijn. Jullie geven aan dat een MKBer dan met minder kosten protest kan indienen tegen een octrooi van een ander. Ik denk echter dat vooral de grote partijen hier gebruik van gaan maken. Zo moet je nieuwe indieningen die relevant voor je kunnen zijn namelijk in de gaten houden en dat doet de kleine MKBer niet. Aan de andere kant zal een kleinere MKBer ook eerder de partij zijn waartegen een procedure gestart wordt door een grote partij, omdat een kleine partij eerder (procedurele) fouten maakt bij de indiening van zijn (voorlopige) aanvrage. Dit brengt extra onzekerheid bij de kleine MKBer. b. Een korte oppositietermijn zal de grote partijen nog meer voorsprong geven t.o.v. de kleine partijen. Aan de andere kant zal een langere termijn zorgen voor meer onzekerheid bij de kleine MKBer die een octrooi heeft ingediend. Mocht er een oppositieprocedure ingesteld worden dan geef ik toch de voorkeur aan een korte termijn zoals de voorgestelde 9 maanden. c. Ik maak me zorgen om de technocratie in de oppositieprocedure. Ik zie dat ook bij examiners in de nieuwheidsonderzoekprocedure waarbij een zeer technische benadering van de discussie er toe leidt dat een goede octrooigemachtigde altijd wel een positie van nieuwheid/inventiviteit weet te verdedigen, ook als de (commerciële/technische) relevantie reeds lang verloren is. Deze typisch technische discussie is voor een eenvoudige ondernemer niet makkelijk te volgen. Ik denk dus dat juist de octrooien die via een voorlopige aanvrage met enkele vormfouten in het begin hiervan de dupe worden, terwijl daar soms juist wel interessante nieuwe vindingen tussen zitten. En het de bedoeling is deze groep meer toegang te geven tot het systeem. Hier geldt weer dat de service van het octrooicentrum heel belangrijk is om deze groep te helpen een degelijke aanvrage te doen.   a. Jazeker! Heel belangrijk. Dit moet inderdaad herzien worden. Het is een zeer beangstigend aspect van octrooizaken, zeker als je met buitenlandse partijen die weer buitenlandse advocaatkosten hebben te maken krijgt. Heel graag indicatietarieven die redelijk zijn voor alle partijen. b. geen idee.   a. Het is een belangrijke verbetering als dit in de toekomst mogelijk is. Nu is het in onze contracten vaak zo dat de kosten voor de procedure betaald worden door de exclusieve licentienemer en dat de octrooihouder verplicht is mee te werken aan een procedure, maar dit is omslachtig. Ik zie dus vooral voordelen in deze aanpassing en vind het goed als je alles in een contract ook anders kunt regelen. b. wellicht goed als een exclusieve licentienemer wel openbaar geregistreerd staat zodat een partij die inbreuk maakt/overweegt wel weet met wij hij/zij te maken heeft.   geen verdere opmerkingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>