<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








Volgens het Europees Hof mag een werkgever elke zichtbare uitingsvorm van religieuze overtuigingen op het werk verbieden, als de werkgever daarmee een neutraal imago nastreeft. De werkgever moet wel kunnen bewijzen dat een verbod op religieuze symbolen op de werkvloer noodzakelijk is. De regering is voorts van oordeel dat het verbod op het dragen van zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging door de buitengewoon opsporingsambtenaar die bij zijn taakuitoefening in contact met het publiek een uniform of bedrijfskleding draagt noodzakelijk is in een democratische samenleving, aangezien het voornoemde belang van het waarborgen van neutraliteit in de uitoefening van de publieke dienst zwaarder weegt dan het individuele belang van het zichtbaar dragen van uitingen van godsdienst of levensovertuiging Er wordt op geen enkele manier aangetoond dat het verbod noodzakelijk is. Bijvoorbeeld door onderbouwend onderzoek Het is alleemaal gebaseerd op een onderbuikgevoel en niet onderbouwde aanname dat men niet neutraal kan zijn als men religieuze uitingen draagt, wat natuurlijk onzin is. Met name een hoofddoek. Hier gaat men totaal voorbij aan de professionaliteit van de medewerkers. Alsof de persoon in kwestie zich anders gaat gedragen zonder dragen van religieuze uitingen. Daarnaast zijn er voldoende instrumenten om in te grijpen als de neutraliteit wel in het geding is. Als aanleiding en voorgeschiedenis wordt onderstaande vermeld: Op 14 december 2021 heeft de Tweede Kamer de motie van de leden Helder en Markuszower aangenomen waarbij de regering wordt gevraagd het dragen van een hoofddoek door buitengewoon opsporingsambtenaren te verbieden. Is gericht tegen moslims specifiek, zonder onderbouwing Ook de motie van de leden Michon-derkzen en van der plas noemt als voorbeeld alleen het dragen van een hoofdoek. En lijkt daarmee ook specifiek gericht te zijn tegen moslims. De motie is trouwens 25-11-2021 ingebracht. Beide moties zijn ingediend specifiek tegen het dragen van hoofddoeken. Het wetsvoorstel kan dan ook niet anders gezien worden als een hetze tegen moslims gevoed door islamofobie. Niet instemmen met wetsvoorstel vanwege islamofobe aanleiding, in strijd met europese wetgeving vanwege ontbreken onderbouwing noodzaak en onterechte uitsluiting van een bepaalde groep op basis van discriminerende aannames.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>