<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                   2.87e
 T.a.v. 10.2e                                                                        ILT
                                                                                     Juridische zaken
                                                                                     Juridische advisering
                                                                                     duurzaamheid en wo
                                                                                     Utrecht
                                                                                     Postbus 16191
                                                                                     2500 BD Den Haag
                                                                                     Contactpersoon
                                                                                     10.2e
                                                                                     M 10.2e
                                                                                     10.2e       @ILenT.nl
                           Voorbereiding gesprek Wim Kuiken
                                                                                     Datum
                                                                                     14 april 2020
 Beste 10.2e en 10.2e
 Zoals afgelopen vrijdag besproken is in de onderstaande notitie de eerder
 opgestelde tijdlijn van de ILT ingeleid, samengevat en waar nodig geannoteerd.
 Op deze wijze ontstaat meer context bij de verschillende stappen in het proces
 ten behoeve van het gesprek met Wim Kuiken.
1.   Hoe is de ILT betrokken geraakt
 Eind 2018 is Granuliet Import Benelux B.V. (GIB) al geruime tijd in gesprek met
 RWS ON over de vraag of de toepassing van granuliet in strijd is met de
 zorgplicht uit het Besluit bodemkwaliteit in de plas “Over de Maas”. Op 7
 november 2018 wendt de advocaat van GIB zich tot RWS met het verzoek het
 (gemotiveerde) standpunt in de vorm van een appellabel rechtsoordeel vast te
 leggen, zodat GIB zich tot de bestuursrechter kan wenden om een rechterlijk
 oordeel omtrent het standpunt te verkrijgen (zie bijlage).
 Een toezichthouder van RWS wendt zich naar aanleiding van deze brief tot een
 collega toezichthouder van de ILT met vragen over het certificaat voor granuliet.
 Achtergrond bij deze vraag is het feit dat RWS en ook B+ op dat moment
 granuliet, in tegenstelling tot eerdere berichten, als bouwstof beschouwen.
 JZ is vervolgens gevraagd om een juridisch oordeel of de BRL 9321 passend is,
 uitgaande van het feit dat granuliet thans als bouwstof wordt beschouwd. Dat
 heeft in de notitie geresulteerd die hieronder in de formele tijdlijn wordt genoemd
 als bijlage A. Het is dus niet zo dat RWS (of GIB) formeel aan de ILT om een
 rechtsoordeel heeft gevraagd. De ILT heeft ook geen formeel rechtsoordeel (in
 een besluit met rechtsmiddelenclausule) aan RWS of GIB kenbaar gemaakt. Er is
 sprake van een intern ambtelijk advies van JZ dat, op verzoek, is gedeeld met de
 collega toezichthouder van RWS.
 Omdat het een kwestie was die primair bij RWS in een handhavingsprocedure aan
 de orde was is er na het juridisch advies en mede gelet op de prioriteitstelling
 binnen ILT niet direct verdere aandacht aan deze casus besteed (zie hierna ook
 passage over prioriteitstelling).
                                                                                     Pagina 1 van 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                       ILT
                                                                                       Juridische zaken
2.   Waar lag de prioriteit eind 2018 bij het toezicht op de BRL’en.
                                                                                       Juridische advisering
                                                                                       duurzaamheid en wo
  De ILT moet ook in haar kwalibo toezicht prioriteiten stellen omdat met de
  beschikbare capaciteit niet op alle 72 BRL’en tegelijk toezicht kan worden           Datum
  gehouden. De BRL 9321 stond eind 2018 toen de discussie over granuliet binnen        14 april 2020
 RWS op gang kwam, op basis van een risico inschatting, niet op de lijst om actief
 toezicht op te houden.
 De prioriteit van de ILT lag eind 2018 bij het toezicht en handhaving op import
 van grond, bodemenergie en het samenvoegen van grond (of wel de BRL’en
 1000, 2000, 9335 en de 11000). Daarnaast had het dossier Thermische
 gereinigde grond (BRL 7500) een hoge prioriteit.
3.   Tijdlijn ILT granuliet opgesteld door 10.2e         :
•    19 november 2018 RWS vraagt een rechtsoordeel aan ILT over granuliet (zie
     de eerdere passage waarin is aangegeven dat de ILT geen formeel
     rechtsoordeel heeft afgegeven).
  Korte weergave juridische advies:
  Vraag van programma Bodem: Hebben de producent, de toepasser en de
  certificerende instelling (SGS-Intron) overtredingen begaan op grond van artikel
  15, 18 en 28 en vervolgens 16 van het Besluit bodemkwaliteit ?
  De vraag betreft het Kwalibo-aspect van de milieuhygiënische verklaring (MHV).
  C asus: verzoek van advocaat van het bedrijf Graniet Import Benelux B.V. aan
  RWS om een rechtsoordeel te geven over het vervaardigen van de bouwstof
  granuliet voor de verondieping, onder water, van diverse zandwinlocaties zoals de
  Honswijkerplas.
  De milieuhygiënische verklaring zijnde een productcertificaat op basis van de BRL
  9321 (industriegrind) is door RWS Oost-Nederland afgewezen. Het juridisch
  advies wordt door RWS Oost-Nederland, afdeling bezwaar gebruikt bij het
  bezwaar dat is ingediend door Graniet Import Benelux BV
  C onclusie:
-    De producent moet beschikken over een milieuhygiënische verklaring waaruit
     blijkt dat wordt voldaan aan onderdeel a en b van artikel 28 Bbk. Hier voldoet
     het bedrijf niet aan. De MHV verklaring zijnde een productcertificaat op basis
     van de BRL 9321 waarover Graniet Import BV beschikt, had eigenlijk niet op
     basis van de BRL 9321 mogen worden afgegeven omdat de BRL 9321 daar
     niet over gaat. Er is dus sprake van overtreding van artikel 28 Bbk.
-    De MHV zijnde een productcertificaat op basis van de BRL 9321 waarover
     Graniet Import BV beschikt is terecht geweigerd door RWS Oost Nederland.
     (Graniet Import Benelux is erkend voor de BRL 9321 en de BRL 9324 (zie
     bovenstaande lijst)).
-    Eigenlijk zou de erkenning voor de BRL 9321 moeten worden ingetrokken
     maar zolang dit niet is gebeurd heeft de kwaliteitsverklaring in ieder geval zijn
     werking verloren omdat de bouwstof niet onder de BRL 9321 valt.
-    Overigens dient in het kader van het milieubelang, de flora en fauna onder
     water, te worden voorkomen dat het granuliet wordt toegepast in
     verschillende voormalige zandputten zoals de Honswijkerplas. Hier rust in het
                                                                                       Pagina 2 van 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>     kader van de zorgplicht van artikel 7 Bbk de verantwoordelijkheid bij de        ILT
                                                                                     Juridische zaken
     toepasser zoals terecht is geconstateerd door RWS.
                                                                                     Juridische advisering
                                                                                     duurzaamheid en wo
 In de periode na 19 november 2018 wordt de ILT door RWS verder betrokken bij        Datum
 de discussie of granuliet moet worden beschouwd als grond of als bouwstof en de     14 april 2020
 hieronder genoemde notitie granuliet.
•    22 april en 13 juni 2019 versies van notitie granuliet opgesteld door
     RWS/Bodemplus, ILT (niveau 10.2e                 ) werkt hieraan mee.
     C onclusie: granuliet is bouwstof en geen grond.
 Deze notitie werkt de discussiepunten (is granuliet bouwstof of grond?) uit,
 Ministerie van I&W geeft aan hoe zij deze discussiepunten beoordeelt, met dien
 verstande dat het uiteindelijk aan de bevoegde instanties blijft om wel of niet
 uitvoering te geven aan deze beoordeling door het Ministerie van I&W. De notitie
 is afgestemd met ILT (niveau medewerker), Rijkswaterstaat uitvoering en
 Rijkswaterstaat handhaving en toezicht. Het standpunt van beleid/DGWB is nog
 niet geheel duidelijk in deze fase.
 Daarnaast zijn twee onderstaande passages uit de notitie ook relevant:
 C onclusie:
 Uit het onderzoek van GIB volgt dat, overeenkomstig de vereisten van het Bbk,
 granuliet geen verontreinigende stoffen bevat die tot nadelige gevolgen voor een
 oppervlaktewaterlichaam kunnen leiden. Hierbij is –mogelijk- niet gekeken naar
 mogelijke schadelijke effecten door de flocculant en de -mogelijke- aanwezigheid
 van aromatische koolwaterstoffen. Dit is gelet op de zorgplicht wel nodig.
 C onclusie:
 De BRL 9321 is niet bruikbaar als erkende kwaliteitsverklaring c.q.
 milieuhygiënische verklaring voor granuliet. Om de kwaliteit van granuliet aan te
 tonen kan GIB een partijkeuring uitvoeren of een Fabrikant Eigen Verklaring
 opstellen. Het betreft dan een partijkeuring die is afgegeven op basis van protocol
 1002. Het gaat dan om de werkzaamheid genoemd onder 2.1., eerste lid onder i,
 van de Rbk ‘monsterneming partijkeuring niet-vormgegeven bouwstoffen.
•    20 juni 2019 implementatie team onder voorzitterschap van beleid/ DGWB
     bespreekt o.a. de notitie over granuliet. De ILT is hierbij niet aanwezig. Het
     gesprek vond plaats op de C roeselaan en niet bij de ILT (zoals in Zembla te
     zien was).
 Het Implementatieteam geeft aan dat op basis van korrelgrootte het materiaal
 onder het begrip grond kan vallen maar qua structuur is het geen natuurlijk
 bodemmateriaal. In die zin volgt het Implementatie team de redeneerlijn in de
 notitie en adviseert het ministerie van I&W in haar uiteindelijke afweging
 aandacht te hebben voor de consequenties van beoordeling van het materiaal als
 bouwstof. Bouwstoffen mogen immers niet met de bodem worden vermengd en
 moeten terugneembaar worden toegepast. Het Implementatie team geeft aan dat
 de keuze ook consequenties heeft voor erkenningen die zijn afgegeven op basis
 van BRL certificering.
                                                                                     Pagina 3 van 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>•    1 juli 2019 14.30-16.30 uur gesprek Rijnstraat 8: aanwezig Halbe Zijlstra,       ILT
                                                                                      Juridische zaken
     10.2e          , ILT (niveau plv IG/ directeur) aanwezig eerste uur, DGMI en
                                                                                      Juridische advisering
     RWS.                                                                             duurzaamheid en wo
 Geen gespreksverslagen beschikbaar. In die bespreking kwam naar voren dat het        Datum
 om de interpretatie van de regelgeving gaat (grond of bouwstof). Na dit gesprek      14 april 2020
 hebben ILT (plv IG/ directeur) en DGMI zich gemeld bij DGWB om de urgentie
 van dit dossier onder de aandacht te brengen en de interpretatiekwestie.
  •    Gespreksverslag 26 augustus 2019 Bontrup RWS en DGWB (ILT niet
       aanwezig)
 IenW en RWS hebben intern gesproken over de ontstane onduidelijkheid op 19
 augustus 2019. Daar is de conclusie getrokken dat er weliswaar vragen te stellen
 zijn over de technische aard van het product maar dat er onvoldoende redenen
 zijn om de in het verleden toegestane praktijk van de toepassing van granuliet als
 grond nu te herzien. Granuliet kan dus onveranderd als grond worden toegepast.
 Ook de nu gehanteerde BRL 9321 voor granuliet is voldoende. Wel is het
 wenselijk dat er een nieuw BRL wordt opgesteld waarin de reikwijdte meer is
 geënt op stoffen als granuliet. Tot de vaststelling van de nieuwe BRL blijft de
 bestaande BRL 9321 van kracht.
•    Mailwisseling waterschap- ILT (niveau10.2e                  ) Waterschap
     Zuiderzeeland geeft aan dat Bodemplus zegt dat genoemde BRL 9321 niet
     toepasbaar is voor de genoemde granuliet. Waterschap geeft aan dat de
     toepassing niet is toestaan en wil het toegepaste product laten verwijderen.
     (Bijlage I)
•    3 september 2019 ILT (niveau 10.2e                    ) vraagt of er overleg is
     geweest op 26 augustus met Bontrup, DGWB en RWS. (Bijlage I). Het lijkt
     erop dat ILT daar niet aanwezig was (blijkt niet uit stukken en rondvraag bij
     collega’s).
 Op of rond 27 september is 10.2e             een keer gebeld door 10.2e       van
 beleid met de mededeling dat er een nota wordt voorbereid waarin wordt
 aangegeven dat granuliet moet worden gezien als grond (die keuze schijnt op dat
 moment na veel intern en extern overleg een politiek bestuurlijk compromis te
 zijn dat inmiddels door IenW is gecommuniceerd) en dat er een nieuwe BRL voor
 granuliet wordt voorbereid. Op de collegiale vraag wat de ILT binnen deze context
 zal doen geeft 10.2e          aan dat het in dat kader wellicht niet opportuun is om
 te gaan handhaven op de BRL 9321. Maar dat we deze nota graag nog even zien.
•    3 oktober 2019 ILT ( niveau 10.2e                  ) vraagt DGWB om een
     gespreksverslag van bespreking 26 augustus en hoe het staat met de notitie
     granuliet. ILT (10.2e              ) krijgt 16 oktober reactie.
•    15 oktober 2019 ILT (niveau10.2e                    ) vraagt aan DGWB of er een
     beleidsstandpunt is ingenomen door DGWB en RWS? En ILT 10.2e
     10.2e      geeft aan dat hier ook iets in zou moeten komen over de BRL 9321
     en de huidige situatie en de BRL 9344 waar granuliet in moet worden
     opgenomen.
                                                                                      Pagina 4 van 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>•    10 oktober 2019 brief van DGWB aan DG RWS (is bijgevoegd)                        ILT
                                                                                      Juridische zaken
                                                                                      Juridische advisering
 Team van experts (incl ILT, niveau 10.2e                 ) heeft vastgesteld dat     duurzaamheid en wo
 granuliet bouwstof is in concept notitie. De bredere maatschappelijke gevolgen
 van de keuze zijn in de conceptnotitie niet in beeld gebracht. DGWB heeft daarom     Datum
 in overleg met RWS vastgesteld dat — gezien de historie en de context - geen         14 april 2020
 nieuwe overtuigende argumenten zijn aangedragen om het toepassen van
 granuliet als grond niet te accepteren.
 In deze brief staat ook de volgende passage: “Inmiddels heeft ILT aangegeven
 geen bezwaar te hebben tegen de huidige wijze van certificeren van granuliet
 (o.g.v. normdocument BRL 9321), dit in afwachting van een nieuw te ontwikkelen
 normdocument (BRL 9344).” Zie de eerdere opmerking over het telefoontje van
 10.2e      aan 10.2e        .
•    16 oktober 2019 DGWB deelt beleidsstandpunt en memo van 10.2e                met
     ILT (niveau 10.2e               ). Dit is het eerste moment waarop de ILT
     (niveau 10.2e               ) kennis neemt van de memo met het
     beleidsstandpunt van DGWB.
•    24 maart 2020 IG deelt schriftelijk aan Min. voor Milieu en Wonen mee wat
     het ILT standpunt is (is bijgevoegd):
     Het normdocument BRL 9321 wordt sinds 2008 gebruikt voor granuliet. Er is
     discussie ontstaan over het normdocument, op basis waarvan het certificaat
     voor granuliet is afgegeven. Er ligt al een andere concept-BRL (BRL 9344) die
     specifiek voor granuliet is geschreven. Deze BRL zal tot normdocument
     worden verheven door opname in de Regeling bodemkwaliteit.
     In afwachting hiervan, is de vraag voorgelegd aan DGWB hoe tussentijds te
     handelen. Uitkomst in de brief van DGWB aan RWS op 10 oktober 2019 dat
     granuliet beschouwd kan worden als grond en een nieuwe BRL wordt
     opgesteld heeft de ILT doen besluiten dat het bestaande certificaat voor
     granuliet nog kan worden gebruikt tot de nieuwe BRL als normdocument in de
     regeling is opgenomen.
4.   Hoe zit het met toezicht RWS eigen werken en toepassingen
     granuliet?
•    In de Markerwadden zit 500 kuub granuliet als fundatie van een dijk. Granuliet
     toegepast met als certificaat BRL 9321. ILT heeft aangegeven geen prio voor
     handhaving omdat er een aanpassing op een nieuw certificaat kwam waarop
     dit wel toegepast mocht worden. Pm datum.
•    In het Twente Kanaal is teveel klei weggebaggerd, nu is het kanaal eigenlijk
     lek. Granuliet zou technisch mooi materiaal zijn om het de bodem af te
     dekken. Op het laatst heeft firma Bontrup er voor gekozen om toch van
     toepassing granuliet af te zien tav de zorgplicht omdat hetondiep water is.
     Pm datum.
5.   Beeld van naleving kwalibo regelgeving
                                                                                      Pagina 5 van 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Op 17 maart 2020 is een concept eindrapport aan de ILT verzonden van het           ILT
                                                                                   Juridische zaken
Onderzoek kwantificering ILT bevindingen naleefgedrag Kwalibo-stelsel (zie
                                                                                   Juridische advisering
bijlage). De conclusie van dit rapport is:                                         duurzaamheid en wo
 a) De nalevingscijfers tonen aan dat het nalevingstekort van normdocumenten
     uit de bovengenoemde themaonderzoeken hoog (>40%) tot zeer hoog               Datum
     (>80%) is (zie figuur 1).                                                     14 april 2020
 b) Dit onderzoek toont aan dat ten aanzien van de onderzochte sectoren
     voldoende aannemelijk kan worden gemaakt dat de naleving van regels van
     het stelsel voor kwaliteitsborging van producten en diensten ruim
     onvoldoende is.
 c) Het onderzoek toont aan dat de ernst en urgentie van het nalevingstekort
     voldoende aannemelijk is voor de onderzochte sectoren.
 d) Het RIVM-rapport concludeert dat het niet-naleven van de normen grote
     risico’s met zich meebrengt voor milieu en leefomgeving. Dertien van de 20
     toprisico’s zijn verbonden aan de normdocumenten waar de ILT toezicht op
     houdt (in het kader van Kwalibo).
 e) Kwalibo kent momenteel 72 beoordelingsrichtlijnen (BRL’s). De ILT heeft tot
     nu toe slechts circa 10% van de BRL’s kunnen onderzoeken. Om meer inzicht
     te krijgen in het naleving van de overige sectoren binnen het Kwalibo-stelsel
     is het belangrijk om op korte termijn ook voor de overige BRLS ILT-
     themaonderzoeken te laten verrichten.
 f) Voor het uitvoeren van inspecties is het van groot belang dat bekend is waar
     de werkzaamheden worden uitgevoerd. Doordat er momenteel geen
     meldplicht voor het uitvoeren van (erkende) werkzaamheden is wordt de
     handhaving door de ILT bemoeilijkt en kost dit relatief veel capaciteit. Pas
     als er én onaangekondigd én ongezien gecontroleerd kan worden krijgt een
     inspecteur een beeld van de werkelijkheid. Hetzelfde geldt voor de C I’s, zij
     komen ook vrijwel altijd aangekondigd langs.
10.2e
                                                                                   Pagina 6 van 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>