<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3.3

SOPPE
GUNDELACH
ADVOCATEN
Postbus 239
7600 AE Almelo
Twentepoort Oost 3a
7609 RG Almelo
AANTEKENEN t. 0546 - 898 246
Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat f. 0546 - 457 941
t.a.v. Inspectie Leefomgeving en Transport
Postbus 16191 info@soppegundelach.nl
2500 BD DEN HAAG www.soppegundelach.nl

Tevens verzonden per e-mail: 10). 26 DILenT.ni

Van: 10.2e — advocaat

Tel: 10.2e

E-mail: 10.28 _Dsoppegundelach.nl

Inzake: West Maas en Waal gem — Over de Maas
Uw kenmerk: RWS-2020/27973

Datum: 8 mei 2020

Betreft: bezwaarschrift

Hooggeachte mevrouw Van Veldhoven-Van der Meer,

Namens mijn cliënten, te weten:

1. de gemeenteraad van West Maas en Waal,

2. hetcollege van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal, en

3. de gemeente West Maas en Waal (hiema tezamen en in enkelvoud aangeduid als:
gemeente), zetelend te (Dijkstraat 11, 6658 AG) Beneden-Leeuwen,

dien ik hierbij een bezwaarschrift in tegen het mede door de minister van Infrastructuur en
Waterstaat genomen besluit van 22 april jl., door de gemeente per e-mail ontvangen op 23 april jl.,
waarin u het door ondergetekende namens de gemeente ingediende verzoek tot handhaving hebt
afgewezen (bijlage 1). Bij brief van heden heeft de gemeente eveneens een bezwaarschrift
ingediend bij de minister van Infrastructuur en Waterstaat. Dit bezwaarschrift wordt toegelicht aan
de hand van de volgende aspecten:

Inleiding ….
Belanghebbendheid....
e NGSPTOCES.
Achtergrond ...
Juridisch kader... sesceceeeeeeeaeeseees
3.3 Juridische consequenties afgite e en n gebuik onjuist productoertfcaat… pirmnennennnennne
4. Verzoek... orrnaneanean names

WwWWN>
Na
ONO ANN

Soppe Gundelach advocaten BV. is statutair gevestigd te Almelo en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel onder nummer 54698820.
Op onze dienstverlening zijn onze algemene voorwaarden van toepassing Hierin is onder meer een beperking van de aansprakelijkheid opgenomen. Onze algemene
voorwaarden staan afgedrukt op de achterkant van deze pagina en zijn eveneens te raadplegen op wwwsoppegundelachnl.

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                                  SOPPE
                                                                                                  GUNDELACH
                                                                                                  ADVOCATEN
1.        Inleiding
De gemeente streeft naar een betrouwbaar en evenwichtig beeld over de milieuhygiênische
kwaliteit van granuliet en de besluitvorming omtrent de toepassing ervan in Over de Maas. De
gemeente is bezorgd over de toepassing van granuliet in de plas, gelet op de mogelijk negatieve
effecten op mens, milieu en ecologie. Inwoners en lokaal bestuur hebben recht op transparante
besluitvorming in de toepassing van het Besluit bodemkwaliteit (Bbk). Bovendien kan de
toepassing van verontreinigd materiaal gevolgen hebben voor de ruimtelijke ordening binnen het
grondgebied van de gemeente gelet op de uitvoerbaarheid van bestemmingen nu en in de
toekomst bij het wijzigen van het planologische regime na afronding van de werkzaamheden ter
plaatse per 31 december 2021. Primair van belang is daarbij dat het toe te passen materiaal
duurzaam een bodemfunctie moet kunnen vervullen. Als toekomstig eigenaar van de plas heeft de
gemeente een concreet en economisch (vermogens)belang, nu zij vreest voor de kosten te moeten
opdraaien van de mogelijke sanering van het mogelijk illegaal toegepaste granuliet, voor zover dit
überhaupt praktisch en financieel mogelijk zou zijn. Ook zou zij mogelijk als toekomstig
rechthebbende kunnen worden aangesproken op de verontreiniging met alle financiêle gevolgen
van dien.
Er zijn immers veel vragen gerezen over de toepassing van granuliet als grond ten behoeve van
het verondiepen van een plas op basis van het Bbk, het certificeringsproces en de
milieuhygiênische kwaliteit van granuliet. Tegelijkertijd worden de werkzaamheden ter plaatse nog
steeds in een hoog tempo verricht. Er worden scheepsladingen materiaal verwerkt. Deze
werkzaamheden hebben een onomkeerbaar karakter. Bovendien zijn er mogelijk risico's voor de
volksgezondheid (vergelijk vz. ABRvS 8 april 2020, ECLl:NL:RVS:2020:993, r.o. 6.3).
Onder meer de resultaten van het op 21 februari jl. bij uw ministerie ingediende Wob-verzoek, de
externe review naar de milieuhygiênische kwaliteit en het onafhankelijke onderzoek van de heer
Kuijken zouden wat de gemeente betreft moeten leiden tot de gewenste transparantie en het
gewenste betrouwbare en evenwichtige beeld. Op 7 februari jl. heeft de gemeente u reeds
(informeel) verzocht om de toepassing van granuliet (voorlopig) stil te leggen. Dit verzoek heeft de
gemeente herhaald op 18 februari jl. De uitzending van Zembla op 6 februari jl. ('De afvaldump
door Rijkswaterstaat') en hetgeen diverse deskundigen hebben verklaard tijdens het
rondetafelgesprek van de vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat op 9 maart jl. bieden
wat de gemeente betreft voldoende aanknopingspunten om daartoe over te gaan.
 U hebt op 22 april jl. een besluit genomen op het door de gemeente ingediende
handhavingsverzoek. Mede naar aanleiding van dit besluit heeft de gemeente u een voorstel
gedaan waarin onder meer is verzocht om de toepassing van granuliet in de plas Over de Maas
onmiddellijk te (doen laten) stoppen. De gemeente heeft u verzocht om vóór 6 mei om 12:00 uur
op dit voorstel te reageren. U hebt op 7 mei jl. laten weten niet met het voorstel te kunnen
instemmen. De gemeente is er ook na bestudering van uw besluit van 22 april jl. en de naar de
Tweede Kamer verzonden brieven van 5 maart jl. met bijlagen (Kamerstukken // 2019/20, 30 015,
nr. 62), van 31 maart jl. met bijlagen (Kamerstukken// 2019/20, 30 015, nr. 63), van 17 april jl. met
bijlagen (met kenmerk lenW/BSK-2020/393796), het antwoord van 31 maart jl. op de vragen van
de leden Kröger, Lacin en Brenk (Kamerstukken Il 2019/20, 2280, aanhangsel) en het antwoord
van 31 maart jl. op vragen van het lid Lacin (Kamerstukken// 2019/20, 2279, aanhangsel), nog niet
van overtuigd dat er geen sprake is van overtreding van wet- en regelgeving bij de toepassing van
granuliet in de plas Over de Maas. De gemeente licht dit toe in dit bezwaarschrift.
2.        Be�nghebbendhe�
 U bent van mening dat uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling van 8 april jl.
 is af te leiden dat de voorzieningenrechter uitsluitend de belanghebbendheid van de gemeente
                                                                                                   2/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                                                                   SOPPE
                                                                                                   GUNDELACH
                                                                                                   ADVOCATEN
heeft aangenomen voor zover het betreft de mogelijke handhavingsgrondslagen die onder de
verantwoordelijkheid vallen van de minister van Infrastructuur en Waterstaat zelf. In deze uitspraak
wordt volgens u de belanghebbendheid van de gemeente bij de handhaving van de artikelen 16 en
18 Bbk niet besproken. Volgens hoofdstuk 2 van het Bbk worden de bevoegdheden in dat
hoofdstuk evenwel toebedeeld aan 'Onze Ministers', waaronder 66k de minister van Infrastructuur
en Waterstaat. Hoewel uit de uitspraak van de voorzieningenrechter volgens de gemeente op
generlei wijze is af te leiden dat de voorzieningenrechter op dit punt qua belanghebbendheid een
voorbehoud maakt, zal de gemeente hierna volledigheidshalve ingaan op de argumenten waarom
u van mening bent dat de gemeente geen belanghebbende is.
Belanghebbendheid gemeente te beperkt opgevat
U stelt zich op het standpunt dat het handhaven of niet handhaven op de vermeende overtredingen
van de artikelen 16 en 18 Bbk geen gevolgen heeft voor de belangen waarvoor de gemeente stelt
op te komen. U stelt terecht dat in de Wro, de Wabo, het Bro en het Bor voor de gemeente geen
bevoegdheden zijn opgenomen om eisen te stellen aan beslissingen van het bevoegd gezag
omtrent de zogenoemde "kwalibo-regelgeving" die is neergelegd in hoofdstuk 2 van het Bbk. U
stelt ook terecht dat de afgifte van het certificaat op grond van de BRL 9321 of het gebruik van dit
certificaat op zichzelf niet in strijd is met de regels van het betrokken bestemmingsplan. Ook uit het
'Stappenplan grootschalig grondverzet' volgt inderdaad niet dat de afgifte van het certificaat noch
het gebruik ervan ongewenst is. Wat de gemeente betreft, benadert u hiermee de vraag of de
gemeente belanghebbende is, echter te beperkt.
Kwalibo en ruimtelijke ordening
Kwalibo staat voor 'Kwaliteitsbeoordeling in het bodembeheer'. Kwalibo beoogt te waarborgen dat
bedrijven en personen die aangewezen 'kritische' bodemgerelateerde werkzaamheden verrichten,
zoals bodemonderzoek en analyse ten behoeve van de afgifte van 'milieuhygiënische verklaringen'
over de daarvoor benodigde kennis en ervaring beschikken en daarnaast van onbesproken gedrag
zijn. De kwalibo-regelgeving is van direct belang voor de goede werking van de regels van het Bbk
over het toepassen van grond. Kwalibo heeft tot doel het milieu te beschermen én een gelijk
speelveld tussen bedrijven te verzekeren. Het al dan niet handhaven van de kwalibo-regelgeving
heeft directe gevolgen voor de goede werking van de regels van het Bbk over het toepassen van
grond en de bescherming van het milieu. Op basis van de afgifte van het bedoelde certificaat is
immers de melding over de 'toepassing' van granuliet in Over de Maas uiteindelijk geaccepteerd.
Dit certificaat biedt de 'milieuhygiënische verklaring' waarmee Graniet Import Benelux B.V.
granuliet produceert en Over de Maas B.V./C.V. granuliet conform het Bbk toepast als grond in de
plas Over de Maas. In dat kader heeft Over de Maas B.V./C.V. het productcertificaat ook
overgelegd bij de diverse ingediende meldingen voor de toepassing van granuliet. Daarmee heeft
het al dan niet handhaven van de kwalibo-regelgeving ook direct gevolgen voor de ruimtelijke
ordening/inrichting binnen het grondgebied van de gemeente en is er anders dan u stelt in zoverre
geen verschil met het al dan niet handhaven van de overige bepalingen waarvoor de minister van
Infrastructuur en Waterstaat zelf het bevoegd gezag zou zijn (en waarvoor de belanghebbendheid
conform de uitspraak van de voorzieningenrechter wordt aangenomen). Met het al dan niet
handhaven van de kwalibo-regelgeving wordt mede direct de toepassing van mogelijk verontreinigd
materiaal in de plas Over de Maas mogelijk gemaakt. Dit heeft direct gevolgen voor de
uitvoerbaarheid van de vigerende (natuur-)bestemming die op het terrein rust. Bovendien kan de
gemeente besluiten om na afronding van de werkzaamheden in de plas Over de Maas als gevolg
van gewijzigde planologische inzichten een nieuw bestemmingsplan vast te stellen voor het gebied
of een omgevingsvergunning te verlenen om af te wijken van het vigerende planologisch regime.
Ook hier kan de toepassing van (mogelijk) verontreinigd materiaal aan de uitvoerbaarheid ervan in
de weg staan. De ruimtelijke ordening is dus wel degelijk in het geding.
                                                                                                    3/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                                                                  SOPPE
                                                                                                  GUNDELACH
                                                                                                  ADVOCATEN
Kwalibo en eigendomspositie gemeente
De gemeente zal verder na afronding van het project Over de Maas (per 31 december 2021)
eigenaar worden van het de plas. Dit hebt u uitdrukkelijk erkend in uw brief verzonden naar de
Tweede Kamer van 5 maart jl., op p. 2. Daarmee heeft de gemeente als rechtspersoon na het
voltooien van de werkzaamheden een concreet en economisch belang. Het al dan niet handhaven
van de kwalibo-regelgeving, zoals hiervoor toegelicht, kan de gemeente als toekomstig
eigenaar/rechthebbende direct in haar (financiële) vermogenspositie schaden. Denk hierbij aan de
kosten die gepaard gaan met de mogelijk enorme saneringsopgave om het toegepaste (mogelijk)
verontreinigde materiaal op te (laten) ruimen (voor zover dit überhaupt praktisch en financieel
mogelijk zou zijn). Als toekomstig eigenaar heeft de gemeente een concreet en economisch
(vermogens)belang. Ook zou zij mogelijk als toekomstig rechthebbende van de gronden kunnen
worden aangesproken op de verontreiniging met alle financiële gevolgen van dien.
Gemeente wel belanghebbende - juridische consequenties
De gemeente is dus wel degelijk belanghebbende bij het besluit tot het al dan niet handhaven van
(onder meer) artikel 16 en 18 Bbk (afgifte en gebruik van het certificaat op grond van de BRL 9321).
U stelt in uw brief van 22 april jl. dat de reactie op het verzoek tot handhaving voor zover het de
artikelen 16 en 18 betreft, geen besluit is in de zin van artikel 1:3 lid 1 Awb omdat de gemeente ten
aanzien van het al dan niet handhaven van deze artikelen geen belanghebbende is. Het is voor de
gemeente nu onduidelijk hoe zij uw reactie op dit punt juridisch moet duiden. Voor zover u meent
dat de brief op dit punt kwalificeert als het buiten behandeling laten van de aanvraag ex artikel 4:5
lid 1 Awb, dan kwalificeert dit bezwaarschrift in de eerste plaats als een bezwaarschrift gericht
tegen het buiten behandeling laten van de aanvraag op dit punt. De gemeente is van mening dat
u de aanvraag ten onrechte buiten behandeling hebt gelaten. U had haar met toepassing van artikel
4:5 lid 1 sub c Awb in de gelegenheid kunnen stellen om haar aanvraag (meer specifiek: de
belanghebbendheid) te verduidelijken alvorens een beslissing te nemen op de aanvraag. In de
tweede plaats kwalificeert dit bezwaarschrift als een bezwaarschrift gericht tegen uw brief van 22
april jl., meer specifiek hoofdstuk 4 'Overige', waarin inhoudelijk gemotiveerd wordt dat er geen
sprake is van een overtreding van de artikelen 16 en 18 Bbk. Dit, nu de gemeente meent dat zij
wel degelijk belanghebbende is ten aanzien van het al dan niet handhaven van de genoemde
overtreding(en) en de reactie in hoofdstuk 4 wel kwalificeert als besluit. Op het inhoudelijk gedeelte
zal hierna worden ingegaan.
3.         Certificeringsproces
3.1        Achtergrond
Bij het breken en bewerken van rots afkomstig van kwartsiet- en granietmijnen ontstaat granuliet,
ook wel Noordse Leem of Rhona Leem genoemd. Dit betreft een homogeen fijnkorrelig materiaal
met een inwendige wrijving als zand, een hoge volumieke massa en de doorlatendheid van
verdichte klei. Deze (fysische) eigenschappen maken het materiaal geschikt voor tal van
toepassing in weg- en waterbouwkundige projecten. Onder de noemer Noordse leem wordt het
materiaal geleverd als grond en onder de noemer Rhona leem als bouwstof. Bij de levering en
toepassing van granuliet waren een aantal discussiepunten en vragen ontstaan. Dit volgt uit een
'Notitie Granuliet' van 22 april 2019 van Bodem+ opgesteld namens uw ministerie. Deze notitie is
afgestemd met de Inspectie Leefomgeving en Transport, Rijkswaterstaat uitvoering en
Rijkswaterstaat handhaving en toezicht (bijlage 2, openbaar gemaakt door Zembla, zie:
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/rondetafelgesprek-granulietstortingen-over-de-maas).
Onjuiste kwalificatie granuliet werkt door
In het heden bij de minister van Infrastructuur en Waterstaat ingediende bezwaarschrift heeft de
gemeente al geconstateerd dat er sterke aanwijzingen zijn dat granuliet als een bouwstof moet
worden aangemerkt en niet als grond. De onjuiste kwalificatie van granuliet als grond werkt ook
                                                                                                   4/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                                                  SOPPE
                                                                                                  GUNDELACH
                                                                                                  ADVOCATEN
door in het certificeringsproces. De milieuhygiënische kwaliteit van granuliet moet worden
aangetoond met een milieuhygiënische verklaring. Zonder deze verklaring kan een partij granuliet
niet worden toegepast. Het Bbk kent de volgende typen milieuhygiënische verklaringen voor grond:
partijkeuring, erkende kwaliteitsverklaring, fabrikant-eigenverklaring, (water)bodemonderzoek of
een (water)bodemkwaliteitskaart. Door SGS Intron Certificatie B.V. is aan Graniet Import Benelux
B.V. voor granuliet als grond op basis van de BRL 9321 een erkende kwaliteitsverklaring (een
productcertificaat) afgegeven. Dit certificaat wordt door Graniet Import Benelux B.V. gebruikt ten
behoeve van het produceren van granuliet en door Over de Maas B.V./C.V. ten behoeve van het
toepassen van granuliet in Over de Maas.
Inhoudelijke toelichting waarom productcertificaat niet rechtsgeldig is - BRL 9321
In het NL BSB productcertificaat dat is verstrekt door SGS Intron Certificatie B.V. aan Graniet
Import Benelux B.V. d.d. 2 september 2015 (IZG-039/2) staat dat het certificaat betrekking heeft
op het product granuliet met als classificatie 'industriezand en (gebroken) industriegrind' en dat dit
productcertificaat is afgegeven op basis van BRL 9321 d.d. 4 november 2014 conform het SGS
Intron Certificatie-reglement voor Certificatie en Attestering.
De gemeente stelt onder verwijzing naar paragraaf 1.2 'Toepassingsgebied' van de BRL 9321 vast
dat om industriezand en/of (gebroken) industriegrind onder deze beoordelingsrichtlijn te kunnen
certificeren het afkomstig dient te zijn van een industriële winning, waarbij het materiaal wordt
gewonnen of vrijkomt in een beheerst proces. Het materiaal moet een natuurlijke herkomst hebben
en uit een "ongeroerde" bodem komen. Op basis van het geologisch dossier kan een uitspraak
worden gedaan over de kwaliteit van het materiaal dat wordt gewonnen. Deze beoordelingsrichtlijn
is niet bedoeld voor materiaal dat een bewerking heeft ondergaan anders dan scheiden, wassen
of breken. Granuliet komt niet rechtstreeks uit een ongeroerde bodem maar is ontstaan door
allerhande processtappen. Deze processtappen bestaan uit het concentreren van spoelwater met
behulp van cycloneren, flocculatie en persen. Dit is een heel ander proces dan in het
toepassingsgebied van BRL 9321 is bedoeld. Daarnaast wordt in de BRL 9321 onder de definitie
van industriezand en (gebroken) industriegrind verstaan 'van nature in de bodem voorkomend
sedimentair materiaal'. Granuliet is een industrieel product en niet een van nature in de bodem
voorkomend sedimentair materiaal. Granuliet komt vrij bij het breken en wassen van kwartsiet- en
graniet. Uit paragraaf 1.2 van BRL 9321 volgt dat steenslag geproduceerd uit gesteente niet op
basis van deze beoordelingsrichtlijn kan worden gecertificeerd. Hiervoor is de BRL 9324
(Groevesteen) van toepassing. In de notitie van Bodem+ van 22 april 2019 wordt het vorenstaande
bevestigd en opgemerkt dat de BRL 9321 niet bruikbaar is als erkende kwaliteitsverklaring c.q.
milieuhygiënische verklaring voor granuliet. In het advies van het lmplementatieteam Bbk van 21
juni 2019 wordt bevestigd dat granuliet niet valt onder de scope van BRL 9321 en dat dit
consequenties heeft voor de erkenningen die zijn afgegeven op basis van BRL-certificering (bijlage
3,              openbaar             gemaakt                 door            Zembla,              zie:
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/rondetafelgesprek-granulietstortingen-over-de-maas).
Inhoudelijke toelichting waarom productcertificaat niet rechtsgeldig is - BRL 9344
 Eveneens volgt uit de notitie van Bodem+ van 22 april 2019 en de verklaring van deskundigen
tijdens het rondetafelgesprek van 9 maart jl. dat door SGS Intron Certificatie B.V op verzoek van
Graniet Import Benelux B.V. in 2015 en 2018 de BRL 9344 "De milieuhygiënische kwaliteit van
 fractie <500 µm vrijkomend bij de bewerking van primaire steenachtige materialen" is ingediend bij
uw ministerie voor opname in de Rbk. Doel zou zijn geweest om op basis van deze BRL een
erkende kwaliteitsverklaring voor granuliet af te kunnen geven en daarmee te gebruiken als
milieuhygiënische verklaring bij het toepassen van granuliet. In de BRL 9344 wordt aangegeven
dat granuliet toepasbaar is als grond of bouwstof. Het Bbk staat deze keuze echter niet toe.
Granuliet kan, als gevolg van de definiëring van de begrippen in het Bbk, niet beide zijn. Granuliet
is of grond of een bouwstof. In de notitie is opgemerkt dat zolang door SGS Intron Certificatie B.V.
geen juiste onderbouwing wordt aangeleverd voor de kwaliteit van deze bouwstof, opname van
                                                                                                   5/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                                                                              SOPPE
                                                                                                              GUNDELACH
                                                                                                              ADVOCATEN
deze BRL 9344 in de huidige vorm in de Rbk niet mogelijk is. Ook deze (ontwerp) BRL zou om
dezelfde reden op verzet van de Toetsingscommissie Bodemkwaliteit zijn gestuit. Hieraan wenst
de gemeente zelf nog toe te voegen dat in het nieuwe 'concept BRL 9344' (versie 2015) onder 1.2
(toepassingsgebied) wordt opgemerkt dat het product qua herkomst een bouwstof is. Het zou in dit
verband vreemd zijn dat steenslag als het hoofdproduct van (gemalen) graniet zou kwalificeren als
bouwstof en het granuliet als restproduct/afvalstof zou kwalificeren als grond. Door u wordt
aangegeven dat de Inspectie Leefomgeving en Transport desgevraagd heeft bevestigd dat er geen
bezwaar bestaat tegen de huidige wijze van certificeren, in afwachting van het nieuw te ontwikkelen
normdocument. In feite wordt hiermee (stilzwijgend) een overtreding gedoogd, zonder dat deze
overtreding of het gedogen in rechte ter discussie kan worden gesteld. Bovendien is er geen
concreet zicht op legalisatie, nu onduidelijk is of en wanneer deze nieuwe BRL 9344 in werking zal
treden. Er is sprake van een overtreding waartegen handhavend moet worden opgetreden.
Conclusie - bevestiging uitzending Zembla en verklaringen deskundigen
Dit alles bevestigt hetgeen is opgemerkt in de uitzending van Zembla van 6 februari jl., in de
voorbereiding van het rondetafelgesprek van 9 maart jl. door diverse deskundigen ingediende
position papers en hetgeen hierover tijdens dit rondetafelgesprek is verklaard. Dit brengt de
gemeente op het volgende.
3.2      Juridisch kader
Artikel 38 lid 1 en lid 2 Bbk luiden als volgt:
         "Degene die voornemens is grond of baggerspecie toe te passen laat overeenkomstig de bij regeling
         van Onze Ministers bepaalde methoden door een persoon of instelling die daartoe beschikt over een
         erkenning de kwaliteit van de grond of baggerspecie vaststellen, met inbegrip van de emissiewaarden
         voor zover vereist op grond van artikel 63."
         "De kwaliteit van de grond of baggerspecie en het gestelde in het eerste lid blijkt uit een
         milieuhygiënische verklaring, die bij de betreffende partij aanwezig is."
 De evenknie van deze bepaling voor het toepassen van een bouwstof is opgenomen in artikel 32
 Bbk.
Onder 'milieuhygiênische verklaring' wordt in artikel 1 Bbk begrepen:
         "a. voor bouwstoffen, grond of baggerspecie: partijkeuring, fabrikant-eigenverkfaring of erkende
         kwaliteitsverklaring, en
         b. voor grond, baggerspecie of de bodem, waarop of waarin de grond of baggerspecie wordt
         toegepast: verklaring omtrent de milieuhygiënische kwaliteit van een specifieke partij of de bodem,
         die is afgegeven op basis van een kaart als bedoeld in artikel 47, onder a, of 57, tweede lid of een bij
         regeling van Onze Ministers aangewezen normdocument of onderzoeksprotocol/en;"
Vervolgens wordt in artikel 1 Bbk onder 'normdocument' verstaan:
          "Normdocument: een voor een werkzaamheid op grond van artikel 25 aangewezen
          beoordelingsrichtlijn, protocol of andere richtlijn, code, aanbeveling of norm die of dat eisen bevat ter
          bevordering van de kwaliteit van werkzaamheden of de uitvoering daarvan;"
 Op grond van artikel 2.1 lid 1 sub b en j Bbk worden als werkzaamheden aangewezen die behoren
 tot het afgeven van kwaliteitsverklaringen (in dit geval SGS Intron Certificatie B.V.) en het
 produceren van bouwstoffen, grond of baggerspecie (in dit geval Graniet Import Benelux B.V.) die
 is bestemd voor toepassing in Nederland en waarvoor een kwaliteitsverklaring is afgegeven die
 erkend is volgens de eisen van de desbetreffende bij categorie 1 O in bijlage C aangewezen
                                                                                                               6/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                                                                  SOPPE
                                                                                                  GUNDELACH
                                                                                                  ADVOCATEN
nationale BRL en de eisen in het document HCB/2009-200 van de Harmonisatie Commissie Bouw,
dat is opgenomen in bijlage D. Categorie 1O in bijlage C verwijst overigens naar categorie 2 in
bijlage C.
Ingevolge artikel 2.1 lid 4 Rbk jo. 2.7 Rbk is voor een werkzaamheid als normdocument
aangewezen het document dat bij de categorie waartoe de werkzaamheid behoort in bijlage C is
vermeld of één of meer onderdelen van zodanig document waarin de werkzaamheid wordt
beschreven. De erkenning voor het afgeven van kwaliteitsverklaringen wordt gebaseerd op een
accreditatie. De erkenning voor het produceren van bouwstoffen, grond of baggerspecie die
bestemd is voor de toepassing in Nederland (etc.) wordt gebaseerd op een certificaat. Dit volgt uit
artikel 2.2 lid 1 Rbk.
Ingevolge categorie 2 van bijlage C kunnen voor de werkzaamheden als hier bedoeld diverse
normdocumenten relevant zijn. Vastgesteld kan worden dat er geen specifiek normdocument
beschikbaar is voor granuliet.
3.3      Juridische consequenties afgifte en gebruik onjuist productcertificaat
Op basis van artikel 18 lid 1 Bbk is het verboden een werkzaamheid uit te voeren in strijd met het
daarvoor geldende normdocument. Zowel jegens SGS Intron Certificatie B.V. als Graniet Import
Benelux B.V. kan door u handhavend worden opgetreden omdat er een kwaliteitsverklaring is
afgegeven en granuliet is en wordt geproduceerd, bestemd om te worden toegepast in Nederland
in strijd met het daarvoor geldende normdocument. Dit, nu normdocument BRL 9321 niet op
granuliet van toepassing is en er geen normdocument beschikbaar is op basis waarvan granuliet
kan worden gecertificeerd.
Nu vastgesteld is dat het productcertificaat de lading niet dekt zou er eveneens sprake kunnen zijn
van een overtreding van artikel 16 Bbk waardoor u handhavend zou kunnen optreden tegen SGS
Intron Certificatie B.V. en Graniet Import Benelux B.V. Ingevolge artikel 16 Bbk is het een persoon
of instelling verboden een resultaat van een werkzaamheid te gebruiken of aan een ander ter
beschikking te stellen indien hij weet of redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat dit resultaat, gelet
op het doel waarvoor dit wordt gebruikt, geen betrouwbaar beeld verschaft van de eigenschappen,
aard, hoedanigheid of samenstelling van de bodem, grond, baggerspecie of bouwstof. SGS Intron
Certificatie B.V. heeft een milieuhygiênische verklaring (productcertificaat) afgegeven die geen
betrouwbaar beeld geeft van de eigenschappen, aard, hoedanigheid en samenstelling van de
partijen granuliet. Vervolgens gebruikt Graniet Import Benelux B.V. dit certificaat bij de productie
van granuliet. Dit productcertificaat geeft geen betrouwbaar beeld, onder andere omdat de BRL
9321 niet van toepassing is en de aanwezigheid van een onbekende hoeveelheid flocculant in het
granuliet wordt verzwegen op het certificaat. De aanwezigheid van flocculant had wel vermeld
moeten worden, omdat een erkende kwaliteitsverklaring op grond van artikel 3.6.4 sub c en e Rbk
de specificatie van het product en eventuele bijzondere voorwaarden voor het gebruik moet
bevatten. In de milieuhygiênische verklaring had melding moeten worden gemaakt van het
voorkomen van bodemvreemd materiaal, zowel naar aard als hoeveelheid. Aangenomen mag
worden dat (in ieder geval) Graniet Import Benelux B.V. hiervan vanaf circa 2010 op de hoogte is
geweest. De gemeente verwijst ter onderbouwing kortheidshalve naar het door Gustaaf Biezeveld
ingebrachte position paper voor het rondetafelgesprek van 9 maart jl. (bijlage 4). Op grondslag
van artikel 23 sub b,                c en e Bbk kunnen bovendien de verleende
erkenningen/productcertifica(a)t(en) door/aan SGS Intron Certificatie B.V. en/of aan Graniet Import
 Benelux B.V. worden ingetrokken.
                                                                                                   7/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>SOPPE
GUNDELACH

ADVOCATEN

4. Verzoek

Gelet op het vorenstaande blijft de gemeente bij haar verzoek om bestuurlijke
handhavingsmaatregelen te treffen. Zij verzoekt u om het bezwaar gegrond te verklaren, het
primaire besluit te herroepen c.q. de aanvraag wel in behandeling te nemen en per direct gebruik
te maken van bestuurlijke handhavingsmaatregelen om aan de hiervoor geconstateerde
overtredingen een einde te maken zodat dit productcertificaat niet meer kan worden gebruikt ten
behoeve van de toepassing van granuliet in Over de Maas. Tot slot verzoekt zij u om een
proceskostenvergoeding ex artikel 7:15 Awb.

Hoog

Bijlagen: 4

8/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>