<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                                  3.33
Van:               10.2e                        ) - ILT
Aan:               10.2e                   - ILT
Onderwerp:         RE: Stand van zaken en vragen inzake bezwaar/voorlopige voorziening granuliet Over de Maas
Datum:             maandag 18 mei 2020 11:10:15
Beste 10.2e ,
Bedankt voor je snelle reactie!
Met vriendelijke groet,
10.2e
Van: 10.2e                         - ILT 10.2e                      @ilent.nl>
Verzonden: vrijdag 15 mei 2020 16:28
Aan: 10.2e                                ) - ILT <10.2e                          @ILenT.nl>
Onderwerp: RE: Stand van zaken en vragen inzake bezwaar/voorlopige voorziening granuliet
Over de Maas
Hoi 10.2e
Bedankt voor deze uiteenzetting, helder zo. Ik kan me voorstellen dat de vraag of we als ILT
separaat of met RWS samen de bewindspersoon informeren, ook erg afhangt van keuzes in
tijdstip van beslissingen. Ik heb daar niet echt een uitgesproken mening over. Voor allebei is
wat te zeggen. Ik zou het laten afhangen van hoe het loopt en daar in niet op voorhand kiezen.
Vriendelijke groet,
10.2e
Van: 10.2.e                                  - ILT 10.2.e                         @ILenT.nl>
Verzonden: vrijdag 15 mei 2020 14:34
Aan: 10.2.e                         - ILT 10.2.e                   @ILenT.nl>; 10.2.e                       - ILT
10.2.e        @ILenT.nl>; 10.2.e                     - ILT <10.2.e        @ILenT.nl>;10.2.e
10.2.e - ILT 10.2.e                      @ilent.nl>; 10.2.e                             - ILT
10.2.e         @ILenT.nl>;10.2.e                            - ILT10.2.e           @ILenT.nl>
CC: 10.2.e                   - ILT 10.2.e                @ilent.nl>; 10.2.e                              - ILT
10.2.e            @ilent.nl>; 10.2.e                         - ILT 10.2.e               @ILenT.nl>
Onderwerp: Stand van zaken en vragen inzake bezwaar/voorlopige voorziening granuliet Over
de Maas
Beste collega’s,
Hierbij per mail een update over het bezwaar tegen het granuliet-besluit. Na het overleg met de
Landsadvocaat woensdagmiddag over de voorlopige voorziening, hadden 10.2e en ik donderdag
overleg met Rijkswaterstaat over de behandeling van de bezwaarschriften. Over een aantal
punten willen we jullie informeren en/of jullie input op vragen. Punten waar we jullie input
vragen heb ik onderstreep en gemarkeerd ter verduidelijking. We zouden graag uiterlijk
aanstaande maandag 17.00 uur jullie reactie ontvangen, zodat we dit dinsdagmorgen met RWS
kunnen bespreken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Ontvangstbevestiging aan bezwaarmaker en informeren belanghebbenden
Per e-mail is de ontvangst van het bezwaarschrift bevestigd aan de gemeente. Per post gaat
spoedig een brief uit. De gebruikelijke verlenging van de beslistermijn (‘verdaging’) hebben we
nog niet gecommuniceerd. Dat kan namelijk geframed worden als tijdrekken en kunnen we ook
later nog doen. Het bezwaarschrift wordt op korte termijn ook ter informatie toegestuurd aan
SGS Intron (door 10.2e ). Over de Maas CV/BV en GIB hebben het bezwaar van Rijkswaterstaat
over de toepassing al ontvangen. 10.2e checkt nog of Over de Maas CV/BV en GIB ook het
bezwaarschrift over de ‘kwalibo-taak’ hebben ontvangen.
Horen van bezwaarmaker en belanghebbenden – gemeente wil niet gehoord worden
De bezwaarmaker en de andere belanghebbenden hebben op grond van de wet het recht om
gehoord te worden (om het bezwaar of de visie van derde belanghebbenden daarop toe te
lichten). Kort na ons overleg met RWS ontvingen we bericht dat de gemeente niet gehoord wil
worden. Dit lost een aantal van de met RWS besproken praktische vraagstukken op (bijvoorbeeld
wel/niet gezamenlijk met RWS horen) en geeft ons ook meer vrijheid in het proces en de
doorlooptijd. Strategische keuzes zoals niet-horen of bezwaar overslaan en direct naar de
rechter zijn niet meer opportuun (weinig tijdwinst te behalen). We gaan op korte termijn na of
andere belanghebbenden (in ons geval in ieder geval GIB en SGS Intron) wèl gehoord willen
worden. Als dat zo is, overleggen we met RWS over hoe we dat doen (gezamenlijk of ieder voor
zich, op zitting of een schriftelijke ronde).
Vorm beslissing op bezwaar
Met RWS is gesproken over de vorm van de beslissing op bezwaar. De reactie op het
handhavingsverzoek is in 1 brief gegoten. RWS heeft een voorkeur uitgesproken voor het
opsplitsen van de beslissing op bezwaar, 1 voor RWS, 1 voor ILT. Over de inhoud hebben we
uiteraard wel afstemming gelet op de nauwe samenhang tussen de inhoudelijke bezwaren
(discussie grond/bouwstof speelt, naast de vraag over de belanghebbendheid, in beide
procedures een grote rol) en deze stemmen we op elkaar af. Wij delen de voorkeur van RWS
voor gescheiden besluiten. Daarmee kunnen we ook voor ILT het accent beter zetten op het
ontbreken van belanghebbendheid bij de gemeente en de diepere inhoud ontwijken. Verder
maakt dit het vervolgproces mogelijk wat eenvoudiger omdat tegen de beslissing op bezwaar
van RWS beroep moet worden aangetekend bij de Rechtbank en voor het ILT besluit bij de Raad
van State (zie ook het volgende punt).
Varieren tijdstip beslissingen
Met het opsplitsen kan ook gevarieerd worden in beslismoment. Het ILT of RWS besluit kan
eerder genomen en verzonden worden. Dat kan als nadeel hebben dat er 2 potentiele media-
momenten zijn. Voordeel kan zijn dat 1 van de 2 zaken vooruit kan lopen in de beoordeling door
de rechter, het ILT besluit wordt direct bij de Raad van State ter toetsing voorkomt en het RWS-
besluit wordt eerst aan de Rechtbank ter toetsing voorgelegd en in tweede instantie aan de Raad
van State. Aan ‘Netwerken’ de vraag wat wenselijk is voor de ILT/IenW: de voorkeur gaat uit naar
een separaat ILT besluit dat tegelijkertijd wordt bekendgemaakt met het RWS besluit.
Proces behandeling bezwaar
Met dat er – naar verwachting – niet gehoord hoeft te worden kunnen we aan de slag met de
bezwaarschriften. De juristen van RWS en ILT pakken dat ieder voor zich op en hebben onderling
waar nodig overleg. Voor ILT ligt het accent op de belanghebbendheid, waarmee de
achterliggende inhoud secundair is. Waar nodig wordt de inhoud met RWS afgestemd. Voor ILT
is 10.2e in de lead en aanspreekpunt. Hij komt met een conceptbeslissing nadat de uitspraak in
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>de voorlopige voorziening bekend is (dus ca. 6 weken vanaf nu). De aandacht gaat nu eerst uit
naar de voorbereiding van de voorlopige voorziening onder leiding van de Landsadvocaat.
Termijn beslissing op bezwaar
Op het bezwaar moet op 15 juli 2020 zijn beslist. Deze termijn kan nog met 6 weken verlengd
worden (zie ook hiervoor) tot 26 augustus 2020. Daarna kan alleen nog met instemming van
bezwaarmaker en de andere belanghebbende de beslistermijn worden verlengd.
Zitting voorlopige voorziening
Zodra een zittingsdatum bekend is informeren we jullie hierover. Uiteraard kunnen jullie
kennisnemen van de (concept)pleitnota van de LA en verzorgen we tzt ook een terugkoppeling
op het verloop van de zitting.
Uitkomst voorlopige voorziening
Zodra de uitkomst van de voorlopige voorziening bekend is, zullen we dit communiceren en
duiden. Belangrijk punt (voor ILT) is of de voorzieningenrechter vooralsnog aanneemt dat de
gemeente wel belanghebbende is bij de besluiten van ILT. Mocht dat zo zijn, dan moet er goed
afgewogen worden of we dat voorlopige oordeel volgen of niet in overleg met de stas. Als de
belanghebbendheid wordt aangenomen en we daarin mee willen gaan, moet de inhoud
diepgaander beoordeeld worden en moet ILT nadrukkelijker standpunt innemen over hoe
granuliet beoordeeld moet worden. Indien aan de orde, komen we hier op terug. Een uitkomst
kan overigens ook zijn, dat de voorzieningenrechter vindt dat er geen ‘ordemaatregel’ ten
aanzien van de ILT-besluiten nodig is, omdat een ‘ordemaatregel’ tegen de RWS-besluiten
voldoende is. Uiteraard kan de uitkomst ook zijn dat het verzoek wordt afgewezen.
Relatie voorlopige voorziening en bezwaar met Review en Onderzoek Kuiken
Door de gemeente wordt aan de voorzieningenrechter gevraagd om de minister en stas het
volgende op te dragen:
     - Maatregelen te treffen die er voor zorgen dat de toepassing van granuliet gedurende de
         bezwaarprocedure wordt gestaakt;
     - niet eerder te beslissen op het bezwaar dan na 4 weken sinds de resultaten van de review
         en het onderzoek van Kuiken bekend zijn.
Indien de voorzieningenrechter het verzoek van de gemeente afwijst ligt het in de rede om zsm
op het bezwaarschrift te beslissen. Mocht de voorziening zoals door de gemeente gevraagd
worden toegewezen dan zal de beslissing op het bezwaar afhankelijk worden van de resultaten
van de review en het onderzoek van Kuiken. De vraag of moet worden gewacht op de
voornoemde resultaten kan dus het beste worden beantwoord na de uitspraak van de
voorzieningenrechter (er kan overigens ook een andere, passende ordemaatregel worden
getroffen).
Interne afstemming
Zodra een conceptbeslissing op bezwaar beschikbaar is, wordt deze intern ter beoordeling
voorgelegd. Wij gaan vooralsnog uit van de collega’s in deze mail, waarbij we vragen aan 10.2e ,
10.2e en 10.2e om de verantwoordelijke directeuren informeren. Als nog andere personen
zouden moeten meekijken, dan horen we dat graag.
Afstemming en aanbieding aan bewindspersonen
RWS heeft de voorkeur uitgesproken de besluiten in afzonderlijke trajecten/nota’s aan te bieden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>aan de bewindspersonen. We hebben overleg over de inhoud en de timing van de nota's. Heeft
|
Mochten er nog vragen zijn, dan horen we dat natuurlijk graag. Uiteraard gaan we graag een

keer om de videoconference-tafel om punten uit te diepen. Op dit moment leek daar in de
agenda’s geen ruimte voor te zijn.

10.2.e

Van:10.2.e -ILT<10.2.e olle >

Verzonden: woensdag 13 mei 2020 16:28

Aan!” - LTO @ilent.nl>; HOIŽIE -ILT
10.2.e OlLent.nl>; 401208 )-1LT10.2.e olle >

cc:10.2.e -ILT10.2.e @\LenT.nl>;10.2.6

10.2.e -ILT10.2e (O!LenT.nl>; 4101216 IT<10.2.€ @llenL.nl;
10.2.e -ILT10.2.e @ilent.nl>; MOIŽNE -ILT

10.2.e @ilent.nl>; 10.2.6 -ILT10.2.e olle >

Onderwerp: terugkoppeling overleg met Landsadvocaat en RWS / granuliet

Hoi collega's,

Net hebben 10.2.e en ik overleg gehad met de LA en de collega's van RWS over de
aangevraagde voorlopige voorzieningen:

- LA gaat, kort samengevat, de Rb verzoeken de zaak door te sturen aan de RvS zodat
beide zaken daar gelijktijdig kunnen worden behandeld. De inschatting is dat de
rechtbank zonder meer in zal stemmen;

- Vanuit de ILT vooral benadrukt dat het van belang is om aan te geven dat tav de
kwalibo taak de gemeente c.s. geen belanghebbende is. En dat dit punt ook erg
principieel is voor de ILT. LA is het inhoudelijk zonder meer eens met de insteek van de
ILT;

- LA gaat nu verweerschrift opstellen waarin dus ook wordt benadrukt dat gemeente c.s.
geen belanghebbende is voor ILT taak. Verweerschrift wordt nog voor commentaar
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>         voorgelegd aan RWS en ILT;
       - De verwachting is dat de zitting bij de RvS binnen nu en twee weken wordt gehouden.
         Mogelijk een fysieke zitting, waarbij wel door de LA de opmerking werd gemaakt dat er
         dan minder ruimte is om aan te schuiven. Delegatie voor de zitting moet nog worden
         bepaald;
       - Granuliet Import Benelux B.V en Over de Maas B.V worden in ieder geval ook
         uitgenodigd voor de zitting. Die hebben dezelfde advocaat. LA neemt nog contact op
         met deze advocaat om af te stemmen.
Morgenochtend hebben 10.2.e en ik nog een overleg met RWS over de procedurele afstemming
van de bezwaarprocedure.
Dan zijn jullie weer op de hoogte.
Groet,
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>