<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                2.125
 Van:                10.2e                   - ILT
 Aan:                10.2e                - DBO
 Cc:                 10.2e               - ILT
 Onderwerp:          beantwoording vragen ILT
 Datum:              woensdag 17 juni 2020 20:58:00
 Bijlagen:           FW Signaal 199659.msg
                     signaal 296953.msg
                     signalen microzand.msg
Beste 10.2e ,
Twee ILT-inspecteurs hebben onderstaande vragen bekeken en uitgezocht. Zij hebben vanuit
Holmes een overzicht/uitdraai per signaal gemaakt. Daarnaast hebben ze alle bijbehorende
documenten toegevoegd. Zo kan de inhoud van het signaal worden ingezien, en wat er mee is
gedaan.
Hierbij de antwoorden op onderstaande vragen:
      1. We begrepen dat er in 2018 naar aanleiding van de voorgenomen toepassing in de
           Honswijkerplas een bodemsignaal is afgegeven door RWS ON. Heb je voor mij een
           afschrift van dat signaal? Wat is er door de ILT mee gedaan?
      2. Is er naar aanleiding van de voorgenomen toepassing in juni 2019 in Over de Maas door
           RWS ZN een bodemsignaal afgegeven? Zo ja, heb je een afschrift en wat is daar door de
           ILT mee gedaan?
Ad 1.
Ja, RWS ON heeft twee bodemsignalen afgegeven in 2018.
De eerste melding is geregistreerd als nr. M-2018-0046312-01. Naar aanleiding hiervan is binnen
ILT inspectie 199659 opgestart en afgehandeld. In de bijgevoegde email “signaal 199659” zijn de
vastleggingen als bijlagen opgenomen.
Kort samengevat is deze inspectie op 18 april 2018 gestart met binnenkomst van de melding van
RWS ON. Op 23 april 2018 werd de intake gedaan. De zaak werd op die dag ook afgesloten. De
inspecteur: “Gebeld 23 april 2018 met de melder. Discussie blijkt weer opnieuw te lopen of
granuliet nu grond of bouwstof betreft. In een eerdere zaak is Granuliet beschouwd als grond
(zie zaak 70527) en is vervolgens (tijdelijk) onder productcertificaat BRL 9321 geschoven. Nu de
discussie weer opnieuw wordt gevoerd, zie ik geen aanleiding om op te treden zolang de
normstelling (is het grond of bouwstof) hier onduidelijk over is. Geen overtreding.”
De tweede melding is geregistreerd als nr. M-2018-0120944. Naar aanleiding hiervan is binnen
ILT inspectie 296953 opgestart en afgehandeld. In de bijgevoegde email “signaal 296953” zijn de
vastleggingen als bijlagen opgenomen.
Kort samengevat is deze inspectie op 13 december 2018 gestart met binnenkomst van de
melding van RWS ON. Op 9 januari 2019 werd de intake gedaan. De eerste conclusie is dat er
sprake is van een tekortkoming: “De MHV verklaring zijnde een productcertificaat op basis van
de BRL9321 waarover Graniet Import BV beschikt, had eigenlijk niet op basis van de BRL 9321
mogen worden afgegeven omdat de BRL 9321 daar niet over gaat. Er is dus sprake van
overtreding van artikel 28 Bbk.” ILT besluit aan te sluiten bij een gesprek tussen RWS en GIB,
waarna het signaal afgehandeld kan worden.
De zaak wordt uiteindelijk op 29-10-2019 afgesloten, nadat DGWB/IenW een duidelijk standpunt
heeft ingenomen. De inspecteur: “Kort gezegd : milieuhygiënisch is dit geen probleem, juridisch
lastig maar het heeft nu geen zin meer om hierop strak te handhaven.”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Ad 2.
Een dergelijk signaal van RWS ZN is niet teruggevonden in Holmes.

Opmerkelijk: microzand

Eerder schreef je me, 10.2e “Weer wat duidelijker geworden. Het bijgevoegde stuk had
betrekking op de toepassing van microzand. Dat is een bouwstof die één fractie groter is dan
granuliet. Heeft niet met de casus te maken”. Een inspecteur geeft aan te betwijfelen dat deze
constatering - grotere fractie dan granuliet en valt niet onder de casus - juist is. In Holmes zijn
ook 2 signalen die gaan over microzand dat is toegepast cq opgeslagen in het havengebied
(beide signalen gaan over dezelfde casus) opgenomen.

De inspecteur: “Hier is een verkeerde MHV toegevoegd aan de Bbk melding. Wanneer de OD de
melder hier op wijst wordt per email het certificaat dat wordt gebruikt voor Granuliet van GIB
gestuurd. In de brief staat de volgende tekst: “Hierop hebben wij per e-mail van Haven
Amsterdam het certificaat met nummer IZG-035/1 van Graniet Import Benelux B.V. (afgegeven
op basis van BRL 9321) ontvangen met de vraag of hiermee de juiste gegevens zijn geleverd.
Hierop hebben wij verzocht om de melding Bbk aan te passen met daarbij gevoegd de juiste
milieuhygiënische verklaring”. Vervolgens wordt er een gewijzigde melding gedaan en wordt er
een partijkeuring van Dibec toegevoegd. Deze staat overigens niet in Holmes en kan ik niet
verder beoordelen. Kortom, GIB heeft het certificaat voor granuliet ook gebruikt voor
microzand. Het lijkt me goed om verder te onderzoeken of microzand niet hetzelfde is als
granuliet. In den beginne werd granuliet ook granietzand genoemd.”

Om compleet te zijn hebben we ook de ILT-stukken over microzand bijgevoegd. Hiermee zijn
alle GIB-gerelateerde ILT-dossiers nu bij jullie bekend. In Holmes zitten 3 bodemsignalen over
GIB: 70527 (eerder geleverd), 199659 en 296953. GIB / granuliet komt ook voor in Holmes
84406 / 85112 tnv de firma DIBEC.

10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>