<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.333

Van:

Aan:

ce: LT; LL 10126
Onderwerp: RE: Granuliet: reacties op stukken van dhr. (0:28 en Omgevingsdienst Rivierenland

Datum: dinsdag 2 juni 2020 07:42:53

Hi [925 goedemorgen.

Ik heb beide memo’s zojuist gelezen. Nette analyses.

Inhoudelijk geen opmerkingen.

De memo met reactie op de OD is qua stijl soms wat ‘emotioneel’. Als daar nog tijd voor
is adviseer ik de volgende passages aan te passen:

In de eerste repliek (na het eerste dikgedrukte kopje):

Weghalen “zoals in beantwoording aan de tweede kamer is gemeld”. Dat is zo, maar heeft
geen toegevoegde waarde hier. Integendeel. Het lijkt te verhullen dat hier geen
bronvermelding is opgenomen.

Na het tweede dikgedrukte kopje:
De woorden ‘sec’ en ‘verder’ verwijderen.

Na het derde dikgedrukte Kopje:
“Het lijkt er voorts op — gezien de vreemde opmerking over het

ontbreken van een onderbouwing - dat de Omgevingsdienst
Rivierenland niet precies weet wat colloïdaal gedrag nu eigenlijk
is.” weghalen.

In de rest van de tekst kunnen bijwoorden als ‘helemaal’, ‘juist’ en “in het geheel’
weggehaald worden. In de gehele tekst kunnen alle onderstrepingen vervallen.

Groet, akkoord, 10.2e

Verzonden met BlackBerry Work
(www.blackberry.com)

Van: OZER) - 11 AOS ou ext uP
Datum: maandag 01 jun. 2020 3:27 PM
Aan:

)-ILT @ilent.nl>
FW: Granuliet: reacties op stukken van dhr. _ 102e en Omgevingsdienst Rivierenland
Ho KOZEN en ORE,

Zie hier nog een tweetal documenten die RWS graag, na overleg met ILT, via de LA in het
geding wil brengen bij de RvS en de rechtbank Gelderland. In de memo die wordt ingebracht als
reactie op een stuk van de Omgevingsdienst dat de gemeente bij de stukken heeft gevoegd
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>(memo reactie op OD 29 mei 2020 10.2e ) heb ik, na overleg met 10.2e een enkele opmerking
gemaakt. Kunnen jullie instemmen met het inbrengen van deze reactie ondertekend door RWS
waarbij wordt vermeld dat deze is afgestemd met ILT. De memo gaat primair over de vraag of
er sprake is van grond en de effecten van het gebruikte flocculant. Niet echt iets voor de ILT.
Enige relevante passage over de BRL 9321 staat vooraan in de memo. Ik vind inbrengen van dit
stuk zelf prima en LA kan deze goed gebruiken zegt hij.
Het heeft enige haast. Dinsdag willen we reageren richting RWS.
Groet,
 10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>