<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.93

Van: ILI

har 10220008 emmen:
Onderwerp: standpunt Bodem+ granuliet

Datum: vrijdag 7 februari 2020 14:48:48

Hoi ONE en (IE
Voor achtergrond info: standpunt B+ 2018 mbt grond of bouwstof.

De toetsingscommissie Bbk heeft wijziging BRL 9321 tegen gehouden omdat het niet kan dan
een bouwstof (graniet) ineens grond wordt als het wordt fijn gemalen.

Dat lijkt mij ook de reden waarom de BRL 9344 nog niet is opgenomen in de regeling
bodemkwaliteit. Bovenstaande redenatie wijzigt immers niet.

Van: NOEZE (WV) MOZE ers

Verzonden: woensdag 11 april 2018 13:03

Aan: OEZ (VV) LOSER Ors HORE (VU
BOZE rs 71; OZ (WV) ZEN vs;
MOE vv) 02E ern

Cc: ONZE vv OZ Ov NOSE (vv
HOLE @rws.nl>; TOIQZEW I - DGRW FORET @minienm.nl>

Onderwerp: bespreking granuliet

Hoi collega’s,

Eerder vanmiddag hebben we een geslaagde conference call gehouden over granuliet met
deelname van 10.26, 10. , A 10.26. en 1025.

Dit naar aanleiding van a) een gestelde helpdeskvraag over granuliet; b) een discussie over het
toestaan van de toepassing van granuliet in een diepe plas waarvoor RWS ON bevoegd gezag
is; c). een discussie uit de zomer van 2017 over het opnemen van een nieuwe BRL 9344 voor
de fijne fractie van steenslag bij winning van gesteente

Hieronder kort de uitkomsten van het gesprek:

1. Valt het materiaal onder de definitie van grond of onder de definitie van bouwstof?
Er zijn hierover verschillende interpretaties. De toenmalige werkgroep Grond & Bagger
en het Implementatieteam Bbk hebben in 2009 aangegeven dat dit materiaal als grond
gezien kan worden, maar we constateren dat er ook andere inzichten bestaan. Zo heeft
de toetsingscommisse Bbk (in het kader van een wijziging van de BRL 9321 (zie onder
4) gesteld dat het niet zo kan zijn dat als je een bouwstof hebt (gesteente) en dat fijn
maakt, het ineens grond geworden is. Op die manier zou een bouwstof die niet voldoet
aan de emissie-eisen, kunnen worden vermalen om te worden geleverd als grond.
We concluderen dat het uiteindelijk aan het bevoegd gezag is om te bepalen of het
materiaal als grond of als bouwstof kan worden toegepast. In dit geval is het echter wel
gewenst dat er duidelijkheid komt vanwege de achterliggende wens van de producent of
leverancier van dit materiaal om dit onder certificaat te mogen toepassen (zie onder 4).

2. Het materiaal wordt nu door één leverancier aangeboden onder erkende
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>kwaliteitsverklaring volgens de BRL 9321. De BRL 9321 is echter bedoeld voor primaire
winning van zand en grind en daardoor lijkt dit materiaal niet onder het
toepassingsgebied te vallen. Ook stelt de BRL 9321 dat steenslag dat geproduceerd uit
gesteente niet onder de BRL valt. Daarmee concluderen we dat dit materiaal dus niet
onder de scope van de BRL 9321 valt en dit certificaat dan ook geen geldig
bewijsmiddel is. De ILT zou hier handhavend tegen kunnen optreden. Vanuit de
helpdesk Bodem+ ondernemen we overigens nu geen actie richting de ILT (omdat we
vertrouwelijk omgaan met de informatie van een vraagsteller).

3. Voor de vraag of het materiaal als zijnde grond (of als bouwstof) in een diepe plas
toegepast kan worden, is bovendien de omgang met de zorgplicht van belang (denk aan
verhoogde Barium gehalten, maar ook het mogelijk opdrijven van dit fijne materiaal)

4. De branche heeft naar aanleiding van het advies van de werkgroep enkele jaren gelden
een poging gedaan om de BRL 9321 (BRL voor Industriezand en -grind) aan te passen.
Deze aanpassing is gestrand in de toetingscommisie Bbk, omdat die stelde dat als
gevolg van de wijziging impliciet de definitie van bouwstof zou worden aangepast. De
argumentering komt er op neer, dat het niet zo kan zijn dat als je een bouwstof hebt
(gesteente) en dat fijn maakt, het ineens grond geworden is. Op die manier zou een
bouwstof die niet voldoet aan de emissie-eisen, kunnen worden vermalen om te worden
geleverd als grond. Vervolgens heeft de branche een nieuwe BRL opgesteld (BRL 9344),
die vervolgens bij de opname in de Rbk is aangehouden. Die aanhouding had ermee te
maken dat in deze nieuwe BRL het product zowel als grond als als bouwstof kon worden
toegepast. Daarna is er niets meer van de branche vernomen op dit punt.

Indien de branche met een aangepaste BRL komt waarin we een keuze is gemaakt,
bestaat de mogelijkheid dat zij hiervoor in overleg gaan met het ministerie of RWS
Bodem+.

Overigens zijn er voor de leverancier / toepaser van het materiaal andere
mogelijkheden om het materiaal onder milieuhygienische verklaringen te brengen,
bijvoorbeeld onder een partijkeuring of fabrikant eigen verklaring.

Afspraken:
- 1028 stuurt een aanpassing op het eerdere helpdeskantwoord
- 10. informeert RWS ON
- 1028 bespreekt het bovenstaande met 10-26

Herkennen jullie deze samenvatting? Zo nee, vul aub aan.

Groet,
10.2e

Van: 10 2e (WVL)
Verzonden: dinsdag 10 april 2018 20:27

Aan: 10 2e (WL); 10.26 (WL); 10.26 (WL); 10.26
(WVL)
cc:10 26 (WL) 410028 (WVL)

Onderwerp: scherpkrijgen granuliet
Beste

Er lopen diverse emails en vragen door elkaar . Ook de achtergrond is een enorm zoekwerk. Ik
heb met 10:28 gebeld en even afgestemd om zaken helder te krijgen en te splitsen

Het overleg gaat morgen (als dit telefonisch lukt, ik kan de conference call link ook niet vinden )
over :

e Is granuliet (restproduct natuursteenafslag van graniet /granulietwinning) grond ? Wat
is er besloten in IT . 22?

e Certificaat en erkenning BRL :

Volgens info van Bibi is de BRL 9344 ( < 500 um afkomsitg van steenslag )niet
opgenomen in Rbk .om welke redenen ?

Volgens de info van SGS is , omdat de BRL 9344 niet door ging ‚dit materiaal nu onder
de BRL 9321 geschaard door SGS. Volgens mij past dit gelet op het toepassingsgebied
niet onder deze BRL 9321 (10:28 is dit nog aan het checken), maar is dus wel zo
geleverd. De leverancier van dit restproduct is ook de enige die deze erkenning heeft
onder de BRL 9321 voor dit materiaal ,granuliet
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    ·   Waar past dit dan wel onder ,welke erkenning ??
Vervolg is :
    1. De invulling artikel 5 en 7 op het certifcaat zelf en ook richting toepassing in diepe
        plassen laten we morgen nog achterwege . Dit is deels aan BG , maar ook certificaat en
        erkenning levering van dit product moet helder worden, inclusief invulling zorgplicht en
        artikel 5 .dit is ook nagelaten bij de levering
    2. Herstel ,eventueel helpdeskvraag laten we morgen ook even achterwege, want is ook
        afhankelijk van bovenstaande punten
Nogmaals het mooie plaatje van het materiaal en achtergrond waar het over gaat “”het import
restproduct””
https://www.cobouw.nl/bouwbreed/nieuws/2009/07/granuliet-vervangt-dure-kalk-in-
kalkzandsteen-10149665
mvg 10.2e en tot morgen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>