<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3.88

Van: 10.2.e ILI

Aan: 10.2.e 11 10:26 ILI

Cc: 10.2.e ILI

Onderwerp: Granuliet: gespreksvoorbereiding 10.2e 10.2.€ van vovo naar bob
Datum: vrijdag 3 juli 2020 16:02:09

Beste 10.26 en102e

Voor het overleg van aanstaande maandag hebben ®2* en ik het onderstaande voorbereid.
Vullen jullie aan waar nodig en kunnen jullie het dan vooraf toesturen aan 10.28 en 10.2.e

Agenda:
1. Richting kiezen voor beslissing op bezwaar
Tijdspad beslissing op bezwaar
Informeren Stas/Min
Ondertekening BOB door wie? Plv-IG/IG
Inzet LA op ons (deel van het) besluit?
a. Vooraf meedenken vragen inzake belanghebbendheid, achteraf toetsing of geen
inzet.
b. Als we LA willen inzetten, willen we dan oordeel van 10.2 e (hebben
onze argumentatie nooit echt gesteund) of een ander (Awb-specialist)?
c. Kan dat dan onder lopende opdracht RWS?

ne wn

Toelichting t.b.v. Agendapunt 1

Kernvraag is welke kant we op willen als ILT met de beslissing op bezwaar:

1. blijven we erbij dat de gemeente geen belanghebbende is bij het handhavingsverzoek
en verklaren we het bezwaar niet-ontvankelijk (met evt. een overweging ten overvloede
op de inhoudelijke gronden zoals in het primaire besluit is opgenomen), of;

2. gaan we mee het voorlopig oordeel van de Afdeling dat de gemeente wel
belanghebbende is, waarna we het verzoek alsnog op inhoudelijke gronden afwijzen (op
basis van de argumentatie zoals die ten overvloede in het primaire besluit was
opgenomen en zoals die in de verweerschriften is aangevuld).

De reden dat deze vraag voorligt is tweeledig:
1. het (negatieve) voorlopige oordeel van de afdeling staat haaks op onze praktijk en heeft
gevolgen voor onze inspectiepraktijk;

Tot op heden zijn gemeenten door de ILT niet als belanghebbenden gezien en zijn
handhavingsverzoeken niet ontvankelijk verklaard. Dit is onder andere geschied bij een recent
HH verzoek van de ODNZKG in relatie tot de toepassing van TGG van ATM. De gemeente kon hier
zelfstandig optreden als zijnde het bevoegd gezag tegen de toepassing, maar de gemeente wilde
dat de ILT het voortouw en heeft daarom een HH verzoek ingediend. Het aannemen van de
belanghebbendheid van gemeenten bij de handhaving van de kwalibo-regelgeving op het
moment dat grond, baggerspecie en bouwstoffen voorzien van een erkende kwaliteitsverklaring
binnen de gemeentegrenzen worden toegepast, maakt de kring van belanghebbenden veel
breder. Waarbij zeker niet moet worden uitgesloten dat ook andere belangenorganisaties (denk
aan natuurbewegingen) maar ook omwonenden van toepassingen zich bij de ILT zullen melden
met een handhavingsverzoek, indien zij moeite hebben met de (verwachte) milieugevolgen van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>een toepassing. En daarmee worden de handhavingsverzoeken niet alleen ingediend bij het
bevoegd gezag voor de toepassing, maar zal ook de ILT meer en meer in dergelijke discussies
worden betrokken. Dit terwijl het de verzoekers vooral gaat om de toepassing als zodanig. De ILT
dreigt daarmee betrokken te worden bij discussies over vermeend strijdige toepassingen.

@10.2.e heb je nog aanvullingen?

2. het (negatieve) voorlopige oordeel is in vrij algemene bewoordingen gemotiveerd,
zonder hele duidelijke handvatten. Dat laat ruimte voor het hanteren van een eigen,
afwijkende argumentatie. Bovendien kan er behoefte zijn aan nadere duiding.

2. Er ligt een voorlopig oordeel, er is een kans dat in de bodemprocedure een ander
oordeel wordt gegeven.

Het voorlopig oordeel
De voorzieningenrechter van de Afdeling heeft als voorlopig oordeel gegeven:

“4.4. Een belang is aan een bestuursorgaan toevertrouwd als een wettelijk voorschrift
aan dit bestuursorgaan een bevoegdheid tot behartiging van dit belang toekent. In onder
meer de Wet ruimtelijke ordening, de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en de
Wet milieubeheer zijn aan de raad en het college bevoegdheden toegekend op het
gebied van de ruimtelijke ordening en het milieubeheer. Naar het oordeel van de

A i ike of arti
verzoek in te dienen om handhavend op te reden. Naar het oordeel van de

voorzieningenrechter moeten de raad en het college in het licht hiervan als
belanghebbenden worden beschouwd. Dit geldt evenzeer voor de gemeente als
rechtspersoon. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat de gemeente weliswaar nog
geen eigenaar is van het terrein, maar dat, naar moet worden aangenomen, op grond
van een gesloten overeenkomst wel binnen afzienbare termijn zal worden. Verder moet
het ervoor worden gehouden dat de gemeente al wel eigenaar is van gronden in de
omgeving.”

De analyse

Wro/Wm/Bbk zijn belangen die gemeente als bestuursorgaan behartigt

In algemene zin geldt dat de raad/het college belanghebbende zijn als het gaat om kwesties die
de ruimtelijke ordening of het milieubeheer raken. We hebben dat ook niet ontkend. Met de
verdere uitleg geeft het de bestuursorganen van de gemeente echter wel een hele ruime
mogelijkheid om handhavingsverzoeken te doen ten aanzien van alles wat op haar grondgebied
gebeurd. Vraag is of hier niet enige inperking nodig is.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Gemeente is als (toekomstig) eigenaar belanghebbende
De voorzieningenrechter oordeelt dat de gemeente als rechtspersoon, ook belanghebbende is
omdat zij toekomstig eigenaar van de plas is. Relevant is dat de gemeente op basis van een reeds
gesloten overeenkomst binnen afzienbare termijn eigenaar zou worden. De
voorzieningenrechter neemt dit aan. Vraag is of dit terecht is aangenomen en ook of deze
toekomstige positie rechtvaardigt dat zij nu al als belanghebbende wordt aangemerkt.
Geen rechtstreeks belang bij productie of op de markt brengen
Duidelijk is dat de gemeente geen rechtstreeks betrokken belang heeft bij de productie en op de
markt brengen van het granuliet. Dat onderkent de voorzieningenrechter. Dat zou meebrengen
dat de gemeente (of een andere “omwonende”) niet kan opkomen tegen de erkenning van een
certificaat. Dat is een gunstig resultaat van de procedure.
Wel belanghebbende bij handhaving artikel 16 en 18 Bbk
Op de voor de inspectiepraktijk relevante kernvraag, geeft de voorzieningenrechter geen gunstig
oordeel. Volgens de voorzieningenrechter is de gemeente wel belanghebbende bij de
vaststelling of sprake is van een overtreding van artikel 16 en 18 Bbk, als er eenmaal sprake is
van een toepassing van het gecertificeerde materiaal.
              -    Een duidelijke onderbouwing ontbreekt. Alleen dat al kan reden zijn de eigen lijn
                  vast te houden en in een eventuele bodemprocedure een betere motivering
                  proberen te krijgen.
              -    Gooit de voorzieningenrechter artikel 16 en 18 terecht op één hoop? De inhoud
                  van de bepalingen lijkt een genuanceerder beeld te rechtvaardigen.
              -    Als belanghebbendheid ‘ontstaat’, is voor de praktijk van belang te weten op
                  welk moment dat is.
Notie: Zelf kunnen we niet in beroep, we zijn dus afhankelijk van of de gemeente de strijd wil
voortzetten. We kunnen dat natuurlijk wel meer of minder aanwakkeren.
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>