<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.241

Van: -LT

=, ee
Onderwerp: ‘concept Over de Maas 2 april 2020 (versie 2 schoon) - MET OPM PRDF 20200406 [PRDF-11013603]

Datum: woensdag 8 april 2020 10:32:15

Eens, hier zit ook het lastige punt. Ik heb in het rl nav besluitvorming in IG team, dat we niet verder moeten uitweiden over de BRL9321
(hier zit inderdaad het kritieke punt) en bij de tekst uit de kamerbrief moeten blijven.

Verder wachten we nog op de uitspraak om 14.00 u. Zijn vooral beni d naar de b ding van de vraag van de rechter of de belanghebbend:

Van: KOZEN - 1 LUZERN eri

Verzonden: woensdag 8 april 2020 10 04

Aan: 10220) LT AZ Oer. NUDE CT LOZEN erent n>

Onderwerp: RE: 20200407 concept antwoordbrief handhavingsverzoek Over de Maas 2 april 2020 (versie 2 schoon) - MET OPM PRDF 20200406 [PRDF-
11013603]

Hoi,

eet eek vol verstand van heb maar ‘geproduceerd ..uit gesteente!’ is toch ook niet wat granuliet is, het is toch een bijproduct uit de productie van blokken
OF heb ik dat verkeerd begrepen?

nt: ge het overleg!

Van: KOZEN 7 NOEM een a>

Verzonden: woensdag 8 april 2020 08:51
ggn ©
@ilent.nl>
CC: OSZ) 7 OZER Cn OEE LOZEN Ci NOSE 7
NOLEN Len. n>
Onderwerp: RE: 20200407 concept antwoordbrief handhavingsverzoek Over de Maas 2 april 2020 (versie 2 schoon) - MET OPM PRDF 20200406 [PRDF-
11013603]

Thanks! Hier red ik me wel mee. Ik heb zo overleg met HBJZ en RWS en bel je daarna wel even.

van ZENE 1 (ESE

cc: TOE rt OE OE et Er
@lLenT.nl>

Onderwerp: RE: 20200407 concept antwoordbrief handhavingsverzoek Over de Maas 2 april 2020 (versie 2 schoon) - MET OPM PRDF 20200406 [PRDF-
11013603]

Je doelt op deze opmerking!?

In de BRL staat letterlijk bij toepassingsgebied. “Dit geldt. di d uit 7

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Zo wordt uitgesloten dat steenslag onder de BRL 9321 wordt gecertificeerd. Voor steenslag is de BRL 9324
Er kan niet gekozen worden voor 9324 (er is gekozen om Granuliet als grond te betitelenJ). Discussie speelt vanaf 2008/9 (monitoringsverslagen) maar de
erkenning is pas in 2015 voor de 9321 aangevraagd door GIB (zo blijkt dit uit de historie van de erkenningen, maar dit terzijde).
Ik heb geen verstand van gesteente dus daar laat ik mij maar niet over uit!
In eerdere versie’s hebben wij betoogt dat de 9321 niet passend is (gezien het proces, toevoegen flocculant etc….) en dit zie ik niet meer terug. Als het granuliet
(nu) wel “past” binnen de BRL 9321 zie ik geen reden om het granuliet onder de nieuwe brl 9344 te certificeren (“meer passend” lijkt mij geen goede reden om
een nieuwe BRL te ontwikkelen).
Ik hoop dat je er wat aan hebt.
Met vr gr
10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>