<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>2.22

Van: )-ILT

Aan: LIT

Onderwerp: FW: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Datum: donderdag 13 februari 2020 16:40:22

Van: JOE) Ir

Verzonden: donderdag 31 januari 2019 08:59

pan: NODEN ur OE ir

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

He 1028,

Geinig zaakie weer ©. Hier moeten we nog maar eens goed over stoeien en evt. afstemmen
met B+ teneinde de eenheid binnen IenW wat te borgen. Hoeveel tijd hebben we daarvoor?
Groet,

Van: 10206 17 AO Silent nb

Verzonden: donderdag 31 januari 2019 08:30

pan: NODEN) TAO olen n>
CC: OEE) IT ORE Outen

Onderwerp: FW: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Urgentie: Hoog

Hoi A

Afgelopen dinsdag heb ik samen met Rijkswaterstaat ON een gesprek gehad met de firma
Graniet Import Benelux (GIB) over het granuliet. Daarbij gebruik makend van jou juridisch
advies.

Tijdens dat gesprek blijkt dat de belangrijkste discussie zit in de vraag of granuliet als grond of
bouwstof gezien moet worden. GIB is er van overtuigd dat het materiaal voldoet aan de definitie
van grond uit het Bbk.

In jou juridisch advies ga je uit van het standpunt van bodemplus dat granuliet een bouwstof
zou zijn. Wij hebben hier volgens mij verder geen eigen afweging gemaakt. Klopt dat?

Wat nu blijkt is dat wij (en B+) in het verleden al vaker naar granuliet hebben gekeken en in die
periode is de conclusie getrokken dat granuliet als zand aangemerkt kon worden (zie Holmes
70527). Op 4 april 2018 is dit standpunt (inclusief de melding dat het materiaal kan worden
geleverd onder de BRL 9321) door bodemplus nog eens bevestigd aan een aannemer (10:26)
die dit materiaal toe wilde passen (zie Holmes 199659 en melding 95609).

Uit de documenten bij melding 95609 blijkt dat bodemplus op 12 april 2018 tot de
tegenovergestelde conclusie komt dat granuliet toch een bouwstof zou zijn, terwijl er voor zover
ik kan nagaan geen enkele wettelijke regeling is gewijzigd. Uit de mail in het e-dossier lijkt het
er op dat dit alleen is gemeld/gerectificeerd aan de aannemer die het materiaal toe wilde
passen. Er is voor zover ik kan nagaan geen actie ingezet richting GIB...

Al met al een lastig zaakje, waarbij GIB inmiddels niet weet waar ze nu aan toe zijn. In 2013
wordt door het ministerie onderzoek gedaan en geconcludeerd dat sprake is van zand (grond)
en de BRL 9321 een juiste BRL is voor certificering van het materiaal. In 2018 wordt dit eerst
bevestigd en dan ineens veranderd en zou het materiaal als bouwstof moeten worden gezien en
sprake zijn van een overtreding van artikel 28.

Nu zit ik met de vraag: hoe nu verder?

1. Hoe zien wij granuliet nu juridisch? Als grond of bouwstof?

2. Indien wij het zien als bouwstof en GIB aanspreken op overtreding art 28, hebben we dan
een sterke zaak gezien het ‘draaien’ van het ministerie? (het voelt voor mij heel slecht.
Daarnaast is het materiaal milieuhygiënisch prima spul)

3. Indien wij het zien als grond, is de BRL 9321 dan echt niet van toepassing? Eerder is
geconcludeerd van wel. Daarnaast eb ik momenteel niet scherp of er daadwerkelijk
sprake is van een slijpsel, of dat het materiaal een residu betreft van een
brekingsproces. Dat kunnen we eventueel later nog wel nagaan als vraag 1 is
beantwoord.

Ik heb ook even in de cc gezet, aangezien die in 2013 betrokken is geweest bij dit verhaal
(door indertijd afgehandeld).
Graag jullie input hoe dit zaakje aan te pakken.

Groet,

10.2.e
Van: NOSE) - Lt AO ent n>

Verzonden: dinsdag 29 januari 2019 09:06
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>pan - LT AREN enal

Onderwerp: FW: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi ,
Hierbij de laatste versie.
Groet,

Verzonden met BlackBerry Work
(www.blackberry.com)

Van: OEE -1-1 10206900 ain uP
Datum: maandag 19 nov. 2018 4:06 PM

Aan: 10:26 ON - LT HOME omental
Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi

at JA aangepaste stuk n.a.v. de opmerking van 10/216").
Groet

10.2.e
Van: ORE) UT

Verzonden: maandag 19 november 2018 09:13

Aan: NODEN UT AOE @ilent n>
CC: ORE) ICT AOL Olen nl AREN) - 17
NOD silent. a>; OE) - 1LT <tene Overduijn@ Lent ni>

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi /
Det Kept is vraagt aan ILT een Kwalibo rechtsoordeel en dan kan hij dat verder gebruiken bij
zijn antwoord als reactie op de brief van de advocaat.

Het is een mooi advies geworden en bovendien snel, dank daarvoor. Hier kunnen we mee uit de
voeten ook voor de afhandeling van het bodemsignaal overigens, dat pakt 101216") op. Hij heeft

dit al met 10Ze besproken.
10:28 “mer e nog wel aanvullend op dat het voor de duidelijkheid van het ILT advies goed
zou zijn om een zin toe te voegen. Dit omdat het nu lijkt alsof het granuliet nu niet op de markt
zou mogen worden ingevoerd, verhandeld of worden toegepast. Die restrictie geldt nu echter
alleen voor de werkzaamheid ‘het produceren van bouwstoffen’ en niet voor de werkzaamheid
‘monsterneming bij partijkeuring van bouwstoffen. Maw als het granuliet wordt gekeurd
conform protocol 1002 (monsterneming partijkeuring niet vormgegeven bouwstoffen) dan is dit
een geldige MHV.
Los hiervan keurt RWS het dan nog niet goed ivm de vertroebeling maar dat terzijde.

sr oi Por 5

Van: 02E - 7

Verzonden: donderdag 15 november 2018 16:29

Aan: VOE UIEN ent n>

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hallo net

Hierbij het juridisch advies aan jou.

Kun je hier mee uit de voeten ?

Wat betreft de redeneerlijn of een rechtsoordeel. Dat is eigenlijk wat de advocaat aan RWS
vraagt in zijn brief aan RWS. Aan de ILT is gevraagd een oordeel te geven over het stukje van
de MHV. Lijkt me dat RWS het dan maar in de vorm van een rechtsoordeel moet gieten waarbij
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>ons juridisch advies wordt gebruikt.

Groet,

10.2.e

Van: 10.2.e )-ILT

Verzonden: vrijdag 9 november 2018 16:33

Aan:10.2.e @ilent.nl>

cc:10.2.e @llenT.nl>; 105248 ) -ILT

10.2.e @ilent.nl>; 10-26 )-1LT<10.2.e @ilent.nl>; 10.2.e )-
LT402e @llenT.nl>;10.2.¢€ -ILTAO.2€ @ilent.nl>

Onderwerp: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Urgentie: Hoog

Hoi 10.2.e ,

In samenspraak en afstemming met 10.2.6 ,10.2.e en 10.2.e stuur ik
je hierbij een spoedeisende casus met het verzoek om een juridisch oordeel binnen 1 week, als
dat lukt hopelijk. De nieuwe lijn binnen de TWO is dat het team Juridische zaken —
duurzaamheid dit soort oordelen afgeeft. Ik hoop dat ik je daarmee niet overval. Kreeg je niet
te spreken aan de telefoon.

Het juridische Kwalibo-oordeel van ILT gaat de afdeling handhaving van RWS Oost-Nederland
gebruiken bij het bezwaar (zie bijlage) die de toepasser, Graniet Import Benelux (hierna GIB)
heeft ingediend tegen het afkeuren van de milieuhygiënische verklaring zijnde een
productcertificaat op basis van de BRL 9321 (industriegrind).

Bij de productie van granieten granulaten, afkomstig uit Noorwegen, komen grote hoeveelheden
granietslijpsel vrij, dat granuliet of Noordse Leem wordt genoemd, dat laatste klinkt beter en
lijkt een natuurlijke oorsprong te suggereren. Het is echter een industrieel bijproduct. Deze zeer
fijne fractie (0-2 mm) is in de reguliere markt lastig te verkopen. Daarom wordt door GIB
gezocht of het onder het Bbk nuttig en functioneel is toe te passen. GIB wil het granuliet nu
toepassen in verschillende voormalige zandwindputten zoals de Honswijkerplas. Nu is de
verondieping van deze diepe plassen al erg in het nieuws de laatste tijd dus dat zorgt ook voor
wat meer aandacht vanuit de politiek en media. Zorgvuldigheid vanuit de beoordeling is dus
geboden.

Zoals de brief van Hekkelman advocaten aangeeft zijn er al wel natte toepassingen bekend van
dit materiaal. In contact met water ontstaat een soort kunstmatige klei dat zich langzaam maar
zeker laat uitzakken op de bodem. Bekend is echter ook dat het forse vertroebeling van het
oppervlaktewater kan geven. Toepassing van dit materiaal wordt al jaren tegengehouden door
RWS Oost-Nederland, voornamelijk door de vertroebeling die negatieve effecten heeft op flora
en fauna, daarmee wordt niet voldaan aan de zorgplicht van artikel 7 en het
functionaliteitsbeginsel van artikel 5 van het Bbk.

ILT is met name gevraagd om naar het Kwalibo aspect te kijken van de milieuhygienische
verklaring. Bodem plus beschouwde granuliet in het verleden als grond (zie bijgevoegde mail
van Bodem+). Recentelijk hebben 10.2.e en 10.2.e dat herzien en komen nu
tot de conclusie dat het hier een bouwstof betreft. 10.2.e van DGRW is ook op de hoogte.
Daaruit volgt dat de BRL 9321 niet gebruikt kan worden (zie mail B+) omdat granuliet dus niet
onder het toepassingsgebied van de BRL 9321 valt.

Deze handelswijze heeft waarschijnlijk tot gevolg dat zowel de CI als de producent en toepasser
overtredingen hebben begaan op grond van artikel 16, 18 en 28 van het Bbk.

Zou jij dat kunnen onderzoeken en schriftelijk kunnen bevestigen via een redeneerlijn of
rechtsoordeel?

Aan 10.2.e heb ik gevraagd om een bodemsignaal in te dienen dan kan 102¢
10.2.e _ dat verder oppakken richting de CI en bijvoorbeeld 10.2.6 richting de producent
en/of toepasser. Daar zit echter niet een grote tijdsdruk op.

Ik hoop dat je zo voldoende informatie hebt.

Graaa ie reactie op korte termiin.

10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>