<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3.41

Van:

han: LL OZ LT
Cc:

Onderwerp: FW: Verzoek vovo gemeenteraad West Maas en Waal e.a. [PRDF-11013603]

Datum: maandag 25 mei 2020 09:10:00

Hoi collega’s,
Zie onderstaande mail van HOEN ter kennisname.

Groet,

Van: LOZEN OE err

Verzonden: vrijdag 22 mei 2020 08:55

Aan: (02E TSS | Pels Rijcken TOQE VII @pelsrijcken.nl>; KORE TS (Bs)
A02 Ore nie AZEN - LT A02 O1 err. OZON) or
O2 Orinienv.>; N02 (os zE oes >
10.26 (co) 02E ons

cc: 10:26 NE (Co) AO ZE sn ZEN | Pes Ricken
KOZEN @pelsricken nl; OZ co) AZEN Ors ni

Onderwerp: RE: Verzoek vovo gemeenteraad West Maas en Waal e.a. [PRDF-11013603]

Best JOE,

Dank voor je bericht. Ik richt me tot {28 voor GIB. GIB wil volgen f@2E niet gehoord worden
in bezwaar. Geldt dat zowel voor het RWS-deel als het ILT-deel, of is dat niet zo aan de orde
gekomen? (OREN, die het bezwaar bij RWS behandelt, vroeg mij dat. Ik heb haar
toegevoegd in de cc.

Verder meld ik jullie allen de ILT-insteek in bezwaar voor wat betreft de belanghebbenden. Ik
besprak deze ook al met RWS.

SGS Intron Certificatie B.V.

In de bezwaarprocedure bij sta ik op het punt de certificerende instelling SGS Intron Certificatie
B.V. te informeren over het bezwaar (en zijdelings de voorlopige voorziening). Wij zien hen als
belanghebbenden bij het bezwaar van de gemeente, omdat ze de beweerde overtreders van
artikel 16/18 Bbk zijn. Natuurlijk speelt er voor dit (Kwalibo-)deel eerst nog het ontbreken van
belang bij de gemeente. Zouden we in bezwaar daarop terug moeten komen (niet de
verwachting), dan komen hun belangen nadrukkelijk in beeld. Het leek me goed jullie dit te laten
weten, zodat jullie weten dat zij zich ook kunnen gaan melden in de voorlopige voorziening.

Over de Maas C.V.

We zijn voornemens Over de Maas niet als belanghebbenden voor het ILT-deel aan te merken.
Zoals we ook in de afwijzende brief hebben gesteld, verricht Over de Maas geen aangewezen
werkzaamheid en kunnen we dus niet op artikel 18 Bbk handhaven. In het bezwaar gaat de
gemeente daar niet tegen in en richt ze haar pijlen alleen op GIB en SGS Intron. Mogelijk zouden
we wel op grond van artikel 16 Bbk kunnen handhaven (omdat Over de Maas een melding heeft
gedaan of laten doen met het beweerdelijk foutieve certificaat), maar aangezien de gemeente
daar niet op ingaat, laten we dit even lopen. Dat zou dan overigens ook voor de daadwerkelijke
melder zijn, een ingeschakelde intermediair. Ook die laten we vooralsnog buiten beeld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Graniet Import Benelux B.V.

GIB merken we als producent en certificaathouder wel als belanghebbende aan. Handhaving zou
kunnen op grond van 16 en 18 Bbk en de gemeente heeft daar ook op gehint. Ik stel 10.26 in
kennis stellen van de behandeling van het bezwaar door mij en vraag hem mij te berichten over
de uitkomst van het overleg met zijn cliënte.

Met vriendelijke groet,

an: (OEE | Pels Rijcken (OREN @pelsrijcken.nl>
Venner dinsdag 19 mei 2020 16:36

4070 MM (2)
ee 3 Mes az
s a >
1028 (co) HOE oru n
102 («KOL 22> TORS | Petit
MORE @ pelsrijcken.nl>

Onderwerp: RE: Verzoek vovo gemeenteraad West Maas en Waal e.a. [PRDF-11013603]

Beste 102800,

Dank voor jullie reacties. Wij begrijpen jullie standpunt omtrent het uitwisselen van het
concept verweer met GIB/Over de Maas.

Omtrent jullie vraag of ZEE nu wel of niet de advocaat van GIB (en/of Over de
Maas) is, kan ik jullie berichten dat hij heeft aangegeven dat hij wel de advocaat van
GIB is. Naar mijn mening kan hij daarom ook benaderd worden voor het bezwaar. De
vraag of GIB gehoord wil worden in bezwaar heb ik overigens ook al aan OZ
voorgelegd. Hij is vooralsnog niet de advocaat van Over de Maas, dus voor wat betreft
het bezwaar kan Over de Maas zelf benaderd worden. 10:28” heeft aangegeven dit
met Over de Maas te zullen bespreken.

Of, en zo ja hoe, GIB van plan is de aanvullende onderzoeken na afronding in te
brengen in de behandeling van de VoVo weet ik niet. Ik zal dit navragen bij

Mochten er verder nog onduidelijkheden zijn, dan hoor ik dat graag van jullie en zal ik
hieromtrent opheldering vragen bij

Van: (OZ) 7 OZ Ce

Verzonden: dinsdag 19 mei 2020 15:49

Aan: (OZER (85) AOZER Oru; HOLZER | Pes Ricken
MORE @neisticken n>; OSI) HOIDSIN enn; NON
MA - #812 OSE minie 10-26 Nd (55)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<10.2e                      @rws.nl>; 10.2e                 (CD) 10.2e             @rws.nl>
CC: 10.2e                    (CD) 10.2e                   @rws.nl>; 10.2e           | Pels Rijcken
10.2e           @pelsrijcken.nl>
Onderwerp: RE: Verzoek vovo gemeenteraad West Maas en Waal e.a. [PRDF-11013603]
Beste 10.2e
Wij delen de mening van 10.2e dat dergelijke afstemming niet zo handig lijkt in dit dossier. Ook
omdat de rol van 10.2e            ons niet duidelijk is. Ik deel ook de vragen van 10.2e daarover. Kan ik
hem nu wel of niet benaderen voor het bezwaar?
Met vriendelijke groet,
10.2e
Van: 10.2e            (BS) 10.2e             @rws.nl>
Verzonden: dinsdag 19 mei 2020 14:01
Aan: 10.2e                  | Pels Rijcken' 10.2e                @pelsrijcken.nl>; 10.2e            ) - ILT
10.2e         @ILenT.nl>; 10.2e                 - HBJZ 10.2e           @minienw.nl>;10.2e
       (BS) 10.2e                          @rws.nl>;                    (CD) 10.2e              @rws.nl>;
10.2e                              ) - ILT <10.2e                    @ILenT.nl>
CC: 10.2e                    (CD) <10.2e                  @rws.nl>; 10.2e             Pels Rijcken
<10.2e          @pelsrijcken.nl>
Onderwerp: RE: Verzoek vovo gemeenteraad West Maas en Waal e.a. [PRDF-11013603]
Beste 10.2e
Wat is gebruikelijk m.b.t. het vooraf afstemmen van een verweerschrift in dit soort kwesties?
Draagt dit niet het risico in zich dat een beeld ontstaat van een (te) innige band tussen
RWS/bevoegd gezag en GIB? Of met Over de Maas BV? Mijn eerste reactie zou dus zijn dat ik
het niet erg zuiver vind om het af te stemmen.
Los van het hiervoor beschreven risico, vraag ik mij ook af met wie we het verweerschrift dan
afstemmen nu 10.2e             ‘niet naar buiten toe optreedt namens zijn cliënt’. Is hij nu wel of niet
de advocaat van GIB (en/of Over de Maas)? En hoe gaat GIB de aanvullende onderzoeken
inbrengen in de behandeling van VoVo?
Groeten,
10.2e
Van: 10.2e                 | Pels Rijcken 10.2e                 @pelsrijcken.nl>
Verzonden: dinsdag 19 mei 2020 11:44
Aan: 10.2e            (BS) <10.2e            @rws.nl>; 10.2e               - ILT 10.2e         @ILenT.nl>;
10.2e            ) - HBJZ 10.2e             @minienw.nl>; 10.2e                         (BS)
10.2e                       @rws.nl>; 10.2e                 (CD) 10.2e             @rws.nl>; 10.2e
                   ) - ILT <                           @ILenT.nl>
CC: 10.2e                    (CD) <10.2e                  @rws.nl>; 10.2e           | Pels Rijcken
10.2e           @pelsrijcken.nl>
Onderwerp: Verzoek vovo gemeenteraad West Maas en Waal e.a. [PRDF-11013603]
Beste allen,


====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Naar aanleiding van onze Webex SG van vorige week, heb ik vanmorgen
telefonisch overleg gehad met 10.2.e

WBBbevestigde mij dat hij de advocaat is van GIB, maar dat hij in dit
andhavingsdossier niet naar buiten optreedt voor GIB. Dit komt omdat de gemeente
West Maas en Waal ook een cliënt van hem is. Mocht er namens GIB een advocaat bij de
zitting in het kader van de voorlopige voorziening aanwezig moeten zijn, hetgee
niet verwacht, dan wordt t.z.t. bekeken wie dat dan zal zijn. Daarnaast heeft hij wel
contacten met Over de Maas CV, maar is hij formeel niet de advocaat van Over de Maas
CV. 10:28" gaat na of Over de Maas CV een eigen advocaat heeft ingeschakeld.

Voor wat betreft de vraag of GIB wil worden gehoord in bezwaar, caf GES aan dat
dit waarschijnlijk niet het geval is. Hij bespreekt het nog even met zijn cliënt. Hij gaf aan
dit ook met Over de Maas CV te zullen bespreken.

Verder heb ik begrepen dat er in opdracht van GIB op dit moment aanvullend onderzoek
wordt gedaan naar het gehalte organische stof in de granuliet (er zijn aanvullende
monsters genomen). Daarnaast wordt de memo van de Omgevingsdienst
becommentarieerd. Ook wordt bekeken of er bij GIB data is waaruit volgt dat ook een
aantal jaar na de toepassing van granuliet er geen nadelige gevolgen zijn voor mens en
milieu, met name of het flocculant dan tot nadelige gevolgen leidt. 10:28” houdt ons
hieromtrent op de hoogte.

Tot slot verzocht (BST mij of RWS bereid is het concept verweerschrift met hem af
te stemmen. Ik heb gezegd dat wij dit met jullie zullen bespreken. Hoe staan jullie hier
tegenover?

Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Het bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten
waarvoor het beroepsgeheim van advocaat of notaris geldt. Als u dit bericht per abuis hebt ontvangen, wordt u
verzocht het te vernietigen en de afzender te informeren. Alle werkzaamheden worden verricht op grond van een
overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek met de naamloze
vennootschap Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V., gevestigd te Den Haag en ingeschreven in het
Handelsregister onder nr. 27283716. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing, die zijn
gedeponeerd ter griffie rechtbank Den Haag onder nr. 19/2015. Daarin is een aansprakelijkheidsbeperking
opgenomen. De algemene voorwaarden zijn te raadplegen op www.pelsrijcken.nl/algemene-voorwaarden en

worden op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze kosteloos aan u toegezonden.

This message is solely intended for the addressee and may contain information that is confidential and legally
privileged. If you are not the intended recipient please notify the sender immediately and delete this message. All
our services are performed by virtue of an agreement for the supply of services as referred to in Section 7:400 of
the Dutch Civil Code between Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. and the client. Pels Rijcken & Droogleever
Fortuijn N.V. is a public limited company that is based in The Hague and registered with the Chamber of Commerce
Haaglanden under number 27283716. All services provided are subject to our general terms and conditions which
include a limitation of liability clause and are deposited with the District Court of The Hague under number

19/2015. Our general terms and conditions can be found on our website www.pelsrijcken.nl/en/general-terms-and-

conditions and upon request we will provide you with a copy, free of charge.

Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is
toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. De Staat aanvaardt geen

aansprakel jkheid voor schade, van we ke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van
berichten.

This message may contain information that is not intended for you. If you are not the addressee or if this message was sent to you
by mistake, you are requested to inform the sender and delete the message. The State accepts no liability for damage of any kind
resulting from the risks inherent in the electronic transmission of messages.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>