<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>5.1

Van: ILT

Aan: ILI

Onderwerp: RE: signalen aan beleid n.a.v. granuliet
Datum: dinsdag 16 april 2013 15:45:18

Hoi (ZEN.

Ik zal deze ook op het lijstje zetten en dan kijken we deze maand wel even welke we uiteindelijk opvoeren.
a

-----Oorspronkelijk bericht-----

van ORO

Verzonden: dinsdag 16 april 2013 11:42

aan VOZ) -1LT

Onderwerp: FW: signalen aan beleid n.a.v. granuliet
Hallo {028

Gaan we hier ook een toezichtsignaal van maken, zoals door 10:28 voorgesteld?
Groetjes ADE

-----Oorspronkelijk bericht-----

van 0.26000 - 1-7

Verzonden: vrijdag 12 april 2013 13:10

Aan: )-ILT )-ILT
CC: -ILT; -ILT
Onderwerp: signalen aan beleid n.a.v. granuliet

Halo NODEN

Bijgevoegde mail heb ik richting beleid, HDJZ en RWS Leefomgeving gestuurd met de bedoeling dat dit wordt
verwerkt in de komende wijziging Bbk/Rbk. Een optie is ook om hier een toezichtsignaal van te maken.

-----Oorspronkelijk bericht-----

van NO 2E
Verzonden: woensdag 10 april 2013 9:49
Aan: )-ILT

ce: ) ILT: ODE) 1-7

Onderwerp: RE: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Hallo 10.26

Bedankt voor je mail. Zou je de twee door jouw voorgestelde signalen richting beleid in gang willen zetten.
Zelf ga ik me er nog even in verdiepen in de "productie" van het Granuliet en of dit wel valt in het
toepassinggebied van de BRL 9321.

Zou je terug willen koppelen of (en zo mogelijk wat) beleid met de signalen gaat doen.

Mijn dank is groot,

Groetjes 10. 26

-----Oorspronkelijk bericht-----

Van:10.26 )-ILT

Verzonden: dinsdag 2 april 2013 10:28

Aan: 10.26 )-ILT: 10.26 e) -ILT
cc: 1026 )-ILT

Onderwerp: RE: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

Hallo 10.2e

Als ik de Regeling erop na sla, vind ik dat het maar merkwaardig is geregeld:

Barium zit in het standaard pakket voor grond, dus je moet het meten.

Dan wordt de norm voor barium ingetrokken in bijlage B (de tabel vermeldt geen waarde).

En in de voetnoot wordt de intrekking verklaard. Namelijk dat natuurlijke gehalten vaak boven de
interventiewaarde uitkomen. Toetsen aan die waarde zou dan te vaak afkeuring opleveren.

Maar in de voetnoot staat ook dat als het verhoogde bariumgehalte een antropogene oorsprong heeft, het
bevoegd gezag dit kan beoordelen op basis van de oude interventiewaarde van 625 mg/kg d.s. Dus dan geldt er
kennelijk wel een eis...

Wat mij een betere manier lijkt om dit te regelen is om de waarde van 625 mg/kg d.s. in de tabel op te nemen en
dit vrij te stellen als wordt aangetoond dat het gehalte van natuurlijke oorsprong is. Dit lijkt me signaal 1
richting beleid.

Sowieso (zoals het nu geregeld is en hoe het beter kan worden geregeld) vergt het systeem dat het bevoegd
gezag ergens een oordeel over kan vormen: wel/niet antropogeen en hoe omgaan met een hoge waarde van
antropogene oorsprong. Hoe je moet omgaan met een hoge waarde van natuurlijke oorsprong is lastiger: in
principe is die vrijgesteld, maar er geldt ook wel een zorgplicht om in bijzondere situaties (zoals grote
hoeveelheden in kleine watergangen) ongelukken te voorkomen.

Bij de partij moet dus zeker wel het analyseresultaat (in de vorm van de partijkeuring) worden gevoegd. Nou
werkt BRL9321 net als bijna alle product-BRLen met een steekproefregime en zal er lang niet voor elke partij
een partijkeuring beschikbaar zijn. Afhankelijk van de k-waarde varieert de keuringsfrequentie van elke partij
tot 1x per 3 jaar. Als je de k-waarde ook op basis van barium doet en constateert dat je boven de waarde van
625 mg/kg zit, dan is de k-waarde <0,69 en zit je zeker op partijkeuringsregime. Als je redeneert dat voor
barium geen toetswaarde geldt, kan de k-waarde wel zo groot zijn dat je op een redelijk steekproefregime
uitkomt. Ik ben wel benieuwd hoe men hiermee omgaat.

Los van dit alles denk ik dat het certificaat enige informatie hierover moet geven of dat er aanvullende
informatie wordt verstrekt. Hoe precies, dat mogen ze zelf uitzoeken. Dit is dan signaal 2 richting beleid.

Snijdt dit hout?

10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Oorspronkelijk bericht-----
Van: )-ILT
Verzonden: dinsdag 2 april 2013 9:21

ze OE a 1:

CC: -ILT
Onderwerp: RE: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884
HoMlDZEN.

Ik vind het lastig om onderstaande casus te beoordelen zonder even in de BRL 9321 te kunnen kijken. Zou je
mij die kunnen mailen dan kan ik ook eens de passage over de reikwijdte van de BRL lezen. Want daar gaat het
in eerste instantie toch om, valt granuliet nu wel of niet onder de reikwijdte van deze BRL.

ik kan me overigens wel wat voorstellen bij de suggestie van 101269 dat je bij granuliet zou moeten
bezien of het handig is, gelet op de hoge gehalten aan Barium, of de partijkeuring niet bij het certificaat kan
worden gevoegd. Dat maakt dat bevoegde gezagen zelf een afweging kunnen maken op basis van de bekende
gehalten of ze die product wel of niet willen (laten) toepassen. Het organiseren van deze verplichting lijkt me
een beleidsaangelegenheid. Hoe kijkt jij daar tegen aan?

Groet.

-----Oorspronkelijk bericht-----

Vanfi0. 2800) LT

Verzonden: donderdag 28 maart 2013 12:17
aan 1.1; (OEZ - 1.7
CC: )-ILT

Onderwerp: RE: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

Hallo10.2e 00

Even reageren op de mailwisseling. Waar het bij de normstelling om gaat is of barium van natuurlijke
oorsprong is (het zit gewoon in het graniet) of van antropogene oorsprong is (door de mens veroorzaakte
verontreiniging). Dit zal door de producent moeten worden aangetoond en lijkt me geen vraag waar beleid een
uitspraak over kan doen. Als de bron duidelijk is, is ook de richting van het vervolg duidelijk. Bij een
natuurlijke oorsprong geldt de barium-norm niet. Heb je mogelijk wel een probleem bij de toepassing. Vanuit
een zorgplicht moet je denk ik wel rekening houden met effecten, bijv. bij grote toepassingen in kleine wateren
(vergelijkbaar met hoge pH waar geen norm voor geldt, maar wat wel een issue kan zijn). Bij een antropogene
bron geldt wel een soort barium-norm waarbij wordt verwezen naar de oude interventiewaarde. Boven die
waarde voldoet het dan kennelijk niet en mag je het niet toepassen.

Verder vraag ik me af of deze BRL formeel wel van toepassing is. Ik lees in de definities dat het natuurlijke
uitgangsmateriaal in de groeve of put zand en grind moet zijn. Als het hier gaat om een fijne fractie die ontstaat
bij de productie van breuksteen, dan kan ik in de definities lezen dat dit erbuiten valt. Zo valt steenslag uit grind
wel onder de BRL, maar steenslag uit gesteente niet. Als dit zou kloppen, weet ik niet welke BRL dan wel van
toepassing is.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>10.2.e

-----Oorspronkelijk bericht-----

Van: 10.26 )-ILT

Verzonden: donderdag 28 maart 2013 10:40

Aan: 10:26 -ILT

cc 10.2e -ILT: 40126 ILT

Onderwerp: RE: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

Hallo 022

Ik baseer mijn oordeel op de papieren documenten die ik voor me heb liggen.

Productcertificaat praat over: Industriezand en gebroken industriegrind Het aanhangsel van het
productcertificaat geeft aan dat het industriezand betreft.

De korrelklasse van het bij het productcertificaat geleverde materiaal (zou hier vallen onder definitie grond)zou
voldoen aan paragraaf 2.3 van de BRL 9321.

De partijkeuring behorende bij het "granuliet" geeft aan over de herkomst:
Het materiaal betreft een residu van het wasproces van Graniet. Het graniet is afkomstig uit Schotland en
Noorwegen. Het is een homogeen eindproduct.

De BRL 9321 spreekt van nature inde bodem voorkomend sedimentair materiaal, dat een productieproces kan
hebben ondergaan waarbij het materiaal kan worden gescheiden/gewassen en of gebroken. Ook steenslag uit
grind valt onder deze definitie. Voor verdere definitie zie paragraaf 2 van de BRL.

Uit de bij de documenten behorende bij het toegepaste materiaal (grond) vind ik geen aanwijzingen dat het
toegepaste materiaal niet onder de BRL 9321 gebracht kan worden en dat het productcertificaat mogelijk niet
geldend is voor het materiaal. Daarbij merk ik op dat ik het product niet heb gezien en dan ook niet heb kunnen
controleren op evt korrel grootte. Verder ben ik natuurlijk ook niet bij het productieproces aanwezig geweest.
De melder geeft in ieder geval niet aan hierover twijfels te hebben. Mochten we hier meer zekerheid over willen
hebben dan zal een diepgaand onderzoek moeten worden ingesteld. Zie ook antwoord hieronder van boden+

Er vanuit gaand dat product en documenten bij elkaar horen zou ik het volgende oplossing willen voorstellen.
Bekijken of de producent verplicht kan worden de partijkeuring te voegen bij het productcertificaat. In de
partijkeuring wordt in een Addendum uitleg gegeven over het Barium "probleem"en kunnen de
analyseresultaten ook worden teruggevonden.

Aan de hand van de partijkeuring kan het bevoegde gezag dan zelf bepalen of ze de toepassing wel of niet
willen toestaan. Nu baseren ze hun oordeel op het productcertificaat en waarin niet wordt verwezen naar de
hoge Bariumgehalte en evt problemen die daardoor kunnen ontstaan in de toekomst. Barium is immers >
Interventiewaarde.

Lees wel hoe verder. Helaas ligt Citrix eruit. Voor partijkeuring en productcertificaat zie dus controle 70527
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: 0.26000 NN) - LT
Verzonden: donderdag 28 maart 2013 8:36

Aan: )-ILT
cc ) TET OZ 1-7: OKEI 117

Onderwerp: RE: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

Hoi KOZEN.

Ook deze casus hebben we in het intake overleg besproken. 10.2e — had zich ook al gemeld met de vraag
of er iets speelt rondom Granuliet. De sector maakt zich kennelijk druk. In het intake overleg kwamen we tot de
volgende conclusies.

Er zijn eigenlijk drie vragen relevant:

- is er sprake van een bouwstof die valt onder de BRL 9321 (met andere woorden is het produktcertificaat wel
dekkend voor granuliet of alleen voor graniet).

- is er sprake van een antropogene bron;

- hoe zit het met de normering.

De laatste twee vragen wil ik doorsluizen naar beleid (10.20 |). De eerste vraag moeten we in het kader
van de signaalafhandeling zelf kunnen beantwoorden. Ik wil je dan ook vragen om te bezien of je de eerste
vraag kan beantwoorden op basis van de BRL 9321. Indien het namelijk een bouwstof betreft die valt onder de
BRL 9321 (maar niet onder het productcertificaat van graniet) kunnen we op basis van artikel 28 optreden.
Immers er wordt dan een bouwstof verhandeld waarbij geen correcte milieuhygienische verklaring zit.

Groet.

-----Oorspronkelijk bericht-----

Van: )-ILT
Verzonden: maandag 25 maart 2013 9:25
Aan: )-ILT

cc )- 1.1: DJD - 1-7: AZEN 17

Onderwerp: FW: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

Hoi Ei

Aangezien ik er morgen niet bij ben (cursus BOA) wil ik je de volgende casus (controle 70527) toch even
meegeven om te bespreken tijdens het intake overleg.
Mijn voorstel is , zoals bodem+ hieronder al voorstelt, de casus door te sluizen naar beleid.

Betreft melding toepassing Granuliet door de BAM voor de A12. Granuliet wordt geleverd met
productcertificaat BRL9321 (industriezand en gebroken industriegrind). Uit bijbehorende partijkeuring blijkt
dat het Granuliet een veel te hoog Barium gehalte heeft >Interventiewaarden. Partij is door de melder geweigerd
en retour producent gegaan. Melder vertelde dat een waterschap ook al een dergelijke partij had toegepast in de
watergang. Ook die partij is geweigerd en verwijderd. Na wat zoek en spitwerk blijkt dat De normen voor
Barium tijdelijk buiten werking zijn gesteld (tabel 1 en tabel 2 van bijlage B).Als verhoogde bariumgehalten het
gevolg zijn van een antropogene bron, dan kan het bevoegd gezag dit gehalte nog wel beoordelen op basis van
de voormalige interventiewaarden (920 mg/kg d.s. voor droge toepassingen en 625 mg/kg d.s.voor toepassingen
in oppervlaktewater).Barium maakt nog wel deel uit van het standaard stoffenpakket en moet dus standaard
worden gemeten. Alleen de toetsing komt te vervallen totdat een nieuwe norm is afgeleid. Uit de door de
producent geleverde productcertificaat kan echter niet worden opgemaakt dat het Granuliet een dergelijk hoog
Bariumgehalte heeft, dat blijkt pas uit de partijkeuring. In de partijkeuring is hier 1 hele pagina aan besteed.
Toekomstige toepassers zijn zich hier echter niet bewust en mogelijk vinden er in het land toepassingen plaats
die als dit feit bekend zou zijn geweest niet zouden worden toegestaan. Schoon gebied kan nu opeens te saneren
gebied worden door Barium >I. Dit probleem voorgelegd aan bodem+.

Zie hieronder het antwoord.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Groes 1012600

-----Oorspronkelijk bericht-----

Van: (10.26) @rwsleefomgeving nl [mailto OIZEWY Orwsleefomgeving nl]
Verzonden: vrijdag 22 maart 2013 15:51

Aan: (ODE Glll)-1-7

Onderwerp: Uw vraag aan Helpdesk Bodem+ met nummer V1303 2884

</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Reeds beoordeeld</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>