<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van:

Aan:

Onderwerp: FW: Impressie VoVo granuliet RvS
Datum: woensdag 10 juni 2020 08:50:38

Ter info. Lijkt wel goed gegaan te zijn!
Grt,

Van: KOZEN tr AZEN ern

Verzonden: woensdag 10 juni 2020 08:34

@ilent.nl>; OZ
@lLenT.nl>; 1028

@lLenT.nl>; - ILT
“TOE eenn AREN ur

40.26 oen ni
CC: OSE - 7 ONZE er; LOZEN 7

1028 @ltenT.nl>

Onderwerp: Impressie VoVo granuliet RvS

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>       - De gemeente wil dat de stas en min wachten met de beslissing op bezwaar tot dat de
          review en het onderzoek van Kuiken gereed is.
Inbreng Over de Maas en GIB:
       - deze partijen volgen het standpunt van stas en min en blijven de grote belangen
          benadrukken. Met name Over de Maas geeft aan dat stilleggen van het werk directe
          gevolgen heeft voor de beschikbaarheid van zand voor de NL markt. GIB geeft aan dat
          stilleggen van de toepassing directe gevolgen voor het bedrijf heeft omdat daarmee
          granuliet, wederom, in een negatief daglicht komt te staan wat direct tot grote schade
          voor het bedrijf leidt.
Inbreng LA:
       - zie eerder toegezonden verweerschriften en pleitnota
       - voor ILT met name belangrijk dat nogmaals is benadrukt dat gemeente geen
          belanghebbende is
       - over de ambtelijke notities wordt aangegeven dat deze notities onderdeel zijn geweest
          van interne ambtelijke discussies en dat het standpunt van de stas en de min. over
          granuliet aan de Kamer is meegedeeld en op de site van B+ en ILT staat.
Wat valt op in de vragen van de voorzieningenrechter en de antwoorden daarop:
       - De gemeente geeft direct toe dat belanghebbendheid bij de afgifte van het certificaat wel
          erg lastig ligt. Dat beaamt de voorzieningenrechter ook in haar reactie. De
          voorzieningenrechter geeft aanvullend aan de belanghebbendheid bij de toepassing wel
          te zien. Maar de voorzieningenrechter houdt wel een slag om de arm door te stellen dat
          er mogelijk in de uitspraak enkele aannames moeten worden gedaan;
       - De gemeente geeft op een concrete vraag wat nu feitelijk de overtreding is die wordt
          begaan na een lang betoog aan dat dit artikel 7 van het Bbk is (artikel 7 Bbk is het
          zorgplichtartikel dat directe samenhang heeft met de toepassing). Een concrete
          onderbouwing van de gemeente waarom artikel 7 Bbk is overtreden blijft achterwege;
       - De gemeente heeft het lastig om te onderbouwen waarom de voorliggende onderzoeken
          van RWS en GIB die uitwijzen dat er sprake is van grond cq. milieukwaliteit
          achtergrondwaarde niet objectief zijn en niet kunnen worden gevolgd. LA heeft
          herhaaldelijk benadrukt dat de onderzoeken objectief zijn, volgens de regels der kunst
          uitgevoerd en dat er geen enkele aanleiding is aan de uitkomst daarvan te twijfelen. De
          gemeente stelt daar inhoudelijk weinig tegenover anders dan te verwijzen naar de
          ambtelijke notities uit 2019.
       - Gemeente persisteert in haar mening dat, met verwijzing naar ambtelijke notities, dat de
          stas en minister achteraf zaken proberen te repareren.
Overall blijft het beeld hangen, zeker na het eindbetoog van de wethouder (“er blijft twijfel en
onrust bij de inwoners van de gemeente” en “IenW wil maar niet alle informatie openbaar
maken en de onderzoeken laten toetsen door B+ en Implementatieteam bodem om te bezien of
zij ook van mening zijn veranderd”), dat de gemeente weinig vertrouwen heeft in IenW en
daarom wil dat de voorzieningenrechter een oplossing biedt.
Hoe nu verder:
       - De voorzieningenrechter heeft aangegeven binnen 2 weken uitspraak te doen;
       - Op de vraag van de voorzieningenrechter of stas/min ook wilde wachten met de
          beslissing op het bezwaar tot afronding van de review en onderzoek Kuiken heeft LA
          aangegeven daarvoor geen redenen te zien. Alle onderzoeken/informatie liggen er al en
          er spelen ook de belangen van Over de Maas en GIB.
Komende donderdag nog een zitting bij de Rb Gelderland over de toepassing zelf. Wordt
vervolgd.
Groet,
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>