<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.20

Van: Ln (IN

Aan: Su

Cc: ee ur

Onderwerp: FW: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Datum: donderdag 31 januari 2019 08:30:00
Bijlagen: Jur.advies over granuliet19.11.2018.docx
Prioriteit Hoog

Hoi Muzen

Afgelopen dinsdag heb ik samen met Rijkswaterstaat ON een gesprek gehad met de firma
Graniet Import Benelux (GIB) over het granuliet. Daarbij gebruik makend van jou juridisch
advies.

Tijdens dat gesprek blijkt dat de belangrijkste discussie zit in de vraag of granuliet als grond of
bouwstof gezien moet worden. GIB is er van overtuigd dat het materiaal voldoet aan de definitie
van grond uit het Bbk.

In jou juridisch advies ga je uit van het standpunt van bodemplus dat granuliet een bouwstof
zou zijn. Wij hebben hier volgens mij verder geen eigen afweging gemaakt. Klopt dat?

Wat nu blijkt is dat wij (en B+) in het verleden al vaker naar granuliet hebben gekeken en in die
periode is de conclusie getrokken dat granuliet als zand aangemerkt kon worden (zie Holmes
70527). Op 4 april 2018 is dit standpunt (inclusief de melding dat het materiaal kan worden
geleverd onder de BRL 9321) door bodemplus nog eens bevestigd aan een aannemer (URS)
die dit materiaal toe wilde passen (zie Holmes 199659 en melding 95609).

Uit de documenten bij melding 95609 blijkt dat bodemplus op 12 april 2018 tot de
tegenovergestelde conclusie komt dat granuliet toch een bouwstof zou zijn, terwijl er voor zover
ik kan nagaan geen enkele wettelijke regeling is gewijzigd. Uit de mail in het e-dossier lijkt het
er op dat dit alleen is gemeld/gerectificeerd aan de aannemer die het materiaal toe wilde
passen. Er is voor zover ik kan nagaan geen actie ingezet richting GIB...

Al met al een lastig zaakje, waarbij GIB inmiddels niet weet waar ze nu aan toe zijn. In 2013
wordt door het ministerie onderzoek gedaan en geconcludeerd dat sprake is van zand (grond)
en de BRL 9321 een juiste BRL is voor certificering van het materiaal. In 2018 wordt dit eerst
bevestigd en dan ineens veranderd en zou het materiaal als bouwstof moeten worden gezien en
sprake zijn van een overtreding van artikel 28.

Nu zit ik met de vraag: hoe nu verder?

1. Hoe zien wij granuliet nu juridisch? Als grond of bouwstof?

2. Indien wij het zien als bouwstof en GIB aanspreken op overtreding art 28, hebben we dan
een sterke zaak gezien het ‘draaien’ van het ministerie? (het voelt voor mij heel slecht.
Daarnaast is het materiaal milieuhygiënisch prima spul)

3. Indien wij het zien als grond, is de BRL 9321 dan echt niet van toepassing? Eerder is
geconcludeerd van wel. Daarnaast eb ik momenteel niet scherp of er daadwerkelijk
sprake is van een slijpsel, of dat het materiaal een residu betreft van een
brekingsproces. Dat kunnen we eventueel later nog wel nagaan als vraag 1 is
beantwoord.

Ik heb MOB ook even in de cc gezet, aangezien die in 2013 betrokken is geweest bij dit verhaal
(door BOZE indertijd afgehandeld).
Graag jullie input hoe dit zaakje aan te pakken.

Groet,

1026.
Van: 28 ILT

Verzonden: dinsdag 29 januari 2019 09:06

Aan: CW LT

Onderwerp: FW: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Hoi IMSI

Hierbij de laatste versie.

Groet,

Verzonden met BlackBerry Work
(www.blackberry.com)

Van: OEZ) -1.1 (OZER citcu.u>

Datum: maandag 19 nov. 2018 4:06 PM

Aan: NODEN) - 1-7 (OZER ca

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi

Hierbij het aangepaste stuk n.a.v. de opmerking van IHU
Groet,

Van: MU

Verzonden: maandag 19 november 2018 09:13

Aan: VOZ - NONE cn
CC: OEZ) - UT ODE ci NODEN 7
AO lont 11; KOZEN) - LT AOS 01 on >

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi III

Dat klopt. MOB vraagt aan ILT een Kwalibo rechtsoordeel en dan kan hij dat verder gebruiken bij
zijn antwoord als reactie op de brief van de advocaat.

Het is een mooi advies geworden en bovendien snel, dank daarvoor. Hier kunnen we mee uit de
voeten ook voor de afhandeling van het bodemsignaal overigens, dat pakt [UE op. Hij heeft
dit al met §MOZENN besproken.

JOE merkte nog wel aanvullend op dat het voor de duidelijkheid van het ILT advies goed
zou zijn om een zin toe te voegen. Dit omdat het nu lijkt alsof het granuliet nu niet op de markt
zou mogen worden ingevoerd, verhandeld of worden toegepast. Die restrictie geldt nu echter
alleen voor de werkzaamheid ‘het produceren van bouwstoffen’ en niet voor de werkzaamheid
‘monsterneming bij partijkeuring van bouwstoffen. Maw als het granuliet wordt gekeurd
conform protocol 1002 (monsterneming partijkeuring niet vormgegeven bouwstoffen) dan is dit
een geldige MHV.

Los hiervan keurt RWS het dan nog niet goed ivm de vertroebeling maar dat terzijde.

Zou je die zin er nog bij willen voegen?

Van: iit

Verzonden: donderdag 15 november 2018 16:29

Aan: TOIDETUD Lr OZER Cte

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hallo Mize)

Hierbij het juridisch advies aan jou.

Kun je hier mee uit de voeten ?

Wat betreft de redeneerlijn of een rechtsoordeel. Dat is eigenlijk wat de advocaat aan RWS
vraagt in zijn brief aan RWS. Aan de ILT is gevraagd een oordeel te geven over het stukje van
de MHV. Lijkt me dat RWS het dan maar in de vorm van een rechtsoordeel moet gieten waarbij
ons juridisch advies wordt gebruikt.

Groet,

van: ISS UT

Verzonden: vrijdag 9 november 2018 16:33

Aan: TZ 7 Oi.

CC: OZER 7 OE en; OEZ 7
OZ; (OZER 7 OLE ent >; OON
LT MMOL ern; KOZEN) LT HOLE oen

Onderwerp: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Urgentie: Hoog
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Dubbel</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>