<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>5.3

FW: Granietzand Reynierszhaven Amsterdam
Datum: dinsdag 18 juni 2013 10:16:38

Ho10.2e
mn E bereikt ons info dat de toepassing van Granuliet in een oppervlakte water leidt tot een
enorme verkleuring van een haven te A'dam (luchtfoto's zijn — vooralsnog in hard copy -
beschikbaar; het ziet er idd vrij schokkend uit). We krijgen nog een signaal van RWS (nb. het
betreft geen eigen werk).

Het wordt als grond (zand) toegepast met zowel een BRL 9321 certificaat als een 1001-keuring.
In de keuring lees ik niets specifiek over Barium. Is dat conform de afspraken?

[925 is van mening dat er Kwalibo overtredingen zijn begaan. Volgens mij gebruikt hij de
bekende argumenten, maar wil jij dat nog even checken (zie gele gedeelten hieronder)? Heeft
het zin om QIZEMEN hierover te informeren, gelet op zijn actie om bij beleid helderheid te
verkrijgen?

Hierbij mijn antwoorden. Het betreft een keuring door DIBEC. Ook een bekende voor
ons.

Wil jij dit vast koppelen aan de andere granietzaak en dit bespreken binnen het intake
team?

Het vreemde is dus dat zowel een productcertificaat BRL 9321 als een partijkeuring is
bijgevoegd bij de melding. Bbk melding is gedaan voor zand/grond! Dat is het zeer
zeker niet omdat er geen organische delen in het materiaal zitten. Het is een afvalstof
die wordt gekeurd tot niet vormgegeven bouwstof.

Groet,

)-ILT
mei 2013 17:10

. .
r r

Onderwerp: Granietzand Reynierszhaven Amsterdam

Hole,

De verkleuring/lozing is geen Kwalibo aspect maar een aspect van de Waterwet/Blbi/Bbk. Je kunt
daar op basis van de zorgplicht op handhaven. De lozing in de huidige vorm en mate had immers
voorkomen kunnen en moeten worden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Het betreft hier geen normaal zand en eigenlijk is het helemaal geen zand maar een industriële
Normaal zand behoort tot grond volgens de definitie
van het Bbk en heeft een verhouding van minerale delen en organische delen zoals die van

nature in de bodem voor komt. Dat is hier niet het geval. Het betreft hier een heel fijne fractie

van slijpsel afkomstig uit de granietwinning.

De toepasser had kunnen en moeten weten dat dit zeer fijne stof zou wegspoelen als het in
oppervlakte water wordt toegepast. Een eis bij het toepassen van bouwstoffen is bovendien dat
deze terugneembaar moeten worden toegepast en niet mogen vermengd met de waterbodem.
Deze Bbk eis is naast de zorgplicht hier ook overtreden en kan ten laste worden gelegd in een
bestuurlijke sanctie en eventuele strafrechtelijke maatregel. Conform de RWS sanctiestrategie
zou mijns inziens een last onder dwangsom op zijn plaats zijn. Er kunnen dan herstellende
maatregelen (bijv. beperken verontreiniging door schermen en eventueel schoonmaken en
controleren waterbodem) worden geëist en er kan een preventieve last worden opgenomen
tegen {OIZEI om te voorkomen dat dit soort overtredingen nogmaals worden
begaan.

Er vallen mij hiernaast echter nog een aantal zaken op, op basis van de door jouw meegestuurd
documenten;

e _Eriseen partijkeuring uitgevoerd op het depot van het zeer fijne (63-500 um)
granietzand conform protocol 1001. Dit protocol is echter bedoeld voor grond en
baggerspecie en niet voor bouwstoffen. Protocol 1002 is gemaakt voor het keuren van
niet-vormgegeven bouwstoffen en had hier gebruikt dienen te worden. Verder voldoet

traceerbaar en er is geen raster). 1002 gebruikt 2 x 6 grepen.

Omdat het granietzand onder certicaat wordt gekeurd ga ik er vanuit dat er geen grote
chemische verontreiningen zijn te verwachten. Er zullen dus geen overschrijdingen van de
chemische normen van het Bbk/Rbk te verwachten zijn. Fysische verontreiniging zal wel zijn
opgetreden, de foto’s gezien hebbende.

Op basis van bovenstaande bevindingen lijken er ook Kwalibo overtredingen te zijn gemaakt. Er
is namelijk niet gewerkt conform het normdocument (BRL 1000 icm 1002 en 1001). Als alle
zaken helemaal duidelijk zijn zou ik je daarom willen verzoeken om daar een Kwalibo-signaal
over in te dienen tegen DIBEC.

</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>(CIV) ; i
Onderwerp: RE: toepassing zand Kwalibo

Hoi i0#26 dat heb ik. Wellicht dat je ter aanvulling nog contact op kan nemen met

van Oranjewoud. Er wordt vandaag een bodemonderzoek uitgevoerd door Oranjewoud. Ik heb
gisteren een waarschuwingsbrief opgesteld welke vandaag de deur uit gaat en waar jij een afschrift
van krijgt. De pH is goed itt wat we eerst dachten. Ik zit nog te wachten op extra analyses van de
waterdienst mbt oppervlaktewater. De nutriënten zijn op verzoek van onze bioloog bepaald. Deze
geven geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

We vragen ons af of er op basis van verkleuring zonder aantoonbare chemische gevolgen voor het
aquatischmilieu een kwalibo melding kan worden ingediend. Is buitenproportionele verkleuring een
kwalibo aspect? Zo ja, op basis van welke wetgeving en/of richtlijn? Wellicht dat de case wel nieuwe
inzichten gaat bieden tot aanpassing BRL's en/of besluit. Heeft de dienst WNZ hier ervaringen mee?

aen ER sen
Vi : mei 2013 11:

Aan: N

fon EN and Kwalibo

HoiflOIZe,

We spraken elkaar kort over de enorme uitloging van het toegepaste ‘zand’ in een kade en de
enorme verzuring/verkleuring van het water dat daarmee is opgetreden.

Je vroeg over kwalibo overtredingen mbt deze zaak.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Heb je voor ons de betreffende gegevens over deze zaak zoals; productcertificaat, hoeveelheid
toegepast materiaal, producent, Certificerende instelling en toepasser?

Is het duidelijk of er ander materiaal is toegepast dan op het certificaat vermeld?

Wat is op dit moment de stand van zaken?

Ga je een kwalibosignaal indienen?

Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is
toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. De Staat aanvaardt geen

aansprakel jkheid voor schade, van we ke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van
berichten.

This message may contain information that is not intended for you. If you are not the addressee or if this message was sent to you
by mistake, you are requested to inform the sender and delete the message. The State accepts no liability for damage of any kind
resulting from the risks inherent in the electronic transmission of messages. .
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>