<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>5.4

Van: -ILT
Aan: JAILT; LIT

Cc: ILI
Onderwerp: RE: productcertificaat Graniet Import Benelux BRL 9321
Datum: dinsdag 18 juni 2013 15:14:46

Dag ODEN

Het verbaast mij dat deze discussie speelt. De definitie van het Bbk is m.i. duidelijk.

De aspecten verhouding anorganische (minerale delen) en organische stof en structuur
zijn bij het microzand/granuliet/granietstof of hoe ze het ook mogen noemen, dusdanig
afwijkend van wat normaal in de bodem wordt aangetroffen dat je dit onmogelijk grond
kan noemen. Dat is ook logisch want het is gewoon steenslijpsel ofwel een afvalstof die
vrijkomt bij een productieproces van granietproducten.

De CI concludeert dat net als RWS en ikzelf terecht.

De afvalstof kan natuurlijk wel worden hergebruikt na keuring onder een BRL en dan als
bouwstof worden hergebruikt. Daar zijn genoeg voorbeelden van (bijv. ecozand dat
vrijkomt bij asfalt recycling of staalslakken uit de hoogovens). Dat heeft onlangs
beoordeeld en de staalslakken zijn zelf voor de RvS geweest. Ecozand is ook geen zand
maar wordt wel als zodanig gepresenteerd omdat het dan beter verkoopt. Het is aan de
branche om daar een goede bouwstoffen BRL voor te maken waarbij wordt voldaan aan
de samenstelling en emissie-eisen van de Rbk.

Wat niet kan is het keuren van een bouwstof of afvalstof als grond onder protocol 1001.
Artikel 18 dus.

Ik zie niet in waarom beleid hierbij betrokken moet worden, het Bbk is duidelijk genoeg.
En wij handhaven daarop. Ik vind dat we soms te snel naar beleid springen.

De getrokken parallel met grind klopt niet. Immers grind komt wel van nature voor in de
bodem en kan als dat kleiner is dan 2 mm (maar dan is het eigenlijk zand) grond zijn.
Hiernaast zit aan grind altijd organische stof, zij het in geringe mate. Grind of schelpen
kunnen om dezelfde reden ook baggerspecie zijn. Maar dat terzijde.

De RWS brief kan ook gewoon zo blijven omdat dat een uitspraak is als bevoegd gezag.
Wij hebben daar als ILT niet direct mee te maken (al noemen ze ons in de brief, het was
slechts een collegiaal advies van mij aan RWS als collega toezichthouder).

Als laatste constateer ik dat Barium niet genormeerd is voor grond maar wel voor
bouwstoffen dus dan is dat probleem gelijk ook opgelost als het granietstof wordt
gekeurd als bouwstof.

Dit spul wil je overigens niet in oppervlaktewater hebben want je hebt gezien wat ervan
komt als je geen damwand slaat!

Gr [E

)-ILT

18 juni 2013 14:21

)-ILT

- ILT

ificaat Graniet Import Benelux BRL 9321

ia 1028

Hoewel er nog geen bodemsignaal binnen is (...) heb ik vast wat tijd in het geval Reyniershaven
gestoken door het te bepreken met (025.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Zij is namelijk onze granuliet specialist. Zie ook de mail hieronder.

Conclusie: ILT treedt niet op tegen het bedrijf als ze het met een BRL 9321 en/of 1001
partijkeuring afzetten als grond. Reden is dat ‘beleid’ eerst duidelijkheid moet verschaffen over
(1) de status grond/bouwstof en (2) de onderliggende bariumproblematiek. Over dit laatste stuur
ik je nog apart achtergrond info. Mocht je na het lezen daarvan nog vragen hebben kun je het

beste contact opnemen met fOIZEME of eventueel E. Overigens zal (OENE nog

informeren over de casus Reyniershaven, zodat hij het kan gebruiken voor zijn vervolgacties.

Het bovenstaande is vwb de kwalibo aspecten niet in lijn met de brief van RWS aan het
Havenbedrijf. Zie jij daarin nog aanleiding om contact op te nemen met RWS of zullen we het
bodemsignaal maar afwachten en daarna RWS informeren?

Ik hoor graag van je,
Groeten,

Van: 10 2e saga? -ILT
Verzonden: woen juni 2013 9:36

CC: - ILT

[0] : FW: productcertificaat Graniet Import Benelux BRL 9321

Hallo (02E

We hebben de casus nogmaals binnen onze bodemclub besproken. Duidelijk is wel dat wij als
inspectie geen uitspraak kunnen doen onder welke BRL granuliet geproduceerd moet (mag)
worden.

Gezien in het licht van evt toekomstige normstelling Barium en de afgekeurde partijen in het
veld op grond van de uitzondering (antropogene bron en voormalige interventiewaarden) is het
zowel voor de toezichthouders als voor het bedrijf wel wenselijk dat hier meer duidelijkheid over
komt.

Zou jij deze vraag willen doorspelen naar beleid. Zou mooi zijn als we een termijn zouden kunnen
aangeven waarbinnen we een antwoord verwachten. Zowel de bevoegde gezagen als het bedrijf
weten nu niet waar ze aan toe zijn. (bedrijf verliest veel geld door afgekeurde partijen).

Het Granuliet import Benelux heeft mij de nodige aanvullende info gestuurd (geologisch dossier,
uitloogproeven, auditrapp etc.). Mocht beleid meer info nodig hebben dan kan ik dat natuurlijk
even sturen. (laatste auditrapp en uitloogproef zal ik voegen als bijlage)

Weet jij ondertussen al wie het bedrijf kan benaderen binnen beleid om input te kunnen geven
in de discussie/vaststelling Barium norm etc.

Hoor graag van je. Ter info stuur ik ook nog even de eerder door mij verstuurde mails jouw kant
op, dan heb je het dossier compleet.

Groetjes NOZENE

Verzon : mei 2013 10:42

Aan: (028) ILT

</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Onderwerp: RE: productcertificaat Graniet Import Benelux BRL 9321

Hall OE

Bedankt voor het meedenken, je hoort nog van me.

Groetjes OET

: productcertificaat Graniet Import Benelux BRL 9321

Oh ja, had ik kunnen weten (toepassing als afdichting op waterbodems). Probeerde je net even
te bellen, in plaats daarvan een poging tot structurering.

Optie 1: het is grond

Bariumprobleem: oplosbaar door gebruik te maken van de vrijstelling want het gaat om een
natuurlijke verontreiniging.

Bewijsplicht: BRL 9324 is niet van toepassing (want alleen voor bouwstoffen. BRL 9321 misschien
wel, maar daar is ook wel twijfel over. Uitkomst is mogelijk dat geen enkele BRL geschikt is. Dan
resteren de partijkeuringen (duur) in afwachting aanpassing BRL of accepteren dat het (tijdelijk)
onder een niet helemaal passende BRL wordt afgezet.

Optie 2: het is een bouwstof

Bariumprobleem: hangt af van resultaat (zal waarschijnlijk goed uitpakken) en uitvoerbaarheid
(probleem) uitloogproef.

Bewijsplicht: BRL 9324 kan van toepassing zijn omdat het een bouwstof is, maar dit materiaal
steenslag noemen.... Idem als bij optie 1: Uitkomst is mogelijk dat geen enkele BRL geschikt is.
Dan resteren de partijkeuringen (duur) in afwachting aanpassing BRL of accepteren dat het
(tijdelijk) onder een niet helemaal passende BRL wordt afgezet.

Belangrijk lijkt me dat een duidelijke keuze wordt gemaakt. Grond of bouwstof en welk
bewijsmiddel. De vraag grond of bouwstof is de eerste vraag, omdat daarmee samenhangt of
barium wel of niet een probleem is en welke BRL evt. nog in aanmerking kan komen. Zou
hiervoor sparren met B+ op basis van de zeer verhelderende info die je hebt verzameld.

Groet,
Van: ) - ILT
Verzon mei 2013 15:39

- ILT; ILT
Onderwerp: RE: prod raniet Import Benelux BRL 9321

Nee helaas, daar ligt niet de oplossing. Er wordt momenteel veel van dit materiaal afgezet bij de
versterking van de dijken, ophogingen, in de wegenbouw, en als waterbodem. Prachtig product
om te zien!

Wat is wijs om te doen.....mede gelet op het Bariumprobleem????
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>)-ILT
raniet Im Benelux BRL 9321

Pfoeh! Je hebt hier 2 lastige vraagstukken te pakken: 1) grond of bouwstof en 2) past dit onder
een BRL?

Vroeger (Bsb) zouden we dit vanwege de onnatuurlijke oorsprong en buitenlandse herkomst
geen grond hebben genoemd. Met het Bbk mag het grond heten als het er voldoende op lijkt. Ik
vraag me af of uitspraak klopt van KIWA dat het geen grond is omdat er geen organische stof in
zit. Kan me voorstellen dat in pure rivierklei of andere grondsoorten ook weinig (geen?)
organische stof zit. Daar zou B+ misschien nog een keer naar kunnen kijken.

Als je het een bouwstof noemt en een uitloogproef wilt uitvoeren, dan zal dat waarschijnlijk
weinig emissie opleveren ( maar het uitvoeren van een uitloogproef met kleiachtig materiaal is
sowieso een knelpunt).

De BRL voor steenslag lijkt me ook wat vergezocht. Dit lijkt allerminst op steenslag en volgens mij
voorziet BRL9324 ook niet in dit materiaal.

Ik las in je vorige mail dat het product vooral wordt afgezet naar de keramische en
kalksteenindustrie. Voor die afzet hoeft het op zich nog niet te voldoen aan Bbk (kwaliteitseisen
en wijze van aantonen). Ligt hier misschien een oplossing?

Groet, 10128

Van: )-ILT

Verzon mei 2013 14:52

Aan: ) - ILT; ) - ILT

Onderwerp : prod raniet Import Benelux BRL 9321

Hierbij het antwoord van KIWA.
Met de terugneembaarheid dragen ze inderdaad een goed punt aan.......

Groetjes MOEN

Van: (Culemborg) [mailto @sgs.com]
Verzo : din 14 mei 2013 14:

Aan:
CC:

org); (Culemborg)
: productcertificaat Graniet IM Benelux BRL 9321

Geachte NOTE
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Hieronder onze overwegingen:

Definitie in BBK voor grond:

4.2.1

Grond is vast materiaal en bestaat uit minerale delen met een maximale korrelgrootte van 2
millimeter en organische stof in een verhouding en met een structuur zoals deze in de bodem
van nature wordt aangetroffen, alsmede van nature in de bodem voorkomende schelpen en
grind met een korrelgrootte van 2 tot 63 millimeter, met uitzondering van baggerspecie.

4.2.2

Het Besluit stelt aanvullend op de definities dat een partij grond en baggerspecie maximaal 20
gewichtsprocent bodemvreemd materiaal mag bevatten. Het gaat hierbij uitdrukkelijk niet om
bijmengingen van bodemvreemd materiaal in grond of baggerspecie nadat het materiaal is
afgegraven. Voor specifieke toepassingen kan het bevoegd gezag de toegestane hoeveelheid
bodemvreemd materiaal verlagen of nadere regels stellen over soorten bodemvreemd materiaal
bijvoorbeeld voor gebieden met een bijzonder beschermingsniveau.

Overweging

Granuliet bestaat uit minerale delen < 2 mm maar bevat geen organische stof in een verhouding
en met een structuur zoals deze in de bodem van nature wordt aangetroffen. Op basis hiervan
voldoet het dus niet aan de definitie van grond. Op basis van de BRL 9321 wordt overigens
gesteld dat gebroken grind wel voldoet aan de definitie van grond!

Opmerking: Op basis van Bbk 4.2.2. kan het bevoegd gezag nadere regels stellen over soorten
bodemvreemd materiaal.

BRL 9324 gaat over bouwstoffen, waarop voor N-bouwstoffen uitloogproeven moeten worden
uitgevoerd. Omdat het materiaal <63um is kan voor zover ik weet geen uitloogproef uitgevoerd
worden. Het gevolg voor de leverancier zou tevens zijn dat het materiaal ook in haar toepassing
moet voldoen aan de verwerkingseisen voor een bouwstof (terugneembaarheid e.d.). Op basis
daarvan denk ik dat de BRL 9324 ook niet opportuun is voor dit materiaal.

In het verleden zijn er overigens door SenterNovem (Agentschap/Bodemplus) en de
Toetsingscommissie van de HCB tegenstrijdige uitspraken gedaan over onder welke BRL dit
materiaal zou moeten vallen.

Kortom: wij hebben geen eenduidige oplossing voor handen. Mogelijk kan de oplossing
gevonden worden in aanpassing van de BRL of verduidelijking van het Bbk.

</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>From ) - ILT [mailto OE @ilent.nll
Sent: 13:29

To: )

Su : productcertificaat Graniet Import Benelux BRL 9321

Hierbij nogmaals mijn gegevens

Information in this email and any attachments is confidential and intended solely for the
use of the individual(s) to whom it is addressed or otherwise directed. Please note that any
views or opinions presented in this email are solely those of the author and do not
necessarily represent those of the Company. Finally, the recipient should check this email
and any attachments for the presence of viruses. The Company accepts no liability for any
damage caused by any virus transmitted by this email. All SGS services are rendered in
accordance with the applicable SGS conditions of service available on request and
accessible at http://www.sgs.com/en/Terms-and-Conditions.aspx
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>