<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.378

Met vriendelijke groet,

Zembla 24 2020)

Collega's ,

OA et discussie is ook gisteren in de Tweede Kamer aan de orde geweest ( vragenuur) en zal in een debat verder worden doorgezet !

2020Z17460

Mondelinge vragen van het lid Van Esch (PvdD) aan de minister van Infrastructuur en Waterstaat over de opb dom de li (Zembla, 24 september 2020) (ingezonden 29
september 2020)

Vragen Van Esch
Vragen van het lid Van Esch en de
De voorzitter:

Aan de orde ts beginni raag van mevrouw Van Esch van de Partij voor de Dieren van en die ik van heet. De vraag gaat over de ophef rondom

Dank u, Een aantal was er in Daarin werd duidelijk hoe er in dit land
Zembia van afgelopen in voor belang Zo kon het

dus gebeuren dat de asfaltlobby met Halbe Zijistra, de VVD- gewoon negeerde. De

Ik heb de volgen de Hoe kan het dat op den daarna door een zonder 18 oktober in een
wideocall er dat het bedrijf, bepaalde weg te blijver omdat zij niet objectief zouden

zijn? met haar
dat die geen rol hebben gespeeld? Ik wil dat deze en dat we verder kunnen met dt dossier.
Dank u wel.

De voorzitter:
Dan geef ik het woord aan de minister.
Minister
Ik dank mevrouw Van Esch voor haar vragen. ragen op dt punt. Laat ik weke rol Zijlstra nou gespeeld? Ik hecht
op 5 maort ai hebben laten weten dat de heer Zijstra ean santa malen voor maar andere tk letterlijk uit het
Kuijken. Zijlstra op 1 juli 2019 had niet als OGWB." Dat Water en Bodem. dhr. Zijlstra
ce van GIB en het >
Mevrouw Van Esch agen gesteld. Ik zou de Kuijken zelf stelt, want de heer Kuijken om hierover wesselen
Voor een groot aantal zaken verwijs ik ook gewoon naar Ik stel dus voor hem stelt. Oaarna kunt u uiteraard ook met ons debatteren.

Mevrouw Van Esch (PvdD):
ragen aan de minister alleen de Kuijken Kuijken druk Kuijken zegt dat
topemätenaren ze sangeven dat ze door le lobby geen andere bezising zouden hebben genomen. wiedes in deze zaak, de indekken als Ik wil daar dus

Verder toch geen op die hier zijn gesteld. ragen aan de minister. Alleen Kuijken vind k voor Ook wil ik nog
een keer het doen om die Dat is al gevraagd. Er ts zeer veel ophef hierover. In de Zembla
gedumpt In de natuur, onder het mom van Dat kan Alsu meer komen of dat Kuijken zouden moeten kijken, dan zou dat misschien wel
moeten kunnen. Maar dan moeten zijn want het kan echt dat nog doo Daar wil ik zeker nog een reactie op.
Minister
ik wilen Er zijn ook al een heleboel gedaan. ook bij stand gebleven. Dus daar verwijs tk dan toch ook maar

weer naar het gesprek met de heer Kuijken, omdat hij is, zijn inzien, spreken en zelfs voor Als

dat op die manier nog even na te gaan. In van Granuliet
voldeed regels Dat is het enige Daar kan ik gewoon naar verwijzen. Die regels zijn zoals ze zijn.

de kans om een vraag te stellen.

Ik zal goed luisteren naar de die gegeven. Dank u wel.

Dank u wel. Dan geef ik de Lagin, daarna romet, daarna mevrouw Van Eijs en dan mevrouw Van Brenk.
heer Lagin (SP):

Voorzitter. Wat de minister hier zegt, 5 deze minister op dit dossier, maar om hier te gaan staan in vragen van een Kamerlid met een
verwijzing naar een commissie en te zeggen “stel die vragen maar aan de heer Kuijken” … Nee. ts uitspraak van de rechter waarvan
wij nu weten is op foute Die zaten er 1 naast En te halen in gek. De vraag aan deze minister is: hoe kan waarop
keer op keer is besloten — er ligt de ILT, gebeuren — toch

De

De heer Lacin (SP):

En dan noemt de mintster dat effectief …

De voorzitter:

Nee!

De heer Lacin (SP):

. Maar wat mij betreft neigt het meer naar corruptie, willen vragen …
De voorzitter:

Meneer Lagin!

De heer Lagin (SP):

… om daar afstand van te nemen en de stort nu te stoppen.

De voorzitter:

Meneer Lagin, volgt. De heeft vier totaal ngew u dan een minuut
Ik ga naar de minister.

Natuurlijk probeer ik altijd alle vragen zo goed mogelijk te beantwoorden, maar mevrouw Van Esch was datum van plaatsen. U hecht er ook aan dat ik de
Als k kan we in alle hierover U kunt van tevoren nog met de

m de wet- en het is. Daar is aan getoetst. Dat traject loopt ook nu nog weer bij de rechter. Ik heb daar verder

zij naar de heer Kuijken. Dat heeft de minister net gedaan. Daarom geef ik haar ook dat
keer op keer zeggen: gegaan wa ne den, staan we a oe. n 5 haraaielkingrpan van Male Zien kart manna en gesprek van brama var zonder

tot een andere beskssing we gaan het toch doen. zou ervoor moeten ook. Dat is
hoe werkt, moeten werken. En deze minister doet hier eigenlijk dan 2 de de heer Zifstra dat hij alleen een telefoonnummer heeft

Ook dat, Laat ik Lagin, dat ik voor willen verwijzen naar de heer Kuijken. Dat ts zeker niet de
Uiteraard poigen gezegd de Im debst te gaan. Het zou nogal gek zijn als dat net 20 was. Juist omdat er allerel gedetalleerde vragen worden gestel, ook op
waar de In zit dan kk, zeg ik er hier ook maar bij — willen wij uiteraard ts alleen maar Ik vind het ook
heel moo! dat hij dat aan uw Kamer aanbiedt. Ik Het is veel beter als hij dat zelf toelicht. Dat is precies wat ik heb bedoeld te zeggen.
De voorzitter:

Ik kan u melden dat de

Kijk, dan wordt u vanzelf op uw wenken bediend.
Mevrouw Bromet (GroenLinks):

gezondheid, op te komen.

belangen veilig Mijn vraag doet om voor namelijk natuur en

op dossier. Er of er zijn de adv dingen of laten. Dan is tot een
komen dan bi alle

De voorzitter:

Dan ga ik naar mevrouw Van Eijs en daarna naar mevrouw Van Brenk, de heer Van Aalst en de heer Von Martels. Mevrouw Van Eijs, namens D66.

Mevrouw Van Eijs (D66):

oke wal, voorn.

Even het vostpedealingedrukt houden.

Mevrouw Van Eijs (066):

Ik moet heel hard duwen. Voor D66 is het heel over milieu op basis verheven zijn boven twijfel, en dat er geen indruk ontstaat van een

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>belangenverstrengeling. De heer Ku jken heeft zelf in zijn

verdient. Dus tk vraag de minister wat zj

De staatssecretaris heeft hierover ook een brief naar de Kamer gestuurd. W j zullen invulling willen Kuijken. Daarvoor verwijs ik dus de brief heeft
gestuurd. Daarover kunnen wisselen.
Mevrouw Van Brenk (SOPLUS):
Bk hab wee nen Sa & ook Meran bested. Op poos 63 ven het rapport Kutje, wesmaar de minister nogal vestvukiio verwijt, stast: "De vraag kan wel mogelijk
namelijk (gr boum, banger) oon epeald prodect han worden
° rop skaalad
maken "wat gaan wij doen”? ant van de heer Kuijken. Osarover heeft gaat u een brief gestuurd. Ik stel u voor dat we aan de hand van die
gaat waar nog

Bre wan ht appr at eh’ Ku Kan tarne ade et a
(SOPLUS):

Mevrouw Van Brenk

Voorzitter. Ik heb h er een minister die gewoon geen antwoord geeft, geen enkel fatsoenlijk antwoord. Ik wil dan graag weten de haar Kuijken zich schaart grond is.
Want tk kan het niet uit het dat op de man af

Minister

Ik heb geen Kuijken hierover gehad, Ik herhalen uit de heer Kuijken, maar dat heb ik net ook al gedaan.

De heer Van Aalst (PVV):

Schokkend om te zien dat er weer een ministerie is dat zich
te gaan einde aan

rupte Met zal

die naar eer en geweten hun werk doen. Als

alle kanten de

zeg ik: dat is juist lets wat we in
pal ooede.

(een democrate ook belangrijk vanden. We doen br al onze
kunnen komen.

De heer Von Martels (CDA):
Het is duidelijk dat er heel wat vragen zijn. ledereen heeft ook behoefte aan een debet. Dat debet gaat er ook komen; dat ts al min meer Daar willen wij ats CDA Ik wil al te
Ik val in herhaling. Ik kan toch de brief die naar u Dan moeten aangaar hier in wilen
verdient, k Wij wilen graag met u in
Mevrouw Van Esch (PvdD):
Ik vind het wel die hier zijn gesteld door mijn partij, tend dat poeder bej ijd
weer dat u jen op gesteld de Dat vind ik wel want van deze
Er zijn twee vragen daar toch die dat bedrijf bijven bij
op deze Die twee Zembia naar voren
gekomen. dus u geven.
Laat ik meteen iets stellen. Uiteraard mag u dat wel, altijd, dag en nacht. We zullen ook altijd ons uterste best doen om die zo gedetai leerd
Maar als u mij wat er bepaalde datum was, dan voor op reageren. Dan wil dus doen.
U vraagt: mogen lobbyisten contacten hebben en hun voor Ja, dat mag, maar dan citeer tk nog maar een keer Kuijken. Hij dan gaat het weer
over voor de orde kwam maar geen rol de oke heer de crux. iedereen mop zijn
standpunten en zijn belangen naar voren brengen. Dat En dan onze daor oon integrale, goed genezen sõneging in ta woken.
De voorzitter:
Tot slot, mevrouw Van Esch.
Momen Won Bech PD
We gaan ook hoe komen, zowel in de

Collega's,

Ter info

Bodem en water

. 10 x6 september zijn de rapporten van Wim Kuiken over de it de Kwalibo it van de ILT-bevi

Kwalibo-stelsel naar de Tweede Kamer gestuurd. De ri i een ts gion hoe de zate velgen reeet ken worden. Da begat a ber vom ware”

onder leiding van de 56 met yp DG-ni

. eo ete ae eT it met een lijk kort geding van de We en Waal bij de rechtbank Gelderland (over en de Raad van

wil de de laten stilleggen, op di We ijnlijk gaat dit over de vraag of de rechter door de rekenfout van

gnd ijk ligt de focus op de it id RWS) en nietop het - id ILT).

« Erzijn voor zover op bekend nadere gesteld naar aanleiding van de uitzending van Zembla vorige week .

RECONSTRUCTIEWEST MAAS EN WAAL (VOLKSKRANT)

102e 2 spterer 2020
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>De Maasplas, ontstaan door zandwinning. Bij Moordhuizen in de gemeente West Maas en Waal. Inmiddels wordt er granuliet in gedumpt.Beeld10.2e                                    de Volkskrant
De eerste keer dat Ans Mol-van de Camp – parttime wethouder in de gemeente West Maas en Waal en de rest van de tijd makelaar – vragen kreeg over de natuurplas Over de Maas, was in oktober vorig jaar. Ze ontving een melding van het lokale
burgerco lectief. Dat het water in de plas troebel was en er een soort grijzig laagje op dreef. Of z j wist wat er met het water aan de hand was?
Mol, in het co lege afgevaardigde van namens de Federatie Dorpslijsten, had geen idee. Ze zaten net als veel andere gemeenten midden in de discussie over met pfas vervu lde grond en w lde daarom wel graag weten of er iets aan de hand was. Ze
stuurde een ma ltje naar R jkswaterstaat en kreeg twee weken later een bericht terug. Het is granuliet, een restproduct van de verwerking van graniet waar bedr jven vanaf moeten. Daarmee wordt de bodem van de plas opgehoogd en dat veroorzaakt
die grijze waas, was het antwoord.
Handhavers
Dat klonk onschuldig, zegt ze nu. ‘Maar we hoorden ook dat er monsters waren genomen door handhavers. Daar wilden we graag de uitslag van weten.’ En daarmee begon een slepend traject van eindeloos bellen en mailen, juridische procedures om
het volstorten van de plas voorlopig te stoppen en een Wob-verzoek om als kleine gemeente informatie los te kr jgen bij de R jksoverheid. ‘We w lden alleen maar weten of het schade ijk is.’
Nu, bijna een jaar later, is dat proces nog steeds niet afgerond en heeft Mol eigenlijk nog geen antwoord op die laatste vraag. Mol ‘Deskundigen spreken elkaar tegen. En wij hebben er geen verstand van.’ Al die tijd voeren de schepen met granuliet af
en aan. Daar bleek de gemeente weinig aan te kunnen doen – de afgraving is nu geen eigendom van de gemeente en ze hebben ook geen zeggenschap over de vergunningen. ‘Eigenlijk stonden we helemaal buitenspel’, zegt Mol.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Terug naar november vorig jaar. Haar ambtenaren belden en mailden met Rijkswaterstaat om te horen wat er uit de monsters met granuliet was gekomen. Dat schoot niet op. ‘Eerst waren de ambtenaren van Rijkswaterstaat heel terughoudend en
vervolgens waren ze gewoon niet meer bereikbaar.’ De gemeente West Maas en Waal kreeg te horen dat ze maar contact met de afdeling communicatie van Rijkswaterstaat moesten opnemen. ‘Dat is toch heel vreemd. De afdeling communicatie liet
vervolgens weten dat het allemaal wat langer ging duren.’
Maar dan kijkt Mol in februari dit jaar met de hele gemeenteraad een uitzending van televisieprogramma Zembla over de kwestie. De raadsvergadering is er speciaal voor geschorst. Uit de uitzending blijkt dat intern bij Rijkswaterstaat ook ambtenaren
zich zorgen maken over het storten van granuliet. Vergunningverleners hebben de stort in eerste instantie afgekeurd. Aan het granuliet blijkt een chemisch bindmiddel te zijn toegevoegd, waarvan ‘de effecten op het mi ieu’ onduidelijk z jn. Ook
deskundigen spreken in de uitzending hun zorg u t.
Brief
Wethouder Mol stuurt direct een brief naar Rijkswaterstaat en het ministerie met het verzoek het storten te stoppen tot er duidel jkheid is. Mol vindt het ongelofelijk dat ze via een televisieprogramma allerlei informatie moet krijgen. Want dat gebeurt
daarna vaker. ‘We hebben op een gegeven moment een Wob-verzoek ingediend om te achterhalen hoe de besluitvorming nou precies tot stand was gekomen. Kregen we uiteindelijk, na lang wachten, een linkje naar het Wob-verzoek dat Zembla ook
had gedaan.’ Veel schoot de gemeente er overigens niet mee op. ‘Er was heel veel zwart gelakt.’
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>      Het dumpen van granuliet in de gemeente West Maas en Waal, februari 2020.Beeld10.2e                                / de Volkskrant
      De gemeente West Maas en Waal probeert ondertussen ook bij de rechter de stort tegen te houden. Maar zowel bij de voorzieningrechter als de Raad van State verliest de gemeente een procedure. In die zaken voert Rijkswaterstaat onder meer een
      berekening aan over het chemische bindmiddel in het granuliet, om aan te tonen dat het risico verwaarloosbaar is. In dat bindmiddel zit poly-acrylamide, een stof die kan worden afgebroken in acrylamide, dat op de lijst ‘zeer zorgwekkende stoffen’ staat.
      Deze stof kan vrijkomen in het water en het is onbekend wat de effecten ervan op lange termijn kunnen zijn.
      Maar bij de risicoberekening blijkt Rijkswaterstaat zich met een factor 1.000 vergist te hebben. ‘Ook dat vernamen we weer van Zemb a’, zegt Mol. Ze heeft het gevoel dat ze keer op keer verrast wordt door nieuwe informatie. ‘En vervolgens zegt de
      minister dat die rekenfout heel dom is, maar dat het eigenlijk geen probleem is. Want het was meer een theoretische exercitie. In het echt zouden die risico’s niet bestaan.’
      Daar laat Mol het niet bij zitten. Ze wil opnieuw van de rechter en de Raad van State weten hoe ze tegen de stort van granuliet aankijken. ‘Wat zouden ze hebben besloten als ze wisten dat de rekensom niet klopte?’
      Chemisch bindmiddel
      Wat haar in de affaire het meest frustreert, is dat ze maar geen duidelijkheid krijgt van de Rijksoverheid. Vorige week verscheen een rapport van oud-topambtenaar Wim Kuijken over de besluitvorming bij het storten van granuliet, dat hij op verzoek van
      de Tweede Kamer maakte. H j stelt dat het besluitvormingsproces binnen het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat rammelde er was ‘geen goede aansturing’ en onduidelijkheid ‘in rollen en verantwoordelijkheden’. Daarnaast schrijft hij dat ook
      economische belangen een rol speelden b j de besluitvorming.
      Zo blijkt uit het rapport dat het chemische bindmiddel waar alle onrust om draait, helemaal niet nodig is bij de verwerking van granuliet. Alleen duurt het proces dan veel langer en heeft de fabr kant meer capaciteit nodig. Dat kost allemaal geld. Mol las
      deze passage met verbazing. ‘Want de minister heeft dat a t jd ontkend, dat er ook economische afwegingen gemaakt zijn.’
      Over de gezondheidsrisico’s spreekt oud-ambtenaar Kuijken zich niet uit. Wethouder Mol wil dat daar eens duidelijkheid over komt. ‘Als een onafhankelijke partij, met deskundigen, beoordeelt dat het goed is, dat er geen risico’s zijn, dan moeten we ons
      erbij neerleggen. Dat zullen we dan ook doen.’ Maar dan moet de overheid tot die t jd het storten van granuliet stilleggen, vindt Mol.
      Donderdag is er een nieuwe uitzending van Zembla. Het programma heeft aangekondigd met nog meer informatie te komen. Voor haar gemeente maakt het niet zoveel meer uit. De plas ligt al bijna vol met granu iet. Rond de 600 duizend ton, schat Mol.
      ‘Dat krijg je er niet meer uit. ‘De afgelopen maanden kreeg ze van inwoners veel berichten als er weer schepen aan het lossen waren. ‘Dan lagen er twee, drie schepen. Alsof ze extra aan het storten waren. Dat gevoel hadden we wel. Terwijl wij maar
      bezig waren met allemaal formele procedures. Dan voel je je heel machteloos.’
      Op 23 september 2020 zijn door de heer Baudet vragen gesteld. ( over bericht dat vleesrunderen hebben gegraasd op vergiftigde grond ) De laatste vragen gaan over granuliet.
      2020Z16985
      (ingezonden 23 september 2020)
      Vragen van het lid Baudet (FvD) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat over het bericht dat vleesrunderen op vergiftigde grond hebben
      gegraasd.
             Bent  u bekend met het artikel "Ons ‘vlees’ graast op giftige grond: ‘Je neemt daarmee wel bewust een risico’’ ? 1)
             Bestaat  er een nationaal overzicht van alle grassige gebieden waarbij het gevaarlijk zou zijn om dieren hierop te laten grazen, met name als het vlees bedoeld is voor menselijke consumptie? Zo ja, waar is dit
              overzicht te vinden? Zo nee, wordt dit overzicht opgenomen in het lopende onderzoek van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) naar de herkomst van o.a. dioxines en bent u bereid dit overzicht
              daarin op te nemen?
             Kunt  u aangeven of het natuurvlees ook in de reguliere handel terecht is gekomen en zo ja: hoe en waar?
             Kunt  u aangeven of er ook natuurvlees aan het buitenland is verkocht?
             Kunt  u uitsluiten dat er vlees voor menselijke consumptie is of wordt aangeboden met te veel dioxine? Zo nee, waarom niet?
             Vallen  de grazers in de uiterwaarden onder een hoger risicoprofiel en onder de risicogebaseerde monitoring op overschrijding van de dioxinenorm door de NVWA? Zo nee, waarom niet? 2)
             Bent  u bereid de NVWA natuurvlees niet alleen te laten testen op dioxine en PCB’s maar ook op andere toxische stoffen, zoals cadmium, lood, kwik, chroom, PAK, arseen, nikkel en waterstoffluoride? Zo nee,
              waarom niet?
             Kunt  u aangeven waarom er al jarenlang niet of sporadisch wordt gecontroleerd op de veiligheid van natuurvlees?
             Ziet u een eventueel verbod op het begrazen van de uiterwaarden als een tijdelijke maatregel?
             Bent  u bereid om werk te maken van het reinigen van de rivierbodems en de uiterwaarden?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>          In hoeverre draagt de granulietstort, onder andere in natuurplassen, bij aan de verontreiniging van plassen, rivierbodems en uiterwaarden met de stof acrylamide, een Zeer Zorgwekkende Stof (ZZS)?
          Bent  u bereid om het adviesrapport dat vorig jaar is opgesteld over het actualiseren van de lozingsvergunningen voor bedrijven te delen met de Kamer? Zo nee, waarom niet? 3)
          Hoe  verhoudt uw voornemen om voor ZZS'en zoveel mogelijk de kraan dicht te draaien met de voornemens van Rijkswaterstaat om door te gaan met de granulietstort?
          Erkent  u dat decentrale overheden waken over de kwaliteit van het grond-, oppervlakte- en drinkwater? Zo ja, acht u de decentrale overheden bevoegd om bij de Raad van State in beroep te gaan als zij van
            mening zijn dat een gebiedsbeheerder beleid voert dat leidt tot een onaanvaardbaar negatief effect op de waterkwaliteit? Zo nee, waarom niet?
          Bent  u bereid om Rijkswaterstaat en andere gebiedsbeheerders te sommeren onmiddellijk te stoppen met de granulietstort? Zo nee, waarom niet?
          Bent  u bereid om de stortplaatsen voor granuliet en andere verontreinig(en)de stoffen te saneren? Zo ja, binnen welke termijn? Zo nee, waarom niet?
          Staat u het toe dat een decentrale overheid, in goed overleg met de gebiedsbeheerder, overgaat tot het saneren van een stortplaats voor granuliet en/of andere verontreinig(en)de stoffen? Zo ja, bent u bereid om
            deze partijen desgevraagd te ondersteunen? Zo nee, waarom niet?
   1) De Gelderlander, 19 september 2020, “Ons ‘vlees’ graast op giftige grond: ‘Je neemt daarmee wel een bewust risico.’”, https://www.gelderlander.nl/hetschoneoosten/ons-vlees-graast-op-giftige-grond-je-neemt-
   daarmee-wel-bewust-een-risico~a93d3a72/
   2) Website NVWA, https://www nvwa nl/onderwerpen/dioxine/wat-doet-de-nvwa
   3) De Gelderlander, 21 september 2020, “Onnodig veel gevaarlijke stoffen in rivieren: Lozingsvergunningen flink verouderd.”, https://www.gelderlander.nl/hetschoneoosten/onnodig-veel-gevaarlijke-stoffen-in-
   rivieren-lozingsvergunningen-flink-verouderd~a1230d3a/
   Wel zijn op 18 september 2020 onderstaande antwoorden gegeven op Kamervragen inzake granuliet ;
   AH 0037
   2020Z15487
   Antwoord op vragen van het lid Von Martels over het bericht ‘Granuliet duizend keer gevaarlijker dan gedacht: Rijkswaterstaat maakte rekenfout’
   Antwoord van staatssecretaris Van Veldhoven-Van der Meer (Infrastructuur en Waterstaat), mede namens de minister van Infrastructuur en Waterstaat (ontvangen 18 september 2020)
   Vraag 1
   Wat is uw reactie op het artikel ‘Granuliet duizend keer gevaarlijker dan gedacht: Rijkswaterstaat maakte rekenfout’ ([1]) uit de Gelderlander en het artikel ‘Rijkswaterstaat maakt cruciale rekenfout bij omstreden
   granulietstort’ ([2]) van Zembla?
   Antwoord 1
   Het klopt dat Rijkswaterstaat een rekenfout heeft gemaakt bij de uitwerking van een theoretische casus. Ik betreur dat dit opnieuw tot commotie en ongerustheid bij de omwonenden en de gemeente heeft geleid en
   hoop met de hierna volgende antwoorden opheldering te kunnen geven.
   De rekenfout is hoogst ongelukkig en had niet moeten gebeuren. Echter, het beeld dat in de artikelen is geschetst ten aanzien van de milieu-hygiënische risico’s is onjuist. Zo kan bijvoorbeeld niet worden gesteld
   dat granuliet 1000 keer gevaarlijker is dan gedacht.
   Er zijn diverse (laboratorium) onderzoeken en analyses uitgevoerd met het granuliet dat in Over de Maas is toegepast. Al deze onderzoeken laten zien dat acrylamide niet in het granuliet wordt aangetoond. Uit geen
   van de studies en onderzoeken is gebleken dat de toepassing van granuliet risico’s oplevert voor mens en milieu. De rekenfout is betreurenswaardig, maar doet niets aan deze conclusies af.
   De berekening waarin een fout is gemaakt had tot doel te illustreren wat in theorie de maximale concentratie van acrylamide zou kunnen worden wanneer meerdere zeer onwaarschijnlijke, dan wel niet realistische
   omstandigheden zich zouden voordoen. Een voorbeeld van deze niet realistische omstandigheden is de aanname dat al het in granuliet gebruikte flocculant in één keer vrijkomt en onmiddellijk voor 100% wordt
   omgezet in acrylamide. Een ander voorbeeld is de aanname dat de plas Over de Maas niet in verbinding met de Maas staat en daardoor geen verversing van het water in de plas zou plaatsvinden. Beide situaties
   doen zich in de praktijk niet voor.
   De berekende theoretische worst case concentratie is - na correctie van de rekenfout - 7,8 mg/l. Dit getal ligt weliswaar boven de laagste waarde van acrylamide zoals gemeld in het European Union Risk
   Assessment Report ‘acrylamide’[3], waarbij een effect op een organisme is vastgesteld (2,04 mg/l), maar de mogelijkheid dat een dergelijke worst case situatie zich in werkelijkheid zou kunnen voordoen, waarbij
   gehalten van 2,04 mg/l, 7,8 mg/l of hogere concentraties in de plas worden veroorzaakt, is onrealistisch.
   Zoals eerder aan uw Kamer gemeld wordt, samen met de gemeente West Maas en Waal en de provincie Gelderland, een externe review uitgevoerd naar de milieu hygiënische eigenschappen van granuliet. Het
   bewuste memo met de berekening zal, net als alle andere analyses en rapporten, worden meegenomen in de externe review die op dit moment wordt uitgevoerd.
   Vraag 2
   Heeft Rijkswaterstaat inderdaad een ernstige rekenfout gemaakt bij de risicoberekening van de granulietstort in de Gelderse natuurplas Over de Maas?
   Antwoord 2
   Zie het antwoord op vraag 1.
   Vraag 3
   Welke gevolgen heeft dit, indien hier sprake van is, dan voor de eerder verstrekte vergunningverlening ten aanzien van het storten van granuliet?
   Antwoord 3
   Het Besluit bodemkwaliteit kent geen vergunningenstelsel, maar bevat algemene regels en werkt met zogeheten meldingen. De rol van Rijkswaterstaat is om het materiaal en de toepassing daarvan te toetsen aan
   de (milieu hygiënische) eisen van het Besluit bodemkwaliteit. Rijkswaterstaat houdt ook bij de toepassing van materiaal - en dus ook bij het project Over de Maas - toezicht op de naleving van het Besluit
   bodemkwaliteit. In het geval van granuliet zijn - zowel in opdracht van de producent van het materiaal als in opdracht van Rijkswaterstaat - meerdere monsters geanalyseerd op de aanwezigheid van acrylamide.
   Deze analyses wijzen allemaal uit dat er geen acrylamide in het granuliet is aangetoond. De resultaten van de onderzochte monsters bevestigen dat het granuliet voldoet aan de wettelijke kwaliteitseisen van het
   Besluit bodemkwaliteit.
   De berekening van een worst case scenario, zegt niets over het daadwerkelijke gehalte aan acrylamide in de plas. Het maakt evenmin deel uit van het wettelijke toetsingskader van het Besluit bodemkwaliteit en
   doet niets af aan het feit dat acrylamide in de uitgevoerde laboratoriumonderzoek niet is aangetoond in het granuliet. Er is derhalve geen aanleiding en wettelijke grondslag om handhavend op te treden. Zie ook het
   antwoord op vraag 1.
   Vraag 4
   Wat zijn de concrete gevaren voor het drinkwater, de flora en fauna en de bewoners in gemeente West Maas en Waal en regio indien deze informatie klopt?
   Antwoord 4
   Uit (laboratorium)onderzoeken blijkt dat er geen acrylamide in het granuliet is aangetoond. De toepassing van granuliet in Over de Maas voldoet aan het eisen van het Besluit Bodemkwaliteit en is milieu hygiënisch
   verantwoord. Zie het antwoord op vraag 1 en 3.
   Vraag 5
   Kunt u gezien de mogelijke schadelijke gevolgen nog deze week bovenstaande vragen beantwoorden?
   Antwoord 5
   Ik heb uw vragen zo snel als mogelijk beantwoord.
   AH 0043
   2020Z15608
   Antwoord op vragen van de leden Van Esch, Kröger, Laçin, Gijs van Dijk en Van Brenk over het bericht 'Rijkswaterstaat maakt cruciale rekenfout bij omstreden granulietstort'
   Antwoord van staatssecretaris Van Veldhoven-Van der Meer (Infrastructuur en Waterstaat), mede namens de minister van Infrastructuur en Waterstaat (ontvangen 18 september 2020)
   Vraag 1
   Bent u bekend met het bericht 'Rijkswaterstaat maakt cruciale rekenfout bij omstreden granulietstort?'[4]
   Antwoord 1
   Ja.
   Vraag 2
   Bent u bereid per direct de stort van granuliet landelijk stil te leggen? Zo nee, waarom niet?
   Antwoord 2
   Allereerst betreur ik de onzekerheid die door de rekenfout bij de omwonenden is ontstaan en hoop ik met de hierna volgende antwoorden opheldering te kunnen geven.
   Het bewuste memo met daarin de rekenfout betreft geen beschrijving of berekening van de werkelijk situatie in de plas Over de Maas, maar van een theoretische situatie. Deze theoretische wijkt op belangrijke
   punten af van de daadwerkelijke situatie in de plas.
   Er is geen reden om aan te nemen dat de toepassing van granuliet in Over de Maas leidt tot risico’s voor mens en milieu en niet voldoet aan de eisen van het Besluit bodemkwaliteit. Dit blijkt uit verschillende
   rapporten en onderzoeken die ook eerder aan uw Kamer zijn gestuurd.[5]
   Ik heb derhalve geen wettelijke grondslag om handhavend op te treden en zie daartoe ook geen aanleiding. Zie ook het antwoord op vraag 6.
   Vraag 3
   Kunt u aangeven wanneer u te horen kreeg dat er een ernstige rekenfout was gemaakt?
   Antwoord 3
   Op 2 september jl. ben ik van de rekenfout op de hoogte gesteld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Vraag 4
Kunt u aangeven waarom u niet zelfstandig de Tweede Kamer heeft geïnformeerd over deze rekenfout?
Antwoord 4
De media heeft als eerste bericht over de rekenfout. Op ongeveer hetzelfde moment ben ik van de rekenfout op de hoogte gesteld. Ik heb daarop direct gevraagd om te verifiëren of de rekenfout een ander licht zou
schijnen op de
situatie in Over de Maas, maar dat is niet het geval.
Vraag 5
Hoe heeft deze rekenfout kunnen gebeuren?
Antwoord 5
Allereerst is het hoogst ongelukkig dat deze fout is gemaakt en dat had niet moeten gebeuren. Ik betreur dat dit opnieuw tot commotie en ongerustheid bij de omwonenden heeft geleid. Helemaal uitsluiten van
menselijke fouten is echter niet mogelijk. In dit geval is helaas verzuimd om naast de berekening zelf ook de invoer van de daarbij gebruikte gegevens te controleren.
Vraag 6
Deelt u de mening dat (na de correctie van de rekenfout) geconstateerd moet worden dat de daadwerkelijke waarde de risicogrens ruim overschrijdt?
Antwoord 6
Er zijn diverse (laboratorium) onderzoeken en analyses uitgevoerd met het granuliet dat in Over de Maas is toegepast. Al deze onderzoeken laten zien dat acrylamide niet in het granuliet wordt aangetoond. Uit geen
van de studies en onderzoeken is gebleken dat de toepassing van granuliet risico’s oplevert voor mens en milieu. De rekenfout is betreurenswaardig, maar doet niets aan deze conclusies af.
De berekening waarin een fout is gemaakt had tot doel in theorie te illustreren wat de maximale concentratie van acrylamide zou kunnen worden wanneer meerdere zeer onwaarschijnlijke, dan wel niet realistische
omstandigheden zich zouden voordoen. Een voorbeeld van deze niet realistische omstandigheden is de aanname dat al het in granuliet gebruikte flocculant in één keer vrijkomt en onmiddellijk voor 100% wordt
omgezet in acrylamide. Een ander voorbeeld is de aanname dat de plas Over de Maas niet in verbinding met de Maas staat en daardoor geen verversing van het water in de plas zou plaatsvinden. Beide situaties
doen zich in de praktijk niet voor.
De berekende theoretische worst case concentratie is - na correctie van de rekenfout - 7,8 mg/l. Dit getal ligt weliswaar boven de laagste waarde van acrylamide, zoals gemeld in het European Union Risk
Assessment Report ‘acrylamide’[6], waarbij een effect op een organisme is vastgesteld (2,04 mg/l), maar de mogelijkheid dat een dergelijke worst case situatie zich in werkelijkheid zou kunnen voordoen, waarbij
gehalten van 2,04 mg/l, 7,8 mg/l of hogere concentraties in de plas worden veroorzaakt, is onrealistisch.
Vraag 7
Kunt u aangeven op welke momenten en waar deze rekensom (of de uitkomst ervan) is aangehaald of gebruikt?
Antwoord 7
De rekensom is opgenomen in een memo van Rijkswaterstaat, dat meer informatie bevat dan enkel de rekensom. In het memo is onder meer aangegeven dat uit verschillende laboratoriumanalyses op
verschillende momenten volgt dat acrylamide in het geheel niet aangetoond is in het granuliet.
Voornoemd memo is, evenals andere rapporten en onderzoeken, gevoegd bij de stukken ten behoeve van de voorlopige voorzieningenprocedures van de gemeente West Maas en Waal bij de rechtbank Gelderland
en de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Verder is het memo, evenals andere onderzoeken en rapporten, genoemd in de beslissing op bezwaar inzake het handhavingsverzoek van het
Burgercollectief Dreumelse Waard.
Vraag 8
Klopt het dat deze cijfers ter verdediging zijn gebruikt in de rechtszaak die was aangespannen door de gemeente West Maas en Waal?
Antwoord 8
Zie het antwoord op vraag 7.
Vraag 9
Zou de vergunning voor de stort in Over de Maas zijn verstrekt wanneer deze rekenfout niet was gemaakt?
Antwoord 9
Het Besluit bodemkwaliteit kent geen vergunningenstelsel, maar bevat algemene regels en werkt met zogeheten meldingen. De rol van Rijkswaterstaat is om het materiaal en de toepassing daarvan te toetsen aan
de (milieu hygiënische) eisen van het Besluit bodemkwaliteit. Rijkswaterstaat houdt ook bij de toepassing van materiaal - en dus ook bij het project Over de Maas - toezicht op de naleving van het Besluit
bodemkwaliteit. In het geval van granuliet zijn meerdere monsters geanalyseerd op de aanwezigheid van acrylamide. Deze analyses wijzen allemaal uit dat er geen acrylamide in het granuliet is aangetoond en dat
het materiaal voldoet aan de wettelijke eisen van het Besluit bodemkwaliteit.
De berekening van een worst case scenario, zegt niets over het daadwerkelijke gehalte aan acrylamide in de plas. Het maakt evenmin deel uit van het wettelijke toetsingskader van het Besluit bodemkwaliteit en
doet niets af aan het feit dat acrylamide in de uitgevoerde laboratoriumonderzoeken niet is aangetoond in het granuliet. Er is derhalve geen aanleiding en wettelijke grondslag om handhavend op te treden. Zie ook
het antwoord op vraag 6.
Vraag 10
Is er door belanghebbende partijen, die op enige wijze betrokken zijn bij de granulietstort, invloed uitgeoefend op deze rekensom? Zo ja, door wie?
Antwoord 10
Er is door belanghebbende partijen geen invloed uitgeoefend op de rekensom.
Vraag 11
Bent u bereid om te onderzoeken of deze rekenfout opzettelijk is gemaakt? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 11
Het betreft een menselijke, en geen opzettelijke fout. Zie ook mijn antwoord op vraag 5. Ik zie geen aanleiding het ontstaan van de fout nader te onderzoeken.
Vraag 12
Waarom werd dit worstcasescenario niet opgesteld voordat er toestemming werd gegeven voor de granulietstort bij Over de Maas?
Antwoord 12
De berekening was niet nodig voor de toestemming omdat uit alle rapporten en onderzoeken is gebleken dat de toepassing van granuliet voldoet aan de eisen van het Besluit bodemkwaliteit. De berekening had
uitsluitend tot doel om te illustreren wat in theorie de maximale concentratie van acrylamide zou kunnen worden wanneer meerdere zeer onwaarschijnlijke, dan wel niet realistische omstandigheden zich zouden
voordoen. Zie het antwoord op vraag 6.
Vraag 13
Kunt u zich herinneren dat meerdere fracties (zoals de Partij voor de Dieren, GroenLinks, SP en 50PLUS) u meermaals hebben opgeroepen om, op basis van het voorzorgsbeginsel, de stort van granuliet stil te
leggen?
Antwoord 13
Ja.
Vraag 14
Kunt u zich herinneren dat u tijdens het notaoverleg Bodem op 12 mei 2020 in de Tweede Kamer over de granulietstort zei: 'Ecologisch gezien is er dus geen probleem'?[7] Staat u nog altijd achter die uitspraak? Zo
ja, waarom?
Antwoord 14
Zie de antwoorden op vragen 2, 6 en 9.
Vraag 15
Bent u er bekend mee dat stroomafwaarts Maaswater wordt ingenomen door Evides en Dunea voor de productie van drinkwater?
Antwoord 15
Ja.
Vraag 16
Meten deze drinkwaterbedrijven ook op acrylamide en wordt deze stof ook gezuiverd in het productieproces?
Antwoord 16
Dunea en Evides controleren de kwaliteit van het Maaswater dat zij voor de productie van drinkwater gebruiken van bron tot kraan intensief en continu. Daarbij zijn er tot dusverre geen bijzonderheden gesignaleerd
die gerelateerd kunnen zijn aan acrylamide.
Evides geeft desgevraagd aan dat zij 24/7 aandacht heeft voor de kwaliteit van het Maaswater dat gebruikt wordt voor de productie van drinkwater.
Aanvullend op de reguliere, intensieve monitoring daarvan, heeft Evides naar aanleiding van de (eerdere) berichten gerichte, extra metingen verricht. Daarbij is geen acrylamide aangetroffen en dit heeft dus ook
geen impact gehad op het verdere zuiveringsproces dan wel de drinkwaterkwaliteit.
Ook Dunea geeft aan dat zij de waterkwaliteit van bron tot kraan uitgebreid screenen. Bij het Dunea innamepunt aan de Afgedamde Maas (een traag stromende zijtak van de Maas) hebben zij tot dusver geen
bijzonderheden gesignaleerd. Het nieuws over de rekenfout is voor Dunea wel aanleiding geweest tot nader onderzoek naar de stof acrylamide. Ook hierbij zijn geen bijzonderheden aangetroffen.
Vraag 17
Wat gaat u doen om mogelijke natuurschade die is ontstaan door deze rekenfout te herstellen?
Antwoord 17
Zie het antwoord op vraag 6. Er is geen sprake van natuurschade als gevolg van deze rekenfout.
Vraag 18
Kunt u, indien u niet besluit om de stort per direct stil te leggen, dan per ommegaande de Kamer daarover informeren zodat de leden zich kunnen beraden op vervolgstappen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 18
Zie het antwoord op vraag 2.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Vraag 19
Kunt u ingaan op de reactie van Rijkswaterstaat?[8]
Antwoord 19
Uit alle (laboratorium)onderzoeken blijkt dat er geen acrylamide in het granuliet is aangetoond. De toepassing van granuliet in Over de Maas voldoet aan de eisen van het Besluit bodemkwaliteit en is milieu
hygiënisch verantwoord. In de bewuste notitie is door Rijkswaterstaat getracht - ten overvloede - aan de hand van een scenario met in de praktijk onmogelijke, worst case omstandigheden, te illustreren dat zelfs
onder deze onmogelijke omstandigheden de toepassing van granuliet geen milieu hygiënische bezwaren oplevert. Hierbij is ongelukkigerwijs een rekenfout gemaakt. Maar na correctie van deze rekenfout blijft de
conclusie, dat de toepassing van granuliet geen milieu hygiënische bezwaren oplevert, overeind. Zie ook het antwoord op vraag 6 en 9.
Uiteraard zullen ook de op 31 maart 2020 gegeven antwoorden een rol blijven spelen .
2280
Vragen van de leden Kröger (GroenLinks) Lacin (SP) en Van Brenk (50PLUS) aan de Minister voor Milieu en Wonen over granuliet (ingezonden 10 maart 2020).
Antwoord van Minister van Veldhoven-van der Meer (Milieu en Wonen), mede namens de Minister van Infrastructuur en Waterstaat (ontvangen 31 maart 2020).
Vraag 1
In welke regelgeving en beleidsstukken ligt vast dat granuliet als grond kan worden gekenmerkt? Kunt u al deze stukken met de Kamer delen?
Antwoord 1
Granuliet valt onder de reikwijdte van de definitie van grond in artikel 1 van het Besluit bodemkwaliteit (Bbk). Voor deze definitie is de herkomst van het materiaal niet bepalend, evenmin als de vraag of het materiaal door de mens is geproduceerd. Ook materiaal dat vrijwel geen
organische stof bevat, zoals granuliet, kan onder de definitie van grond uit het Besluit bodemkwaliteit vallen. Zie paragraaf 4.3.5 van de Nota van Toelichting bij het Besluit bodemkwaliteit. De kwalificatie van granuliet als grond kent reeds een lange voorgeschiedenis. Tot 2009
is granuliet gekeurd conform AP-04 partijkeuringen. Granuliet is op advies van Fugro gecertificeerd. Sinds 2009 wordt granuliet geleverd als grond, conform BRL-9321 en onder BSB-certificaat Granuliet IZG-039–2. Om in Nederland een certificaat te verkrijgen, is goedkeuring
nodig van de volgende instanties: een Certificatie-instelling (in dit geval SGS-Intron), Stichting Bouwkwaliteit, College van Deskundigen, Harmonisatie Commissie Bouw, Toetsingscommissie Bouwstoffenbesluit en Raad voor Accreditatie. Daarnaast wordt het certificaat
periodiek ge-audit, in dit geval door SGS-Intron. Zoals aangegeven is vanaf 2009 voor granuliet een BRL-certificaat afgegeven. Binnen de werkgroep Kwaliteit Bodembesluit (Kwalibo) is in januari 2009 over granuliet (granietzand) gesproken. Het standpunt van de werkgroep
Kwalibo dat granietzand ( granuliet) de status grond heeft en dat het onder BRL 9321 zal gaan vallen en uit BRL 9324 (steenslag) zal worden geschreven, is opgenomen in het Monitoringsverslag 2009 Implementatie Besluit bodemkwaliteit (Tabel 7 – Uitvoeringsvraagstukken
behandeld in de werkgroep Kwalibo, toezicht en handhaving) van 31 maart 2010.
ah-tk-20192020-2280 SSN 0921 - 7398 ’s-Gra enhage 2020 Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>In juni 2013 is granuliet opnieuw besproken in het Implementatieteam. Daar is besloten de geldende indeling (granuliet is grond) niet aan te passen. In 2018 is hierover opnieuw ambtelijk de discussie gevoerd. In het beleidsstandpunt van DGWB is in oktober 2019 herbevestigd
dat granuliet als grond wordt beschouwd.
Vraag 2
Kunt u aangeven door wie wordt bevestigd dat de kwalificatie als «grond» in 2013 voor granuliet opnieuw werd bevestigd, zoals u in de brief «Reactie op de uitzending van Zembla over granuliet « van 5 maart 2020 schrijft? Door wie werd dit opnieuw bevestigd? In welke
stukken is dit vast gelegd? Kunt u deze stukken met de Kamer delen?
Antwoord 2
Zie hiervoor het antwoord op vraag 1.
Vraag 3
Waaruit blijkt dat normdocument BRL9321 van toepassing is op granuliet?
Antwoord 3
Het standpunt van de werkgroep Kwalibo dat granietzand ( granuliet) de status grond heeft en dat het onder BRL 9321 zal gaan vallen en uit BRL 9324 (steenslag) zal worden geschreven, is opgenomen in het Monitoringsverslag 2009 Implementatie Besluit bodemkwaliteit
(Tabel 7 – Uitvoeringsvraagstuk-ken behandeld in de werkgroep Kwalibo, toezicht en handhaving) van 31 maart 2010. Op dit moment is BRL 9321 rechtsgeldig. BRL 9321 is vastgesteld door het College van Deskundigen Korrelvormige Materialen en aanvaard door de
Harmonisatie Commissie Bouw van de Stichting Bouwkwaliteit, bindend verklaard door KIWA BMC. Granuliet ontstaat, net als industriezand en (gebroken) industriegrind, door zeer gebruikelijke bewerkingen in de zand- en grindindustrie (breken, scheiden en wassen).
Flocculatie valt onder de bewerking scheiden. Het betreft het laten samenklonteren of samenvlokken van zwevende stofdeeltjes, die vervolgens door bezinken uit het water kunnen worden verwijderd. Als bijlage bij mijn brief van 5 maart jl. aan uw Kamer1 was het
productcertificaat opgenomen dat door SGS INTRON Certificatie B.V. op basis van BRL 9321 specifiek voor granuliet is afgegeven. Voor het Besluit bodemkwaliteit is dit certificaat een erkend en een wettig bewijsmiddel. Het is opgenomen in het «Overzicht van erkende
kwaliteitsverklaringen in de bouw» op de website van de Stichting Bouwkwaliteit: https://www.bouwkwaliteit.nl/dbase/merk/output brl.php?brlno 9321&merk NL%20BSB Het Besluit bodemkwaliteit kent vijf verschillende typen milieuhygiënische verklaringen, waarmee de
kwaliteit van grond kan worden aangetoond. Drie typen verklaringen (partijkeuring, erkende kwaliteitsverklaring en fabrikant-eigenverklaring) moeten worden geaccepteerd door het bevoegd gezag en twee type verklaringen (bodemonderzoek en bodemkwaliteitskaart) kunnen
worden geaccepteerd door het bevoegd gezag. Een erkende kwaliteitsverklaring bestaat alleen voor grond waarvoor een beoordelingsrichtlijn (BRL) is vastgesteld. Aan de producent van grond die voldoet aan de BRL 9321 «industriezand en (gebroken) industriegrind», kan door
een door het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat erkende certificerende instelling een productcertificaat worden afgegeven. Het productcertificaat geldt als erkende kwaliteitsverklaring die moet worden geaccepteerd door het bevoegd gezag. De certificerende instelling
heeft zich verplicht de aanwijzingen van het Centraal College van Deskundigen Bodembescherming op te volgen. Tevens staat de certificerende instelling onder toezicht van de Raad voor Accreditatie en de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT). Zo wordt de eenduidigheid
en kwaliteit van het certificeringsproces bewaakt. De vraag of de BRL 9321 van toepassing is werd in de zomer van 2019 neergelegd bij DGWB. Uitkomst in de brief van DGWB aan RWS op 10 okto-1Kamerstuk 30 015 nr. 62 bijlage 1
Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>ber 2019 dat granuliet beschouwd kan worden als grond en een nieuwe BRL wordt opgesteld heeft de ILT doen besluiten dat het bestaande certificaat voor granuliet nog kan worden gebruikt tot de nieuwe BRL als normdocument in de regeling is opgenomen.
Vraag 4
Klopt het dat industriezand en granuliet niet hetzelfde is?
Antwoord 4
Ja, het klopt dat granuliet niet hetzelfde als industriezand is. Granuliet is de handelsnaam voor de fijnste gradering uit het breek-, zeef- en wasproces van Schotse graniet en Noors zandsteen.
Vraag 5
Kunt u de stukken met de Kamer delen waaruit blijkt dat in 2009 gepoogd is granuliet onder de BRL9321 te brengen.
Antwoord 5
Zie hiervoor het antwoord op vraag 1.
Vraag 6
Uit welke regelgeving of stukken blijkt dat granuliet al «voorafgaand aan de inwerkingtreding van het Besluit bodemkwaliteit (Bbk)» als grond werd beschouwd, zoals beschreven in de Kamerbrief van 5 maart 2020?
Antwoord 6
Zie hiervoor het antwoord op vraag 1. Strikt gezien werd pas vanaf de inwerkingtreding van het Bbk het huidige onderscheid tussen grond, bouwstof of baggerspecie doorgevoerd.
Vraag 7
Kunt u de afwijzing vanuit Rijkswaterstaat Zuid, in reactie op de melding voor het toepassen van granuliet in het project «Over de Maas», met de Kamer delen?
Antwoord 7
Ja, de meldingen gedaan in het kader van het project Over de Maas zijn als bijlagen bij de brief aan uw Kamer van 5 maart jl. aan uw kamer toegestuurd. Onderdeel van een aantal van deze meldingen is het oordeel van het bevoegd gezag.
Vraag 8
Klopt het dat er voor grond minder parameters van toepassing zijn om verontreinigingen te toetsen, dan voor afvalstromen of bouwmateriaal?
Antwoord 8
Nee, dit klopt niet. Voor bouwstoffen zijn juist minder parameters opgenomen dan voor grond en baggerspecie. Deze zijn opgenomen in bijlage A van de Regeling bodemkwaliteit, respectievelijk bijlage B. Voor granuliet geldt overigens dat de concentraties en emissies van
contaminanten zodanig gunstig zijn dat bij toetsing van het materiaal voor elke toepassing als bouwstof én voor elke toepassing als grond geschikt is. Op basis van het Besluit bodemkwaliteit kan echter een materiaal niet zowel grond als bouwstof in de zin van het Besluit
bodemkwaliteit zijn.
Vraag 9
Erkent u dat er bij Rijkswaterstaat verschillende belangen door elkaar speelden bij de beoordeling van granuliet onder het Bbk? Hoe heeft men binnen Rijkswaterstaat deze belangen zorgvuldig gescheiden?
Antwoord 9
Nee. In het besluitvormingsproces over de status van granuliet is oog geweest voor de diverse rollen en verantwoordelijkheden. Er heeft binnen RWS, met betrokkenheid van de ILT en het directoraat-generaal Water en Bodem (DGWB), een inhoudelijke discussie
plaatsgevonden-
Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>den over de vraag of granuliet toch niet zou moeten worden gezien als «bouwstof», in plaats van als «grond» in de zin van het Besluit bodemkwaliteit. De beleids-DG heeft in overleg met RWS vastgesteld dat, gezien de historie en de context, er geen nieuwe feiten en
omstandigheden waren om het toepassen van granuliet als «grond» niet langer te accepteren en granuliet als «bouwstof» te gaan kwalificeren.
Vraag 10
Is er onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van polyacrylamide in het granuliet voor en na storting bij het project «Over de Maas»?
Antwoord 10
Het hoofdbestanddeel van de toegepaste flocculant (vlokmiddel), Ecopure P-1715, is een anionische vorm van poly-acrylamide2. Belangrijk om te vermelden is dat poly-acrylamiden geen Zeer Zorgwekkende Stoffen (ZZS) zijn. Het vlokmiddel wordt tijdens de productie van
granuliet gebruikt om de hele kleine granietdeeltjes aan elkaar te laten hechten. Samen vormen deze granietdeeltjes het eindproduct granuliet. Het gehalte aan dit het poly-acrylamide in granuliet is zeer moeilijk te meten. Het is wel aan de hand van de toegepaste dosering en de
stofeigenschappen van het poly-acrylamide via modelberekeningen te bepalen. Dat is in dit geval gebeurd. Het berekende gehalte van het poly-acrylamide in granuliet bedraagt circa 96 mg/kg droge stof. Uit een poly-acrylamide kan in theorie op twee manieren acrylamide (een
ZZS) vrijkomen, namelijk i) als aanwezige sporen van (vrij beschikbaar) acrylamide residu in een poly-acrylamide én ii) als gevolg van de afbraak van poly-acrylamide. In het European Union Risk Assessment Report «acryla-mide» (European Chemicals Bureau, Institute for
Health and Consumer Protection, 2002) is aangegeven dat het fysisch-chemisch onwaarschijnlijk is dat acrylamide vrijkomt bij de afbraak van poly-acrylamide. Uit een poly-acrylamide kan in theorie op twee manieren acrylamide (een ZZS) vrijkomen, namelijk i) als aanwezige
sporen van (vrij beschikbaar) acrylamide residu in een poly-acrylamide én ii) als gevolg van de afbraak van poly-acrylamide. Poly-acrylamide is geen stof, maar een verzamelnaam voor alle polymeren, waarin het monomeer acrylamide een onderdeel vormt van de moleculaire
structuur. Bij het gebruikte flocculant is het hoofdbestanddeel een anionische poly-acrylamide. In het European Union Risk Assessment Report «acryla-mide» is aangegeven dat het fysisch-chemisch niet waarschijnlijk is dat acrylamide vrijkomt bij de afbraak van poly-
acrylamide. Uit wetenschappelijk onderzoek gericht op de afbraak van poly-acrylamide houdende flocculanten, blijkt dat in de meeste gevallen inderdaad sprake is van afbraak zonder dat er acrylamide vrijkomt of dat het slechts in zeer geringe hoeveelheden gebeurt. Bij de
anaerobe (zuurstofloze) afbraak van poly-acrylamide is acrylamide als tussenproduct in het degradatieproces aangetoond. Over het algemeen breekt acrylamide zelf echter zeer snel af in het milieu, ook onder anaerobe condities, waardoor het onwaarschijnlijk is dat er sprake is
van relevante effecten voor mens en milieu. Bij gebruik van poly-acrylamiden kan acrylamide vrijkomen als er een klein percentage vrij residu aanwezig is. Vanwege strenge EU-regelgeving ten aanzien van acrylamide mag dat percentage nooit hoger zijn dan 0,1% (op
gewichtsbasis) van het poly-acrylamide in een te gebruiken product. Dat geldt dus ook voor het hier gebruikte flocculant. In de meeste gevallen liggen de concentraties acrylamide in poly-acrylamide overigens aanzienlijk lager dan de vereiste 0,1%. In het geval van granuliet zijn
– zowel in opdracht van de producent van het materiaal (juni 2019) als in opdracht van Rijkswaterstaat (resp. december 2019 2Conform het bijbehorende Veiligheidsblad be at Ecopure P-1715 geen stoffen die na beoor-deling als een PBT (persistente bio accumulerende en toxische)- of zPzB-stof (zeer persis en e
en bio accumulerend) worden beschouwd. De term PBT- en zPzB-stoffen is de benaming in de Europese regelge ng o er de registratie e aluatie en autorisatie an chemische stoffen (REACH) die pers stent zijn b oaccumuleren en tox sch zijn dat wil zeggen dat ze in het milieu slechts langzaam worden afgebroken dat ze zich kunnen
ophopen in of giftig zijn oor planten en dieren. Om dergelijke stoffen gaat het hier dus niet. en februari 2020) – meerdere monsters geanalyseerd op de aanwezigheid van acrylamide. Gebleken is dat het gehalte van deze stof beneden de detectie-grens ligt. Dat is de laagste hoeveelheid van een
stof die kan worden gemeten door het laboratorium.
Vraag 11
Wordt de grond en het oppervlaktewater getest op de aanwezigheid van zowel poly- als acrylamide?
Antwoord 11
Nee, maar dat is ook niet noodzakelijk. De grond (het granuliet) is meerdere keren geanalyseerd op de aanwezigheid van acrylamide. In alle gevallen is de aanwezigheid van acrylamide in het granuliet niet aangetoond. De conclusie van de uitgevoerde onderzoeken is dat er geen
negatieve effecten voor mens en milieu zijn. Zie ook mijn antwoord op vraag 10 en 12.
Vraag 12
Klopt het dat het onderzoek van Royal Haskoning d.d. 29 mei 2010 over flocculant geen betrekking heeft op de effecten van het storten van granuliet met flocculant in open water?
Antwoord 12
Nee, de notitie van Royal Haskoning/DHV gaat in op de vraag of en welk effect het gebruik van het flocculant bij de productie van granuliet zou kunnen hebben op de milieuhygiënische kwaliteit van de omgeving. RoyalHaskoning/DHV concludeert dat i) het gebruik van de
flocculant in het productieproces niet leidt tot toevoeging van een verontreiniging en ii) het gebruik van de flocculant bij de productie van granuliet en de aansluitende toepassing van het product geen effect heeft op de milieuhygiënische kwaliteit van de omgeving.
Vraag 13
Klopt het dat de onderzoeken die verwijzen naar toepassing van flocculant bij de drinkwaterzuivering betrekking hebben op de toepassing in een gecontroleerde setting, waarbij voorkomen wordt dat flocculant in het oppervlakte of grondwater terecht komt? In hoeverre is de
toepassing van flocculant in de drinkwaterzuivering dan te vergelijken met de stort van granuliet met flocculant als toevoeging in een natuurplas?
Antwoord 13
Een flocculant wordt bij waterzuivering gebruikt voor het verwijderen van ongewenste stoffen c.q. deeltjes uit water. Dit proces wordt onder andere toegepast bij de zuivering van grond- en oppervlaktewater tot drinkwater. Het is dan dus van belang om te voorkomen dat aan het
flocculant gehechte ongewenste stoffen c.q. deeltjes in zowel het drinkwater als het oppervlakte- of grondwater komen. Bij het productieproces van granuliet wordt het (niet-toxische) flocculant gebruikt om niet verontreinigde deeltjes te binden en daarmee het scheiden van water
te bevorderen. Overigens wordt ook bij toepassing van een poly-acrylamide houdend flocculant bij de productie van drinkwater, net als bij granuliet, een zeer strenge norm gehanteerd voor de maximale concentratie acrylamide.
Vraag 14
Op welke manier is de aanwijzing in het veiligheidsblad onder 6.2, uit het rapport van Royal Haskoning over Ecopure-1715 (vermijd flocculant in oppervlaktewater) opgevolgd bij de stort van granuliet bij het project «Over de Maas»?
Antwoord 14
Het veiligheidsinformatieblad (VIB) geeft geen aanwijzingen voor de toepassing van het geproduceerde granuliet bij het project «Over de Maas». Daar is het ook niet voor bedoeld. Een VIB is een document met informatie over de risico’s van een stof of preparaat (in dit geval
Ecopure P-1715) en aanbevelingen voor het veilig gebruik ervan op het werk (zoals tijdens het productieproces van granuliet). Deze veiligheidsinformatie heeft betrekking op het pure product Ecopure P-1715 in onverdunde vorm in de verpakking.
Vraag 15
Is er een verslag van het overleg van het Implementatieteam van 26 maart 2009, waarin is vastgesteld dat granuliet als grond gekenmerkt kan worden? Kunt u dit met de Kamer delen?
Antwoord 15
Zie het antwoord op vraag 1 voor de wijze waarop het besluit dat granuliet als grond gekenmerkt kan worden is vastgelegd.
Vraag 16
Klopt het dat er geen ecologisch onderzoek is gedaan naar de toepassing van granuliet met focculant in het verondiepen van plassen?
Antwoord 16
Dat klopt. Er is geen project specifiek onderzoek gedaan en dat is ook niet nodig. Wanneer bij het verondiepen wordt gehandeld conform de eisen van het Besluit bodemkwaliteit zijn de chemische en ecologische waterkwaliteits-belangen geborgd. Deze zijn immers
verdisconteerd in de eisen die op basis van het Besluit bodemkwaliteit (zijnde een AMvB onder o.a. de Waterwet) aan de toepassing van materiaal in oppervlaktewater worden gesteld.
Vraag 17
Waarom is er nooit een ecologisch rapport gevraagd bij de beoordeling van de melding onder het Bbk in 2016? Is het gebruikelijk dat voor een dergelijke toepassing wel een ecologische onderbouwing plaatsvindt? Op basis waarvan is vastgesteld dat granuliet met toevoeging van
flocculant grond is dat een duurzaam onderdeel van de bodem kan zijn?
Antwoord 17
Zie het antwoord op vraag 16. Wanneer een materiaal voldoet aan alle eisen die het Bbk stelt aan grond kan het een duurzaam onderdeel van de bodem vormen. Het certificaat waarmee dit is aangetoond wordt alleen afgegeven als aan alle voorwaarden van het Bbk wordt
voldaan. Met de aanvullende onderzoeken en controles door RWS is herbevestigd dat granuliet aan de eisen van het Bbk voldoet.
Vraag 18
Kunt u toezeggen dat er ook een ecologisch onderzoek plaatsvindt naar nut en noodzaak en gevolgen voor het ecosysteem van het storten van granuliet met toevoeging van flocculant, als onderdeel van de review die u in de brief van 5 maart 2020 heeft aangekondigd?
Antwoord 18
Er zijn verschillende onderzoeken gedaan naar de milieuhygiënische aspecten van het granuliet dat is toegepast in het project Over de Maas. Op grond van deze onderzoeken is de conclusie van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, respectievelijk Rijkswaterstaat dat het
toepassen van granuliet geen schadelijke gevolgen heeft voor de milieukwaliteit en de leefomgeving en er geen sprake is van strijdigheid met het Besluit bodemkwaliteit Toch constateer ik dat er ongerustheid bestaat bij omwonenden en gemeente. Zoals ik heb gemeld in mijn
brief van 5 maart jl. wil ik de zorgen proberen weg te nemen en zal er daarom in overleg met de gemeente West Maas en Waal en de provincie Gelderland een review worden uitgevoerd naar de milieukwaliteit van granuliet. Op 9 maart jl. heb ik hierover een verkennend gesprek
gehad met de betrokken wethouder van de gemeente, waarbij de eerste contouren van de scope van deze review de revue zijn gepasseerd, namelijk: I.de milieu hygiënische eigenschappen van granuliet en de effecten van de toepassing van dit materiaal, en II.de vraag of het
toepassen van granuliet aan het bereiken van de natuurdoelstellingen – opgenomen in het herinrichtingsplan bij de ontgrondingsvergunning en bestemmingsplan – in de weg staat.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>De review heeft betrekking op het granuliet (afkomstig van Graniet Import Benelux) zoals dat is / wordt toegepast in het project «Over de Maas». Het betreft derhalve het materiaal dat een productieproces heeft ondergaan, waarbij het flocculant Ecopure P-1715 is gebruikt. Op dit
moment is een conceptvoorstel voor de review ingediend bij provincie en gemeente. Ik heb afgesproken dat de gemeente hierop in de week van 30 maart zal reageren. Ik informeer uw Kamer uiteraard daarover.
Vraag 19
Kunt u de beleidsbrief, die is gestuurd door Inspectie Leefomgeving en Transport aan de Directie Water en Bodem van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, delen met de Kamer, waarin is aangegeven dat in afwachting van het nieuwe normdocument, granuliet onder
BRL 9321 kon vallen?
Antwoord 19
Er is in 2019 geen beleidsbrief gestuurd door de Inspectie Leefomgeving en Transport aan de directie Water en Bodem van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. In mijn bijgaande Kamerbrief ga ik in op BRL 9321 in relatie tot granuliet en het standpunt van de ILT.
Vraag 20
Zijn er normen voor polyacrylamide of acylamide in bodem, grond- of oppervlaktewater?
Antwoord 20
Nee, er gelden geen milieukwaliteitseisen voor bodem, grondwater en oppervlaktewater voor genoemde stoffen. Dit betekent dat voor activiteiten waarbij genoemde stoffen in bodem, grondwater of oppervlaktewater worden gebracht, de zorgplichten gelden, die zijn opgenomen
in de Wet bodembescherming en de Waterwet. Deze worden zo uitgelegd dat de kwaliteit van bodem, grondwater en oppervlaktewater als gevolg van een activiteit niet mogen verslechteren. Uit alle uitgevoerde onderzoeken blijkt dat dit niet het geval is. Zie ook het antwoord op
vraag 11.
Vraag 21
Is er getoetst of het toepassen van granuliet met flocculant een risico is voor de normen voor grond- en oppervlaktewater met betrekking tot barium?
Antwoord 21
De aanwezigheid c.q. het gehalte van barium in granuliet heeft een natuurlijke herkomst en heeft derhalve niets te maken met het gebruik van het flocculant tijdens het productieproces. Vanuit de Regeling bodemkwaliteit is voor grond met een bariumgehalte van natuurlijke
herkomst geen norm of maximaal toegestane waarde van toepassing.
Vraag 22
Waarom meent u dat granuliet grond is, terwijl Deltares het Implementatie-team heeft geïnformeerd dat naar hun deskundige mening granuliet geen grond is? Waarom is hier vanaf geweken? Wat is hiermee de status van het Implementatieteam?
Antwoord 22
Het implementatieteam is een werkgroep met vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven en overheden. Onderzoeksinstituten, zoals Deltares, zijn hierin niet vertegenwoordigd. In opdracht van Granuliet Import Benelux is door Deltares een onderzoek3. In dit rapport is de discussie
rond de vraag of granuliet een bouwstof of grond is niet aan de orde geweest. Het implementatieteam kan het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat over uitvoeringsvraagstukken adviseren. De verantwoordelijkheid voor het innemen van een beleidsstandpunt ligt bij de
DGWB. 3Kamerstuk 30 015 nr. 62 bi lage 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>In mijn brief van 5 maart jl. ben ik ingegaan op de overwegingen die aan de herbevestiging in 2019 ten grondslag lagen. Bij de standpuntbepaling in 2019 was een belangrijke factor dat granuliet gedurende de jaren daarvoor bestendig als «grond» was gekwalificeerd. Er waren
gezien de definitie voor grond in het Besluit bodemkwaliteit geen zwaarwegende argumenten om daarvan af te wijken.
Vraag 23
Waarom wilt u een review? Wat is daar de meerwaarde van?
Antwoord 23
Hoewel uit de verschillende onderzoeken die zijn gedaan naar de milieu hygiënische eigenschappen van granuliet blijkt dat er geen schadelijke gevolgen voor de leefomgeving zijn en het gebruikte granuliet aan alle eisen van het Besluit Bodemkwaliteit voldoet, blijft er
ongerustheid in de omgeving of granuliet geschikt is voor het verondieping van een plas. Om deze ongerustheid weg te nemen zal ik, in overleg met de gemeente en provincie, een onafhankelijk onderzoek laten uitvoeren naar de gevolgen voor mens en milieu van het gebruik van
granuliet in het project Over de Maas.
Vraag 24
Erkent u dat als de verondieping bij het project «Over de Maas» is afgerond er inmiddels 75.000 kg polyacrylamide in de grond zit?
Antwoord 24
Zoals ik heb aangeven in het antwoord op vraag 10 is het gehalte poly-acrylamide in granuliet zeer moeilijk te meten. Ik hecht eraan te benadrukken dat het toepassen van granuliet met het daarbij gebruikte flocculant geen reden tot zorg geeft. Volgens het bijbehorende
Veiligheidsinformatieblad bevat Ecopure P-1715 geen stoffen die na beoordeling als een PBT (persistente, bio accumulerende en toxische)- of zPzB-stof (zeer persistente en bio accumulerend) worden beschouwd. Ook is de uitloging uit het granuliet nagenoeg nihil. De rapporten
en onderzoeken laten zien dat het toegepaste granuliet, inclusief het flocculant/poly-acrylamide, geen risico’s geeft voor mens en milieu. Om te proberen de zorgen die omwonenden desondanks ervaren weg te nemen, zal er in overleg met de gemeente West Maas en Waal en de
provincie Gelderland een review worden uitgevoerd naar de milieukwaliteit van granuliet (incl. het gebruikte flocculant).
Vraag 25
Kunt u deze vragen tijdig voor het debat over het bericht dat de top van Rijkswaterstaat betrokken was bij de dump van een half miljoen ton afval in een natuurplas beantwoorden?
Antwoord 25
Ja.
Wordt dus vervolgd.
Met vriendelijke groet,
10.2e
Van: 10.2e                            ILT
Verzonden: donderdag 24 september 2020 18 00
Aan: 10.2e                          - ILT 10.2e                @ILenT.nl>; 10.2e                                     - ILT 10.2e                     @ILenT.nl>; 10.2e                                  - ILT 10.2e                     @ILenT.nl> 10 2e
10 2e - IL 10.2e                                    ILenT.nl>; 10 2e                             - ILT 10.2e                   @ILenT.nl>
Onderwerp: RE Zembla
Collega’s ,
Ook is het goed in dit kader kennis te nemen van de volgende stukken die op 18 september 2020 naar de Kamer zijn gezonden
-De Kamerbrief van 18 september 2020
- Rapport van de heer Kuijken inzake Granuliet en het Besluit bodemkwaliteit: “Kleine korrels, grote discussie’
- Twee evaluatie rapporten, de “beleidsevaluatie Kwaliteitsborging Bodem” van 4 september jl., zoals aangekondigd in de brief van 11 december 2018
- Het “Onderzoek kwantificering ILT bevindingen naleefgedrag Kwalibo-stelsel” van 3 september 2020
Met vriendelijke groet,
10.2e
10.2e @ilent.nl
www. ilent.nl
Van 10.2e                             ILT 10 2e                @ILenT.nl>
Verzonden: donderdag 24 september 2020 15 40
Aan 10.2e                                   - ILT 10.2e                       @ILenT.nl>; 10.2e                                   - IL 10.2e                    @ILenT.nl>; 10 2e                                  - ILT                             @ILenT.nl> 10 2e
                - ILT 10.2e                   @ILenT.nl>
CC 10.2e                        ) - ILT 10 2e @ilent.nl>
Onderwerp: RE Zembla
Ook al in het nieuws dat Halbe Zijlstra niet de waarheid heeft verteld.
Van: 10.2e                                  - ILT 10.2e                       @ILenT.nl>
Verzonden: donderdag 24 september 2020 14 25
Aan: 10.2e                                 - ILT 10.2e                      @ILenT nl>; 10 2e                          ) - ILT <10.2e        gils@ILenT nl>; 10 2e                               ) - ILT 10.2e                        @ILenT nl>; 10 2e                         )-
ILT 10.2e                   @ILenT.nl>
CC 10.2e                        ) - ILT 10 2e @ilent.nl>
Onderwerp: Zembla
Beste collega s,
Een kijktip voor vanavond. Het vervolg op een eerdere uitzending van Zembla over de stort van granuliet, waarbij ons ministerie en met name RWS in een slecht daglicht is komen te staan. Ook de ILT
heeft hierbij een rol gespeeld.
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/Topambtenaren-schonden-alle-integriteitsregels-in-granulietdossier
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/deskundige-biezeveld-aangeklaagd-wegens-uitspraken-in-zembla
Groeten,
10.2e
[1] De Gelderlander, 2 september 2020, Granuliet duizend keer gevaarlijker dan gedacht: Rijkswaterstaat maakt rekenfout (https://www.gelderlander.nl/west-maas-en-waal/granuliet-duizend-keer-gevaarlijker-dan-
gedacht-rijkswaterstaat-maakte-rekenfout~ac9ccc58/)
[2] BNN-Vara, 2 september 2020, Rijkswaterstaat maakt cruciale rekenfout bij omstreden granulietstort (https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/Rijkswaterstaat-maakt-cruciale-rekenfout-bij-omstreden-granulietstort)
[3] European Chemicals Bureau, Institute for Health and Consumer Protection, 2002
[4] BNN-Vara, 2 september 2020, Rijkswaterstaat maakt cruciale rekenfout bij omstreden granulietstort (https //www bnnvara nl/zembla/artikelen/Rijkswaterstaat-maakt-cruciale-rekenfout-bij-omstredengranulietstort)
[5] Zie o.a. de onderzoeken en rapporten die als bijlagen zijn gevoegd bij de brieven van 5 maart jl. (Kamerstuk 30 015, nr.62), 31 maart jl. (Kamerstuk 30 015, nr. 63) en 17 april jl. (Kamerstuk 30 015, nr. 64).
[6] European Chemicals Bureau, Institute for Health and Consumer Protection, 2002
[7] Verslag van een notaoverleg, gehouden op 12 mei 2020, over bodem (Kamerstuk 30015, nr. 77 – pagina 24)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>[8] https://twitter.com/Roelof Bosma/status/1301167998489821185</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>