<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van: LIT

Aan: 126) 11, emmen:
Onderwerp: RE: ALGB0002

Datum: dinsdag 19 mei 2020 08:06:00

Bijlagen: ALGB0002 028 docx

Hoi OZ,

Logisch inderdaad om SGS Intron in kennis te stellen van het bezwaar en ze te betrekken in de
afhandeling van het bezwaar. Ook goed om dat even te communiceren met de LA omdat dit
voor SGS aanleiding kan zijn zich te melden bij de Afdeling voor de VoVo. Dan weet de LA dat in
ieder geval. Verdere interne afstemming met Netwerken en Programma Bodem lijkt me voor
deze procedure brief niet nodig. Wel goed om ze te informeren wanneer de brief is verzonden
zodat ze aangehaakt blijven.

Verder heb ik een paar opmerkingen in de kantlijn gezet. Goed om scherp te houden dat de
stas formeel geen besluit heeft genomen.

We spreken elkaar straks.

Groet,

Van: (OZ Cr SOE etn
Verzonden: maandag 18 mei 2020 17:29

Aan: (OEZ - LT OEE ern; ODEN UT
10:26 @llenT.nl>

Onderwerp: ALGBO002

Hoi IE en 1028

In de bijlage de brief waarmee ik de certificerende instelling in kennis wil stellen van het
bezwaarschrift van de gemeente en ze de gelegenheid biedt om daarop gehoord te worden.
Hoewel daar even discussie over was (met LA of RWS?) moet SGS Intron volgens mij weldegelijk
als belanghebbende worden aangemerkt, ze zijn immers de partij tegen wie om handhaving is
verzocht. Volgens bezwaarmakers heeft SGS een met de wet strijdige werkzaamheid verricht
door voor het granuliet een productcertificaat onder een verkeerde BRL af te geven
(‘certificeren’ is een werkzaamheid) en moeten wij daar tegen optreden.

ECLI:NL:RVS:2014:735

Bij brief van 8 september 2010 heeft [verzoeker] het college verzocht handhavend op te
treden tegen de met het bestemmingsplan strijdige bewoning van de recreatiewoningen
op het park. Als eigenaar van een recreatiewoning, waarop het handhavingsverzoek
betrekking heeft, dan wel als eigenaar van onder meer alle percelen, wegen en
waterpartijen van het park, zijn de belangen van [appellant sub 1] en anderen en de VvE
en anderen rechtstreeks betrokken bij het besluit van 9 november 2010. Anders dan het
college heeft aangevoerd, staat de omstandigheid dat bij de rechtbank nog geen
concrete handhavingsbesluiten ten aanzien van individuele recreatiewoningen aan de
orde waren, er niet aan in de weg om [appellant sub 1] en anderen en de VvE en anderen
als belanghebbenden aan te merken. Gelet op het vorenstaande heeft de rechtbank
[appellant sub 1] en anderen en de WE en anderen ten onrechte niet in de gelegenheid
gesteld om als partij aan het geding deel te nemen.

Vreemd is het natuurlijk wel dat we eventueel deze derde moeten gaan horen, terwijl de

3.36
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>gemeente niet gehoord wil worden… maar een verhelderend telefoontje nav deze brief doet
wellicht wonderen.
@10 2e , moet deze brief nog verder afgestemd worden? Misschien even met de LA?
Groeten,
10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>