<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3.75

Van: JLT

Aan: ILT

ce = NONE:
Onderwerp: RE: Impressie VoVo granuliet bij Rb Gelderland

Datum: zondag 14 juni 2020 16:08:00

Ho KOZEN,

Prima! Ik haak je aan.

Groet,

Van: VOZ - Lt AO ent n>

Verzonden: vrijdag 12 juni 2020 09:51

Aan: (OIE 1 HOEN ern
cc: 10-26) - UT 0.28 A ettent-ni>

Onderwerp: FW: Impressie VoVo granuliet bij Rb Gelderland

Goedemorgerf@i2e

Via ontving ik jouw mail met uitgebreide informatie.
Mag ik je vragen of je en mij mee wil nemen in de volgende informatiestromen?
Dat zou prettig zijn.

Hoor graag je reactie. Hartelijke groet, fO2ES

Van: OZER - 11 NOEM ou ext uP
Datum: donderdag 11 jun. 2020 9:31 PM
Aan: ilent. -

Onderwerp: Impressie VoVo granuliet bij Rb Gelderland

Hoi collega’s,

Vanmiddag was de tweede zitting in de granuliet casus. Ditmaal een digitale zitting bij de Rb
Gelderland. Hieronder een korte impressie van deze zitting en een alinea over het vervolg.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Wat vroeg de gemeente aan de Rechtbank en wie waren dit maal aanwezig
   1. De gemeente vroeg dezelfde maatregel op te leggen als gevorderd bij de RvS (zie
        hieronder bij impressie van zitting bij RvS);
   2. Dezelfde partijen waren aanwezig (gemeente, GIB, Over de Maas en Min/Stas IenW);
   3. Daarnaast was ook een journalist van De Gelderlander aanwezig die heeft meegeluisterd
        met het verloop van de zitting;
Hoe verliep de zitting
   1. Het was een digitale zitting en na wat startproblemen verliep deze prima;
   2. De voorzieningenrechter constateerde dat er twee VoVo-procedures lopen (bij RvS en
        Rb) en dat deze inhoudelijk samenhang kende (b.v. discussie grond/bouwstof)
   3. De voorzieningenrechter gaf op voorhand aan dat hij de belanghebbendheid van alle
        partijen aannam evenals de spoedeisendheid. De LA heeft scherp verwoord dat de toets
        op de belanghebbendheid voor wat betreft de kwalibo regelgeving voorbehouden is aan
        de RvS en dat de eventuele overtredingen van artikel 16 en 18 Bbk (afgifte en gebruik
        van certificaat) niet ter beoordeling zijn van de Rb. Gelukkig erkende de Rb dit
        onmiddellijk. Waarop de rechtbank ook fijntjes constateerde dat alleen de Minister
        optrad als verweerder.
   4. Ten aanzien van de spoedeisendheid is door de LA benadrukt dat die niet aan de orde is.
        Met name omdat er milieuhygiënisch geen enkel risico is. Het vermoeden bestaat dat de
        rechtbank snel over de spoedeisendheid heen stapt nu de RvS dat in een eerdere VoVo
        procedure wegens niet tijdig beslissen ook heeft gedaan;
   5. De zitting is verder inhoudelijk over 4 onderwerpen gegaan:
            a. Is er sprake van grond gezien de definitie in het Besluit bodemkwaliteit:
               i. met name is doorgevraagd op het punt of er organisch stof in granuliet zit. De
                         aanwezigheid van organisch stof is noodzakelijk om granuliet als grond
                         te beschouwen;
              ii. voldoet granuliet aan de voorwaarde uit de definitie “in een verhouding en
                         structuur zoals dat in de bodem wordt aangetroffen”. Op dit punt ging
                         het vooral over de hoeveelheid flocculant die aan granuliet is
                         toegevoegd.
            b. Is granuliet afval ja of nee
            c. Is er sprake van een nuttige toepassing van granuliet
            d. Is er sprake van een schending van de zorgplicht uit de Waterwet (artikel 6.8).
                 Op dit punt is met name doorgevraagd over de milieuhygienische gevolgen van
                 de aanwezigheid van flocculant.
Wat viel op
   1. De gemeente blijft de argumenten herhalen dat zij onvoldoende informatie krijgt van
        IenW, het standpunt dat granuliet een bouwstof is ambtelijk breed gedragen wordt
        binnen RWS/ILT/B+, dat de milieugevolgen onvoldoende objectief in beeld zijn
        gebracht, dat aan alle standpunten van Min en Stas moet worden getwijfeld en dat voor
        een goed oordeel de uitkomst van de review en het onderzoek van Kuiken onmisbaar
        zijn;
   2. De gemeente blijft ook herhalen dat alle onderzoeken die het betoog van de Minister en
        Stas ondersteunen moeten worden voorgelegd aan B+ en Implementatieteam Bodem.
   3. LA kon volstaan met telkens de verwijzen naar en citeren uit de onderzoeken die in het
        geding zijn gebracht, telkens benadrukken dat er sprake is van ambtelijke notities als
        onderdeel van interne gedachtewisselingen en dat B+ onderdeel is van IenW en het
        standpunt van de Minister uiteraard steunt.
Wanneer is de uitspraak
   1. De voorzieningenrechter heeft aangeven over een week uitspraak te doen (19/6) maar
        mogelijk gaat de uitspraak over het weekend heen en wordt het 22 of 23/6
   2. De voorzieningenrechter laat doorschemeren dat over de datum van de uitspraak
        afstemming wordt gezocht met de RvS
Hoe verder
   1. De LA neemt contact op met de RvS en de Rb om te onderzoeken of we een
        vooraankondiging kunnen krijgen van de uitspraak. Bij media gevoelige zaken is dit
        vaak mogelijk. Dan weten we een dag van te voren dat de uitspraak wordt gedaan en
        kan de Min/Stas en DCO tijdig worden geïnformeerd. Of dat lukt horen we nog van de
        LA
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>      2. RWS maakt haast met de voorbereiding van de beslissing op bezwaar (die willen voor
         15/7 besluiten). Ik heb aangegeven dat de beslissing op bezwaar voor de ILT afhangt
         van de uitspraak van de voorzieningenrechter. Bij het voorlopige oordeel van de RvS
         dat de gemeente belanghebbende is moet een afweging volgen of we de
         belanghebbendheid van de gemeente overnemen of niet, een inhoudelijke beslissing op
         bezwaar nemen dan wel de gemeente niet ontvankelijk verklaren
      3. RWS bereidt DCO voor op de uitspraken in voorlopige voorziening. Daarvoor wordt een
         notitie voorbereid. Ik stuur die nog wel even rond zodat we kunnen afstemmen met
         RWS.
Groet,
10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>