<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van: )-ILT

Aan: ILI
Onderwerp: FW: overleg granuliet/Leem

Datum: donderdag 13 februari 2020 16:47:00

Deze reactie vari is ook nog wel een goede samenvatting van de eerste communicatie tav
granuliet in november 2018.

Van: OLE) UT

Verzonden: vrijdag 9 november 2018 10:30

Aan: VOCE) 7: OEZ UT

Onderwerp: FW: overleg granuliet/Leem
Hoi NOIZE (er

Gisteren heeft [ia steun gezocht bij ILT voor het tegenhouden van een
toepassing granuliet in een diepe plas.

Hij zoekt die steun vanuit het ILT Kwalibo perspectief. Bodem+ heeft recentelijk haar standpunt
herzien ten aanzien van de classificatie van granuliet (zie mail van 5 gisteren). Kortgezegd
komt het erop neer dat granuliet moet worden gezien als een bouwstof en niet als grond en dat
het gevoerde bewijsmiddel productcertificaat BRL 9321 niet geldig is omdat dit alleen van
toepassing is voor industriezand (zie de mail die [028 gisteren stuurde met het antwoord van
1090 en :

Er ligt een bezwaar van de advocaat tegen het afkeuren door JURE van de toepasser en
moet binnen twee weken antwoord geven op die brief en wil vanuit het Rijk één geluid laten
horen.

Er zitten dus verschillende Kwalibo aspecten aan deze zaak. De CI die onterecht een certificaat
afgeeft maar ook het niet werken conform het normdocument (art 18) en ook artikel 16 is het
overwegen waard.

Gezien de korte termijn is het misschien handig om een redeneerlijn op te stellen door de CI
Kwalibo persoon ism met het team bodem. Die lijn kan E dan steunen in zijn reactie op het
bezwaar van de advocaat.

Vanuit de zorgplicht kun je bij de voorgenomen toepassing trouwens ook nog handhaven, net
als bij het plastic. Er kan namelijk veel vertroebeling optreden door de fijne fractie van het
granuliet. Dat ligt echter volledig bij RWS als bevoegd gezag bij dit niet eigen werk.

Met vriendelijke groet,

Van: MOZES) 17

Verzonden: vrijdag 15 juni 2018 09:54

Aan: (OZER) TADA icn >
CC: NODEN (ON) OZ orus.

Onderwerp: overleg granuliet/Leem

Hoi A

Net me gebeld.

Voor zijn zomervakantie van 6 juli komen we op twee mogelijkheden voor overleg.
Maandagochtend 25 juni of maandagochtend 2 juli. Ik hoop dat je dan kunt aanschuiven in
Utrecht.

Ik heb wat info van gehoord.

Granuliet is fijn stof (0-2 millimeter) dat vrijkomt bij het bewerken van graniet door het bedrijf
Graniet Import Benelux (Bontrup) te Amsterdam. Er was een aparte BRL voor granuliet
gemaakt maar die blijkt bij nader inzien niet geldig omdat granuliet niet als grond mag worden
gezien maar als bouwstof. In tegenstelling tot bentoniet ziet er namelijk geen organische stof in
maar bestaat het puur uit mineralen. BRL 9321 (industriezand) mag niet worden gebruikt.
Bodem plus/WVL heeft na afkeuren voorgenomen toepassing door RWS ON haar standpunt
herzien.

Nu granuliet als bouwstof moet worden gezien maar er geen BRL is moet het wel worden
voorzien van een MHV en dan blijft een partijkeuring dus over (niet vormgegeven bouwstof dus
protocol 1002).

Er schijnt een toepassing te zijn van het materiaal in de buurt van Amsterdam dat door

1.118
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Waternet is gecontroleerd.

Ook is het in een zandwinplas toegepast.

Ik heb daar verder geen info over.

Het TK blijft een probleem. Enerzijds wil men dat kanaal geschikt maken en houden voor
scheepvaart maar daarbij zijn kwel tegengaande waterbodemlagen verwijderd en is het kanaal
dus lek geraakt.

Nu wil men dat herstellen en het is duur om natuurlijke kleilagen terug te zetten. Zou dus mooi
zijn om restproducten zoals granuliet daarvoor te gebruiken.

Bbk

Bij het toepassen van bouwstoffen gelden de standaard regels van het Bbk.

Het moet functioneel en nuttig zijn (dus blijven liggen op de plek waar de bouwstof zijn functie
kan uitoefenen). Deze eis staat in artikel 5 en komt in artikel 33 (terugnameplicht) tot
uitdrukking.

Hiernaast geldt er de zorgplicht van artikel 7 die stelt dat als je weet of had kunnen weten dat
het granulietstof schade aan het milieu toebrengt, die moet worden voorkomen of zoveel als
mogelijk moet worden beperkt.

Prakisch gezien denk ik dat het granulietstof nooit in een open toepassing in oppervlaktewater
kan worden toegepast omdat dit fijne stof zich gaat verspreiden via de waterkolom en hierdoor
wordt er niet voldaan aan voornoemde Bbk artikelen en uitgangspunten. Hoe krijg je dit fijne
stof op of beter in de bodem van het TK?

Ik denk dat het granuliet alleen toepasbaar is als het wordt gebruikt als vulstof bij andere
grondstromen waarbij er een fysische binding ontstaat net zoals in natuurlijke klei of leem.
Vooralsnog zie ik dus geen mogelijkheden om dit binnen de kaders van het Bbk toe te passen.
De risico’s voor het watermilieu zijn simpelweg te groot en hiernaast ben je afvalstoffen aan het
storten als deze niet functioneel worden aangebracht.

Ik ben benieuwd waar VDH mee komt om dit toch te kunnen doen.

Tot zover.

10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>