<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>2.17

Van: —ILT

Aan: oe ue 102e 411026 it
Onderwerp: RE: Tijdlijn granuliet reconstructie in de tijd vanuit ILT

Datum: dinsdag 11 februari 2020 19:10:35

Hoi 1923,

Ze belde mij ook maar ik wilde jullie niet lastigvallen.
Later zag ik mail van 105246, dus komt goed.

Met | groet

Van: LOZEN - LT ORE tens >

Datum: dinsdag 11 feb. 2020 6:44 PM

Aan: -ILT @ILenT.nl>, -ILT
ilent.nl>, -ILT @ILenT.nl>

Onderwerp: RE: Tijdlijn granuliet reconstructie in de tijd vanuit ILT

1 belde mij net hierover, vroeg zich af waar onze info bleef, ik heb uitgelegd dat het
onderweg is maar dat door plotselinge vertrek van 10:28 naar Eerste Kamer het vandaag
niet meer lukt, dus komt morgen.

Van: OEE - 1.7 HOEN ou xt a>
Datum: dinsdag 11 feb. 2020 18:22

-ILT OPEN Gilet > OMEN = 7
ilent.nl>

Kopie: „ILT ODE 9) OIL enT ul>
Onderwerp: Tijdlijn granuliet reconstructie in de tijd vanuit ILT

Beste 9% en 10:28,
Ik heb mijn bevindingen tot nu toe tav de tijdlijn granuliet in HPRM in een dossier gezet
(inclusief veel niet geanonimiseerde bijlagen), dat ligt nu bij 10.2.e,
Als voorlopige conclusie hebben we:
«ILT heeft meegewerkt aan een notitie over granuliet waarin granuliet als bouwstof
gekwalificeerd wordt.
e Deze notitie is in het implementatie team van 20 juni 2019 besproken (in afwezigheid van
ILT), DGWB heeft als voorzitter van het implementatie team kennisgenomen van de
positie van de ILT. Vervolgens is de onderbouwing van de notitie niet doorslaggevend
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>geweest in de overweging van DGWB om granuliet als grond te blijven beschouwen.

e ILT lijkt niet geconsulteerd of betrokken te zijn geweest in deze laatste besluitvorming. Dit
beeld is bevestigd in het interne ILT overleg op 10 februari 2020 met team bodem,
netwerken, communicatie, woordvoering, handhaving eigen werken en juridische zaken.
Overwegingen van DGWB zijn voor zover ik kan nagaan pas op 16 oktober 2019 met
ILT gedeeld.

eIn de nota’s over dit onderwerp ontbreekt ook los van de kwalificering (grond/ bouwstof)
een nuancering die ILT er graag wel in had gezien, namelijk: Er lag al een andere
concept BRL die voor granuliet werd geschreven. Dit zou tot norm document worden
verheven. In afwachting van dit nieuwe normdocument heeft ILT aangegeven geen
prioriteit te geven aan handhaving op het oude normdocument. Mocht er echter
aanleiding voor zijn, dan is het mogelijk voor een toezichthouder om op grond van de
zorgplicht meer informatie op te vragen of extra eisen te stellen aan het toepassen van
granuliet.

e Ik laat nog uitzoeken waar we nog meer toepassingen van granuliet hebben gezien als ILT
(of waar het toch niet doorging). Dit beeld is nog niet compleet nu.

10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>