<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van ILI

Aan: = OE 1.2
Onderwerp: zitting Raad van State mbt granuliet, d.d. 9 juni
Datum

ij 5 juni 2020 09:27:34
Bijlagen: 0200603 CONCEPT Br, Raa

Beste JOE en NONDE

A.s. dinsdag is de voorlopige voorziening die de gemeente Maas en Waal c.s. heeft ingediend bij
de RvS met betrekking tot granuliet in het project Over de maas. De gemeente wil dat verdere
toepassing (dumpingen, in de woorden van Zembla) stoppen en heeft daarbij als argumenten
dat het niet past in de beoordelingsrichtlijnen (ILT-deel) en niet toegepast mag worden omdat
het geen grond is maar afval. Het RWS-deel dient later deze maand bij de rechtbank Gelderland
(zij zijn bevoegd gezag op de toepassing), 9 juni is alleen het ILT-deel bij de RvS, al zie je een
aantal aspecten dubbel terugkomen.

Bijgaand het concept-verweerschrift dat door de Landsadvocaat is opgesteld voor 9 juni.
Behalve dat we stellen dat de gemeente geen belanghebbende is, gaan we ook inhoudelijk in op
de punten van passendheid van de BRL voor granuliet en daaraan gelinkt, het al dan niet
schadelijk zijn ervan.

of er veel pers aanwezig gaat zijn/het opgepakt gaat worden weten we natuurlijk niet, maar

dan zijn jullie op de hoogte. Zie hieronder voor iets meer inhoud.
10:28 seint ODEN swennen fOszE rn in.

Groet,

Brede opzet verweer

De brede insteek van het verweer (ten volle de certificering én de toepassing aan de orde en niet
de focus op belanghebbendheid en certificering) is een weloverwogen keuze van de LA. De
inschatting is dat Raad van State ook het hele verhaal wil horen en hiermee dus het beste
bediend wordt. Bovendien is de ervaring van de LA dat de Raad van State zich sterk laat leiden
door wat de verzoekers willen en daarbij niet direct kijkt naar hoe en waar bevoegdheden liggen.
Het meer beperkt insteken van het verweer zou verder het beeld kunnen geven dat we het
debat niet willen voeren, aldus de LA, en dat zou ongunstig en vooral ook onnodig (zie hierna)
zijn. Erik en ik denken allebei dat ook met wat meer focus op de voor de ILT belangrijke aspecten
het hele verhaal verteld had kunnen worden, maar willen de LA volgen in hun advies. Er komt
daarmee dus geen andere opzet van het verweer.

Belanghebbendheid gemeente

De LA gaf aan twijfels te hebben het afwijzen van belanghebbendheid van de gemeente op het
Kwalibo-deel. Ook daarom adviseren ze hier niet sterk rop te focussen, maar vooral de inhoud
goed neer te zetten. Erik heeft nogmaals het ILT-belang onderstreept en dat is genoteerd. De
rechter moet de belanghebbendheid aan de orde stellen, maar we moeten er — volgens de
landsadvocaat — dus rekening mee houden dat ons standpunt niet wordt gevolgd. Daarbij kan
het overigens ook zijn dat de Raad van State hier (wederom) weinig woorden aan vuil maakt en
het simpelweg aanneemt. Dat zou ons ruimte geven om in bezwaar een eigen koers te varen.

Inhoudelijke inschatting
De LA was wel positief gestemd over de uitkomst van de voorlopige voorziening(en). Voor het
krijgen van een positief voorlopig oordeel ligt er voldoende stof:
- Het aanmerken als grond is juridisch goed verdedigbaar; de certificering onder BRL 9321
op het eerste oog ook (al blijven wij daar hameren op het aanbrengen van nuances en
vindt de LA (en RWS) dat proces-technisch lastig);

2.117
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    -   Milieu hygiënische risico’s zijn voldoende onderzocht en niet aanwezig gebleken;
    -   Er is niet gebleken van een zorgplichtschending (RWS-bevoegdheden).
In de door de rechter te maken voorlopige beoordeling en (vooral) belangenafweging hebben we
daarmee goede kansen om de gevraagde maatregelen af te weren.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>