<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>4.16

Van: ILI
Aan: =: JUDO 11

Onderwerp: FW: Toepassing Granuliet in GBT Over de Maas

Datum: donderdag 14 mei 2020 15:48:00

Bijlagen: Granuliet - juridische onderbouwing. pdf
20190702 115 email.pdf

Moet ik hier iets mee?
Ik heb ergens een gevoel...................

Van: OZ E @stupers.n>
Verzonden: donderdag 14 mei 2020 12:30

Aan: OS. (LT AA ent

CC: EE (85) LO rvs; 050
022 kominienw.ni>

Onderwerp: FW: Toepassing Granuliet in GBT Over de Maas

Beste BZS.

Toen we elkaar gisteren belden, naar aanleiding van het Kamerdebat over granuliet, en meer
specifiek de rol in dat debat van een intern ILenT document, kreeg ik de indruk dat jullie het
bewuste document zien als “een mening” van een medewerker in de toen nog lopende
discussie. Het is behalve een mening, ook een document met een — cruciale — fout, namelijk dat
granuliet een “slijpsel” zou zijn. Ik breng dit graag nog eens onder je aandacht voor het geval je
opnieuw door de media hierover wordt benaderd. Als er geslepen werd, zou granuliet geen
grond genoemd mogen worden.

Verder laat ik je weten dat mijn opdrachtgever, GIB, het noodzakelijk vindt om de leden van de
Kamercommissie, in aanvulling op de informatie die al tijdens het debat is gedeeld, ervan op de
hoogte te stellen dat Zembla opnieuw een concept memo als staand beleid aan hen heeft
gestuurd. Ik zal erbij schrijven dat wij ons kunnen voorstellen dat sommige leden zich daardoor
op het verkeerde een gezet voelen, maar ik zal onomwonden melden dat Zembla dit willens en
wetens doet. Het is daarna natuurlijk aan henzelf of ze iets met die informatie doen.

Tot slot: wij begrijpen heel goed dat de staatssecretaris dit document niet eerder met de Kamer
heeft gedeeld. Er staat immers een grote fout in, en ministers of staatssecretarissen mogen de
Kamer immers niet verkeerd voorlichten...

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>10.2.e
Van: 10.2e               <10.2e           @bontrup.com>
Verzonden: donderdag 14 mei 2020 09:57
Aan: 10.2e            <10.2e           @stupers.nl>;10.2e             <10.2e      @bontrup.com>; 10.2e
10.2e     <10.2e      @bontrup.com>
Onderwerp: RE: Toepassing Granuliet in GBT Over de Maas
Dag 10.2e
Op verzoek van 10.2e heb ik hieronder samengevat wat wij weten over dit zogenaamde ILT stuk.
Documentinfo / historie
       GIB heeft dit stuk op 7 mei 2019 ontvangen (via Brabob) van RWS ON als onderbouwing
       voor de ontoereikendverklaring van de melding voor toepassing van granuliet in de GBT
       Over de Maas. Zie originele emailing hieronder.
       Het is een white paper zonder vermelding van auteur, organisatie, revisie nummer, status
       etc. Het dateert blijkbaar van 19 november 2018 en is op moment dat het GIB onder ogen
       komt dus 6 maanden oud
       Bij documentinfo staat onder auteur: 10.2e                                – ILT”. 10.2e
       lijkt volgens publieke info 10.2e
                        te zijn of te zijn geweest. Dit sluit natuurlijk niet uit dat het stuk door
       andere geschreven kan zijn.
       Aangezien er op dat moment een afspraak was tussen GIB en het Ministerie van IenW
       voor een samenvattende notitie over Granuliet (de beroemde ‘conceptnotitie Granuliet’
       die we op 17 juni 2019 ontvingen) heeft GIB niet separaat op dit document gereageerd
       (nb. dit weet ik niet 100% zeker, best kans dat we direct in de mail hebben gereageerd dat
       het stuk is gebaseerd op een foutieve aanname, nl dat granuliet slijpsel van graniet zou
       zijn. In ieder geval hebben we er geen apart document of brief aan gewijd).
       Het feit dat dit document is gebruikt door bevoegd gezag is door GIB gemeld aan de top
       van het ministerie in de meeting van 1 juli 2019. In de email van 2 juli 2019 heeft GIB dit
       document nagezonden en daarbij gemeldt: “In een intern advies van ILT (zie 2e deel
       bijlage 3) is er geen sprake meer van (bijvoorbeeld) een asbestrisico, maar wordt nog
       steeds gesproken van ‘granietslijpsel’. Dit vormt in dit intern schrijven de basis waarop
       beoordeeld is dat het een bouwstof betreft en het BRL certificaat ontoereikend zou zijn.
       Deze onderbouwing is incorrect, Granuliet is geen “granietslijpsel”. Dit stuk circuleerde
       echter al sinds 19 November 2018 binnen gevoegd gezag, wordt gezien als feitelijk correct
       en is zelfs formeel ingezet (zie email 7 mei 2019, 1e deel bijlage 3).. Deze tekst en email is
       ook terug te vinden in de WOB stukken (zie bijgaand ‘20190702_email.pdf’)
Inhoudelijke beoordeling
Hieronder wat10.2e al eerder heeft opgemerkt en in rood mijn enkele toevoeging:
“Dit stuk is, zo te zien, van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT). Althans, dat leid ik af uit
de mails van 10.2e             . Het lijkt mij door een (interne) jurist geschreven.
Dat het een white paper is, zonder namen erop, is inderdaad opvallend als het stuk gebruikt is bij
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>beoordelingen. En dat is hier het geval. Dat kan natuurlijk helemaal niet.
Volgens mij heeft het nauwelijks zin het te weerleggen na alles wat er is gebeurd. Toch, voor de
zekerheid het volgende.
          “Vooropgesteld: granuliet wordt thans door IenW gezien als een bouwstof zodat
          de BRL 9321 niet van toepassing is.” (p.1)
Dit kan normaal gesproken alleen in een officieel stuk staan, vastgesteld door de directie of het
directoraat-generaal met de bevoegdheid om dit vast te stellen. Het is immers een afwijking van
de 15 jaar daarvoor. Het kan niet in een white paper.
Pijnlijk is de feitelijke onjuistheid die gebruikt wordt om de conclusie te staven:
          “Het is duidelijk dat de BRL 9321 ‘Milieuhygiënische kwaliteit van industriezand
          en (gebroken) industriegrind, versie van 4 november 2014’ niet van toepassing is
          omdat het granuliet niet voldoet aan de omschrijving in het toepassingsgebied
          onder 1.2 van de BRL 9321. Hierin staat dat ..’deze beoordelingsrichtlijn niet
          bedoeld is voor materiaal dat een bewerking heeft ondergaan anders dan
          scheiden, wassen of breken.’ Granuliet is een granietslijpsel dat wordt verkregen
          bij het slijpen van graniet.
          Verder staat in de BRL onder ‘2. Definities’ de definitie van Industriezand en
          (gebroken) industriegrind ‘van nature in de bodem voorkomend sedimentair
          materiaal’. Ook hier is geen sprake van omdat het granuliet vrij komt bij de
          productie van granieten granulaat. Granuliet is een industrieel bijproduct en geen
          natuurproduct.” (p.3)
a)    Het is geen slijpsel. Het materiaal heeft geen bewerking ondergaan anders dan scheiden,
     wassen of breken. Dit was al lang bekend bij RWS ON, zeker na het bezoek van Handhaving
     aan GIB in mei 2018. Zo niet, dan had dit eenvoudig kunnen worden nagegaan.
b) Het is wél een in de bodem voorkomend sedimentair materiaal. De berg in Noorwegen ligt
     er vol mee, zogezegd.
De conclusie houdt dus geen stand.
Overigens staat op het eind van de conclusie dat een partijkeuring ook had gekund. Maar ja, die
hadden jullie in 2018 niet meer omdat er inmiddels een certificaat was (met goedkeuring van de
overheid). Het zijn wel kronkel- en cirkelredeneringen zeg.
De verwijzing naar een uitspraak van de Raad van State (de Certicon uitspraak, RVS:2013:2850) is
gezien dit alles voor deze casus niet relevant, althans dat lijkt mij. Hebben jullie dit destijds voor
de zekerheid door 10.2e laten checken?
Tot slot: ik lees in de begeleidende mail van 10.2e dat 10.2e          een zienswijze op het via
10.2e       verkregen stuk heeft gegeven. Stuur je die even na svp?”
From: 10.2e
Sent: 13 May 2020 09:01
To: 10.2e            <10.2e         @stupers.nl>
Subject: FW: Toepassing Granuliet in GBT Over de Maas
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>        Dag 10.2e ,
        En de oorspronkelijke mail. Het stuk heette dus – Granuliet – juridische onderbouwing, verder
        geen vermeldingen of logo.
        Gr 10.2e
        Begin doorgestuurd bericht:
                 Van: 10.2e            (ZN)" 10.2e            @rws.nl>
                 Datum: 7 mei 2019 om 16:53:08 CEST
                 Aan: 10.2e       | Brabob 10.2e           @brabob.nl>, "10.2e           (ZN)"
                10.2e          @rws.nl>
                 Kopie: "10.2e      @nederzand.nl" 10.2e           @nederzand.nl>, 10.2e
                10.2e              <10.2e            @brabob.nl>, 10.2e
                 Brabob10.2e         @brabob.nl>
                 Onderwerp: Antw.:⁨ Toepassing Granuliet in GBT Over de Maas⁩
Reeds beoordeeld
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>