<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>2.27

Van: 10.2e ILI
Aan: 10.2e 111; 028 ILI
Onderwerp: Tijdlijn granuliet; aanvullende informatie; status juridische advies.
Datum: woensdag 26 februari 2020 12:32:00
Bijlagen: input 10-28 notitie granuliet.docx

memo 2 Granuliet versie 22 mei 2019 input 0/26) .docx
Beste 10 26 er10.2e

Nav de vragen van 10.2e 10.26 tav granuliet heb ik volgende informatie gevonden:

Juridisct ivi liet d ber 2018
Vanmorgen geverifieerd bij 10.26 10.2e ) en 10.26
10.2e (10.2e ): in de reconstructie lijkt het zo

gegaan te zijn:

10.2e is destijds door een “collega” handhaver 10.26 bij
Rijkswaterstaat (Oost Nederland) gevraagd om advies vanuit de ILT tav granuliet. Ik
heb begrepen dat dit regelmatig gebeurd en dat er korte lijnen zijn tussen handhavers
van RWS en de ILT.

10.26 heeft toen de casus aan JZ voorgelegd en JZ heeft advies gegeven aar10.2e Dit

juridische advies is afgestemd op niveau 10.2.e

1

Vanuit JZ bezien is dit daarmee een intern juridisch advies. 1028 heeft vervolgens dit
advies aan zijn contact vanuit handhaving RWS gestuurd.

Ik weet niet zeker hoe (met welke status) dit advies aan RWS gepresenteerd is. Ook uit
gesprekken komt dit niet eenduidig naar voren.

Het lijkt erop dat RWS dit advies wel gebruikt heeft in de rechtszaak en ook bij
handhaving begrijp ik van 10:28 (hier heb ik geen stukken over, maar 10.28 vast wel).

Als ik zo het tijdpad bekijk, dan is het een intern juridisch advies geweest. Hierbij is het
mogelijk wel zo, dat voor buitenstaanders (RWS) niet duidelijk is geweest dat het om
een intern juridisch advies ging.

Om een rechtsoordeel te geven, is van belang dat het juridisch advies gepubliceerd
wordt. Dat is in dit geval niet gedaan. De ILT heeft dus geen rechtsoordeel gegeven.
Het is overigens de vraag of er officieel “een rechtsoordeel” gevraagd is aan de ILT of
dat het meer “collegiaal advies” is geweest. Voor de zekerheid heb ik de mails
opgevraagd waarin RWS de vraag stelt aan de ILT, hier wacht ik nog op.

Input voor stuk implementatie team.

Ik heb nagevraagd bij 10.2e ‘wat de rol van de ILT was bij het opgestelde stuk voor
het implementatie team 20 juni.

Het stuk is geschreven door bodem plus, en ILT heeft hierop input geleverd. (in de
bijlages staan nog de opmerkingen van 10.26

0.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>