<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                            1.169
 Van:            10.2e                ILT
 Aan:            10.2e                  - ILT
 Cc:             10.2e        ) - ILT
 Onderwerp:      RE: Commentaar van bewindspersonen op stukken 20 maart
 Datum:          maandag 23 maart 2020 14:15:17
,
Hoi 10.2e ,
Beide BRL’en hebben (krijgt) dezelfde systematiek!
Het product dient te voldoen aan het Bbk.
In de 9321 gaat zo te zien iets verder op dit moment. Standaard analyse pakket en stoffen die er eventueel
in kunnen zitten (voorkennis, hier bijvoorbeeld flocculant). Ik verwacht niet dat men flocculant hebben
meegenomen bij de certificering!
Bij de 9344 (het concept) zie ik nog niks staan over stoffen die er eventueel in kunnen zitten, maar dat dient
er in te komen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Volgens mij is eea principieel! Flocculant komt niet voor in de natuur! En dan zou het geen grond zijn.
Maar als we deze stap overslaan en kijken naar het “milieuhygiënische”.
Op persoonlijke titel en niet wetenschappelijk onderbouwdJ
Bij 2 metingen van schepen is er “geen” flocculant aangetoond (zie de brief aan de 2de kamer bijlage
onderzoek 10 en 11). Althans niet boven de handhavingsnorm van 1,4.
In onderzoek 10 zijn problemen ondervonden bij de meting waardoor de uitkomst niet betrouwbaar is.
Beide rapporten van de onderzoeken heb ik niet en lees alleen de samenvatting in de brief.
Er wordt in kleine hoeveelheden flocculant toegevoegd (zelfs niet meetbaar blijkt bij de aangeboden
scheepsladingen). Mijn gevoel is dat het milieuhygiënische meevalt maar ttv de ronde tafel gesprekken met
de minister is wel al aangegeven dat als men er cummulatief naar kijkt dat er grote hoeveelheden flocculant
in de “put” gaan.
Met vr gr
10.2e
Van                              ) - ILT <10.2e          @ilent.nl>
     10.2e
Verzonden: maandag 23 maart 2020 12:55
Aan: 10.2e                 ) - ILT 10.2e           @ILenT.nl>
CC: 10.2e             - ILT <10.2e          @ILenT.nl>
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Onderwerp: FW: Commentaar van bewindspersonen op stukken 20 maart
Urgentie: Hoog
Hoi 10.2e
Wat vind jij technisch/milieu hygiënisch van de vraag van de minister? Bijv. welk analysepakket is er en
geeft dat voldoende beeld, bijv. ook over dat flocculant?
Juridisch heb je het vraagstuk over zicht op legalisatie maar dan heb je nog niet dit aspect…
Graag antwoord voor 15u want dan wordt10.2e door 10.2e gebeld..
Tnx, 10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>