<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                                 3.61
 Van:             10.2e            ) - ILT
 Aan:             10.2e                           ) - ILT
 Cc:              10.2e                 ) - ILT; 10.2e           ) - ILT; 10.2e                ) - ILT
 Onderwerp:        RE: Staat/Gemeente West Maas en Waal c.s.; concept verweerschrift AbRvS [PRDF-11013603]
 Datum:            donderdag 4 juni 2020 08:29:00
 Bijlagen:         20200603 CONCEPT Br. Raad van State (verweer vovo hangende bezwaar) PRDF-352132110.2e + .docx
Ha 10.2e
Hier ook mijn opmerkingen in de kantlijn. Ik bel je straks nog wel even.
Groet,
10.2e
Van: 10.2e                                   ) - ILT <10.2e                     @ILenT.nl>
Verzonden: woensdag 3 juni 2020 23:40
Aan: 10.2e                 ILT                      @ILenT.nl>
CC: 10.2e                   ) - ILT 10.2e                 @ilent.nl>; 10.2e                     - ILT
10.2e             @ILenT.nl>;      10.2e                            ) - ILT 10.2e              @ilent.nl>
Onderwerp: FW: Staat/Gemeente West Maas en Waal c.s.; concept verweerschrift AbRvS [PRDF-
11013603]
Hoi 10.2e e.a.,
In de bijlage mijn eerste opmerkingen op het verweerschrift. Ik heb moeite met het stuk.
Volgens mij is dit voor de ILT niet optimaal. Er is gekozen 1 verweerschrift voor zowel Rb als RvS
te maken, ongetwijfeld ook uit oogpunt van tijd. Dat maakt wel dat de voor ons belangrijke
nuances amper voor het voetlicht komen en voor zover al genoemd verzuipen in de RWS-
aspecten. Volgens mij bieden we de Afdeling hier veel te veel ruimte om over de
ontvankelijkheid heen te stappen en op de inhoud door te pakken. Kijk je naar het
bezwaarschrift aan de Stas, dan zie je dat er toch een duidelijk debat op de formaliteiten is. Daar
zouden we m.i. bij moeten aanknopen, en het overige echt ten overvloede brengen. Misschien
moeten we aan de LA nog eens goed schetsen welke bezwaren wij vanuit onze praktijk zien bij
het aannemen van belanghebbendheid van iemand die door toepassing wordt geraakt.
Nb. Ik denk dat we ook nog een opmerking moeten maken over de gevraagde voorziening zelf.
Hebben wij in de macht wat de gemeente vraagt en hoe reageren we op het wachten op Kuiken
en de review.
Met vriendelijke groet,
10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>