<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>5.22

Van: _ILI

Aan L102 1.2
Onderwerp: FW: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Datum: woensdag 26 februari 2020 14:16:22

Bijlagen: Jur.advies over granuliet19.11.2018.docx

Mail 2

Verzonden met BlackBerry Work
(www.blackberry.com)

Van: LOST 1.1 OZER aia >

Datum: maandag 19 nov. 2018 4:06 PM

Aan: (ODE - 1.1 KOZEN On. eux

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi IOS,
Hierbij het aangepaste stuk n.a.v. de opmerking van (02E

Groet,

10.2e
Van: MODE - 11

Verzonden: maandag 19 november 2018 09:13

Aan: NOEZE NN UT NONZE Oer.
CC: [10°26 EE - '(T AOZEMN 1 or; KOZEN 7
AO Cent. n>; OEZ AOR Lenn

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi OZER,

Dat klopt vraagt aan ILT een Kwalibo rechtsoordeel en dan kan hij dat verder gebruiken bij
zijn antwoord als reactie op de brief van de advocaat.

Het is een mooi advies geworden en bovendien snel, dank daarvoor. Hier kunnen we mee uit de
voeten ook voor de afhandeling van het bodemsignaal overigens, dat pakt IIDE) op. Hij heeft
dit al met fOZETEN besproken.

merkte nog wel aanvullend op dat het voor de duidelijkheid van het ILT advies goed
zou zijn om een zin toe te voegen. Dit omdat het nu lijkt alsof het granuliet nu niet op de markt
zou mogen worden ingevoerd, verhandeld of worden toegepast. Die restrictie geldt nu echter
alleen voor de werkzaamheid ‘het produceren van bouwstoffen’ en niet voor de werkzaamheid
‘monsterneming bij partijkeuring van bouwstoffen. Maw als het granuliet wordt gekeurd
conform protocol 1002 (monsterneming partijkeuring niet vormgegeven bouwstoffen) dan is dit
een geldige MHV.

Los hiervan keurt RWS het dan nog niet goed ivm de vertroebeling maar dat terzijde.

Zou je die zin er nog bij willen voegen?

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Van: ORE = 17

Verzonden: donderdag 15 november 2018 16:29

Aan: KOZEN UT OEZEM ent >

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hallo [KONE

Hierbij het juridisch advies aan jou.
Kun je hier mee uit de voeten ?

Wat betreft de redeneerlijn of een rechtsoordeel. Dat is eigenlijk wat de advocaat aan RWS
vraagt in zijn brief aan RWS. Aan de ILT is gevraagd een oordeel te geven over het stukje van
de MHV. Lijkt me dat RWS het dan maar in de vorm van een rechtsoordeel moet gieten waarbij
ons juridisch advies wordt gebruikt.

Groet,

Van: {IOS "UT
Verzonden: vrijdag 9 november 2018 16:33

Aan: (OZ - (1 AOS een

cc: NOZ AO Oe UT
AOL Oilcnt.n1>; HO ZEN) > LT AOL cn. n1>; KOZEN -
ILT POREN @1LenT.nl>; (OREN - LT AORENIIG @ilent.ni>

Onderwerp: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Urgentie: Hoog

Hoi 10.26 —

In samenspraak en afstemming met KINEEINENI 10e s en stuur ik
je hierbij een spoedeisende casus met het verzoek om een juridisch oo innen 1 week, als

dat lukt hopelijk. De nieuwe lijn binnen de TWO is dat het team Juridische zaken —
duurzaamheid dit soort oordelen afgeeft. Ik hoop dat ik je daarmee niet overval. Kreeg je niet
te spreken aan de telefoon.

Het juridische Kwalibo-oordeel van ILT gaat de afdeling handhaving van RWS Oost-Nederland
gebruiken bij het bezwaar (zie bijlage) die de toepasser, Graniet Import Benelux (hierna GIB)
heeft ingediend tegen het afkeuren van de milieuhygiënische verklaring zijnde een
productcertificaat op basis van de BRL 9321 (industriegrind).

Bij de productie van granieten granulaten, afkomstig uit Noorwegen, komen grote hoeveelheden
granietslijpsel vrij, dat granuliet of Noordse Leem wordt genoemd, dat laatste klinkt beter en
lijkt een natuurlijke oorsprong te suggereren. Het is echter een industrieel bijproduct. Deze zeer
fijne fractie (0-2 mm) is in de reguliere markt lastig te verkopen. Daarom wordt door GIB
gezocht of het onder het Bbk nuttig en functioneel is toe te passen. GIB wil het granuliet nu
toepassen in verschillende voormalige zandwindputten zoals de Honswijkerplas. Nu is de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>verondieping van deze diepe plassen al erg in het nieuws de laatste tijd dus dat zorgt ook voor
wat meer aandacht vanuit de politiek en media. Zorgvuldigheid vanuit de beoordeling is dus
geboden.

Zoals de brief van Hekkelman advocaten aangeeft zijn er al wel natte toepassingen bekend van
dit materiaal. In contact met water ontstaat een soort kunstmatige klei dat zich langzaam maar
zeker laat uitzakken op de bodem. Bekend is echter ook dat het forse vertroebeling van het
oppervlaktewater kan geven. Toepassing van dit materiaal wordt al jaren tegengehouden door
RWS Oost-Nederland, voornamelijk door de vertroebeling die negatieve effecten heeft op flora
en fauna, daarmee wordt niet voldaan aan de zorgplicht van artikel 7 en het
functionaliteitsbeginsel van artikel 5 van het Bbk.

ILT is met name gevraagd om naar het Kwalibo aspect te kijken van de milieuhygienische
verklaring. Bodem plus beschouwde granuliet in het verleden als grond (zie bijgevoegde mail
van Bodem+). Recentelijk hebben 10. 2€ er10.2e dat herzien en komen nu
tot de conclusie dat het hier een bouwstof betreft. 10.28 vani0.2€ is ook op de hoogte.
Daaruit volgt dat de BRL 9321 niet gebruikt kan worden (zie mail B+) omdat granuliet dus niet
onder het toepassingsgebied van de BRL 9321 valt.

Deze handelswijze heeft waarschijnlijk tot gevolg dat zowel de CI als de producent en toepasser
overtredingen hebben begaan op grond van artikel 16, 18 en 28 van het Bbk.

Zou jij dat kunnen onderzoeken en schriftelijk kunnen bevestigen via een redeneerlijn of
rechtsoordeel?

Aan 1026 heb ik gevraagd om een bodemsignaal in te dienen dan kan 10:28
10.2e dat verder oppakken richting de CI en bijvoorbeeld 10.28 | richting de producent
en/of toepasser. Daar zit echter niet een grote tijdsdruk op.

Ik hoop dat je zo voldoende informatie hebt.
Graag je reactie op korte termijn,

10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>