<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3.91

Van: LIT

Aan: ILT

Onderwerp: FW: Signaal: over uitspraak granulietstort
Datum: maandag 6 juli 2020 09:55:00

Bijlagen: image001,.pna

Deze advocaat kennen we binnen de ILT wel.

Van: NONE - 1 OZER tn

Verzonden: maandag 6 juli 2020 09:48

Aan: OTST) Lr HOTZE ern ORE) 7
IG

Onderwerp: FW: Signaal: Afvaladvocaat| 10-28” over uitspraak granulietstort

En voor jullie...

Van: KOZEN) TOES cn

Verzonden: vrijdag 3 juli 2020 16:33

Aan: KOZEN > 17 ONZEN cient a>

Onderwerp: FW: Signaal: Afvaladvocaat (0:28 over uitspraak granulietstort

Sorry, ook voor jou!

Van: OZ 11

Verzonden: vrijdag 3 juli 2020 16:33

aan: KOZEN UT {1022600008 ern OEZ 7
10280 otentn>

Onderwerp: FW: Signaal: Afvaladvocaat {0-28 over uitspraak granulietstort

FYI

Afvaladvocaat (0/26)

dvocaat in Breda. Gespecialiseerd in afvalstoffen
1943 Volgers

- Waarom is de rechterlijke uitspraak die voorlopig toestaat dat granuliet in water wordt
gedumpt een juridische misslag? Vier redenen. (1/4) https://t.co/ded6UaQ8fM (03-07 12:13 / 0
retweets / 4 favorites)

- 1. De rechter bevestigt dat er sprake is van afvalstoffen. Storten vergt een vergunning, tenzij
er sprake is van “nuttige toepassing”. De rechter vindt die laatste vraag te moeilijk. Dwz: dit is
onvoldoende bewezen. De uitzondering op de vergunningplicht geldt dus (nog) niet. (03-07
12:13 / 0 retweets / 1 favorites)

- 2. Verontreinigde grond storten mag sowieso nooit voor zover er geen helder doel mee is
gediend. Dat zogenaamd "verondiepen" een meerwaarde zou hebben, bv voor natuur, wordt
door steeds meer deskundigen betwist. (03-07 12:13 / 0 retweets / 1 favorites)

- 3. De gemeenten dreigen voor een onomkeerbaar of zeer duur probleem te worden geplaatst.
Niet blijkt wat nu zo dringend is aan het storten en waarom dat niet even kan worden
stilgelegd. (03-07 12:13 / 0 retweets / 3 favorites)

- 4. De rechter erkent dat er nog onderzoeken lopen naar de langdurige effecten van deze
stoffen. Dat onderzoek is er niet voor niets. Ogv het voorzorgprincipe had de twijfel moeten
prevaleren tot de veiligheid is bewezen. Nu doorgaan schendt dit belangrijke beginsel. (03-07
12:13 / 0 retweets / 3 favorites)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>