<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.19

Van: KT

Aan: Sik
Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Datum: dinsdag 29 januari 2019 08:07:00

Hoi M026

Heeft MOZES naar aanleiding van onderstaande mail van jou he juridisch advies nog aangepast?
Zo ja, zou je mij die versie nog even willen sturen? Ik kan namelijk niet terugvinden of ik die
heb ontvangen.

Alvast dank.

Groet,

Van: MU

Verzonden: maandag 19 november 2018 09:13
Aan: WU
cc: ZE; ZEN ut

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hoi WO zem

Dat klopt. MOS vraagt aan ILT een Kwalibo rechtsoordeel en dan kan hij dat verder gebruiken bij
zijn antwoord als reactie op de brief van de advocaat.

Het is een mooi advies geworden en bovendien snel, dank daarvoor. Hier kunnen we mee uit de
voeten ook voor de afhandeling van het bodemsignaal overigens, dat pakt BOZE op. Hij heeft
dit al met §MOZEWN besproken.

OREN merkte nog wel aanvullend op dat het voor de duidelijkheid van het ILT advies goed
zou zijn om een zin toe te voegen. Dit omdat het nu lijkt alsof het granuliet nu niet op de markt
zou mogen worden ingevoerd, verhandeld of worden toegepast. Die restrictie geldt nu echter
alleen voor de werkzaamheid ‘het produceren van bouwstoffen’ en niet voor de werkzaamheid
‘monsterneming bij partijkeuring van bouwstoffen. Maw als het granuliet wordt gekeurd
conform protocol 1002 (monsterneming partijkeuring niet vormgegeven bouwstoffen) dan is dit
een geldige MHV.

Los hiervan keurt RWS het dan nog niet goed ivm de vertroebeling maar dat terzijde.

Zou je die zin er nog bij willen voegen?

Van:[ LT

Verzonden: donderdag 15 november 2018 16:29

Aan: KOZEN 1 AOS cr

Onderwerp: RE: toepassing granuliet - rechtsoordeel

Hallo HO28,

Hierbij het juridisch advies aan jou.

Kun je hier mee uit de voeten ?

Wat betreft de redeneerlijn of een rechtsoordeel. Dat is eigenlijk wat de advocaat aan RWS
vraagt in zijn brief aan RWS. Aan de ILT is gevraagd een oordeel te geven over het stukje van
de MHV. Lijkt me dat RWS het dan maar in de vorm van een rechtsoordeel moet gieten waarbij
ons juridisch advies wordt gebruikt.

Groet

1026
Van: IMAAMI LT

Verzonden: vrijdag 9 november 2018 16:33

Aan: ZEST - 11 ONZEN oc n>
CC: HOIDSIN - UT AOR en; 7
MONG lento; VOZ - LT LORENA ent; IEEE
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>ILT 10.2e      @ILenT.nl>; 10.2e                   ) - ILT 10.2e @ilent.nl>
Onderwerp: toepassing granuliet - rechtsoordeel
Urgentie: Hoog
                                            Dubbel
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>