<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van: 10.2e ILI

Aan: 10.2e ILT: ONDES 11
Onderwerp: annotatie staf stas

Datum: maandag 13 juli 2020 16:42:00

Hoi 10.2e, 10.2e, Buiten reikwijdte

Granuliet (passief)
beslissing op bezwaar in de granuliet zaak staat gepland voor verzending op 13 juli. RWS en ILT
maken er 1 bezwaarschrift van; kort gezegd komt dat op het volgende neer:
- Hetbewaar van de gemeente over de stelling dat granuliet geen grond is wordt in de
beslissing op bezwaar ongegrond verklaard (afgewezen). RWS en ook de rechtbank en

de Afdeling zijn van (voorlopig) oordeel dat granuliet juist wel grond is in de zin van het
Bbk.

2.140
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>   -  Ten aanzien van de belanghebbendheid van de gemeente, blijft het standpunt hetzelfde
       namelijk dat de gemeente geen belanghebbende is voor zover het handhavingsverzoek
       ziet op het certificeren en het op de markt brengen van granuliet. Het voorlopig oordeel
       van de voorzieningenrechter is summier gemotiveerd en betekent voor het toezicht van
       de ILT dat onduidelijkheid blijft bestaan welke partijen op welk moment als
       belanghebbende moeten worden aangemerkt. Vanwege deze gevolgen is het van belang
       op dit punt een duidelijker en definitief oordeel te krijgen. Onze juristen zien een risico
       op precedentwerking naar andere vraagstukken.
Groeten 10.2e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Van:       10.2.e                   - ILT
Aan:       10.2.e               - ILT
Onderwerp: Belafspraak bijpraten bodem onderwerpen, zoals granuliet, PFAS en overige zaken. Kort stand van zaken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Van:       10.2.e                   - ILT
Aan:       10.2.e               - ILT
Onderwerp: Belafspraak bijpraten bodem onderwerpen, zoals granuliet, PFAS en overige zaken. Kort stand van zaken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Van:       10.2.e                   - ILT
Aan:       10.2.e               - ILT
Onderwerp: Belafspraak bijpraten bodem onderwerpen, zoals granuliet, PFAS en overige zaken. Kort stand van zaken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Van: 10.2.e IT

Aan: 10.2.e LT 10.26 IL; 10.26 LT;
10.2.e LG 10:2.e _LI

Onderwerp: bijpraten granuliet

Begin: maandag 6 juli 2020 16:00:00

Eind: maandag 6 juli 2020 16:30:00

Locatie: webex

Op verzoek van10.2.@ _ afspraak naar maandag verzet. We hebben tot 15 juli de tijd om een reactie te maken, maandag strategie bespreken
is dan op tijd.

1028 zal een toelichting geven op de mogelijke routes en gevolgen.

Beste 1028 en 1026

Bijgaand een moment in jullie agenda om bij te praten tav uitspraak RvS granuliet. RvS neemt belanghebbendheid aan van zowel Collega en
Raad (vanwege belangen op het terrein van ruimtelijke ordening en milieubeheer) als gemeente (vanwege toekomstige eigendom en huidige
eigendom nabij). Vraag die nu op tafel ligt is of we vinden dat hier een voldoende duidelijke uitspraak ligt die ons dwingt een koerswijziging in
bezwaar te maken of dat er ruimte is om onze stellingname voort te zetten en in strijd met het voorlopige oordeel onze beslissing te handhaven.

Zie hier motivering tav belanghebbendheid:

“Naar het oordeel van de voorzieningenrechter brengt dit met zich mee dat de raad en de gemeente in het algemeen belanghebbende zijn waar het
gaat om kwesties die de ruimtelijke ordening en het milieubeheer binnen het grondgebied van hun gemeente raken. De minister en de
staatssecretaris hebben dit ook niet ontkend. Volgens hen is het belang van de raad en de gemeente echter niet rechtstreeks betrokken by het
enkele fest dat granuliet mag worden geproduceerd en op de markt mag worden gebracht. De voorzieningenrechter acht dit laatste standpunt van
de minister en de staatssecretaris op zichzelf juist. Dit betekent echter nog niet dat de raad en het college niet de mogelijkheid hebben om, ingeval
van toepassing van gecertificeerd materiaal in hun gemeente, bij vermeende overtreding van artikel 16 en/of artikel 18 van het Bbk een verzoek
in te dienen om handhavend op te treden. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter moeten de raad en het college in het licht hiervan als

belanghebbenden worden beschouwd. Dit geldt evenzeer voor de gemeente als rechtspersoon.”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Van:                 10.2.e               - ILT
Aan:                 10.2.e           - ILT; 10.2.e     (BS)
Onderwerp:           Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020.pdf
Datum:               maandag 13 juli 2020 14:52:00
Bijlagen:            Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020.pdf
Hoi 10.2.e en 10.2.e
Zie bijgaand ondertekend document door 10.2.e Ik ga er vanuit dat RWS voordat bijgaand stuk
verzonden wordt de minuut er nog afhaalt.
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Van: —ILT namens

FW: bijpraten granuliet >>stukken in iBabs>>

|

Stuur je 1028 nog een webex verzoek of zal ik 1028 vragen jou te bellen?

Tijd donderdag 2 jl 202 14:30-15:00 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlijn, Bem, Rome, Stockholm, Wenen.

1/7: * verwerkt in 1Babs* (AL)

Beste 1026

AA er AAA A A
duidelijke uitspraak koerswijziging

NEN Vraag die nu op tafel ligt is of we vinden dat hier een voldoende ligt die ons dwingt een in bezwaar te
maken of dat er ruimte is om onze stellingname voort te zetten en in strijd met het voorlopige oordeel onze beslissing te handhaven.

“Naar het oordeel van de voorzieningenrechter brengt dit met zich mee dat de raad en de gemeente in het algemeen belanghebbende zijn waar het
gaat om kwesties die de ruimtelijke ordening en het milieubeheer binnen het grondgebied van hun gemeente raken. De minister en de
staatssecretaris hebben dit ook niet ontkend. Volgens hen is het belang van de raad en de gemeente echter niet rechtstreeks betrokken bij het
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>enkele feit dat granuliet mag worden geproduceerd en op de markt mag worden gebracht. De voorzieningenrechter acht dit laatste standpunt van
de minister en de staatssecretaris op zichzelf juist. Dit betekent echter nog niet dat de raad en het college niet de mogelijkheid hebben om, ingeval
van toepassing van gecertificeerd materiaal in hun gemeente, bij vermeende overtreding van artikel 16 en/of artikel 18 van het Bbk een verzoek
in te dienen om handhavend op te treden. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter moeten de raad en het college in het licht hiervan als
belanghebbenden worden beschouwd. Dit geldt evenzeer voor de gemeente als rechtspersoon.”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Van:        10.2.e               - ILT
Aan:        10.2.e           - ILT
Onderwerp:  FW: Bob gemeente West Maas en Waal DEF 13 juli 2020.pdf
Datum:      maandag 13 juli 2020 18:01:00
Bijlagen:   Bob gemeente West Maas en Waal DEF 13 juli 2020.pdf
Daar is ie!
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre> Van:              10.2.e              - ILT
 Aan:              10.2.e                     - ILT
 Onderwerp:        FW: Bob gemeente West Maas en Waal DEF 13 juli 2020
 Datum:            maandag 13 juli 2020 17:26:00
 Bijlagen:         Bob gemeente West Maas en Waal DEF 13 juli 2020.DOCX
Van: 10.2.e              - ILT 10.2.e            @ILenT.nl>
Verzonden: maandag 13 juli 2020 17:25
Aan: 10.2.e                   - ILT 10.2.e          @ILenT.nl>
CC: 10.2.e          (BS) 10.2.e              @rws.nl>
Onderwerp: FW: Bob gemeente West Maas en Waal DEF 13 juli 2020
Hoi 10.2.e
Zoals net besproken is dit de juiste versie. Kan jij die in HPRM zetten en 10.2.e en mij
een appje sturen als 10.2.e getekend heeft.
Dank alvast!!!!
Groet,
10.2.e
Van: 10.2.e           (BS) 10.2.e             @rws.nl>
Verzonden: maandag 13 juli 2020 17:23
Aan: 10.2.e              - ILT 10.2.e            @ILenT.nl>
CC: 10.2.e                         (BS) 10.2.e                        @rws.nl>
Onderwerp: Bob gemeente West Maas en Waal DEF 13 juli 2020
Dit is de juiste versie, met kenmerk
Geef je mij s.v.p. even een seintje als 10.2.e getekend heeft?
Gr, 10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Van:                10.2.e                 - ILT
Aan:                10.2.e                     - ILT
Onderwerp:          FW: managersoverleg bodem 14 juli
Datum:              dinsdag 14 juli 2020 13:10:00
Bijlagen:           toezichtsignaal handhaven niet genormeerde stoffen (002) (002) (002).docx
Van: 10.2.e                      - ILT
Verzonden: maandag 13 juli 2020 16:49
Aan: 10.2.e                            - ILT 10.2.e                  @ilent.nl>; 10.2.e                      - ILT
10.2.e           @ILenT.nl>; 10.2.e                         WVL) 10.2.e                       @rws.nl>; 10.2.e
10.2.e           - BSK 10.2.e                        @minienw.nl>; 10.2.e                             - DGRW
10.2.e                     @minienw.nl>;           10.2.e              - DGRW    10.2.e          minienw.nl>
Onderwerp: managersoverleg bodem 14 juli
Hoi allemaal,
Morgen staat er weer een managersoverleg bodem gepland. 10.2.e en ik kwamen tot de
volgende onderwerpen.
     1) Beleidsevaluatie kwalibo/ ketenregierol ILT (stand van zaken) en vooruitblik na de
          zomer
     2) Toezichtsignaal handhaven niet genormeerde stoffen (zie bijlage, toelichting RWS)
Wat is inhoudelijke standpunt/reactie van IenW op het signaal?
Welke procesafspraak maken we voor gezamenlijk breed gedragen en gewogen standpunt?
     3) Review Granuliet stand van zaken
     4) Grout stand van zaken (toelichting DGWB)
     5) Diepe plassen traject/ botsproef
     6) Vooruitblik na de zomer?
Groeten 10.2.e
Van: 10.2.e                    ) - ILT
Verzonden: donderdag 28 mei 2020 22:43
Aan: 10.2.e                          ) - ILT 10.2.e                  @ilent.nl>; 10.2.e                      - ILT
10.2.e           @ILenT.nl>; 10.2.e                              - BSK 10.2.e                    @minienw.nl>;
10.2.e                  (WVL) <10.2.e                     @rws.nl>; 10.2.e                     - DGRW
10.2.e @minienw.nl>; 10.2.e                               - ILT 10.2.e            @ILenT.nl>
Onderwerp: Managersoverlegbodem 25 mei afspraken lijst
Hoi allemaal,
Zie bijgaand het afspraken/actielijstje van het managersoverleg bodem 25 mei 2020.
     1) DSO; via DSO structuur ook een database heeft de voorkeur. Volgende week gesprek
          met BZK afwachten en dan gezamenlijk naar besluitvorming kijken (ILT/DGWB). Actie:
          Weer agenderen voor managersoverleg te plannen in week van 8 juni.
     2) Beleidsevaluatie kwalibo; ILT geeft aan dat het goed zou zijn om ook de link naar het
          VTH stelsel, CCV rapport milieucriminaliteit en de “ketenregierol” te leggen. ILT uit de
          zorg of de voorgestelde basismilieukwaliteitseis niet net zoveel discussie oplevert
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>   (mulit-interpretabelheid) als er in het huidige stelsel is. DGWB geeft aan dat dit niet per
   se een voorstel is dat overgenomen gaat worden maar wat uit het onderzoek komt.
   Afspraak: traject samen oppakken, DGWB morgen gesprek met staatssecretaris (10.2.e
   schuift ook aan). Beide kante alert blijven.
3) Slufter; DGWB checkt bij HBJZ naar mogelijkheden om artikel buiten werking te laten
   stellen, meeliften op versnelde wijziging AMVB green deal? ILT wil staatssecretaris
   informeren (signaal). RWS benoemt dat deze “onwenselijke optie” ook breder bekend is
   zo ook in het TGG dossier. ACTIE: weer agenderen voor managersoverleg week 8 juni.
4) Toezichtsignaal handhaven niet genormeerde stoffen. RWS krijgt concrete vragen over
   sulfaat en chloride normen in putten oa Over de Maas. Zou graag wat meer regie en
   besluitvorming zien. Niet iedereen heeft het stuk nog kunnen lezen. RWS gaat nog een
   keer rondsturen.
Agenderen voor volgende overleggen:
- TGG: LOD 1 juni opgelegd door provincie bij Theo Pouw. (meenemen in geplande DGWB
   nota)
- Grond/ bouwstof vraagstukken lijstje
- Presentatie programma bodem ILT
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Van:                10.2.e                - ILT
Aan:                10.2.e              - DGRW
Onderwerp:          FW: managersoverleggen Bodem 16 juni en 23 juni
Datum:              maandag 13 juli 2020 16:31:00
Bijlagen:           toezichtsignaal handhaven niet genormeerde stoffen (002) (002) (002).docx
10.2.e zie hieronder voorzetje voor agenda, jij nog aanvullingen? Opmerkingen?
Hoi allemaal,
Dinsdag 14 juli hebben we weer een managersoverleg bodem.
Bijgaand de agenda:
     1) Beleidsevaluatie kwalibo/ ketenregierol ILT (stand van zaken) en vooruitblik na de
          zomer
     2) Toezichtsignaal handhaven niet genormeerde stoffen (zie bijlage, toelichting RWS)
Wat is inhoudelijke standpunt/reactie van IenW op het signaal?
Welke procesafspraak maken we voor gezamenlijk breed gedragen en gewogen standpunt?
     3) Granuliet stand van zaken/ evaluatie Kuiken
     4) Grout stand van zaken (toelichting DGWB)
     5) Diepe plassen traject/ botsproef
     6) Vooruitblik na de zomer?
Van: 10.2.e                     - ILT
Verzonden: donderdag 28 mei 2020 22:43
Aan: 10.2.e                           - ILT 10.2.e                   @ilent.nl>; 10.2.e                   - ILT
<10.2.e          @ILenT.nl>; 10.2.e                              - BSK 10.2.e                 @minienw.nl>;
10.2.e                  (WVL) <10.2.e                     @rws.nl>; 10.2.e                    DGRW
10.2.e @minienw.nl>; 10.2.e                               - ILT 10.2.e            @ILenT.nl>
Onderwerp: Managersoverlegbodem 25 mei afspraken lijst
Hoi allemaal,
Zie bijgaand het afspraken/actielijstje van het managersoverleg bodem 25 mei 2020.
     1) DSO; via DSO structuur ook een database heeft de voorkeur. Volgende week gesprek
          met BZK afwachten en dan gezamenlijk naar besluitvorming kijken (ILT/DGWB). Actie:
          Weer agenderen voor managersoverleg te plannen in week van 8 juni.
     2) Beleidsevaluatie kwalibo; ILT geeft aan dat het goed zou zijn om ook de link naar het
          VTH stelsel, CCV rapport milieucriminaliteit en de “ketenregierol” te leggen. ILT uit de
          zorg of de voorgestelde basismilieukwaliteitseis niet net zoveel discussie oplevert
          (mulit-interpretabelheid) als er in het huidige stelsel is. DGWB geeft aan dat dit niet per
          se een voorstel is dat overgenomen gaat worden maar wat uit het onderzoek komt.
          Afspraak: traject samen oppakken, DGWB morgen gesprek met staatssecretaris (10.2.e
          schuift ook aan). Beide kante alert blijven.
     3) Slufter; DGWB checkt bij HBJZ naar mogelijkheden om artikel buiten werking te laten
          stellen, meeliften op versnelde wijziging AMVB green deal? ILT wil staatssecretaris
          informeren (signaal). RWS benoemt dat deze “onwenselijke optie” ook breder bekend is
          zo ook in het TGG dossier. ACTIE: weer agenderen voor managersoverleg week 8 juni.
     4) Toezichtsignaal handhaven niet genormeerde stoffen. RWS krijgt concrete vragen over
          sulfaat en chloride normen in putten oa Over de Maas. Zou graag wat meer regie en
          besluitvorming zien. Niet iedereen heeft het stuk nog kunnen lezen. RWS gaat nog een
          keer rondsturen.
     Agenderen voor volgende overleggen:
     - TGG: LOD 1 juni opgelegd door provincie bij Theo Pouw. (meenemen in geplande DGWB
          nota)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre> - Grond/ bouwstof vraagstukken lijstje
 - Presentatie programma bodem ILT
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Van:              10.2.e               - ILT
Aan:              10.2.e           - ILT
Cc:               10.2.e                   - ILT
Onderwerp:        FW: Nota Min/Stas Granuliet met bob
Datum:            woensdag 8 juli 2020 19:59:00
Bijlagen:         Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020.docx
                  Nota bob gemeente West Maas en Waal def.docx
Hoi 10.2.e
Bijgaand met dank aan 10.2.e en 10.2.e van JZ beslissing op bezwaar inzake granuliet en de nota
aan stas hierover.
Inzet ILT is conform onze afspraak maandag, gemeente is niet belanghebbend.
Ik heb bijgaande nota in HPRM voor 10.2.e en 10.2.e gestuurd, bij deze ook aan jou.
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre> Van:              10.2.e              - ILT
 Aan:              10.2.e                      - ILT
 Onderwerp:        FW: RWS-2020 37606 02. Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020
 Datum:            maandag 13 juli 2020 10:14:00
 Bijlagen:         RWS-2020 37606 02. Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020.DOCX
Hoi 10.2.e
Kun jij 10.2.e deze laten tekenen? Hij heeft vorige weer nota afgedaan en stuk als bijlage
meegekregen.
Groeten 10.2.e
Van: 10.2.e                                  - ILT 10.2.e                      @ILenT.nl>
Verzonden: vrijdag 10 juli 2020 14:35
Aan: 10.2.e                   - ILT 10.2.e           @ILenT.nl>
CC: 10.2.e             - ILT 10.2.e             @ILenT.nl>
Onderwerp: FW: RWS-2020 37606 02. Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020
Hoi 10.2.e
Zie onderstaande mail vanuit RWS. Kun jij ondertekening door 10.2.e in werking zetten? Is het
handig als jij hierover rechtstreeks schakelt met RWS-stafmedewerker 10.2.e                    ?
Met vriendelijke groet,
10.2.e
Van: 10.2.e          (BS) <10.2.e              @rws.nl>
Verzonden: vrijdag 10 juli 2020 14:30
Aan: 10.2.e            ) - ILT <10.2.e            @ILenT.nl>; 10.2.e                            - ILT
10.2.e                      @ILenT.nl>
CC: 10.2.e                         (BS) 10.2.e                      @rws.nl>
Onderwerp: FW: RWS-2020 37606 02. Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020
Dag 10.2.e en 10.2.e
De pDG RWS heeft de nota ter info plus BOB doorgezet aan de bewindspersonen. Bijgaand de
definitieve versie van de BOB.
Misschien een idee dat jullie alvast ondertekening door 10.2.e                            in gang zetten?
Daarna moet 10.2.e                    namelijk ook nog tekenen.
Groeten,
10 2 e
Van: 10.2.e                         (BS) 10.2.e                       @rws.nl>
Verzonden: vrijdag 10 juli 2020 14:23
Aan: 10.2.e          (BS) <10.2.e              @rws.nl>; 10.2.e               (CD) 10.2.e        @rws.nl>
Onderwerp: RWS-2020 37606 02. Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020
Laatste versie met nr.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>Van:                10.2.e               - ILT
Aan:                10.2.e               - ILT
Onderwerp:           FW: voorzet annotatie 10.2.e voor staf stas/ opmerkingen 10 2.e en 10.2.e verwerkt!
Datum:               donderdag 9 juli 2020 16:32:07
Annotatie slufter (passief)
Mogelijk heeft staatssecretaris vragen nav onze nota over de slufter. Hoofdboodschap is niet
zozeer hoe eea deze casus zelf is gegaan maar juist de onwenselijkheid van de mogelijkheid die
artikel 5 lid 3 besluit bodem kwaliteit biedt om af te wijken van de kwaliteitsbepalingen ervan,
waardoor er mogelijk (als lokaal BG niet scherp vergund), milieurisico’s optreden.
     - Deze optie is nu in beeld gekomen. Het is niet extreem breed bekend, maar wel bekend
          (ook DGWB en RWS erkennen dit).
     - We hebben overwogen om een signaal te maken, maar het lijkt ons niet verstandig,
          omdat daarmee iedereen op de (onwenselijke) artikel 5 lid 3 route gewezen wordt.
     - Voor toekomstige gevallen zullen we als ILT hier dus scherper naar kijken bij EVOA. Er
          blijft dus nog wel een “gat” ten aanzien van lokale toepassingen van bouwstoffen die al
          in Nederland zijn.
Annotatie Thermisch gereinigde grond (actief)
Er is net een nota vanuit ILT aan staatssecretaris gestuurd over het voornemen van bezwaar
van ILT tegen kennisgevingen van Theo Pouw.
ILT weigert op grond van artikel 9 lid 7 EVOA; om de volgende drie redenen:
     · de overtreding van de omgevingsvergunning (waarvoor het college van GS een last
          onder dwangsom heeft opgelegd) blijft langer in stand als de ILT toestemming geeft
          voor de overbrenging van verontreinigde grond ten behoeve van thermische reiniging
          (berg wordt alleen maar groter);
     · Het positief advies van de OD Groningen d.d. 28 april 2020 geeft onvoldoende
          zekerheid over de afzetmogelijkheden van de TGG.
     · Theo Pouw niet kan aantonen dat de TGG binnen een jaar na ontvangst van de
          verontreinigde grond daadwerkelijk nuttig wordt toegepast, hetgeen een EVOA-vereiste
          is voor overbrenging. Theo Pouw geeft zelf bij brief van 19 mei 2020 aan U aan dat er
          geen concrete toepassingsmogelijkheden voor TGG zijn.
Staatssecretaris heeft ingestemd met een externe adviseur (ingehuurd door IenW en provincie
Groningen) om een advies te maken om de TGG voorraad af te bouwen. Deze adviseur kan in
overleg met de reinigers en andere overheden zoeken naar concrete toepassingen. Ook
alternatieven kunnen onderzocht worden, bijvoorbeeld het gebruik van TGG als
stabilisatiemateriaal voor stortplaatsen i.p.v. bodemassen. Theo Pouw noemt zelf in zijn brief
van 19 mei aan stas ook de damwand van de slufter als suggestie van mogelijke toepassing van
TGG (waar dus voornemen was om bodem-assen in te doen (casus slufter)).
→ Je kan de weigering van de ILT toelichten. Mn de brief van Pouw zelf waarin hij ook aangeeft
dat er geen concrete afzet mogelijkheden zijn, geeft ILT geen ruimte om in de tijd te schuiven
met een weigering. (anders was het vb denkbaar om nog even aan te houden totdat de externe
adviseur met oplossingen komt).
→ Je kan aangeven dat deze weigering mogelijk van invloed is op het traject met de externe
adviseur. We hebben geen beeld van de exacte financiële positie van Pouw, maar het is een
negatief verdien model, dus heeft een weigering invloed op de liquiditeitspositie.
→ Je kan aangeven dat je het advies vanuit DGWB om een externe adviseur aan te stellen
steunt. En dat je steunt (zoals ook aangegeven in nota vanuit DGWB) dat deze externe adviseur
ook kijkt naar alternatieven omdat het TGG vraagstuk breder is dan alleen TGG. Zo is er vanuit
het buitenland een aanzuigende werking van bodem-assen (signaal rapportage ILT najaar 2019)
terwijl er in Nederland TGG niet afgezet kan worden. Ook blijkt dat Nederland een Euregionale
functie heeft bij het thermisch reinigen van verontreinigde grond: enerzijds heeft Nederland een
technologische en daarmee een concurrentievoordeel t.o.v. omringende landen; anderzijds leidt
dit juist ook tot de binnenlandse afzetproblemen van TGG. Deze punten raken EVOA en daarmee
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>het Nederlands Afvalbeleid, betrokkenheid van DGMi is derhalve gewenst.
Granuliet (passief)
Waarschijnlijk gaat op de dag van de staf ook de beslissing op bezwaar in de granuliet zaak de
deur uit. RWS en ILT maken er 1 bezwaarschrift van; kort gezegd komt dat op het volgende neer:
    -  Het bewaar van de gemeente over de stelling dat granuliet geen grond is wordt in de
        beslissing op bezwaar ongegrond verklaard (afgewezen). RWS en ook de rechtbank en
        de Afdeling zijn van (voorlopig) oordeel dat granuliet juist wel grond is in de zin van het
        Bbk.
    -  Ten aanzien van de belanghebbendheid van de gemeente, blijft het standpunt hetzelfde
        namelijk dat de gemeente geen belanghebbende is voor zover het handhavingsverzoek
        ziet op het certificeren en het op de markt brengen van granuliet. Het voorlopig oordeel
        van de voorzieningenrechter is namelijk summier gemotiveerd en betekent voor het
        toezicht van de ILT dat onduidelijkheid blijft bestaan welke partijen op welk moment als
        belanghebbende moeten worden aangemerkt. Vanwege deze gevolgen is het van belang
        op dit punt een duidelijker en definitief oordeel te krijgen. Onze juristen zien een risico
        op precedentwerking naar andere vraagstukken.
Groeten 10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Van:                10.2.e               - ILT
Aan:                10.2.e               - ILT
Onderwerp:           FW: voorzet annotatie 10.2.d voor staf stas/ opmerkingen 10 2.e en 10.2.e verwerkt!
Datum:               donderdag 9 juli 2020 16:32:00
Annotatie slufter (passief)
Mogelijk heeft staatssecretaris vragen nav onze nota over de slufter. Hoofdboodschap is niet
zozeer hoe eea deze casus zelf is gegaan maar juist de onwenselijkheid van de mogelijkheid die
artikel 5 lid 3 besluit bodem kwaliteit biedt om af te wijken van de kwaliteitsbepalingen ervan,
waardoor er mogelijk (als lokaal BG niet scherp vergund), milieurisico’s optreden.
     - Deze optie is nu in beeld gekomen. Het is niet extreem breed bekend, maar wel bekend
          (ook DGWB en RWS erkennen dit).
     - We hebben overwogen om een signaal te maken, maar het lijkt ons niet verstandig,
          omdat daarmee iedereen op de (onwenselijke) artikel 5 lid 3 route gewezen wordt.
     - Voor toekomstige gevallen zullen we als ILT hier dus scherper naar kijken bij EVOA. Er
          blijft dus nog wel een “gat” ten aanzien van lokale toepassingen van bouwstoffen die al
          in Nederland zijn.
Annotatie Thermisch gereinigde grond (actief)
Er is net een nota vanuit ILT aan staatssecretaris gestuurd over het voornemen van bezwaar
van ILT tegen kennisgevingen van Theo Pouw.
ILT weigert op grond van artikel 9 lid 7 EVOA; om de volgende drie redenen:
     · de overtreding van de omgevingsvergunning (waarvoor het college van GS een last
          onder dwangsom heeft opgelegd) blijft langer in stand als de ILT toestemming geeft
          voor de overbrenging van verontreinigde grond ten behoeve van thermische reiniging
          (berg wordt alleen maar groter);
     · Het positief advies van de OD Groningen d.d. 28 april 2020 geeft onvoldoende
          zekerheid over de afzetmogelijkheden van de TGG.
     · Theo Pouw niet kan aantonen dat de TGG binnen een jaar na ontvangst van de
          verontreinigde grond daadwerkelijk nuttig wordt toegepast, hetgeen een EVOA-vereiste
          is voor overbrenging. Theo Pouw geeft zelf bij brief van 19 mei 2020 aan U aan dat er
          geen concrete toepassingsmogelijkheden voor TGG zijn.
Staatssecretaris heeft ingestemd met een externe adviseur (ingehuurd door IenW en provincie
Groningen) om een advies te maken om de TGG voorraad af te bouwen. Deze adviseur kan in
overleg met de reinigers en andere overheden zoeken naar concrete toepassingen. Ook
alternatieven kunnen onderzocht worden, bijvoorbeeld het gebruik van TGG als
stabilisatiemateriaal voor stortplaatsen i.p.v. bodemassen. Theo Pouw noemt zelf in zijn brief
van 19 mei aan stas ook de damwand van de slufter als suggestie van mogelijke toepassing van
TGG (waar dus voornemen was om bodem-assen in te doen (casus slufter)).
→ Je kan de weigering van de ILT toelichten. Mn de brief van Pouw zelf waarin hij ook aangeeft
dat er geen concrete afzet mogelijkheden zijn, geeft ILT geen ruimte om in de tijd te schuiven
met een weigering. (anders was het vb denkbaar om nog even aan te houden totdat de externe
adviseur met oplossingen komt).
→ Je kan aangeven dat deze weigering mogelijk van invloed is op het traject met de externe
adviseur. We hebben geen beeld van de exacte financiële positie van Pouw, maar het is een
negatief verdien model, dus heeft een weigering invloed op de liquiditeitspositie.
→ Je kan aangeven dat je het advies vanuit DGWB om een externe adviseur aan te stellen
steunt. En dat je steunt (zoals ook aangegeven in nota vanuit DGWB) dat deze externe adviseur
ook kijkt naar alternatieven omdat het TGG vraagstuk breder is dan alleen TGG. Zo is er vanuit
het buitenland een aanzuigende werking van bodem-assen (signaal rapportage ILT najaar 2019)
terwijl er in Nederland TGG niet afgezet kan worden. Ook blijkt dat Nederland een Euregionale
functie heeft bij het thermisch reinigen van verontreinigde grond: enerzijds heeft Nederland een
technologische en daarmee een concurrentievoordeel t.o.v. omringende landen; anderzijds leidt
dit juist ook tot de binnenlandse afzetproblemen van TGG. Deze punten raken EVOA en daarmee
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>het Nederlands Afvalbeleid, betrokkenheid van DGMi is derhalve gewenst.
Granuliet (passief)
Waarschijnlijk gaat op de dag van de staf ook de beslissing op bezwaar in de granuliet zaak de
deur uit. RWS en ILT maken er 1 bezwaarschrift van; kort gezegd komt dat op het volgende neer:
    -  Het bewaar van de gemeente over de stelling dat granuliet geen grond is wordt in de
        beslissing op bezwaar ongegrond verklaard (afgewezen). RWS en ook de rechtbank en
        de Afdeling zijn van (voorlopig) oordeel dat granuliet juist wel grond is in de zin van het
        Bbk.
    -  Ten aanzien van de belanghebbendheid van de gemeente, blijft het standpunt hetzelfde
        namelijk dat de gemeente geen belanghebbende is voor zover het handhavingsverzoek
        ziet op het certificeren en het op de markt brengen van granuliet. Het voorlopig oordeel
        van de voorzieningenrechter is namelijk summier gemotiveerd en betekent voor het
        toezicht van de ILT dat onduidelijkheid blijft bestaan welke partijen op welk moment als
        belanghebbende moeten worden aangemerkt. Vanwege deze gevolgen is het van belang
        op dit punt een duidelijker en definitief oordeel te krijgen. Onze juristen zien een risico
        op precedentwerking naar andere vraagstukken.
Groeten 10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Van:       10.2.e              - ILT
Aan:       10.2.e                  - ILT
Onderwerp: Geaccepteerd: Belafspraak bijpraten bodem onderwerpen, zoals granuliet, PFAS en overige zaken. Kort
           stand van zaken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Van:       10.2.e                      - ILT namens 10.2.e - ILT
Aan:       Saat, H.M. (Hannah) - ILT
Onderwerp: Geaccepteerd: bijpraten granuliet
Begin:     maandag 6 juli 2020 16:00:00
Eind:      maandag 6 juli 2020 16:30:00
Locatie:   webex
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre> Van:                     10.2.e                     - ILT
 Aan:                     10.2.e                 - ILT
 Onderwerp:               Geannuleerd: Belafspraak bijpraten bodem onderwerpen, zoals granuliet, PFAS en overige zaken. Kort stand
                          van zaken
 Prioriteit:              Hoog
Ik sluit aan bij PFAS overleg en we praten graag andere keer bij.
Ik heb wat prive zaken die vandaag voorrang krijgen. Sorry!
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Van:                     10.2.e              - ILT
Aan:                     10.2.e                  - ILT
Onderwerp:               Geweigerd: Belafspraak bijpraten bodem onderwerpen, zoals granuliet, PFAS en overige zaken. Kort stand
                         van zaken
Dan heb ik bodem staf bij stas
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Van:               10.2.e               - ILT
Aan:               10.2.e                   - ILT
Onderwerp:         granuliet
Datum:             dinsdag 14 juli 2020 09:50:00
Hoi 10.2.e
Heb onderstaand stukje aan 10.2.e gestuurd. Voor jou ook een korte samenvatting van svz
granuliet. Beslissing op bezwaar gaat vandaag de deur uit!
Granuliet (passief)
beslissing op bezwaar in de granuliet zaak staat gepland voor verzending op 13 juli. RWS en ILT
maken er 1 bezwaarschrift van; kort gezegd komt dat op het volgende neer:
    - Het bewaar van de gemeente over de stelling dat granuliet geen grond is wordt in de
         beslissing op bezwaar ongegrond verklaard (afgewezen). RWS en ook de rechtbank en
         de Afdeling zijn van (voorlopig) oordeel dat granuliet juist wel grond is in de zin van het
         Bbk.
    - Ten aanzien van de belanghebbendheid van de gemeente, blijft het standpunt hetzelfde
         namelijk dat de gemeente geen belanghebbende is voor zover het handhavingsverzoek
         ziet op het certificeren en het op de markt brengen van granuliet. Het voorlopig oordeel
         van de voorzieningenrechter is summier gemotiveerd en betekent voor het toezicht van
         de ILT dat onduidelijkheid blijft bestaan welke partijen op welk moment als
         belanghebbende moeten worden aangemerkt. Vanwege deze gevolgen is het van belang
         op dit punt een duidelijker en definitief oordeel te krijgen. Onze juristen zien een risico
         op precedentwerking naar andere vraagstukken.
Groeten 10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>Van:                 10.2.e               - ILT
Aan:                 10.2.e           - ILT; 10.2.e         (BS)
Cc:                  10.2.e                   - ILT; 10.2.e                   - ILT
Onderwerp:           ILT-2020 40396 Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020.PDF
Datum:               maandag 13 juli 2020 11:21:00
Bijlagen:            ILT-2020 40396 Bob gemeente West Maas en Waal 8 juli 2020.PDF
Hoi 10.2.e en 10.2.e
Bijgaand getekend exemplaar door 10.2.e
10.2.e
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>