<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>1.103

Van: )- ILT

Aan: ILI

Cc: MES (i

Onderwerp: RE: Verslag implementatieteam 20 juni/ granuliet
Datum: dinsdag 11 februari 2020 09:59:26

Het verslag is helder. Bodem+ en IPO geven aan dat granuliet een bouwstof is en niet
onder BRL 9321 valt. Daarmee bevestigen ze het ILT JZ standpunt en die van HH RWS

ON en ZN.

Heel belangrijk: het IT geeft aan dat granuliet niet voldoet aan de definitie van grond en
dat het aan IenW is om een besluit te nemen.

Hieruit is indirect te concluderen dat de opmerking uit de DGWB memo aan de DG RWS
“in afstemming met ILT’, niet de hele waarheid is. Zoals ILT JZ gisteren aangaf, het is
medegedeeld aan ILT.

DGWB heeft alle partijen overruled, inclusief de technische experts en toezichthouders
van ILT en RWS.

De rest is geschiedenis.
Avé

Verzonden met BlackBerry Work
(www.blackberry.com)

Van: KOZEN) - 1.1 OZER ou ext >
Datum: maandag 10 feb. 2020 7:46 PM

@ILenT.nl>,

Onderwerp: FW: Verslag implementatieteam 20 juni/ granuliet

Bijgaand verslag van implementatieteam 20 juni. Idd geen ILT aanwezig. Hieronder relevante
passage. (verslag wordt op 2 okt vastgesteld zonder wijzigingen. Groeten

1. Granuliet

geeft een presentatie ter toelichting van het vraagstuk Granuliet dat voor advies
voorligt bij het IT.

geeft in zijn presentatie aan dat de kernvraag is of het materiaal als grond of als
uwstof moet worden gezien. Daarnaast speelt de vraag of het materiaal onder de scope
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>van de BRL9321valt. De conclusie van 10.2e is dat het een bouwstof is en dat het niet
valt onder de scope van de BRL9321.
10.2e geeft aan dat zijn achterban het geen grond maar een bouwstof vindt en vindt dat
het tevens niet onder de scope van de BRL9321 valt. Voorts vraag 10.2e aandacht voor
de afbraakproducten van de gebruikte flocculant.
Het IT geeft aan dat op basis van korrelgrootte het materiaal onder het begrip grond kan
vallen maar qua structuur is het geen natuurlijk bodemmateriaal. In die zin volgt het IT de
redeneerlijn in de notitie en adviseert het ministerie van I&W in haar uiteindelijke
afweging aandacht te hebben voor de consequenties van beoordeling van het materiaal als
bouwstof. Bouwstoffen mogen immers niet met de bodem worden vermengd en moeten
terugneembaar worden toegepast. Het IT geeft aan dat de keuze ook consequenties heeft
voor erkenningen heeft die zijn afgegeven op basis van BRL certificering.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>