<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>3.5

SOPPE
GUNDELACH
ADVOCATEN
Postbus 239
7600 AE Almelo
Twentepoort Oost 3a
7609 RG Almelo
AANTEKENEN t 0546 - 898 246
Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat f. 0546 - 457 941
t.a.v. Inspectie Leefomgeving en Transport
Postbus 16191 info@soppegundeach.nl
2500 BD DEN HAAG www.soppegundelach.nl
Tevens verzonden per e-mail: 10.26 _ DlLenT.nlen10 28 ILenT.nl
Van: 10.2e — advocaat
Tel: +31 MODE
E-mail: 10 2e soppegundelach.nl
Inzake: West Maas en Waal gem — Over de Maas
Uw kenmerk: = B-5-20-174.001
Datum: 5 juni 2020
Betreft: aanvullend bezwaarschrift

Hooggeachte mevrouw Van Veldhoven-Van der Meer,

Namens mijn cliënten, te weten:

1. de gemeenteraad van West Maas en Waal,

2. hetcollege van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal, en

3. de gemeente West Maas en Waal (hierna tezamen en in enkelvoud aangeduid als:
gemeente), zetelend te (Dijkstraat 11, 6658 AG) Beneden-Leeuwen,

heb ik op 8 mei jl. een bezwaarschrift ingediend tegen uw besluit van 22 april jl. Op 7 mei jl. hebt u
een aantal besluiten genomen op de bij uw ministerie ingediende Wob-verzoeken. Bij e-mail van 7
mei jl. heeft 1028 mij hiervan namens uw ministerie in kennis gesteld onder verwijzing
naar een aantal links. Een besluit op het door de gemeente ingediende Wob-verzoek moet nog
genomen worden, ondanks dat de beslistermijn reeds is verstreken. De uit 1500 documenten
bestaande informatie — voor zover (al) openbaar gemaakt — staaft de door de gemeente ingediende
gronden van bezwaar. In deze aanvulling op het bezwaarschrift zal de gemeente dit nader
toelichten.

1. Belanghebbendheid

In aanvulling op hetgeen is opgemerkt in hoofdstuk 2 van het bezwaarschrift d.d. 8 mei jl., wenst
de gemeente nog onder uw aandacht te brengen dat zij thans als rechtspersoon al eigenaar is van
de percelen gelegen binnen het plangebied Over de Maas die kadastraal zijn aangeduid als:

Dreumel, sectie K, nummer 49 (20.810 m7),
Appeltern, sectie A, nummer 666 (7055 m?)
Appeltern, sectie A, nummer 668 (2025 m?)
Appeltern, sectie A , nummer 770 (10.000 m?).

Niet alleen als toekomstig eigenaar van de plas, ook als huidig eigenaar van bepaalde gronden
binnen het plangebied Over de Maas is de gemeente dus belanghebbende.

Soppe Gundelach advocaten BV, is statutair gevestigd te Almelo en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel onder nummer 54698820.
Op onze dienstverlening zijn onze algemene voorwaarden van toepassing. Hierin is onder meer een beperking van de aansprakelijkheid opgenomen. Onze algemene
voorwaarden staan afgedrukt op de achterkant van deze pagina en zijn eveneens te raadplegen op wwwsoppegundelach nl

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                                             SOPPE
                                                                                                             GUNDELACH
                                                                                                             ADVOCATEN
2.      Certificeringsproces
Uw Inspectie Leefomgeving en Transport (hierna: ILT) heeft Rijkswaterstaat (hierna: RWS) al in
2018 gewaarschuwd om geen granuliet toe te passen in diepe plassen. Aanleiding voor het advies
van de ILT in november 2018 is de dan voorgenomen toepassing van granuliet in de
Honswijkerplas, een voormalige zandwinput in de provincie Utrecht. Vergunningverleners van
RWS weigerden de toepassing, waarna Graniet Import Benelux B.V. (hierna: GIB) een advocaat
inschakelde om toch toestemming af te dwingen. Vervolgens vroeg RWS om advies aan ILT, die
oordeelde dat het granuliet 'terecht is geweigerd'.
Dit advies is als bijlage 1 gehecht aan dit aanvullend bezwaarschrift. Het juridisch advies
ondersteunt hetgeen hierover in het bezwaarschrift d.d. 8 mei jl. is opgemerkt en de gemeente
verzoekt u om dit advies als herhaald en ingelast te beschouwen. Puntsgewijs wordt in dit advies
het volgende geconcludeerd:
    •    "De producent moet beschikken over een milieuhygiënische verklaring waaruit blijkt dat wordt
         voldaan aan onderdeel a en b van artikel 28 Bbk. Hier voldoet het bedrijf niet aan. De MHV verklaring
         zijnde een productcertificaat op basis van de BRL 9321 waarover GIB beschikt, had eigenlijk niet op
         basis van de BRL 9321 mogen worden afgegeven omdat de BRL 9321 daar niet over gaat. Er is dus
         sprake van overtreding van artikel 28 Bbk.
    •    De MHV zijnde een productcertificaat op basis van de BRL 9321 waarover GIB beschikt is terecht
         geweigerd door RWS Oost Nederland.
    •    Eigenlijk zou de erkenning voor de BRL 9321 moeten worden ingetrokken maar zolang dit niet is
         gebeurd heeft de kwaliteitsverklaring in ieder geval zijn werking verloren omdat de bouwstof niet
    .
    •
         onder de BRL 9321 valt.
           ...
         .( )
         GIB zijnde de toepasser, de redenering die hierboven is opgesteld voor de producent, geldt ook voor
         de toepasser.
    •     SGS-lntron, de certificerende instelling, venicht de aangewezen werkzaamheid als bedoeld onder
         artikel 2.1, eerste lid onder b van de Regeling bodemkwaliteit 'het afgeven van kwaliteitsverklaringen
         op grond van een nationale BRL '. De BRL op basis waarvan SGS-lntron in dit geval een
         kwaliteitsverklaring heeft afgegeven aan de toepasser is de BRL 9321 Milieuhygienische kwaliteit
         van industriezand en (gebroken) industrie-grind, versie van 4 november 2014.
    •     SGS-lntron overtreedt artikel 18 Bbk omdat ze in strijd met de BRL 9321 een certificaat afgeven
         terwijl ze hadden moeten weten dat de BRL 9321 hier niet op van toepassing is. Door een certificaat
         af te geven dat in strijd is met BRL 9321 (artikel 18 Bbk) omdat zij had moeten weten dat granuliet
         een bouwstof is en geen grond heeft SGS-lntron eveneens gehandeld in strijd met artikel 16 Bbk
         doordat ze het resultaat van de werkzaamheid (het afgeven van kwaliteitsverklaringen) dat geen
         betrouwbaar beeld verschaft van de eigenschappen aan de opdrachtgever ter beschikking heeft
         gesteld. Zie ook de redenering in de Certicon uitspraak (RVS:2013:2850).
         (. ..)"
 U hebt over dit advies tijdens het Nota bodem-overleg van 12 mei jl. het volgende opgemerkt:
         "Dan het advies van de IL Tuit 2018. Het stuk waarnaar wordt verwezen, is een interne notitie van
         een medewerker van de IL Ten is dus niet het officiële standpunt van de IL T. Dat officiële standpunt
         is verwoord in maart 2020, zoals ik zojuist heb gezegd. Het interne stuk van de IL T moet gezien
         worden als een persoonlijke beleidsopvatting. Daarom is het stuk via de WOB gelakt gedeeld. Ik kan
         slechts verwijzen naar de officiële stellingname van de IL T, zoals die op dit moment op de website
         van de IL Tte vinden is."
 De gemeente vindt het zeer opmerkelijk om te constateren dat het juridisch advies van 19
 november 2018 in feite wordt gedegradeerd tot een 'persoonlijke beleidsopvatting' van een
 medewerker. Kennelijk mocht het advies wel als officieel standpunt van ILT 'naar buiten' in het
                                                                                                             2/3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>SOPPE
GUNDELACH

ADVOCATEN

kader van een handhavingsprocedure op verzoek van RWS, maar betreft het advies anno voorjaar
2020 ineens niet (meer) het officiële standpunt van ILT.

Op de website van ILT is over het officiële standpunt het volgende te vinden (bron:
https://www. ilent.nl/onderwerpen/bodemtoezicht/granuliet):

“Er ligt inmiddels een ander concept-BRL (BRL 9344) die specifiek voor granuliet is geschreven.
Deze BRL zal tot normdocument worden verheven door opname in de Regeling bodemkwaliteit. In
afwachting hiervan, is de vraag voorgelegd aan DGWB hoe tussentijds te handelen. Uitkomst in de
brief van DGWB aan RWS op 10 oktober 2019 dat granuliet beschouwd kan worden als grond en
een nieuwe BRL wordt opgesteld, heeft de ILT doen besluiten dat het bestaande certificaat voor
granuliet nog kan worden gebruikt tot de nieuwe BRL als normdocument in de regeling is
opgenomen.”

In feite is ook hier de ‘beleidsbeslissing’ om granuliet als grond aan te merken doorslaggevend voor
het ‘officiële standpunt’ dat het bestaande certificaat voor granuliet nog kan worden gebruikt tot de
nieuwe BRL als normdocument in de regeling is opgenomen. In het bij de minister van
Infrastructuur en Waterstaat ingediende bezwaarschrift van 8 mei jl. en de aanvulling van heden,
is reeds geconstateerd dat deze beleidsbeslissing niet is gestoeld op een inhoudelijke toetsing aan
de definities van artikel 1 Bbk. De beleidsbeslissing is op onjuiste gronden genomen en werkt op
die manier ook door in het officiële standpunt van ILT. Ook uw standpunt noopt daarom tot
heroverweging.

3. Verzoek

De gemeente verzoekt u in de eerste plaats om het vorenstaande te betrekken in de heroverweging
op bezwaar. In de tweede plaats verzoekt de gemeente u niet eerder te beslissen op het ingediende
bezwaarschrift, dan nadat 4 weken zijn verstreken sinds de resultaten van de externe review naar
de milieukwaliteit van granuliet en het onderzoek van de heer Kuijken bekend zijn gemaakt. Dit,
om met de resultaten hiervan een effectieve heroverweging in bezwaar te kunnen bewerkstelligen
(conform de conclusie van staatsraad A-G Wattel, ABRvS 11 maart 2020,
ECLI:NL:RVS:2020:738).

Hoogachtend,
ach advocaten B.V.

Bijlage: 1

3/3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>