<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>-1.151a

SOPPE
GUNDELACH
ADVOCATEN
Postbus 239
7600 AE Almelo
Twentepoort Oost 3a
7609 RG Almelo
AANTEKENEN t. 0546 898246
Minister van Infrastructuur en Waterstaat f, 0546 457941
t.av. Inspectie Leefomgeving en Transport
Postbus 16191 info@soppegundelach.nl
2500 BD DEN HAAG wwwsoppegundelach.nl

Tevens verzonden per post: t.a.v. Rijkswaterstaat Zuid-Nederland, Postbus 2232 3500 GE UTRECHT
Tevens verzonden per fax: 088 - 797 41 51

Tevens verzonden per e-mail: € rws.nl
Van: mr 10.2e - advocaat

Tel: 10.2e

E-mail: 10.28 _Dsoppegundelach.nl

Inzake: West Maas en Waal gem — Over de Maas
Datum: 16 maart 2020

Betreft: verzoek tot handhaving

Hooggeachte mevrouw Van Nieuwenhuizen Wijbenga,

Namens mijn cliënten, te weten:

1. de gemeenteraad van West Maas en Waal,

2. het college van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal, en

3. de gemeente West Maas en Waal (hierna: tezamen aangeduid als: gemeente), zetelend
te (Dijkstraat 11, 6658 AG) Beneden-Leeuwen,

dien ik hierbij een verzoek tot handhaving in wegens (vermoedelijke) overtreding(en) van (onder
meer) het Besluit bodemkwaliteit (hierna: Bbk) bij de toepassing/het storten van granuliet in het
project “Over de Maas”, gelegen in de uiterwaarden van de Maas tussen Alphen en Dreumel binnen
de gemeentegrenzen van West Maas en Waal. Dit verzoek wordt toegelicht aan de hand van de
volgende aspecten:

1 Inleiding …. 2
1.1 Aanleiding … te wad
1.2 Verzoeken samengevat e en n beslistermijn … wid
2. Belanghebbenden.... en wad
2.1 Inleiding.... 3
22 De gemeenteraad en het college zijn belanghebbende(n)... wud
2.3 De gemeente is (als rechtspersoon) bevanghebbence... 4
3. Vermoedelijke overtreding(en) Bi Bbk en Waterwet … …4
3.1 Inleiding … ve …4
3.2 Discussie grond of bouwstof … wd
3.2.1 Inhoudelijke discussie... wee
3.2.2 Relevantie discussie e grond of bouwstof/afvalstof... 8
34 Certificaat... |
3.4.1 Certificering SGS Intron Certificatie B. V... venne 11
3.4.2 Handharingsgrondslagen wegens overtredingen bepaling(en) oertfloering… vn. 12
35 Zorgplicht … vn. nk}

Soppe Gundelach advocaten BV. is statutair gevestigd te Almelo en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel onder nummer 54698820.
Op onze dienstverlening zijn onze algemene voorwaarden van toepassing. Hierin is onder meer een beperking van de aansprakelijkheid opgenomen. Onze algemene
voorwaarden staan afgedrukt op de achterkant van deze pag'na en zijn eveneens te raadplegen op www.soppegundelachnl,

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                                                                            SOPPE
                                                                                                                                            GUNDELACH
                                                                                                                                            ADVOCATEN
3.5.1   Zorgplichtbepaling(en) bieden grondslag voor handhaving ............................................ 13
3.5.2   Zorgplichtbepalingen Wm ................................................................................................ 14
3.5.3   Zorgplichtbepaling Bbk .................................................................................................... 14
4.      Conclusie ......................................................................................................................... 14
1.       Inleiding
1.1      Aanleiding
Op 6 februari jl. besteedde het onderzoeksjournalistiek televisieprogramma Zembla aandacht aan
de toepassing van granuliet in het zandwin- en natuurontwikkelingsproject "Over de Maas".
Zowel voor als na deze uitzending is er meerdere malen contact geweest tussen ambtenaren van
de gemeente, Rijkswaterstaat, en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (hierna:
ministerie). Sinds 4 november jl. vraagt de gemeente om openheid over de stortingen en
openbaarheid van alle stukken over de toepassing van granuliet in het project Over de Maas. De
gemeente is namelijk bezorgd over de veiligheid van deze toepassing voor haar inwoners en de
effecten op het milieu binnen het grondgebied van West Maas en Waal. In het op 25 februari jl.
naar de vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat verzonden position paper heeft de
gemeente dit nader toegelicht.
Tot op heden wordt zeer terughoudend omgegaan met het verstrekken van gevraagde informatie.
Om die reden heeft de gemeente op 21 februari jl. een Wob-verzoek ingediend. De gemeente had
en heeft er onvoldoende vertrouwen in dat alle relevante informatie die nodig is voor een goede
beoordeling van de gang van zaken ook daadwerkelijk openbaar zal worden gemaakt. Zoals
aangegeven in dit Wob-verzoek en zoals is gebleken tijdens het rondetafelgesprek van de
commissie voor Infrastructuur en Waterstaat (Tweede Kamer) d.d. 9 maart jl. is in de brief van de
minister voor Milieu en Wonen en de minister van Infrastructuur en Waterstaat (hierna: ministers)
van 5 maart jl. (met kenmerk IENW/BSK-2020/44866) een selectie gemaakt van en een nadere
duiding gegeven aan de beschikbare informatie. De gemeente heeft moeten constateren dat er
ook na ontvangst van de brief van de ministers van 5 maart jl. en het rondetafelgesprek van 9 maart
jl. nog veel onduidelijkheden zijn. Haar vrees dat wet- en regelgeving wordt overtreden met het
toepassen of storten van granuliet in het project Over de Maas is niet weggenomen. De ministers
verenigen zich ten aanzien van cruciale vragen in dit dossier (kennelijk) met informatie zoals die
door Graniet Import Benelux B.V. wordt aangeleverd zonder zelf hierover een onderbouwd objectief
standpunt in te nemen. Het storten van granuliet gaat ondertussen onverminderd door en leidt tot
onomkeerbare ingrepen in de bodem. Er is een melding geaccepteerd voor het toepassen van
500.000 ton granuliet, die recentelijk zelfs is opgehoogd naar 750.000 ton. Deze feiten en
omstandigheden hebben de gemeente ertoe bewogen om na een zorgvuldige afweging onderhavig
verzoek tot handhaving in te dienen.
Met dit verzoek beoogt de gemeente het volgende te bereiken. Enerzijds wenst de gemeente
hiermee te bewerkstelligen dat het bevoegd gezag zelf onderzoek doet en formeel-juridisch een
onderbouwd standpunt inneemt (resulterende in een besluit) over de cruciale vragen in dit dossier.
Met dit verzoek doet de gemeente dan ook vooral een oproep aan de ministers om zelf tot een
oordeel te komen. De gemeente zal hierna (wellicht niet uitputtend) de aanknopingspunten
weergeven die nopen tot nader onderzoek en mogelijk handhaving. Anderzijds gaat het storten van
granuliet onverminderd door en heeft de beschikbare openbare informatie de gemeente aanleiding
gegeven om de ministers (informeel) te verzoeken om handhavend op te treden erin resulterende
dat het storten van granuliet (in ieder geval voorlopig) per ommegaande stopt. Met dit verzoek
formaliseert de gemeente dit verzoek.
                                                                                                                                             2/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                                                                SOPPE
                                                                                                GUNDELACH
                                                                                                ADVOCATEN
1.2      Verzoeken samengevat en beslistermijn
De gemeente verzoekt u om alle relevante feiten en omstandigheden zorgvuldig te onderzoeken
en te wegen en daarbij indien nodig gebruik te maken van het tot u ter beschikking staande
bestuursrechtelijke handhavingsinstrumentarium en daarbij de mogelijke overtreders aan te
schrijven. Het is ook aan u om mogelijke overtredingen en overtreders te identificeren en de wijze
van handhaving te bepalen. Voor zover hierna overtredingen en namen van mogelijke overtreders
worden genoemd, dan geldt dat de gemeente deze namen (wellicht niet volledig) noemt op basis
van de bekend veronderstelde openbare informatie in dit granuliet-dossier. Bij het gebruikmaken
van het handhavingsinstrumentarium is voor de gemeente van belang dat de overtreding ongedaan
wordt gemaakt c.q. wordt beëindigd en dat de gevolgen van deze overtreding worden weggenomen
dan wel beperkt. Het gaat dan (wellicht niet uitputtend) om (mogelijke) overtredingen van de
volgende bepalingen:
     •   art. 6.2 lid 1 Waterwet;
     •   art. 1.1a en 10.1 Wm of art. 7 Bbk;
     •   art. 16 Bbk;
     •   art. 18 lid 1 Bbk;
     •   art. 28 lid 5 en/of 37 lid 1 Bbk.
De beslistermijn op het verzoek is een 'redelijke termijn', die in ieder geval is verstreken wanneer
u binnen 8 weken na ontvangst van de aanvraag geen beschikking hebt gegeven (ingevolge art.
4:13 lid 1 en 2 Awb). Gelet op de in paragraaf 1.1 van dit verzoek vermelde feiten en
omstandigheden acht de gemeente het nodig om u te vragen om deze termijn niet af te wachten
en in ieder geval voor zover het verzoek ziet op handhaving op basis van de zorgplicht als bedoeld
in paragraaf 3.5 van dit verzoek per ommegaande - doch binnen 7 dagen na de datum van
verzending van deze brief- te beslissen op dit verzoek en (spoedeisende) bestuursdwang toe te
passen erin resulterende dat het storten van granuliet in het project Over de Maas (In ieder geval
voorlopig) per ommegaande stopt.
2.       Be�nghebbenden
2.1      Inleiding
Een verzoek om handhaving is een aanvraag van een belanghebbende om een besluit te nemen.
Onder belanghebbende wordt ingevolge art. 1 :2 lid 1 Awb verstaan degene wiens belang
rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Op grond van art. 1 :2 lid 2 Awb worden ten aanzien van
bestuursorganen de hun toevertrouwde belangen als hun belangen beschouwd. De gemeenteraad,
het college van burgemeester en wethouders en de gemeente (als rechtspersoon) zijn
belanghebbenden. Dit wordt als volgt toegelicht.
2.2      De gemeenteraad en het college zijn belanghebbende(n)
Een belang is aan een bestuursorgaan toevertrouwd als een wettelijk voorschrift aan dit
bestuursorgaan een bevoegdheid tot behartiging van dit belang toekent.1 In de Wro, de Wabo, het
Bro en het Bor zijn aan de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders
bevoegdheden toegekend met het oog op een goede ruimtelijke ordening binnen het grondgebied
van de gemeente. De ruimtelijke ordening van een gemeente is een aan de gemeenteraad en
college van burgemeester en wethouders toevertrouwd belang. Voor het project Over de Maas is
(op aanvraag) een specifiek bestemmingsplan vastgesteld door de gemeenteraad dat voorziet in
1   Zie ABRvS 29 november             2017, ECLl:NL:RVS:2017:3274    en   ABRvS    18   oktober 2017,
ECLl:NL:RVS:2017:2816.
                                                                                                 3/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                                                                   SOPPE
                                                                                                   GUNDELACH
                                                                                                   ADVOCATEN
een planologische titel voor het project. Het niet handhaven van (onder meer) het Bbk bij een
(vermoedelijke) overtreding van (onder meer) het Bbk kan gevolgen hebben voor de ruimtelijke
ordening van het grondgebied van de gemeente nu daarmee granuliet wordt gestort op de bodem
in een plas binnen het grondgebied van de gemeente terwijl de gemeente dit een ongewenste
ontwikkeling vindt. Zowel de gemeenteraad als het college van burgemeester en wethouders zijn
belanghebbende(n).
Volledigheidshalve wijst de gemeente er op dat de gemeenteraad op 4 april 2019 op voorstel van
het college van burgemeester en wethouders het 'Stappenplan grootschalig grondverzet' heeft
vastgesteld.2 Dit beleid is niet van toepassing op het project Over de Maas, maar laat wel zien hoe
de gemeente omgaat met besluitvorming over projecten waarbij sprake is van grootschalig
grondverzet (ontgrondingen, verondieping) waarvoor een ontgrondingsvergunning van de
provincie nodig is, vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening.
2.3        De gemeente is (als rechtspersoon) belanghebbende
 De gemeente (als rechtspersoon) verkrijgt na het afronden van de werkzaamheden van het project
het volledige eigendom van de plas en heeft daarover een overeenkomst gesloten met het
samenwerkingsverband van de betrokken zandwinningsbedrijven. De gemeente heeft als
(toekomstig) eigenaar een concreet en economisch belang. Dit betekent dat de gemeente een
rechtstreeks en actueel belang heeft als bedoeld in art. 1 :2 lid Awb, nu er een reële kans bestaat
dat de gemeente bij het niet handhaven van (onder meer) het Bbk bij een (vermoedelijke)
overtreding in haar belang kan worden geschaad.3
3.         Vermoedelijke overtreding(en) Bbk en Waterwet
3.1        Inleiding
 In de brief van 5 maart jl. geven de ministers aan dat een lopend project alleen kan worden
 stopgezet als niet aan de wettelijke eisen wordt voldaan. Daarvan is in dit geval volgens de
ministers geen sprake. De gemeente hoeft eventuele overtredingen van het Bbk niet te bewijzen,
maar er moeten wel enige aanknopingspunten worden gegeven voor nader onderzoek. De
 gemeente heeft hiervoor voldoende aanknopingspunten gevonden op basis van de tot op heden
 openbaar gemaakte en bekend veronderstelde stukken en zal dit in de paragrafen 3.2 Urn 3.5
toelichten.
3.2        Discussie grond of bouwstof
3.2.1 Inhoudelijke discussie
 De gemeente constateert dat er discussie is over de vraag of granuliet als grond of als bouwstof in
 de zin van art. 1 Bbk moet worden aangemerkt. In paragraaf 3.2.2 zal de gemeente ingaan op de
relevantie van deze discussie. In deze paragraaf staat de gemeente stil bij de inhoudelijke
 beantwoording van de vraag. Hoewel de interpretatie van deze bepaling bij u als bevoegd gezag
 ligt, wenst de gemeente het volgende onder uw aandacht te brengen.
 De gemeente mist in de tot op heden openbaar gemaakte stukken een (eigen) technisch en
 juridisch sluitende inhoudelijke motivering van het bevoegd gezag waarom granuliet als grond en
 niet als bouwstof kan worden aangemerkt. Dit is relevant, omdat granuliet als grond niet tevens als
 bouwstof kan kwalificeren. De definitiebepalingen in art. 1 Bbk sluiten dit uit. Kennelijk zijn er ook
 argumenten om granuliet als bouwstof aan te merken. In de brief van de ministers van 5 maart jl.
 2 Zie https://www.westmaasenwaal.nl/stappenplan.
 3 Zie ABRvS 27 maart 2019, ECLl:NL:RVS:2019:965.
                                                                                                    4/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                                                         SOPPE
                                                                                                         GUNDELACH
                                                                                                         ADVOCATEN
op p. 3, 4 en 5 wordt dit bevestigd. De ministers stellen dat de kwalificatie van grond is gebaseerd
op de definitie die is opgenomen in art. 1 Bbk en de nota van toelichting bij het Bbk. De redenering
van de ministers is dat granuliet altijd al als grond is beschouwd en er geen redenen zijn om daar
nu vanaf te wijken. Een inhoudelijke motivering ontbreekt evenwel. Hetgeen over de kwalificatie
van granuliet wordt gesteld in de bijlagen bij de brief van 5 maart jl. is hierin naar de mening van
10.2e nte       niet doorslaggevend, nu dit slechts opinies zijn van derden. Ook hetgeen de heer
            hoogleraar Vrije Universiteit Amsterdam) in zijn position paper en tijdens de hoorzitting
hierover verklaarde kan de gemeente niet overtuigen. Bovendien heeft een 'beleidsbeslissing' om
granuliet als grond aan te merken geen juridische waarde.
Dit klemt, nu er kennelijk intern wel documenten beschikbaar zijn op basis waarvan ambtelijk
namens het bevoegd gezag is geconcludeerd dat granuliet als bouwstof moet worden aangemerkt
en niet als grond. Deze stukken zijn in het bezit van Zembla en niet openbaar gemaakt, zo is
duidelijk geworden tijdens het rondetafelgesprek op 9 maart jl. De gemeente wijst onder meer op
een "verslag intern overleg implementatieteam bodem d.d. 20 juni 2019", een "intern memo
aanmerken granuliet als grond wegens bredere maatschappelijke gevolgen", een "advies van de
toetsingscommissie Bbk" en een "memo granuliet van Bodem+". De gemeente kan dit niet
controleren, omdat deze stukken niet openbaar zijn gemaakt, maar hoopt deze informatie te
ontvangen via het ingediende Wob-verzoek. Vooralsnog gaat de gemeente dan ook uit van de
aanwezigheid en inhoud van de informatie zoals die door Zembla is gepresenteerd.
Het standpunt van de ministers dat granuliet zonder meer grond is kan de gemeente niet afleiden
uit paragraaf 4.3.5 de nota van toelichting bij het Bbk (Stb. 2007, 469):
         De basisdefinities ziin gebaseerd op de samenstelling van het materiaal. De directe herkomst van
         het materiaal is daarmee niet bepalend voor de vraag of er sprake is van grond of baggerspecie. Ook
         materiaal dat aan de samenstellingskenmerken voldoet, maar dat niet rechtstreeks vriikomt uit de
         bodem, biivoorbeeld omdat het eerder is toegepast, kan derhalve onder de definities vallen. Wel zal
         het steeds gaan om materiaal dat oorspronkeliik afkomstig is uit de bodem. Het moet immers gaan
         om materiaal «in een verhouding en met een structuur zoals deze in de bodem van nature worden
         aangetroffen». Met «van nature worden aangetroffen» wordt niet zozeer gedoeld op de directe
         herkomst van de gronddeelties, maar op de samenstelling van het materiaal. Het gaat erom dat het
         toe te passen product gronddeelties bevat (een samenstelling heeft) welke overeenkomt met
         gronddee/ties die van nature in de bodem voorkomen en daarmee dat het toe te passen product dus
         ook geschikt is om als bodem te kunnen worden toegepast. Het materiaal hoeft dus niet rechtstreeks
         uit de bodem te komen, maar moet wel vergeliikbaar ziin met materiaal dat rechtsreeks uit de bodem
         komt.
         De nieuwe definities sluiten goed aan bii de nieuwe regels voor het toepassen van grond en
         baggerspecie. Onder de nieuwe regels geldt dat het toe te passen materiaal duurzaam een
         bodemfunctie moet kunnen vervullen. Bii dit criterium is de herkomst irrelevant. Het gaat er om dat
         de toe te passen partii een samenstelling en structuur heeft zoals die ook elders in de bodem worden
         aangetroffen. Verder kan ook materiaal met een zeker aandeel ander fysisch materiaal duurzaam
         een bodemfunctie vervullen.
         De nieuwe definities wijken af van de definitie van «grond» zoals deze was opgenomen in het
         Bouwstoffenbes/uit. De definitie in het Bouwstoffenbes/uit luidde als volgt: «niet-vormgegeven
         bouwstof met een vaste structuur, die van natuurlijke oorsprong is, niet door de mens is geproduceerd
         en onderdeel van de Nederlandse bodem kan uitmaken». Het Bouwstoffenbes/uit kende geen
         afzonderlijke definitie van baggerspecie. Baggerspecie werd voor de toepassing van het
         Bouwstoffenbesluit beschouwd als grond. De voornaamste verschil/en met de definitie uit het
         Bouwstoffenbesluit zijn als volgt.
         In de eerste plaats is de relatie met het begrip «bouwstof» verbroken. In de tweede plaats heeft het
         begrip «baggerspecie» een afzonderlijke definitie gekregen. Daarmee wordt ingespeeld op het feit
         dat bepaalde toepassingen specifiek betrekking hebben op baggerspecie. In de derde plaats kende
                                                                                                          5/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                                                                             SOPPE
                                                                                                             GUNDELACH
                                                                                                             ADVOCATEN
          de definitie uit het Bouwstoffenbesluit herkomstelementen. Met name was bepaald dat het materiaal
          niet door de mens mocht zijn geproduceerd. Bovendien gold dat het materiaal onderdeel van de
          Nederlandse bodem moest kunnen uitmaken. De nieuwe definities kennen deze elementen niet
          meer. In de vierde plaats is nu een regeling opgenomen voor de aanwezigheid van ander fysisch
          materiaal in grond.
          Diverse materialen die onder het Bouwstoffenbesluit geen grond waren, zijn dat onder deze regeling
          wel. Vanzelfsprekend moet ook bij deze materialen worden gekeken naar het gewichtspercentage
          ander materiaal. Voorts blijft altijd gelden dat het moet gaan om materiaal «in een verhouding en met
          een structuur zoals deze in de bodem van nature worden aangetroffen». In de inspraakreacties is
          voor onderstaande materiaalstromen gevraagd duidelijkheid te scheppen over de status van het
          materiaal in relatie tot de definitie van grond.
          Voor de onderstaande materiaalstromen geldt dat deze in ieder geval voldoen aan het eerste
          gedeelte van de definitie van grond. het betreft nameliik vast materiaal dat bestaat uit minerale delen
          en organische stof. Het gaat bij de beoordeling van de status van onderstaande materiaalstromen
          om de vraag of voldaan wordt aan de zinsnede «in een verhouding en met een structuur zoals deze
          in de bodem van nature worden aangetroffen». [onderstreping door ondergetekende]
 Weliswaar stellen de ministers zich terecht op het standpunt dat de herkomst van het materiaal
 voor de kwalificatie als grond niet bepalend is, maar daarmee is nog niet vastgesteld dat granuliet
 als grond kwalificeert. Onder verwijzing naar de laatste alinea van de hiervoor geciteerde nota van
 toelichting stelt de gemeente vast dat de beoordeling van granuliet als grond volgens de
 definitiebepaling en nota van toelichting zou moeten geschieden aan de hand van twee
 (cumulatieve) stappen:
      1. betreft het vast materiaal dat bestaat uit minerale delen met een maximale korrelgrootte
          van 2 millimeter en organische stof?
      2. in een verhouding en met een structuur zoals deze in de bodem van nature wordt
          aangetroffen?
 Tijdens het rondetafelgesprek op 9 maart jl. bevestigde 10.2e                         van het onafhankelijk
 onderzoeksinstituut Deltares en herbevestigde milieuchemicu 10.2e                         van de Wageningen
 Universiteit dat granuliet geen grond is. Bodem bestaat volgens hen uit organische en
 anorganische bestanddelen. In granuliet zitten geen organische of anorganische bestanddelen.
 Ook zitten in granuliet volgens10.2e              geen minerale delen, hetgeen wel is vereist volgens de
 definitiebepaling in art. 1 Bbk. Als dit standpunt juist is, dan is er aan ieder geval één van de
 cumulatieve vereisten niet voldaan en is objectief vastgesteld dat granuliet niet kwalificeert als
 grond. Althans, volgens de definitiebepaling en nota van toelichting. Uit diezelfde genoemde
 passage uit de nota van toelichting (paragraaf 4.3.5) volgt overigens dat in uitzonderingsgevallen
 ook grond voorkomt met vrijwel geen organische stof (bijvoorbeeld dekzanden) of vrijwel geen
 minerale delen (bijvoorbeeld mineraalarm veen). Waarom granuliet in dit geval als een
 uitzonderingsgeval zou dienen te kwalificeren is de gemeente niet duidelijk.
10.2e              stelt zich in zijn position paper op het standpunt dat granuliet het meest vergelijkbaar
 is met zeefzand, wat geen grond is (Stb. 2007, 469):
          "Zeefzand is een verzamelnaam voor een product dat vrijkomt bij het proces van sorteren, breken en
           afzeven van met name bouw en sloopafval en heeft als zodanig geen relatie met bodemmateriaal.
          Het kan afkomstig zijn van bouw- en sloopafval maar ook van overig afval. Vanuit de oorsprong kan
           het materiaal belast zijn met allerhande niet-bodem gerelateerde bestanddelen zoals o.a. gips,
          piepschuim, glas, keramiek en metaaldeeltjes, etc. Zeefzand is derhalve in het algemeen een volledig
           bodemvreemd product. De enige overeenkomst tussen grond en zeefzand is gelegen in de
           korrelgrootteverdeling. dit komt omdat het hoofdaandeel van bouw en sloopafval afkomstig is van
          steenachtig materiaal welke direct (natuursteen) of indirect (klei voor bakstenen. zand voor beton)
           afkomstig is uit de bodem. Op basis van het bovenstaande kan gesteld worden dat zeefzand geen
                                                                                                              6/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                                                                             SOPPE
                                                                                                             GUNDELACH
                                                                                                             ADVOCATEN
          grond betreft. Zeefzand zal in de regel een niet-vormgegeven bouwstof betreffen, tenzij het aandeel
         grond in die niet vormgegeven bouwstof groter is dan 20%. Een uitzondering op het bovenstaande
         wordt gevormd door de situatie dat met het afzeven is beoogd om bodemdeeltjes af te zeven,
          bijvoorbeeld bij het uitzeven van een bodemlaag waarin veel puin aanwezig is. In dergelijke gevallen
         heeft het zeefzand wel een relatie met bodemmateriaal en dient het als grond te worden beschouwd."
         (onderstrepingen door ondergetekende]
Als dit standpunt juist is, dan moet hier doorslaggevende betekenis aan worden toegekend volgens
de Afdeling bestuursrechtspraak.4 Ook de Afdeling bestuursrechtspraak kent in haar jurisprudentie
bij de invulling van definitiebepalingen uit het Bbk een doorslaggevend gewicht toe aan de
voorbeelden die worden genoemd in de nota van toelichting:
          "8.3. De minister stelt zich op het standpunt dat de restfractie geen baggerspecie in de zin van artikel
          1 van het Bbk is, omdat de restfractie een andere samenstelling heeft dan het materiaal dat uit de
          bodem wordt opgezogen, nu alle grovere fracties uit dat materiaal zijn verwijderd. De fractie voldoet
          daarom volgens de minister niet aan het criterium "in een verhouding en met een structuur zoals
          deze in de bodem van nature worden aangetroffen".
          Blijkens de nota van toelichting bij het Bbk (Staatsblad 2007, 469, blz. 69 e.v.) gaat het er bij de
          beoordeling of materiaal als baggerspecie moet worden aangemerkt onder meer om of het toe te
          passen product gronddeeltjes bevat (een samenstelling heeft) die overeenkomt met gronddeeltjes
          die van nature in de bodem voorkomen en daarmee of het toe te passen product dus ook geschikt is
          om als bodem te kunnen worden toegepast. De herkomst van het materiaal is irrelevant. De toe te
         passen partij moet een samenstelling en structuur hebben zoals die ook elders in de bodem wordt
          aangetroffen, aldus de nota van toelichting. In de nota van toelichting is voorts met voorbeelden nader
          ingegaan op het criterium "in een verhouding en met een structuur zoals deze in de bodem van nature
          worden aangetroffen". Die voorbeelden hebben weliswaar betrekking op de definitie van "grond".
          waarvoor dit criterium eveneens geldt. doch de Afdeling acht ze ook illustratief voor baggerspecie.
          Uit de voorbeelden bliikt dat bepalend is dat het materiaal oorspronkeliik uit de bodem afkomstig is.
          maar dat de precieze samenstelling van de oorspronkeliike grond niet van belang is. Zo is volgens
          de nota van toelichting bijvoorbeeld het bodemmateriaal dat via verwaaiing en oppervlakkige
          afspoeling in de riolen terechtkomt, het zogenoemde riool-, kolken- en gemalenslib en veegzand
          (RKGV), als grond te beschouwen mits een bepaald percentage aan bijmengingen niet wordt
          overschreden. Dat het in de omputlocatie opgezogen bodemmateriaal grovere fracties bevat,
          betekent derhalve niet dat de restfractie niet als baggerspecie kan worden aangemerkt.
         Aangezien de gronddeeltjes van de restfractie, het fijne zand, van nature in de bodem van het
         oppervlaktewatertichaam voorkomen, is de restfractie naar het oordeel van de Afdeling baggerspecie
          als bedoeld in artikel 1 van het Bbk." [onderstreping door ondergetekende]
Wat betreft het tweede criterium 'in verhouding en met een structuur zoals deze in de bodem van
nature worden aangetroffen' geldt dat het met granuliet gaat om bewerkt materiaal (breken) zodat
de relatie met de structuur waarin het van nature voorkomt juist verdwenen is. Het betreft in feite
bodemvreemd materiaal. Vanuit juridisch oogpunt komt Gustaaf Biezeveld (voormalig milieuofficier
van justitie) tot ditzelfde standpunt in zijn voor het rondetafelgesprek van 9 maart jl. ingediende
position paper.
Het invullen van begripsbepalingen onder het Bbk is voor het overige niet louter een 'papieren'
juridische toets aan de hand van de definities en de totstandkomingsgeschiedenis. De Afdeling
bestuursrechtspraak heeft zich voor haar oordeel of iets kwalificeert als grond in een concrete zaak
ook al eens laten leiden door een technisch deskundigenbericht van de Stichting Advisering
Bestuursrechtspraak (StAB). Ter onderbouwing hiervan wijst de gemeente op de volgende
uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak: 5
4 Zie ABRvS 16 april 2014, ECLl:NL:RVS:2014:1379.
5
  Zie ABRvS 25 november 2009, ECLl:NL:RVS:2009:BK4382.
                                                                                                              7/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                                                                            SOPPE
                                                                                                            GUNDELACH
                                                                                                            ADVOCATEN
          "2.4.4. In het deskundigenbericht wordt geconcludeerd dat het slib/fijn zand voldoet aan de definitie
          van grond in artikel 1 van het Besluit bodemkwaliteit. Gelet op dit deskundigenbericht ziet de Afdeling
          in hetgeen {appellante] en andere hierover hebben gesteld geen aanleiding voor het oordeel dat het
          college zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat het slib/fijn zand grond is als bedoeld in
          het Besluit bodemkwaliteit."
Een sluitende technische onderbouwing van de ministers ontbreekt in dit geval. Ter invulling van
deze technische toets is het daarbij van belang om acht te slaan op art. 34 Bbk en de overige
relevante bepalingen uit de Regeling bodemkwaliteit (Rbk) waarin specifieke voorschriften zijn
opgenomen over het bepalen van (het karakter van) grond en bouwstoffen. 6 Een toetsing van de
ministers aan deze bepalingen had in deze discussie zeker in de rede gelegen.
Gelet op het vorenstaande kan niet worden uitgesloten dat granuliet niet als grond kan worden
aangemerkt. Hierna gaat de gemeente er veronderstellenderwijs vanuit dat granuliet niet
kwalificeert als grond, tenzij anders aangegeven.
3.2.2 Relevantie discussie grond of bouwstof/afvalstof
Art. 5 Bbk luidt als volgt:
          "Artikel 5
          1 Dit besluit is van toepassing op het toepassen van bouwstoffen, grond of baggerspecie, voor zover:
          a. geen grotere hoeveelheid van die bouwstoffen, grond of baggerspecie wordt toegepast dan
          volgens gangbare maatstaven nodig is voor het functioneren van de toepassing,
          b. de toepassing volgens gangbare maatstaven nodig is op de plaats waar deze plaatsvindt, of onder
          de omstandigheden waarin deze plaatsvindt; en
          c. ingeval van het toepassen van afvalstoffen sprake is van nuttige toepassing in de zin van artikel
          1.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer.
          2 Het verbod, bedoeld in artikel 6.2, eerste lid, van de Waterwet, geldt niet voor toepassingen van
           bouwstoffen, grond of baggerspecie in een oppervlaktewaterlichaam die voldoen aan het bepaalde
           in het eerste lid.
          3 Een toepassing in de zin van hoofdstuk 3 en 4 waarbij wordt afgeweken van de bepalingen in dit
           besluit is vergunningplichtig als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder e, van de Wet
           algemene bepalingen omgevingsrecht. In afwijking van de artikelen 2 en 3 is Onze Minister het
           bevoegd gezag."
Als granuliet als bouwstof of bodemvreemd materiaal (louter een afvalstof) kwalificeert, mag
granuliet niet Bbk-conform worden toegepast ten behoeve van het verondiepen van een plas. Een
bouwstof is gelet op de definitiebepalingen in art. 1 Bbk materiaal dat is bestemd om te worden
toegepast. Onder toepassen van bouwstoffen wordt verstaan het in een werk aanbrengen of
houden van bouwstoffen. Een werk is een bouwwerk, weg- of waterbouwkundig werk of anderszins
functionele toepassing van een bouwstof, uitgezonderd het verondiepen of het dempen van een
oppervlaktewaterlichaam. In de nota van toelichting bij het Bbk wordt hierover het volgende
opgemerkt (Stb. 2007, 469):
           "Werk - Dit is een breed begrip dat alle functionele toepassingen van bouwstoffen op of in de bodem
           of in oppervlaktewater dekt. Daarbij gaat het in de meeste gevallen om gebouwen, wegen,
           spoorwegen, bruggen, enzovoort. In de definitie van het toepassen van bouwstoffen is opgenomen
6
  Zie art. 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 en 4.1.1 Rbk.
                                                                                                             8/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                                                                           SOPPE
                                                                                                           GUNDELACH
                                                                                                           ADVOCATEN
          dat het gaat om het in een werl< aanbrengen of houden van bouwstoffen. In een aantal situaties
           mogen geen bouwstoffen worden toegepast. Deze situaties zijn uitgezonderd van het begrip werl<.
          Het gaat hierbij om verondiepingen en dempingen van oppervlaktewater en ophogingen tot het
           maaiveld ten behoeve van de aanleg van woonwijken en industrieterreinen. Het oogmerl< van deze
          toepassingen is dat ze blijvend onderdeel gaan uitmaken van de bodem. Dergelijke toepassingen
           behoren te worden aangelegd met grond of baggerspecie en niet met bouwstoffen. Dit past bij het
          onderscheid in uitgangspunten tussen de toepassing van bouwstoffen en de toepassing van grond
           en baggerspecie. Hierbij geldt dat bouwstoffen tijdelijk worden toegepast en na het wegvallen van de
          functie van een werl< weer moeten worden verwijderd, terwijl grond en baggerspecie blijvend
           onderdeel worden van de bodem."
Ingevolge art. 5 lid 2 Bbk geldt het verbod bedoeld in art. 6.2 lid 1 Waterwet niet voor toepassingen
van grond in een oppervlaktewaterlichaam die voldoen aan art. 5 lid 1 Bbk. Op basis van art. 6.2
lid 1, aanhef en onder a en b Waterwet is het verboden om stoffen te brengen in een
oppervlaktewaterlichaam tenzij een daartoe strekkende vergunning is verleend of daarvoor
vrijstelling is verleend bij of krachtens algemene maatregel van bestuur. Ingevolge art. 6.1
Waterwet wordt onder 'stoffen' verstaan: afvalstoffen, verontreinigende of schadelijke stoffen. Niet
ter discussie staat dat granuliet op zichzelf een afvalstof is waarvan de houder zich wil ontdoen.
De toepassing van granuliet voldoet niet aan het bepaalde in art. 5 lid 1 Bbk. Daarmee herleeft het
verbod als bedoeld in art. 6.2 lid 1 Waterwet op grond van art. 5 lid 2 Bbk. De gemeente is niet
gebleken dat er wordt beschikt over een watervergunning als bedoeld in art. 6.2 lid 1 Waterwet. Dit
levert een overtreding op van art. 6.2 lid 1 Waterwet waartegen de minister(s) bevoegd is/zijn om
handhavend op te treden. Bovendien is het op grond van art. 28 lid 5 en 37 lid 1 Bbk verboden om
grond, baggerspecie of bouwstoffen toe te passen in strijd met art. 5 lid 1 Bbk. Ook dit levert een
rechtstreekse bevoegdheid voor handhavend optreden op.
3.3        Nuttige toepassing
Ook om andere redenen kunnen er volgens de gemeente vraagtekens worden geplaatst bij het van
toepassing zijn van het Bbk. Los van de vraag of granuliet als grond of bouwstof kwalificeert, moet
voor het van toepassing zijn van het Bbk eveneens sprake zijn van een nuttige toepassing als
bedoeld in art. 5 lid 1 sub b Bbk. Indien dit niet het geval is, dan herleeft ook dan het verbod als
bedoeld in art. 6.2 lid 1 Waterwet ex art. 5 lid 2 Bbk. Uit de nota van toelichting bij het Bbk (Stb.
2007, 469) volgt dat indien er sprake is van toepassingen als bedoeld in art. 35 Bbk, ervanuit mag
worden gegaan dat er sprake is van een nuttige toepassing mits dat werk of die toepassing voldoet
aan de daaraan gestelde eisen bij of krachtens het Bbk.
 In art. 35 sub d wordt als 'nuttige toepassing' genoemd
           "toepassing van grond of baggerspecie in ophogingen in waterbouwkundige constructies en voor het
           verondiepen en dempen van een oppervlaktewaterlichaam met het oog op de
           hoogwaterbeschenning, de doelstellingen van artikel 4 van de Kadenichtlijn water, de bevordering
           van de natuurwaarden en de vlotte en veilige afwikkeling van de scheepvaart;"
 In art. 35 sub e wordt als 'nuttige toepassing' genoemd:
           "de toepassing van grond of baggerspecie in aanvullingen, waaronder mede wordt
           verstaan de herinrichting en stabilisering van voormalige winplaatsen voor delfstoffen."
 In de nota van toelichting wordt hierover het volgende opgemerkt:
           "De winning van bouwgrondstoffen betekent veelal dat (diepe) putten ontstaan die aangemerl<t
           worden als oppervlaktewater in de zin van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren. Voor een
           duurzame vervulling van gebruiksfuncties is het vaak nodig dat dergelijke putten worden verondiept
                                                                                                            9/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                                                                                       SOPPE
                                                                                                       GUNDELACH
                                                                                                       ADVOCATEN
          of gedempt. Dit gebeurt veelal in samenhang met een breder pakket aan maatregelen dat in het
         gebied nodig is voor de realisering van een veilig en gezond leef- en woonmilieu. Denk hierbij aan
          maatregelen in het rivierengebied in het kader van hoogwaterbescherming, landschapsherstel,
         inrichtingsmaatregelen ten behoeve van de Kadenichtlijn Water en maatregelen voor de vlotte en
          veilige afwikkeling van de scheepvaartfunctie. Bii deze maatregelen komen grote hoeveelheden
         grond en baggerspecie vrii. Door deze grond en baggerspecie te gebruiken voor het functioneel
          verondlepen of dempen van putten wordt voorkomen dat hiertoe onnodig primaire grondstoffen
          moeten worden gewonnen.
         Daarnaast kan het dempen van oppervlaktewater nodig zijn ten behoeve van de transitie van
          havengebieden tot bijvoorbeeld woon-, werkgebieden of recreatiegebieden. Dit kan ook aan de hand
          zijn bij de herontwikkeling van bijvoorbeeld polders in de zin dat hiertoe watergangen gedempt
          moeten worden. Indien geen grond of baggerspecie beschikbaar zouden zijn voor deze doelen, zou
          materiaal speciaal moeten worden ontgraven met het oog op deze toepassingen. Het gebruik van
          grond of baggerspecie conform de criteria van dit besluit strekt in deze toepassingen dan ook tot
          vervanging van primaire grondstoffen en kan daarom als nuttige toepassing (categorie R5 en voor
          wat betreft zandwinputten R11) worden gekwalificeerd." [onderstreping door ondergetekende]
Dat bij het verondiepen van een plas in het project Over de Maas grond en baggerspecie nuttig
kan worden en is toegepast staat voor de gemeente niet ter discussie. Het doel en de achtergrond
van de nuttige toepassing als bedoeld in het Bbk is evenwel het (her)gebruik van gebiedseigen
grond en baggerspecie. Dit volgt ook uit paragraaf 4.7.4 van de nota van toelichting bij het Bbk
(Stb. 2007, 469). Hiervan is met het (specifieke geval van) toepassen van granuliet geen sprake.
Bovendien zijn de activiteiten van Graniet Import Benelux B.V. primair gericht op het zich via de
toepasser Over de Maas C.V. ontdoen van granuliet. Dat hiermee ook nevendoelen kunnen zijn
gediend, doet hier niet aan af nu dit niet het primair beoogde doel is van de activiteiten.7
Voor wat betreft de vraag of sprake is van een nuttige toepassing in de zin van art. 5 Bbk, in
samenhang met art. 1.1 lid 1 Wm is het volgende van belang. Zoals de Afdeling
bestuursrechtspraak meermaals heeft overwogen, 8 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie
(hierna: het Hof) in zijn beschikking van 27 februari 2003 in de gevoegde zaken C-307/00 tot en
met C-311/00 voor recht verklaard dat een behandeling van afvalstoffen niet gelijktijdig kan worden
aangemerkt als verwijdering en als nuttige toepassing. Gelet daarop is de toepassing van grond in
de plas ofwel een handeling van nuttige toepassing, ofwel een verwijderingshandeling. Bijlagen 1
en Il van de Kaderrichtlijn afvalstoffen verschaffen geen duidelijkheid over de vraag of in het geval
van een ontgrondingenplas sprake is van een verwijderingshandeling of een handeling voor nuttige
toepassing.
Het Hof heeft in zijn arrest van 27 februari 2002 in de zaak C-6/00 (Abfall Service AG) voor recht
verklaard dat een nuttige toepassing van afvalstoffen in wezen wordt gekenmerkt door het feit dat
het belangrijkste doel ervan inhoudt, dat de afvalstoffen een nuttige functie kunnen vervullen
doordat zij in de plaats komen van andere materialen die anders voor deze functie hadden moeten
worden gebruikt, waardoor de natuurlijke hulpbronnen worden beschermd.
Uit het arrest van het Hof van 13 februari 2003 in de zaak C-458/00 (Commissie/Luxemburg) volgt
dat voor de beantwoording van de vraag of een handeling als een handeling van nuttige toepassing
of als een handeling van verwijdering moet worden aangemerkt, bepalend is wat het hoofddoel is.9
Graniet Import Benelux B.V. beoogt via Over de Maas C.V. als toepasser met de afzet van granuliet
in de plas primair om zich daarvan te ontdoen. Met de toepassing heeft Graniet Import Benelux
 B.V. via Over de Maas e.v. als toepasser niet de herinrichting van de plas op het oog. Dat dit als
7 Vergelijk Rechtbank Gelderland 16 juli 2015, ECLl:NL:RBGEL:2015:4563.
8
  Waaronder ABRvS 10 december 2014, ECLl:NL:RVS:2014:4531.
9
  ABRvS 24 december 2008 ECLl:NL:RVS:2008:BG8270.
                                                                                                      10/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                                                                                                         SOPPE
                                                                                                         GUNDELACH
                                                                                                         ADVOCATEN
neveneffect van de toepassingen voor Over de Maas e.v. mogelijkerwijs wel het geval is, doet
daar niet aan af. Nu het hoofddoel van de toepassing van granuliet de verwijdering daarvan is, is
sprake van het verwijderen van afvalstoffen. Van een nuttige toepassing kan reeds daarom geen
sprake zijn. Dat betekent dat ook hierom het Bbk niet van toepassing is en daarvoor ingevolge art.
5 lid 2 Bbk een vergunning krachtens art. 6.2 Waterwet benodigd is. 10
3.4       Certificaat
3.4.1 Certificering SGS Intron Certificatie B.V.
Afgezien van de discussie of granuliet als grond, bouw- en/of afvalstof kan worden aangemerkt,
wenst de gemeente nog het volgende op te merken over het productcertificaat.
In het NL BSB productcertificaat dat is verstrekt door SGS Intron Certificatie B.V. aan Graniet
Import Benelux B.V. d.d. 2 september 2015 (IZG-039/2) staat dat het certificaat betrekking heeft
op het product granuliet met als classificatie 'industriezand en (gebroken) industriegrind' en dat dit
productcertificaat is afgegeven op basis van BRL 9321 d.d. 4 november 2014 conform het SGS
Intron Certificatie-reglement voor Certificatie en Attestering. Uit documenten die Zembla in bezit
heeft, zo bleek tijdens het rondetafelgesprek van 9 maart jl., volgt evenwel dat de
Toetsingscommissie bodemkwaliteit twee verzoeken om granuliet onder het normdocument BRL
9321 Milieuhygiënische kwaliteit van industriezand en (gebroken) industriegrind, versie van 4
november 2014 te laten vallen, heeft afgewezen. Deze beoordelingsrichtlijn is volgens Gustaaf
Biezeveld niet van toepassing op steenslag afkomstig van gesteente, zo heeft hij gesteld tijdens
het rondetafelgesprek van 9 maart jl. In een brief van de Toetsingscommissie bodemkwaliteit zou
zijn opgemerkt dat granuliet altijd een bouwstof is geweest en dat het dat moet blijven. Het
productcertificaat zou ten onrechte steunen op BRL 9321. De gemeente verwijst kortheidshalve
naar het door Gustaaf Biezeveld ingediende position paper voor het rondetafelgesprek van 9 maart
jl.
De gemeente stelt vast dat om industriezand en/of (gebroken) industriegrind onder deze
beoordelingsrichtlijn te kunnen certificeren het afkomstig dient te zijn van een industriële winning,
waarbij het materiaal wordt gewonnen of vrijkomt in een beheerst proces. Het materiaal moet een
natuurlijke herkomst hebben en uit een "ongeroerde" bodem komen.11 Granuliet komt niet
rechtstreeks uit een ongeroerde bodem maar is ontstaan door allerhande processtappen zoals
breken, ontwateren, flocculatie en bezinking. Bovendien volgt inderdaad uit paragraaf 1.2 van BRL
9321 dat steenslag geproduceerd uit gesteente niet op basis van deze beoordelingsrichtlijn kan
worden gecertificeerd. Dit brengt de gemeente op het volgende.
Art. 38 lid 1 en lid 2 Bbk luiden als volgt:
          "Degene die voornemens is grond of baggerspecie toe te passen laat overeenkomstig de bij regeling
          van Onze Ministers bepaalde methoden door een persoon of instelling die daartoe beschikt over een
          erkenning de kwaliteit van de grond of baggerspecie vaststellen, met inbegrip van de emissiewaarden
          voor zover vereist op grond van artikel 63."
          "De kwaliteit van de grond of baggerspecie en het gestelde in het eerste lid blijkt uit een
          milieuhygiënische verklaring, die bij de betreffende partij aanwezig is."
Onder 'milieuhygiënische verklaring' wordt in art. 1 Bbk begrepen:
          "a. voor bouwstoffen, grond of baggerspecie: partijkeuring, fabrikant-eigenverklaring of erkende
          kwaliteitsverklaring, en
10  Vergelijk ABRvS 21 maart 2012, ECLl:NL:RVS:2012:BV9457.
 11 Zie paragraaf 1.2 'Toepassingsgebied' van de BRL 9321.
                                                                                                        11/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>                                                                                                             SOPPE
                                                                                                             GUNDELACH
                                                                                                             ADVOCATEN
         b. voor grond, baggerspecie of de bodem, waarop of waarin de grond of baggerspecie wordt
         toegepast: verklaring omtrent de milieuhygiënische kwaliteit van een specifieke partij of de bodem,
         die is afgegeven op basis van een kaart als bedoeld in artikel 47, onder a, of 57, tweede lid of een bij
         regeling van Onze Ministers aangewezen normdocument of onderzoeksprotocol/en;"
Vervolgens wordt in art. 1 Bbk onder 'normdocument' verstaan:
          "Normdocument: een voor een werkzaamheid op grond van artikel 25 aangewezen
          beoordelingsrichtlijn, protocol of andere richtlijn, code, aanbeveling of norm die of dat eisen bevat ter
         bevordering van de kwaliteit van werkzaamheden of de uitvoering daarvan;"
Op grond van art. 2.1 lid 1 sub b en j Bbk worden als werkzaamheden aangewezen die behoren
tot het afgeven van kwaliteitsverklaringen (in dit geval SGS Intron Certificatie B.V.) en het
produceren van bouwstoffen, grond of baggerspecie (in dit geval Graniet Import Benelux B.V.) die
is bestemd voor toepassing in Nederland en waarvoor een kwaliteitsverklaring is afgegeven die
erkend is volgens de eisen van de desbetreffende bij categorie 1 O in bijlage C aangewezen
nationale BRL en de eisen in het document HCB/2009-200 van de Harmonisatie Commissie Bouw,
dat is opgenomen in bijlage D. Categorie 1 O in bijlage C verwijst overigens naar categorie 2 in
bijlage C.
Ingevolge art. 2.1 lid 4 Rbk jo. 2.7 Rbk is voor een werkzaamheid als normdocument aangewezen
het document dat bij de categorie waartoe de werkzaamheid behoort in bijlage C is vermeld of een
of meer onderdelen van zodanig document waarin de werkzaamheid wordt beschreven. De
erkenning voor het afgeven van kwaliteitsverklaringen wordt gebaseerd op een accreditatie. De
erkenning voor het produceren van bouwstoffen, grond of baggerspecie die bestemd is voor de
toepassing in Nederland (etc.) wordt gebaseerd op een certificaat. Dit volgt uit art. 2.2 lid 1 Rbk.
 Ingevolge categorie 2 van bijlage C kunnen voor de werkzaamheden als hier bedoeld diverse
normdocumenten relevant zijn. Vastgesteld kan worden dat er geen specifiek normdocument
beschikbaar is voor granuliet.
3.4.2 Handhavingsgrondslagen wegens overtredingen bepaling(en) certificering
Op basis van art. 18 lid 1 Bbk is het verboden een werkzaamheid uit te voeren in strijd met het
daarvoor geldende normdocument. Indien de informatie van Zembla klopt, dan kan zowel jegens
SGS Intron Certificatie B.V. als Graniet Import Benelux B.V. door de minister(s) handhavend
worden opgetreden omdat er een kwaliteitsverklaring is afgegeven en granuliet is en wordt
geproduceerd, bestemd om te worden toegepast in Nederland in strijd met het daarvoor geldende
normdocument. Dit, nu normdocument BRL 9321 niet op granuliet van toepassing is en er geen
normdocument beschikbaar is op basis waarvan granuliet kan worden gecertificeerd.12 Eerder is
door het ministerie in reactie op vragen van Zembla aangegeven dat er geen bezwaar is tegen de
huidige wijze van certificeren van granuliet op grond van het normdocument BRL 9321 in
 afwachting van een nieuw te ontwikkelen normdocument (BRL 9344). Daarmee wordt in feite door
het ministerie erkend dat er sprake is van een overtreding.
 Nu vastgesteld is dat het productcertificaat de lading niet dekt zou er eveneens sprake kunnen zijn
van een overtreding van art. 16 Bbk waartegen door de minister(s) handhavend zou kunnen worden
 opgetreden tegen SGS Intron Certificatie B.V., Graniet Import Benelux B.V. en/of Over de Maas
e.v.
 Ingevolge art. 16 Bbk is het een persoon of instelling verboden een resultaat van een
 werkzaamheid te gebruiken of aan een ander ter beschikking te stellen indien hij weet of
 12 Vergelijk ABRvS 24 december 2013, ECLl:NL:RVS:2013:2605.
                                                                                                             12/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>                                                                                                       SOPPE
                                                                                                       GUNDELACH
                                                                                                       ADVOCATEN
 redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat dit resultaat, gelet op het doel waarvoor dit wordt gebruikt,
 geen betrouwbaar beeld verschaft van de eigenschappen, aard, hoedanigheid of samenstelling
 van de bodem, grond, baggerspecie of bouwstof. Indien de informatie van Zembla juist is, dan heeft
 SGS Intron Certificatie B.V. een milieuhygiënische verklaring (productcertificaat) afgegeven die
 geen betrouwbaar beeld geeft van de eigenschappen, aard, hoedanigheid en samenstelling van
 de partijen granuliet. Vervolgens gebruiken Graniet Import Benelux B.V. en Over de Maas e.v. dit
 certificaat bij enerzijds de productie van granuliet en anderzijds de toepassing van granuliet in Over
 de Maas. Aangenomen mag worden dat (in ieder geval) Graniet Import Benelux B.V. hiervan vanaf
 circa 201 O op de hoogte is geweest. De gemeente verwijst kortheidshalve naar het door Gustaaf
 Biezeveld ingebrachte position paper voor het rondetafelgesprek van 9 maart jl.
 Voor het overige is het in art. 37 lid 1 Bbk verboden gesteld om grond of baggerspecie toe te passen
 in strijd met art. 38 en 42 Bbk. Nu er geen (dekkende c.q. juiste) milieuhygiënische verklaring bij
 de partij(en) aanwezig is en bij de melding is gevoegd, biedt dit een zelfstandige
 handhavingsgrondslag voor de minister(s) jegens de toepasser Over de Maas C.V. (indien en voor
 zover het standpunt al gevolgd zou kunnen worden dat granuliet als 'grond' kan worden
 aangemerkt in de zin van art. 1 Bbk).
 3.5       Zorgplicht
 3.5.1 Zorgplichtbepaling(en) bieden grondslag voor handhaving
 De ministers verwijzen in hun brief van 5 maart jl. naar onderzoeken van onafhankelijke en erkende
 bureaus, zoals onder meer Royal Haskoning, Schreurs Milieuconsult en SoilConsult, maar ook
 eigen analyseresultaten voor hun stelling dat het toepassen van granuliet geen schadelijke
 gevolgen heeft                      waliteit en de leefomgeving. Tijdens het rondetafelgesprek van 9
 maart jl. is door 10.2e             van Zembla gesteld dat een ambtenaar van het ministerie 10.2e
10.2e
       de ministers halverwege januari al heeft gewaarschuwd voor de stort van granuliet in de plas
 Over de Maas. Deze ambtenaar zou de ministers een brief hebben gestuurd waarin wordt
 aangegeven dat nog niet is onderzocht of een aan granuliet toegevoegde stof (flocculant) een risico
 vormt. Op dat moment werd er al tweeëneenhalve maand granuliet gestort in het project Over de
 Maas. Deze stof zou zijn aangemerkt als zeer zorgwekkend 10.2e              e 10.2e               hebben
 tijdens het rondetafelgesprek bevestigd dat er inderdaad onbekende risico's zijn.
 Wel heef 10.2e angegeven dat juist de afbreekbaarheid van de stof het risico vormt omdat
 men weet dat er bij het afbreken ervan een neurotoxische stof vrijkomt die kankerverwekkend is.
10.2e              heeft hieraan toegevoegd dat flocculant weliswaar een moeilijk afbreekbare stof is,
 maar niet is uitgesloten dat het in de toekomst wel zal afbreken. Eveneens verklaarde hij dat de bij
 de brief van de ministers van 5 maart jl. gevoegde rapporten monitoringsresultaten zijn, maar dat
 de stoffen moeilijk te meten zijn. Men weet volgens hem dat de stoffen in granuliet zitten en het
 monitoren ervan zou zinledig zijn. Een goed onderzoek naar de risico's zou volgens10.2e
 vijf jaar duren. In zoverre overtuigen de uitgevoerde onderzoeken de gemeente niet dat er geen
 schadelijke gevolgen te verwachten zijn voor de milieukwaliteit en de leefomgeving (op de langere
 termijn).
 De gemeente heeft zelf bedoelde onderzoeken en beschikbare partijkeuringen voorgelegd aan de
 Omgevingsdienst Rivierenland en daarbij heeft de Omgevingsdienst Rivierenland diverse
 aandachtspunten en tekortkomingen geconstateerd. Hoewel door de ministers is aangekondigd
 dat er een review zal worden uitgevoerd door een niet eerder bij dit dossier betrokken bureau naar
 de milieukwaliteit van granuliet, is de gemeente er bang voor dat dit onderzoek mogelijk te laat
 komt nu eind 2021 de werkzaamheden in Over de Maas zullen zijn afgerond. Juist voor dit soort
 situaties is de zorgplicht in het leven geroepen. Totdat duidelijk is wat de risico's zijn zou het storten
 van granuliet moeten worden stopgezet. Om die reden verzoekt de gemeente u dringend om
 gebruik te maken van (spoedeisende) bestuursdwang om het storten c.q. toepassen van granuliet
                                                                                                      13/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>SOPPE
GUNDELACH

ADVOCATEN

per ommegaande stop te zetten. De gemeente wijst ter (juridische) onderbouwing van de grondslag
voor handhaving op de volgende bepalingen.

3.5.2 Zorgplichtbepalingen Wm

U hebt op grond van art. 18.2a Wm tot taak zorg te dragen voor de bestuursrechtelijke handhaving
van de artikelen 1.1a en 10.1 Wm. Deze zorgplichtbepalingen bieden een zelfstandige grondslag
om handhavend op te treden.

3.5.3 Zorgplichtbepaling Bbk

Voor zover het standpunt van de ministers al moet worden gevolgd dat granuliet als grond kan
worden aangemerkt in de zin van art. 1 Bbk én deze grond Bbk-conform kan worden toegepast,
dan wijst de gemeente volledigheidshalve nog op art. 7 Bbk. Het is op basis van art. 37 lid 1
verboden om grond of baggerspecie toe te passen in strijd met (onder meer) art. 7 Bbk.

In de nota van toelichting bij het Bbk (Stb. 2007, 469) wordt over deze zorgplicht het volgende
opgemerkt:

“In het kader van de toepassing van bouwstoffen en grond of baggerspecie op of in de bodem of in
oppervlaktewater gelden de algemene zorgplichtbepalingen van artikel 13 Wbb, artikel 1. 1a Wm en
artikel 2 van de Wm. Zij zijn bedoeld als vangnet voor situaties waarin sprake is van kennelijk

onz Idig ha n waardoor schade kan ontstaan voor ns en het z r dat
ifiek -wettely —voorschrift wordt overtreden. De hav i ft dez

bijvo bii ra stars de Hie Lo ‘list van billa 1 van het sluit n of
bij parameters die wel op deze lijst voorkomen, maar waarvoor in de ministenéle regeling bij het

sluit isen zijn opgen m, zoals voor nutriënten stof, n u; nd
vermogen, ‘Hierbij kan worden gedacht aan een geval waarin bemeste landbouwgrond in
oppervlaktewater wordt toegepast voor het verondiepen van een put. Hierdoor kunnen blijvende
negatieve effecten op de kwaliteit van het oppervlaktewater optreden, ondanks dat met het
verondiepen juist een verbetering van de waterkwaliteit wordt beoogd. Een ander voorbeeld is een
plotselinge verandering van de pH van het oppervlaktewater door toepassing van te grote
hoeveelheden van bepaalde typen bouwstoffen in te korte tijd in een Heine oppervlaktewateren,
waardoor vissterfte kan optreden.” (onderstreping door ondergetekende]

Ook deze zorgplicht biedt/bieden voor de minister(s) in dit geval een zelfstandige grondslag voor
handhaving, nu er potentieel nadelige gevolgen voor de kwaliteit van het oppervlaktewater
optreden als gevolg van een (beweerdelijk toegestane) toepassing in het kader van het Bbk.

4. Conclusie

In paragraaf 1.2 van dit verzoek is het verzoek in concluderende zin samengevat. De gemeente
verwijst kortheidshalve naar deze paragraaf.

14/14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>