<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>








Beste mensen, 1) Volgens mij is art. 6 van het ontwerp in strijd met art. 112 (1) Grondwet, als ten minste is bedoeld dat een van partijen tegen zijn zin voor de geschillencommissie kan worden gedaagd en de uitspraak van die commissie bindend is (op welke grondslag?? bindend advies, arbitrage??). Het artikel staat haaks op het stelsel van arbitrage en bindend advies. Je kunt toch niet zomaar iemand in een civielrechtelijk geschil de pas naar de civiele rechter afsnijden? Ook afgezien daarvan lijkt me dat in dat art. 6 een delegatiegrondslag nodig is om nadere regels te stellen t.a.v. de procedure bij die geschillencommissie. 2) ik zag niet zo snel waar de IPR-regel uit art. 3 lid 4 Richtlijn 2019/633 wordt geïmplementeerd. Met vriendelijke groet, Willem van Boom. Prof dr Willem H. van Boom w.h.van.boom@law.leidenuniv.nl Leiden Law School Institute for Private Law – room C2.13 Steenschuur 25 2311 ES Leiden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>