Ontwerpbesluit houdende wijziging van het Besluit personenvervoer 2000 in verband met de invoering van het vereiste van vakbekwaamheid voor de taxibestuurder, met nota van toelichting.

Ontwerpbesluit houdende wijziging van het Besluit personenvervoer 2000 in verband met de invoering van het vereiste van vakbekwaamheid voor de taxibestuurder, met nota van toelichting.Bij Kabinetsmissive van 22 december 2003, no.03.005298, heeft Uwe Majesteit, op voordracht van de Minister van Verkeer en Waterstaat, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het ontwerpbesluit houdende wijziging van het Besluit personenvervoer 2000 in verband met de invoering van het vereiste van vakbekwaamheid voor de taxibestuurder, met nota van toelichting. Met de in het ontwerpbesluit voorgestelde wijziging van het Besluit personenvervoer 2000 (hierna: Bp2000) wordt voor de verkrijging van de chauffeurspas naast reeds bestaande eisen de vakbekwaamsheidseis voor taxichauffeurs ingevoerd. De Raad van State onderschrijft de strekking van het ontwerpbesluit, maar maakt daarbij kanttekeningen met betrekking tot het inzicht in exameneisen, de vrijstelling van het overleggen van een getuigschrift, de kosten verbonden aan de vakbekwaamheidseis en de nakoming van de wettelijke overlegverplichting (artikel 106 van de Wet personenvervoer 2000). 1. Exameneisen Het voorgestelde aan artikel 76, eerste lid, Bp2000 toe te voegen onderdeel d, eist voor de verstrekking van een chauffeurspas de overlegging van een door de minister erkend getuigschrift van met goed gevolg afgelegde examens waarbij ten minste de kennis is vastgesteld van de door de minister vastgestelde onderwerpen.(zie noot 1) Uit de nota van toelichting blijkt dat hierbij moet worden gedacht aan onderwerpen als klantgerichtheid, rijvaardigheid, kennis van het voertuig, handelen bij calamiteiten, kennis van de relevante regelgeving, stratenkennis en beheersing van de Nederlandse taal. Voor een goed oordeel over het ontwerpbesluit acht de Raad het vanwege de samenhang tussen het beleid betreffende die onderwerpen, de nadere regeling daarvan en het ontwerpbesluit van belang dat in de nota van toelichting bij het ontwerpbesluit duidelijkheid wordt geboden over dat beleid en de nadere regeling. In het bijzonder acht het college het gewenst dat daarbij wordt aangegeven aan welke eisen moet worden gedacht bij het examenonderdeel kennis van relevante regelingen, nu kennis van de verkeersregels al nodig is voor het verkrijgen van het rijbewijs. In verband met het vorenstaande beveelt het college aan meer inzicht te bieden door aanvulling van de nota van toelichting. 2. Vrijstelling a. Het voorgestelde vijfde lid, van artikel 76 Bp2000 biedt de minister de mogelijkheid om vrijstelling te verlenen van het eerste lid, onder d.(zie noot 2) Blijkens de toelichting, paragraaf “Vrijstelling”, wordt hiermee beoogd de chauffeurs die reeds in het bezit zijn van een chauffeurspas en een praktische ervaring kunnen aantonen van minimaal drie jaar, vrij te stellen van de exameneis van artikel 76, eerste lid, onder d, Bp2000. De argumentatie daarvoor is dat ervaren en goed gekwalificeerde taxichauffeurs niet onnodig moeten worden belast met het behalen van een getuigschrift. In verband daarmee vermeldt de toelichting dat mag worden verwacht dat chauffeurs op grond van praktijkervaring zich de vereiste kennis en vaardigheden reeds hebben eigengemaakt. De Raad mist een onderbouwing van die stelling en betwijfelt de juistheid daarvan in een aantal gevallen. In de toelichting wordt er immers gewag van gemaakt dat in de praktijk, na een periode van drie jaar na de invoering van de chauffeurspas, kan worden vastgesteld dat de beoogde kwaliteitsverbetering niet voldoende is opgetreden.(zie noot 3) In de toelichting wordt vermeld dat uit overleg met de consumenten- en branche-organisaties is gebleken dat de afgelopen jaren is geklaagd over de rijstijl en de stratenkennis van taxichauffeurs in met name de grote steden, terwijl ook de kwaliteit van de dienstverlening veel te wensen zou overlaten. Het college ziet vooralsnog niet in dat, deze klachten in aanmerking nemend, bijvoorbeeld de kennis van relevante regelingen bij een praktijkervaring van drie jaar in alle gevallen groot genoeg zal zijn om op grond daarvan een vrijstelling van de examenverplichting te verlenen. Verder is de Raad niet duidelijk waarop de keuze voor een periode van drie jaar aan praktijkervaring is gebaseerd. Gezien het vorenstaande acht het college een nadere onderbouwing van de gronden voor de vrijstelling bij een praktijkervaring van tenminste drie jaar noodzakelijk. De Raad adviseert de nota van toelichting op dit punt aan te vullen. b. Uit een oogpunt van rechtszekerheid verdient het aanbeveling de voorgestelde mogelijkheid niet over te laten aan een vrijstellingsbevoegdheid maar neer te leggen in een uitdrukkelijke overgangsbepaling. De Raad adviseert een dergelijke bepaling in het besluit op te nemen. 3. Kosten In de paragraaf “Administratieve lasten voor het bedrijfsleven” van de toelichting wordt vermeld dat de onderhavige wijziging van het Bp2000 nadrukkelijk geen verplichting tot het volgen van een opleiding voorafgaand aan het examen omvat.(zie noot 4) De kosten van een dergelijke opleiding vormen dan ook geen onderdeel van de inhoudelijke verplichting die uit onderhavige vakbekwaamheidseis voortvloeit. Verwacht wordt dat een deel van de chauffeurs zich door zelfstudie de benodigde kennis en vaardigheden voor het examen eigen maakt. In verband hiermee wordt er in de toelichting van uitgegaan dat de kosten verbonden aan de voorgestelde vakbekwaamheidseis laag zijn. Er wordt immers alleen uitgegaan van examenkosten en niet van opleidingskosten. Nieuwe chauffeurs kunnen pas toetreden tot de taxibranche nadat zij een chauffeurspas hebben verkregen.(zie noot 5) Daaraan is de eis verbonden van het verplicht afleggen van een examen vakbekwaamheid. De Raad trekt de houdbaarheid van de stelling dat de kosten verbonden aan de voorgestelde vakbekwaamheidseis laag zijn in twijfel. In de toelichting wordt gesteld dat een deel van de chauffeurs zich door zelfstudie de benodigde kennis en vaardigheden voor het examen eigen maakt. Dat betekent dat een ander deel zich niet door zelfstudie kan bekwamen, maar daarvoor een opleiding moet volgen. Voorstelbaar is dat dit in grote mate het geval zal zijn ten behoeve van bepaalde onderdelen van het examen, zoals bijvoorbeeld kennis van relevante regelingen. Het college gaat er dan ook van uit dat de kosten verbonden aan de voorgestelde vakbekwaamheidseis veelal aanmerkelijk hoger zullen zijn dan in de toelichting wordt voorgesteld. In verband hiermee rijst de vraag of de chauffeurs dan wel de branche die kosten kunnen opbrengen. Het Overlegorgaan Personenvervoer (hierna: OPV) verwacht in ieder geval niet dat de taxibranche dat kan.(zie noot 6) Hoewel in de toelichting wordt opgemerkt dat met de branche over de hoogte van de examenkosten en daarmee de totale kosten van de branche, overleg wordt gevoerd en verwacht wordt dat zal worden uitgegaan van een redelijk en marktconform bedrag, beveelt het college aan niet alleen met examenkosten, maar ook met opleidingskosten rekening te houden. De Raad beveelt daarom aan in de toelichting de uiteenzetting met betrekking tot de hoogte van de kosten die voortkomen uit de verplichte exameneis met in achtneming van het vorenstaande nader te bezien. 4. Overleg Ter uitvoering van artikel 106 van de Wet personenvervoer 2000 is over het ontwerpbesluit overleg gevoerd met consumenten- en brancheorganisaties als het OPV. Het artikel vereist echter dat tevens overleg wordt gevoerd met ten minste representatieve organisaties van werkgevers en werknemers, provincies, regionaal openbare lichamen en gemeenten. De toelichting vermeldt niet dat aan dat vereiste is voldaan. In verband daarmee adviseert het college de nota van toelichting aan te vullen. De Raad van State geeft U in overweging in dezen een besluit te nemen, nadat met het vorenstaande rekening zal zijn gehouden. De Vice-President van de Raad van State