Voorstel van wet met memorie van toelichting houdende wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met de introductie van de bestuurlijke boete.

Voorstel van wet met memorie van toelichting houdende wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met de introductie van de bestuurlijke boete.Bij Kabinetsmissive van 16 juli 2003, no.03.002983, heeft Uwe Majesteit, op voordracht van de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting houdende wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met de introductie van de bestuurlijke boete. In het wetsvoorstel wordt de bestuurlijke boete in de Drank- en Horecawet (hierna: DHW) geïntroduceerd voor overtredingen die geen direct gevaar opleveren voor de gezondheid en de veiligheid. Hiermee wordt een effectievere handhaving beoogd van de regels van de DHW. Het in het wetsvoorstel gekozen systeem sluit aan bij het systeem van de bestuurlijke boete in de Tabakswet en de Warenwet. De Raad van State onderschrijft de strekking van het wetsvoorstel, maar maakt enkele opmerkingen, onder meer over de mogelijke cumulatie van verschillende bestuursrechtelijke sancties. Hij is van oordeel dat enige aanpassing van het wetsvoorstel wenselijk is. 1. Het wetsvoorstel sluit aan bij de systematiek van de bestuurlijke boete in de Tabakswet en de Warenwet. Evenals in genoemde wetten(zie noot 1) wordt de bevoegdheid tot oplegging van een bestuurlijke boete in het voorgestelde artikel 44a DHW toegekend aan de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Deze zal die bevoegdheid mandateren aan het hoofd van het Bureau Bestuurlijke Boetes van de Voedsel en Waren Autoriteit, onderdeel Keuringsdienst van Waren (hierna: VWA/KvW). Deze dienst is van oudsher belast met het toezicht op de naleving van de DHW(zie noot 2) en heeft in het kader van de Warenwet reeds ruime ervaring met de toepassing van de bestuurlijke boete.(zie noot 3) De Raad wijst erop dat het naar zijn oordeel in het algemeen wenselijk is, dat in het bijzonder het bestuursorgaan dat is belast met de uitvoering van voorschriften bevoegd is inzake de bestuursrechtelijke handhaving van de desbetreffende bepalingen. Dit uitgangspunt wordt in het wetsvoorstel niet doorgevoerd. Ingevolge artikel 3 DHW is het verboden het horecabedrijf of slijterij uit te oefenen zonder daartoe strekkende vergunning van burgemeester en wethouders.(zie noot 4) Nu een anticumulatiebepaling terzake ontbreekt, kan het wetsvoorstel er in de praktijk toe leiden dat ten aanzien van eenzelfde overtreding burgemeester en wethouders overgaan tot intrekking of schorsing van de vergunning, terwijl de VWA/KvW namens de minister een boete oplegt. De Raad acht de mogelijkheid van samenloop van deze sancties in beginsel niet wenselijk. De Raad adviseert het wetsvoorstel op dit punt aan te passen. 2. De Raad beveelt aan in de toelichting in te gaan op de vraag wie beslist in een voorkomende bezwaarschriftprocedure, nu ingevolge artikel 10:3, derde lid, Awb op een bezwaarschrift niet krachtens mandaat mag worden besloten door degene die het primaire besluit in mandaat heeft genomen. De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening zal zijn gehouden. De Vice-President van de Raad van State