<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Onderwerp
Besluit Wob-verzoek

PLITIE

VERZONDEN 10 DEC. 2018

Organisatieonderdeel
Korpsleiding

Korpsstaf

Team Juridische Zaken

Behandeld door
Functie
Juridisch adviseur

Telefoon
088-1699047

E-mail

Wobcoordinatiedesk. juridische-
zaken.korpsstaf@politie.nl

Ons kenmerk
2018-0013979 / 3175

Uw kenmerk

In afschrift aan

Datum
Zie datumstempel

Bijlage(n)
Volgens inhoud besluit

Pagina
1

Postbus 17107
2502 CC Den Haag
Nieuwe Uitleg 1
2514 BP Den Haag
www.politie.nl

Geachte mevrouw

Op 14 maart 2018 heb ik uw verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur
(Wob) ontvangen. U vraagt om documenten die zien op — kort samengevat — het
gebruik van social media door de politie.

Uw verzoek

U verzoekt concreet om een kopie van alle documenten inzake klachten die zijn

binnengekomen bij de politie over het gebruik van Facebook, Twitter en/of Instagram

door de politie, waaronder:

1. alle documenten inzake mondeling ingediende klachten bij de politie over het

gebruik van Facebook, Twitter en/of Instagram door de politie

idem als in 1 maar nu inzake digitale klachtenformulieren

idem als in 1 maar nu inzake klachten per brief

idem als in 1 maar nu inzake klachten per politie-app

alle documenten inzake de klachtbehandelaar van de politie waarin de woorden

Facebook, Twitter en/of Instagram voorkomen, waaronder alle correspondentie

tussen de klachtbehandelaar van de politie en interne en externe partijen.

6. alle documenten inzake ingediende klachten bij de politie over het gebruik van
Facebook, Twitter en/of Instagram waarover een bemiddelingsgesprek heeft
plaatsgevonden tussen klager en politiemedewerker.

7. alle brieven inzake de klachtprocedure van de politie waarin de woorden Facebook,
Twitter en/of Instagram voorkomen.

8. alle klachtrapporten van de politie waarin de woorden Facebook, Twitter en/of
Instagram voorkomen.

9. alle documenten inzake de onafhankelijke klachtencommissie van de politie waarin
de woorden Facebook, Twitter en/of Instagram voorkomen, waaronder de adviezen
van de onafhankelijke klachtencommissie van de politie voor de politiechef.

10. alle documenten inzake de klachten die zijn binnengekomen bij de politie waarin de
woorden Facebook, Twitter en/of Instagram voorkomen, zoals die naar de
burgemeester en de hoofdofficier van justitie zijn gestuurd.

Su (Go

Behandeling van uw verzoek

De Wob ziet op het verstrekken van in documenten vastgelegde informatie in het bezit
van een bestuursorgaan, opdat de burger de overheid kan controleren bij de uitvoering
van haar taak. Een verzoek om informatie dient betrekking te hebben op een
bestuurlijke aangelegenheid op het gebied van de voorbereiding en uitvoering van een
door het bestuursorgaan uit te voeren beleid of taak, die bij wet aan haar is opgelegd.

« waakzaam en dienstbaar »
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Onderwerp
Besluit Wob-verzoek

Datum
Zie datumstempel

Pagina
2 van 3

PYLITIE

Uw verzoek valt onder de reikwijdte van de Wob en is op basis hiervan in behandeling
genomen.

Op 21 juni 2018 heeft een overleg met u plaatsgevonden om de wijze van behandeling
van uw verzoek nader te bespreken en om het verzoek in te perken. U heeft
aangegeven inzicht te willen verkrijgen waar klachten over social-mediagebruik van de
politie nu precies over gaan en - in het verlengde daarvan - wat de politie met deze
klachten doet. Het gaat daarbij specifiek om klachten die toezien op vermeende
privacyschendingen door social mediagebruik van de politie. De periode waarop uw
verzoek ziet is 1 januari 2013 t/m 14 maart 2018.

Toelichting

De motivering en overwegingen van de toegepaste uitzonderingsgronden van de Wob
in relatie tot de geweigerde klachtdossiers, treft u aan in de onlosmakelijk aan dit besluit
verbonden bijlage: ‘Bijlage bij besluit op Wob-verzoek social mediagebruik door de
politie, kenmerk 2018-0013979 / 3175’ (bijlage 1).

Op basis van uw verzoek en de hierboven aangehaalde bespreking hebben wij in de
digitale systemen de documenten opgezocht die de door u gevraagde informatie
kunnen bevatten. Niet in alle gevallen wordt het klachtelement ten aanzien van Social
media en/of de termen Facebook, Instagram en/of Twitter in de omschrijvingen
(onderwerpregel) opgenomen in deze registratiesystemen. Dit heeft ertoe geleid dat
binnen de eenheden ook handmatig is gezocht naar de gevraagde informatie naar de
door u gevraagde informatie.

Het uiteindelijke resultaat van de zoekslag is dat er 49 klachtdossiers zijn aangetroffen
die aan uw verzoek voldoen en hiervan is de bij dit besluit gevoegde inventarislijst
opgemaakt (bijlage 2). Deze dossiers zijn alle getoetst aan de (uitzonderingsgronden en
beperkingen van de) Wob. Na de beoordeling van de documenten en de toepassing van
de uitzonderingsgronden en beperkingen van de Wob, is hetgeen aan informatie
resteert in deze documenten zinledig.

Gelet daarop is per dossier in de inventarislijst een omschrijving per klachtdossier
opgenomen, waarin zo uitgebreid als mogelijk wordt ingegaan op de betreffende klacht.

Alle klachten die door de politie worden ontvangen, worden in behandeling genomen, zo
ook de klachten die zien op het gebruik van Twitter, Instagram en/of Facebook.

Wanneer een burger zich met een klacht wendt tot de politie, ontvangt de politie
persoonlijke informatie en persoonlijke gegevens van natuurlijke personen. De politie
dient met deze informatie zorgvuldig en vertrouwelijk om te gaan. De
klachtenbehandelaars handelen ten aanzien hiervan op basis van de Wet bescherming
persoonsgegevens - Wbp (tot 25 mei 2018) en de Algemene Verordening
Gegevensbescherming — AVG (na 25 mei 2018). De betreffende burger (klager) wendt
zich tot de politie op persoonlijke titel en vanuit persoonlijke grieven/visies over het
handelen van de politie en beoogt met het indienen van een klacht veelal niet dat
zijn/haar gegevens en grieven door de politie openbaar wordt gemaakt.
Openbaarmaking van de (inhoud) van klachtdossiers zou een drempel (kunnen)
opwerpen, met het gevolg dat burgers terughoudender worden met het indienen van
klachten. Dit gaat niet alleen ten koste van de klachtbereidheid van burgers; ook de
politie heeft dan minder leermomenten door ingediende klachten. Zowel de burger als
de politie is dan ook niet gebaat bij het opwerpen van een drempel om klachten bij haar
in te dienen over het optreden van de politie in welke zin dan ook.

leder klachtdossier is bovendien uniek en bevat niet alleen naar personen herleidbare
informatie en gegevens, maar ook naar personen herleidbare geuite (unieke)

« waakzaam en dienstbaar »
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Onderwerp
Besluit Wob-verzoek

Datum
Zie datumstempel

Pagina
3 van 3

PC LITIE

grieven/persoonlijke omstandigheden of dergelijke. Openbaarmaking van de
klachtdossiers betreft dan ook een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.
Eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer prevaleert in dit geval dan ook boven het
belang van openbaarmaking (artikel 10, tweede lid, aanhef en onder, e Wob).

Het staat de betreffende burger / klager uiteraard vrij ervoor te kiezen zelf met zijn/haar
klacht in de openbaarheid te treden.

Verder is binnen een aantal klachtdossiers overleg gevoerd, advies gevraagd (en
gegeven) en/of een verklaring/uitleg gegeven over de onderhavige situatie door de
betrokken politieambtenaar. Op deze onderdelen van de betreffende klachtdossiers is
artikel 10 tweede lid aanhef onder e en g Wob en/of artikel 11 eerste lid Wob toegepast.
In één geval is sprake van de aan de Wob derogerende Wet politiegegevens (Wpg). Ik
verwijs hiervoor naar de inventarislijst.

Volledigheidshalve verwijs ik u ook naar de op onze site openbaar gemaakte
documenten over Instructie Social Media die u kunt vinden op de site van de politie. De
link daarnaar is: https://www.politie.nl/themas/2018-platformonafhankelijke-social-

media-afspraken-2017.html

Besluit

Gelet op de hierboven opgenomen toelichting en op de bijgevoegde motivering (bijlage
1) ten aanzien van de toegepaste uitzonderingsgronden van de Wob, besluit ik
overeenkomstig. Ik maak de 49 aangetroffen klachtdossiers niet openbaar en beperk
mij tot het verstrekken van de inventarislijst (bijlage 2 bij dit besluit) waarin

per eenheid inzichtelijk is gemaakt in welk jaar de klacht is ingediend,

op welk mediumgebruik de klacht ziet,

welke uitzonderingsgronden op het betreffende dossier van toepassing zijn,

de inhoud van het betreffende klachtdossier samengevat wordt weergegeven.

v

YW 4

Dit besluit is gebaseerd op de artikelen 1, 2, 3, 4, 5, 10 en 11 Wob, de Wet
politiegegevens (Wpg) en de artikelen 1:3 en 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht
(Awb).

Rechtsbescherming

Indien u zich niet kunt verenigen met de inhoud van dit besluit, kunt u in
overeenstemming met de Awb binnen een termijn van zes weken na bekendmaking van
dit besluit schriftelijk bezwaar maken. Het bezwaarschrift dient te worden gericht aan de
korpschef, ter attentie van de Wob-coördinatiedesk, postbus 17107, 2502 CC Den Haag
onder vermelding van het kenmerk van de politie zoals deze is vermeld in het colofon
van het besluit.

Het bezwaarschrift moet ondertekend zijn en ten minste bevatten: naam en adres,
dagtekening, omschrijving van het besluit waartegen het bezwaarschrift is gericht en de
gronden van bezwaar. Er dient een volmacht te worden verstrekt, indien het
bezwaarschrift niet door de belanghebbende, maar namens deze wordt ingediend.

De elektronische weg voor het indienen van een bezwaarschrift is niet geopend.

Hoogachtend,
de korpschef van nalitia

namane daza

_— Vries MPA
irecteur Korpsstaf

« waakzaam en dienstbaar »
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>PÚLITIE

Bijlage bij besluit op Wob-
verzoek
Kenmerk 2018-0013979 / 3175

Motivering

uitzonderings-
gronden Wob

Inleiding

Door verzoeker wordt gevraagd om openbaarmaking van alle klachtendossiers die zien op privacyschending
vanwege het gebruik van Twitter, Facebook en Instagram door de politie. In acht moet worden genomen dat de
politie uitermate veel waarde hecht aan vertrouwen dat de burger stelt en ook moet kunnen stellen in de politie.

De politie neemt de privacy van burgers zeer serieus en daar waar deze door de politie zelf geschonden
wordt/zou worden, is het ook aan de politie hier snel en effectief op te acteren. Elke klacht die wordt ontvangen
(via welke vorm van communicatie dan ook) - dus ook klachten over privacyschendingen vanwege gebruik door
de politie van Twitter, Facebook en Instagram - wordt zonder uitzondering door de politie in behandeling
genomen. Het systeem waarin deze klachten worden geregistreerd is niet geschikt voor managementinformatie
en ten aanzien van de verwerking van klachten in het systeem is in de ‘onderwerpregel’ niet altijd een
onderscheid gemaakt in de aard van de klacht. Er is een zoekslag binnen alle eenheden van de politie uitgevoerd
(digitaal en handmatig) op de termen Twitter, Facebook en Instagram en vervolgens is vastgesteld of het daarbij
ging om het gebruik van deze vormen van social media door de politie. Een en ander heeft geresulteerd in 49
dossiers.

Daar waar de politie haar taken uitvoert in het kader van artikel 3 van de Politiewet 2012, worden geconstateerde
feiten en de daaraan verbonden persoonsgegevens vastgelegd in het politiesysteem op grond van de Wet
politiegegevens (Wpg). Deze wetgeving wordt geacht een lex specialis te zijn ten opzichte van de Wob. Behalve
in het geval van één dossier zijn persoonsgegevens niet vastgelegd op grond van de Wpg. Op deze gegevens is -
gezien de periode waarop het verzoek ziet - de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) ofwel de Algemene
Verordening Gegevensbescherming (AGV) van toepassing. Deze wetgevingen derogeren niet aan de Wob en om
die reden zijn de verkregen documenten getoetst aan de uitzonderingsgronden en beperkingen van de Wob.
Hieronder is de motivering opgenomen voor de toepassing van de uitzonderingsgronden.

Algemeen

Op grond van het onderstaande wordt geoordeeld dat in redelijkheid de belangen van vertrouwelijk met de politie
gedeelde gegevens, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, het voorkomen van bevoor-/benadeling van
natuurlijke personen, rechtspersonen en/of derden en de interne beraadslaging, zwaarder dient te wegen dan het
zwaarwegende belang van openbaarmaking.

Indien de in de geweigerde documenten vervatte gegevens zodanig worden geanonimiseerd dat voormelde
belangen voldoende worden gewaarborgd, bevatten de brondocumenten in het geheel geen informatie meer die
dienstig is aan het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering, waardoor openbaarmaking
ervan zinledig is.

« waakzaam en dienstbaar »
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Motivering toegepaste uitzonderingsgronden en beperkingen
Wpg

In de inhoudelijke dossiers (opgesteld en vastgelegd in het kader van de uitvoering van de politietaak bedoeld in
artikel 3 van de Politiewet 2012) zijn politiegegevens verwerkt op grond van de Wet politiegegevens (Wpg). De in
document 15 vervatte gegevens moeten op zichzelf dan wel bezien in de context van de documenten waarin ze
zijn opgenomen worden aangemerkt als politiegegevens die in het kader van de uitoefening van de politietaak zijn
verwerkt en het betreft daarom politiegegevens in de zin van artikel 1, aanhef en onder a, van de Wpg. Gelet op
het samenstel van regels en het systeem van de Wpg is in de Wpg een bijzondere openbaarmakingsregeling
vervat, die een uitputtend karakter heeft. Deze regeling wordt geacht een Lex specialis te zijn ten opzichte van de
Wob, zodat —in zoverre het politiegegevens betreft— voor toepassing van de bepalingen van de Wob geen plaats
is.

Indien (een) (gemachtigde van) betrokkene(n) informatie wil over hetgeen over hem/haar/hen is vastgelegd in de
politiesystemen, staat het hem/haar/hen vrij een inzageverzoek op grond van de Wpg in te dienen bij de politie. U
bent geen (gemachtigde van) van (een) betrokkene(n) en kan ook niet worden aangemerkt als rechthebbende op
de betreffende politiegegevens in de zin van artikel 25, eerste lid, van de Wpg. Hieruit volgt dat de in het kader
van de politietaak verwerkte politiegegevens in het politiesysteem niet met toepassing van artikel 25 Wpg aan u
kunnen worden verstrekt. Daarnaast kunt u niet worden aangemerkt als persoon binnen de categorieën van
personen, zoals deze worden bedoeld in 8 3 (artikelen 16 tot en met 24) van de Wpg aan wie politiegegevens
kunnen worden verstrekt.

10.2.e

Gelet op het karakter van de gevraagde gegevens en de inhoud van de dossiers die onder de reikwijdte van het
Wob-verzoek vallen, is toepassing gegeven aan de weigeringsgrond omschreven in artikel 10, tweede lid, aanhef
en onder e van de Wob. Bij de afweging van het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van bij
de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen, rechtspersonen dan wel derden tegenover het
zwaarwegende belang van de openbaarmaking, weiger ik naar deze categorieën van personen herleidbare
informatie openbaar te maken.

Ten aanzien van klagers motiveer ik deze weigering als volgt. Het openbaar maken van persoonsgegevens -als
bedoeld in artikel 1 van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp (tot 25 mei 2018)) en de Algemene
Verordening Gegevensbescherming (AVG (na 25 mei 2018)) - maakt (kan een) inbreuk (maken) op de
persoonlijke levenssfeer van betrokkene(n). Hierbij is van belang dat in het onderhavige geval gelet op de inhoud
en/of context en/of samenhang van de onderhavige (persoons)gegevens de eerbiediging van de persoonlijke
levenssfeer niet (in) voldoende (mate) beschermd kan worden door anonimisering en/of beperking van
openbaarmaking tot (een) bepaalde passage(s) en/of tot een gedeelte van dit (deze) onderde(e)l(en). Hierbij
moet tevens gedacht worden aan de unieke en op de betreffende klager van toepassing zijnde
referentienummers van een klachtformulier en aan IP-adressen. Openbaarmaking van de (in)direct tot een
(perso(o)n(en) herleidbare gegevens kan gezien de aard, inhoud en/of persoonlijke strekking daarvan, eveneens
tot persoonlijke schade voor de betrokkene(n) leiden.

Omdat het -gelet op bovenvermelde- niet mogelijk is om de in het (de) document(en) vervatte gegevens, niet
zijnde politiegegevens, openbaar te maken in een niet tot personen herleidbare vorm, wordt in het onderhavige
geval het openbaar maken van deze gegevens achterwege gelaten ter bescherming van de persoonlijke
levenssfeer. Ten overvloede wordt opgemerkt dat onder bovenvermelde omstandigheid (gedeeltelijke)
openbaarmaking van de gevraagde informatie -ook bij anonimisering van de persoonsgegevens- de persoonlijke
levenssfeer van de betrokkene(n) raakt omdat betrokkene(n) bij een (schriftelijke) verstrekking van informatie aan
de politie er {in beginsel)- vanuit mag gaan dat deze informatie niet ingevolge de Wob openbaar wordt gemaakt
dan wel in de openbaarheid wordt gebracht.

Ten slotte is de bekendheid van de identiteit van de betrokken perso(o)nen op wie de in documenten vervatte
informatie betrekking hebben, (mede) aanleiding om de openbaarmaking te weigeren, omdat voldoende
aannemelijk is dat de documenten zien op een dermate makkelijk identificeerbare perso(o)n(en), dat voor een
ieder duidelijk is of kan zijn om wie het gaat. In aanmerking dient te worden genomen dat er mededelingen op de
voornoemde vormen van social media eerder openbaar waren en dat juist op basis daarvan de betreffende
klachten zijn ontvangen.

Wat betreft de naar politie-ambtenaren herleidbare informatie vul ik de bovenstaande motivering als volgt aan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Namen van ambtenaren worden door de Afdeling gezien als persoonlijke en dus te beschermen gegevens. Deze
bescherming wordt slechts beperkt ten aanzien van het beroepshalve functioneren van functionarissen en
ambtenaren (zie de uitspraak ABRvS, 24 februari 2016, ECLI:NL: RVS:2016:445). Ik benadruk dat in alle gevallen
waarin in documenten namen van personen onleesbaar zijn gemaakt, daaraan telkens opnieuw de afweging is
voorafgegaan of het daarbij gaat om een persoon die uit hoofde van zijn functie in de openbaarheid treedt in
samenhang bezien met de mogelijkheid van herleidbaarheid naar een betrokkene.

10.2.g
Gelet op het karakter van de gevraagde gegevens en de inhoud van de dossiers die onder de reikwijdte van het
Wob-verzoek vallen, is tevens toepassing gegeven aan de uitzonderingsgrond omschreven in artikel 10, tweede
lid, aanhef en onder g van de Wob. Bij de afweging van het belang van het voorkomen van onevenredige
bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel
van derden tegenover het zwaarwegende belang van de openbaarmaking, weiger ik informatie openbaar te
maken die hierop betrekking heeft en/of kan hebben.

Daar waar deze uitzonderingsgrond is toegepast op de(e)l(en) van tekst(en) die de data van klachten en/of data
van correspondentie en/of de aanleiding en/of de incidenten en/of andere onderdelen van de klacht weergeven, al
dan niet vanwege het gebruik van Twitter, Facebook en/of Instagram door de politie, wordt de daarmee verband
houdende informatie geweigerd. Vanwege het specifieke karakter van de onderhavige dossiers, is de informatie
niet alleen herleidbaar naar personen -zoals hierboven bedoeld onder ’10.2.e’-, maar (kunnen) betrokkene(n)
worden benadeeld door (de confrontatie met) het feit dat de gegeven informatie kennelijk niet in vertrouwen aan
de politie kon worden overhandigd indien overgaan zou worden tot openbaarmaking ervan. Het is aannemelijk dat
betrokkene(n) het risico loopt/lopen in negatieve zin (wederom) door anderen — niet zijnde betrokkende zelf —
benaderd te worden over/geconfronteerd te worden met voorheen openbaar gemaakte berichten via de
voornoemde vormen van social media.

Voor zover deze uitzonderingsgronden zijn toegepast op (een) de(e)l(en) van (een) e-mailadre(s)(sen) en/of
telefoonnummer(s) en/of afdelings-/functienamen wordt overwogen dat deze informatie zowel herleidbaar is naar
personen, als dat het risico wordt vergroot op misbruik van het/de betreffende e-mailadre(s)(sen) en/of het/de
telefoonnummer(s) door kwaadwillenden, waardoor de politie en/of betrokkene(n) benadeeld worden. Het is voor
betrokkene(n) onwenselijk overbelasting en/of onheus gebruik van het/de betreffende e-
mailadre(s)(sen)/telefoonummer(s) te veroorzaken door openbaarmaking van deze informatie. Wat betreft de
afdelings- en/of functienamen wordt overwogen dat er sprake is van (zeer) specifieke afdelingen, waarbinnen ook
(zeer) specifieke functies zijn toegekend. Indien de betreffende afdeling wordt benaderd door derden en de
benaderde medewerker van deze afdeling kent daarvan niet de achtergrond, kan informatie worden verstrekt over
de (contact)gegevens van (een) perso(o)n(en) waarmee herleidbaarheid naar personen een feit is/kan worden.

Ten aanzien van de toepassing van deze uitzonderingsgrond op de na(a)m(en) van (een) bedrij(f)(ven) —
herleidbaar uit de context van de tekst — wordt overwogen dat het/de betreffende bedrij(f)(ven) niet reeds
openbaar is/zijn in relatie tot de betreffende klacht ofwel tot de door de politie geplaatste bericht op Twitter,
Facebook en/of Instagram. Aan deze overweging ligt tevens benadeling van het/de betrokken bedrij(f)(ven) ten
grondslag waar het gaat om het (mogelijk) achterhalen van de identiteit van een klager via een (onwetende)
medewerker van het betreffende bedrijf.

Wat betreft het onleesbaar maken van handtekeningen verwijs ik naar hetgeen het College bescherming
persoonsgegevens (CBP) in maart 2008 hierover schrijft in de richtsnoeren “Actieve openbaarmaking van
persoonsgegevens’, te weten: Een handtekening is een persoonsgegeven als bedoeld in artikel 1, onder a, van
de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Door het publiceren van de (natte) handtekening worden derden
in staat gesteld op eenvoudige wijze deze signatuur te vervalsen. Juist door het publiceren op Internet van
persoonsgegevens in combinatie met de (natte) handtekening wordt misbruik mogelijk gemaakt. In het geval van
misbruik zal de betrokkene zich veel moeite moeten getroosten om te bewijzen dat niet hij, maar een
(kwaadwillende) derde zijn persoonsgegevens heeft misbruikt, ongeacht of in theorie de bewijslast ligt bij degene
die naar aanleiding van de handtekening de identiteit beoordeelt. Het CBP laat daarbij zwaar meewegen dat de
Kamers van Koophandel hebben geconstateerd dat handtekeningen in toenemende mate worden gekopieerd met
frauduleus oogmerk. Het CBP acht identiteitsfraude een belangrijk maatschappelijk probleem dat noopt tot een
zeer kritische (nadere) afweging van het belang van openbaarmaking via Internet. Zelfs als een bestuursorgaan
toestemming heeft van betrokkenen om een integraal ingescand document online te publiceren zou het
bestuursorgaan om veiligheidsredenen af moeten zien van de publicatie van de handtekening op Internet.

</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>De handtekening is dan ook onleesbaar gemaakt met een beroep op artikel 10, tweede lid onder g van de Wob
in relatie tot identiteitsfraude zoals hiervoor omschreven.

Voor zover deze uitzonderingsgrond is toegepast op (een) de(e)l(en) van (een) link zoals (bijvoorbeeld) die van
de specifiek ingediende klacht via www.politie.nl, is het niet ondenkbaar dat kwaadwillenden -gezien de huidige
tijd en de (door)ontwikkelingen van digitale kennis en kunde op het gebied van het hacken van systemen- inbreuk
maken op de betreffende de(e)l(en) van (een) link(s), waardoor de veiligheid van het politiesysteem in gevaar
komt ofwel persoonsgegevens via deze weg worden achterhaald.

uk Pe

Gelet op het karakter en/of de inhoud van (een deel van) het/de document(en) is mede de weigeringsgrond
omschreven in artikel 11.1 van de Wob van toepassing.

Bij afweging van het belang van de vrije meningsvorming en/of het belang om in vertrouwelijke sfeer te kunnen
brainstormen/overleggen zonder vrees voor gezichtsverlies en/of het kunnen waarborgen dat bij de primaire
vormgeving van het beleid de betrokkenen in alle vrijheid hun gedachten en opvattingen kunnen uiten, tegenover
het belang van de openbaarmaking, weiger ik (delen van) de(ze) documenten openbaar te maken, omdat het (de)
document(en) is (zijn) opgesteld met de bedoeling dat dit zou dienen voor eigen gebruik en/of voor het gebruik
door anderen binnen de overheid en hierin persoonlijke beleidsopvattingen zijn opgenomen zoals een opvatting,
voorstel, aanbeveling of conclusie van één of meer personen over een bestuurlijke aangelegenheid en de daartoe
door hen aangevoerde argumenten.

Voor zover het (de) document(en) feiten bevatten, zijn deze zodanig met de daarin opgenomen persoonlijke
beleidsopvattingen verweven, dat het niet mogelijk is deze feiten en opvattingen los van elkaar te bezien. In
aanmerking dient te worden genomen dat het (de) document(en) is (zijn) opgesteld voor uitsluitend het gebruik
binnen de kring van politie en/of andere bestuursorganen en/of bedrij(f)(ven) met de bedoeling (het oogmerk) dat
deze voor (een) (toekomstige) besluitvormings-/bedrijfsvoeringsproces(sen) en/of interne oordeelsvorming(en)
wordt/kan worden gebezigd.

In het (de) document(en) zijn persoonlijke beleidsopvattingen opgenomen, zoals een (of meer) argument(en),
opvatting(en), visie(s), voorstel(len), aanbeveling(en) of conclusie(s) van één of meer personen -die (onder)deel
uitmaken van een (zeer) beperkte groep van personen (waarvan mogelijk sommigen door hun (openbare) functie
persoonlijk bekend zijn)- over een bestuurlijke aangelegenheid. Daarom weiger ik deze in document(en) vervatte
informatie openbaar te maken.

Indien en voor zover dit al mogelijk is of zou zijn, biedt het op punten (individueel) onleesbaar maken van
specifieke (onder)delen en/of passage(s) in het (de) document(en) -gelet op de aard en/of inhoud en/of
samenhang en/of verwevenheid van (feitelijke) feiten en/of opvattingen over die feiten- onvoldoende
mogelijkheden. Ook dan wordt inzage gegeven in, dan wel kan daaruit een (de) persoonlijke mening(en) c.q.
beleidsopvatting(en) in een individueel (individuele) of in een algemeen (algemene) geval(len) worden afgeleid.
Niet aannemelijk is dat openbaarmaking van de gevraagde informatie uit oogpunt van een goede en
democratische bestuursvoering van betekenis is dan wel daarmee is gediend. Daarnaast dient in aanmerking te
worden genomen dat -voor zover van toepassing- door openbaarmaking van de gevraagde informatie de
relatie(s) tussen de betrokken burgers en/of bestuursorganen en/of de specialistische onderdelen van de politie
en/of het (de) betrokken bedrij(f)(ven) onderling onder druk kan zetten, zodat een goede en democratische
bestuursvoering niet daarmee is gediend. Omdat niet is gebleken dat een goede en democratische
bestuursvoering met openbaarmaking is gediend, is afgezien van gebruikmaking van de in artikel 11, tweede lid,
van de Wob neergelegde bevoegdheid.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Twittergebruik door politie

Twittergebruik door politie

Facebookgebruik door poltie

Twittergebruik door politie

Facebookgebruik door poltie

Twittergebruik door politie

Twittergebruik door politie

Twittergebruik door politie

Gebruik (social) media door politie

Facebookgebruik door poltie

Facebookgebruik door poltie

Instagram-/twittergebruik door politie

Twittergebruik door politie

Facebookgebruik door poltie

Facebookgebruik door poltie

Instagramgebruik door de politie

nee

nee

nee

nee

nee

‘nee

nee

nee

nee

‘nee

‘nee

nee

nee

nee

10.2.e,

10.2.e,

10!2.6;

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e,

10.2.e+g, 10.2.9, 11.1

10.2.e+g, 10.2.9, 11.1

10.2.e+g

10.2.e+g

10.2.e+g, 10.2.9

10.2.e+g

10.2.e+g, 11.1

10.2.e+g, 10.2.9

10.2.e+g, 11.1

10.2.e+g, 11.1

10.2.e+g, 10.2.9

10.2.e+g, 10.2.9, 11.1

10.2.e+g, 10.2.9

10.2.e+g, 10.2.9

10.2.e+g, 10.2.9

10.2.e+g, 10.2.9

Klacht ziet op geplaatste foto's op Facebook en Instagram door politie - betreft niet de klager zelf. Om die
reden klacht niet in behandeling. Desondanks onderzoek ingesteld en contact met klager opgenomen.
Foto's mochten geplaatst worden, doch vanwege gebrek aan meerwaarde zijn deze verwijderd. Klager
tevreden met terugkoppeling.

Klacht ziet op geplaatste berichten over daklozen (- betreft niet klager zelf) en over communicatie met
klager via social media daarover door politieambtenaar. Eerste deel van klacht niet in behandeling. Politie
heeft in de afdoening de problematiek toegelicht en aangegeven dat met dit soort tweets de omwonenden
in kennis zijn van de aanpak en comlexiteit. Tweede deel van de klacht is tevens onderzocht en
politieambtenaar is hierover aangesproken. Excuses aangeboden voor de wijze van communicatie.

Privacyschending. Klacht ziet op inhoud (juistheid) tekst bij bericht op facebook. Onderzoek ingesteld en
tekst bevatte juiste informatie. Klager niet tevreden met afdoening en klacht door naar klachtencommissie,
die de klacht tevens ongegrond verklaarde.

Privacyschending. Klacht ziet op geplaatste foto over gehouden controle waarop een familielid van klager
zichtbaar is. Onderzoek is ingesteld en foto verwijderd met excuses van politie.

Klacht ziet op geplaatste foto over incident waarbij een bedrijfswagen was betrokken van het bedrijf van
de vriend van klager en chauffeur van bedrijf van klager. Incident had tevens invloed op chauffeur.
Onderzoek ingesteld en contact met klager. Hierin toegelicht dat bepaalde soorten incidenten om
communicatie (met beeld) vragen met burger (ook via social media). Het betrof feitelijke informatie.

Privacyschending. Klacht ziet op geplaatste foto die herleidbaar is naar familielid. Onderzoek ingesteld.

Foto was weliswaar conform regels geplaatst, doch is begrip voor de klacht. Intern discussie over deze
wijze van gebruik Twitter en klacht tevens besproken met politieambtenaar die de foto heeft geplaatst.
Foto verwijderd.

‘Privacyschending. Klacht ziet op geplaatst bericht (+foto) over familielid naar aanleiding van een controle. _

Na afdoening van de klacht (ongegrond) is deze doorgezet en voorgelegd aan de klachtencommissie. Op
foto alleen benen zichtbaar dus niet herleidbaar. Andere foto's (aangegeven door klager) zijn niet

SD AD DO CONO A EU 1 OE 4

Klacht ziet op blokkeren van account van klager nadat deze een reactie had geplaatst. Onderzoek
ingesteld bij betreffende politieambtenaar. De oorzaak van de blokkade van klager op het account is niet
verklaarbaar en berust mogelijk op een vergissing/verkeerde handeling op het account. Klacht is niet naar
tevredenheid behandeld en voorgelegd aan de klachtencommissie. Deze procedure is nog niet afgerond.

Klacht ziet op geplaatste (ongepaste) berichten over daklozen - betreft niet de klager zelf. Om die reden
klacht niet in behandeling. Politie heeft in de afdoening de problematiek toegelicht en aangegeven dat met
dit soort tweets de omwonenden in kennis zijn van de aanpak en complexiteit.

‘Privacyschending. Klacht ziet op te specifieke informatie in het geplaatste bericht en de daarbij

opgenomen naar klager herleidbare foto. Onderzoek is ingesteld en contact met klager. Het bericht is
aangepast en de - van reguliere media doorgeplaatste - foto's zijn verwijderd. Excuses aangeboden.
Richting klager aangegeven zelf de reguliere media te benaderen over de foto's waarop zij het
auteursrecht hebben.

Klacht ziet op geplaatst (ongepast) bericht (+foto) - betreft niet de klager zelf. Om die reden klacht niet in
behandeling. Desondanks is onderzoek ingesteld. Het bericht is voorgelegd aan betrokken
politieambtenaren en onderkend is dat de combinatie van het bericht en de foto een verkeerd beeld gaf.
De foto is om die reden verwijderd. Klager bedankt voor de klacht.

Privacyschending. Klacht ziet op geplaatst bericht (+foto) die naar klager herleidbaar is. Onderzoek is
ingesteld. Gebleken is dat de foto waarover wordt geklaagd niet afkomstig is van de politie en ook niet in
het bericht van de politie is opgenomen. Tussen klager en betrokken politieambtenaar heeft een gesprek
plaatsgevonden. Dit gesprek vond naar tevredenheid van klager plaats en de klacht was naar
tevredenheid afgehandeld.

Klacht ziet op geplaatst (ongepast) bericht (+foto) - betreft niet de klager zelf. Om die reden klacht niet in
behandeling. Desondanks is naar het betreffende bericht gekeken en is aan klager aangegeven dat het
bericht als leerdossier zal worden opgepakt.

Privacyschending. Klacht ziet op geplaatst bericht met een foto van eigendom van klager. Klager voelt
zich hierdoor veroordeeld. Onderzoek is ingesteld. Gebleken is dat de combinatie van de foto en het
bericht niet correct was en beide zijn verwijderd. Dit teruggekoppeld naar klager.

Klacht ziet op geplaatste post van mediabedrijf en niet op een post van de politie. Contact gezocht met
klager, die aangaf zijn/haar verhaal kwijt te willen. Klacht hoefde niet behandeld te worden.

Privacyschending. Klacht ziet op geplaatst bericht van persoon op een voertuig. Onderzoek is ingesteld.
Op de betreffende foto is echter geen naar een persoon herleidbare informatie te zien. Omdat geen
sprake is van schending van privacy is de klacht niet in behandeling genomen. Klager daarvan in kennis
gesteld en hiertegen is geen bezwaar gemaakt.

nee

deels

nee

ja

nee

a

deels

nee

ja

nee

‘nee

‘nee

ja

n.v.t.

nee

ia

ry

ja

ia

a

ja

ja

ja

nee (mondeling)

Ia

nee

nee

ja

nee

nee

nee

a

‘nee

nee

nee

“nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

nee

‘nee

nee

</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>