<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>23992597
                                                                3       "EL
                                                        Omgevingsdienst
                                                                       Groningen
                                                                      Memo
                                                                   Interne    memo
                                                                                        Datum:                     1  april  2022
          Aan                       GS                                                  Zaaknummer                 £2021-001171
                                     5.1.2
          Opstellers                                                                    Bevoegd Gezag              GS   Groningen
                                      5.1.2¢         5.1.2e                             Kenmerk BG
          Onderwerp                 Besluit opvragen        maatregelenrapport      geur ESD-SIC B.V.
         Bijgevoegd    vindt   u het  eindconcept      besluit opvragen     maatregelenrapport         geur  voor  ESD-SIC B.V.      (hierna
         ESD),  Kloosterlaan 11     —
                                        13 te Farmsum       (hierna  te noemen: het      besluit).   Het besluit is ten   opzichte    van   het
         ontwerpbesluit     in  argumentatie aangepast          naar  aanleiding   van   zienswijzen     van  ESD,   maar   betreft materieel
         hetzelfde besluit.
         Aanleiding
         Reeds eerder (in 2018) hebben wij ESD              opgelegd    om een   maatregelenrapport         geur op te stellen. In de
         rechtszaak die dit tot     gevolg     had heeft de rechter      (zonder uitspraak      te  doen) aangedrongen op         een   overleg
         om tot  overeenstemming           te komen,    en  dit heeft  geleid tot  afspraken     tussen GS en ESD over het         vervolg.
         Onderdeel hiervan       was  dat ESD     een  onderzoek     zou  uitvoeren    naar  de actuele geursituatie,       en  uiteindelijk
         heeft dat  geleid   tot een studie waaruit        volgens   ons  duidelijk blijkt   dat niet wordt voldaan       aan   de
         geurwaarden      in het milieubeleid. Dit       geeft  de noodzaak tot     vervolgstappen,       in het onderhavige      besluit
         wordt ESD    opgedragen      om een      rapport   van  maatregelen    ter  bestrijding    van  geur op te stellen. ESD heeft op
         het ontwerpbesluit zienswijzen ingediend,              in dit besluit gaan   wij ook     in op die  zienswijzen.
         Besluit op   hoofdlijnen.
         Het besluit behelst in     grote lijnen de conclusie dat niet        aan   het   provinciale geurbeleid      wordt voldaan       en dat
         daarom    maatregelen     onderzocht moeten worden, ESD wordt                opgedragen       van  dergelijke maatregelen        een
         rapport op   te stellen.
         Bijzondere    aandacht
         Wij willen  een   aantal punten uit het besluit in het         bijzonder bij    u onder de aandacht       brengen.
              «   Activiteitenbesluit of vergunningvoorschrift
              ¢   Conform artikel 2.3a         van  het Activiteitenbesluit milieubeheer          gelden   voor  emissies    naar   de lucht
                  van een     IPPC-installatie     waarvoor    geen BBT-conclusies zijn        vastgesteld,    de  bepalingen     van   afdeling
                   2.3  van  het Activiteitenbesluit. De emissies          waarvoor   wel BBT-conclusies zijn         vastgesteld,    moeten
                  via  vergunningvoorschriften gereguleerd              worden. Het     onderhavige      besluit baseert zich op       afdeling
                  2.3   van  het Activiteitenbesluit. Deze         rechtsgrond   wordt door ESD bestreden omdat              volgens     hen de
                   Bref LVIC-S (de Bref waarin het betreffende             productieproces      wordt behandeld) BBT-conclusies bevat
                   met   betrekking     tot geur. Het verschil van      mening    tussen    partijen   over  de rechtsgrond      kan
                  uiteindelijk    leiden tot    vernietiging    van  het besluit door de rechter.       Wij adviseren    om aan     de
                   ingeslagen     route vast te houden om de          volgende   redenen:
         Bundelt kennis &           ervaring
                                                                                                                                                 0000001571
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>23992597
                       o   Wij zijn    van  mening dat de Bref           LVIC-S geen BBT-conclusies bevat die                   zijn gericht op het
                           beperken      van   de emissie      van   geur.
                       o   Ook als     wij de andere rechtsgrond zouden kiezen                     zou   ESD deze keuze          bestrijden,    omdat
                           met de daaruit        volgende procedure tijd            wordt    gekocht.
                       o   Over de keuze        van   de   rechtsgrond       zal  vrijwel altijd (en      in dit   geval zeker) strijd bestaan,          en
                           in het verleden is de keuze            gemaakt      voor    de route Activiteitenbesluit. Ons             lijkt  het  een
                           verstandige       zet om dit     pad    nu  helemaal af te       lopen,    zodat met       een   uitspraak   van    de rechter
                           voor    in lieder  geval   deze    casus    zekerheid bestaat          over   de te    volgen    route.  Zolang    die
                           zekerheid      er  niet is  blijft  deze    onduidelijkheid bestaan,            en   als de zekerheid       verkregen     is
                           kan ook ESD zich niet           meer    beroepen      op dit punt.
                       o   Om te komen tot reductie              van   de geuremissie is het           nodig     informatie    over  de
                           mogelijkheden         daartoe    van    ESD te   verkrijgen.      De route     van     het Activiteitenbesluit biedt de
                           expliciete mogelijkheid           om een      onderzoek daarnaar af te              dwingen, bij     de route    van   de
                           vergunning       is dat in ieder      geval moeilijker        zo  niet  onmogelijk.
                       o   Naar    onze    mening     is de   huidige     route een      invulling   van   de    afspraken    die in februari 2018
                           met het     bedrijf zijn gemaakt.
                       o   Ons is bekend dat binnen de               provincie de mening bestaat dat op grond                     van een    andere Bref
                           (de Bref CWW)        voor   alle RIE-4 installaties (en dus ook              voor     ESD)  voor   geur BBT-conclusies
                           bestaan. Hoewel         wij  er  niet zeker     van   zijn dat het      in deze     algemeenheid gesteld          kan worden
                           is  er  zeker wel wat      voor    dit  standpunt      te zeggen. Echter         gezien de bovenstaande
                                                                                                                                                            ?
                                                                                advies           de route Activiteitenbesluit te handhaven.
             «
                  Interpregi@¥ Gel       regBRUAEIVItY ive bagi             NS             om
             *    De  regels  voor   geur in het Activiteitenbesluit            zijn   niet  duidelijk,    en   daardoor     voor   meerdere      uitleg
                 vatbaar.   Wij   hebben    voor een      interpretatie gekozen           onder andere op basis           van   overleg    met Infomil.
                  Echter dat   garandeert      niet dat    een   rechter    een   gelijke interpretatie volgt. Jurisprudentie               op de
                  betreffende punten bestaat           (nog)    niet.
             ¢    Interactie  provinciaal geurbeleid           en  Activiteitenbesluit:         interpretatie
             ¢
                 Op grond     van   de  geurregels      van   het Activiteitenbesluit moet             een   aanvaardbaar        geurhinderniveau
                 worden    vastgesteld.      De hiervoor       genoemde onduidelijkheid               van  de    geurregels     van  het
                 Activiteitenbesluit leidt       er toe   dat   we een     interpretatie kiezen.         Onze     interpretatie houdt       o.a.  in dat
                 er  afhankelijk    van   de  omstandigheden           verschillende aanvaardbare               geurhinderniveaus zijn,         en  dat
                  het geurhinderniveau         in het   geurbeleid      een   startpunt     is.
             ¢    Interactie  provinciaal geurbeleid           en  Activiteitenbesluit: aanvaardbaar                geurhinderniveau
             «   Voor het vaststellen       van een     geurhinderniveau           in een   bepaalde      situatie moet op        grond    van  artikel
                 2.7a, lid 3   van   het Activiteitenbesluit met verschillende aspecten                      rekening     worden     gehouden
                 waaronder lokaal        geurbeleid      maar    ook "de kosten         en  baten    van  technische       voorzieningen       en
                 gedragsregels       in de  inrichting”.     Dit kan    er toe   leiden dat      uiteindelijk      besloten moet worden tot          een
                 aanvaardbaar       geurhinderniveau         dat   hoger ligt    dan de niveaus die           nu   vermeld worden in het
                 geurbeleid.
         Reactie op vragen ONM
             1.  Gevraagd     wordt    om een concretere          aanduiding       van    “op termijn”
                       a.  Een vaste     termijn kan hier niet          genoemd       worden. De        procedure      is dat ESD    opgeeft    welke
                           mogelijkheden         er zijn (en     wat dat kost en        oplevert),    en  dat GS     vervolgens     in een   besluit    (of
                           een    reeks   besluiten) op basis         van een    belangenafweging bepaalt               wat er wanneer        uitgevoerd
                           moet worden. Nu al vaststellen wanneer dat hele                        traject   is  afgelopen,     zonder dat     daarbij    de
              Zaaknummer 72020-00007808                                                                                                  Pagina           2/4
                                                                                                                                                            0000001572
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>23992597
                       (nog   te  ontvangen)       informatie    van    het  bedrijf   is betrokken maakt het          een   niet   goed
                       onderbouwd        besluit,    en  daarmee vatbaar         voor    vernietiging. Sterker nog, het          is  een
                       mogelijkheid       dat het einddoel niet         gehaald wordt, namelijk als dat            een   onredelijke (zulks
                       ter beoordeling        van   GS) inspanning       van   ESD    zou   vragen.
         2.  Verwijzing    naar   onderdelen       a en c van    artikel 2.7a lid 4       van    het Activiteitenbesluit:
                 a.    tekst onder     "proces" aangepast          om te    verduidelijken.
         3.  Term   "geurhinderniveau’         komt niet     voor   in  geurbeleid:
                 a.    tekst   toegevoegd        om  aansluiting      in terminologie       te   leggen.
         4.  Term "aanvaardbaar         geurhinderniveau”         in "Proces”:
                 a.    Dit  kopje geeft      aan wat er     gaat gebeuren        om    de  geursituatie rond       ESD te   verbeteren,        en
                       begint    met de kern van artikel 2.7a van het Activiteitenbesluit. Die kern houdt in dat als
                       geurhinder      niet kan worden        voorkomen, die beperkt               moet worden tot een aanvaardbaar
                       niveau. Gebruik        van   de term sluit     aan   bij  de redactie      van   deze  bepaling,   en   voorkomt ook
                       dat het    begrip geurhinder gedefinieerd              moet worden. Immers artikel 2.7a               (en ook het
                       geurbeleid)     is  er  niet op    gericht   om   geur    volledig    weg te nemen, wat wil zeggen dat
                       omwonenden          geurhinder      kunnen      (blijven)  ervaren.      Door het benoemen in het
                       Activiteitenbesluit       van een    aanvaardbaar niveau            van   die hinder wordt erkent dat           er hinder
                       ervaren    kan worden,        maar   wordt    bij  het   bevoegd      gezag de     verantwoordelijkheid gelegd
                       daarvan     een  aanvaardbaar niveau vast te stellen. Lokaal beleid hoort daarin                         een    belangrijke
                       rol te  spelen.    Nu   voor   gevallen    als deze artikel 2.7a          van   het Activiteitenbesluit leidend is, 1s
                       het  geurbeleid (en specifiek          de A-     en  B-waarden        en  de  saneringsregel daarin) input            voor en
                       uitwerking     van    het in artikel 2.7a beschreven proces. Dat werkt ook                    goed,    de termen zijn
                       iets anders    maar      de  strekking    is gelijk:   GS   legt   de haalbaar      geachte geurbelasting         vast
                       (8.4).  Dat dit niet     een   waarde    voor    eeuwig     is wordt beschreven in 8.5          en  komt     overeen met
                       de tweede alinea         van  de   paragraaf     "reactie op     zienswijze"      van het  voorgestelde        besluit. Het
                       gebruik    van   het woord "aanvaardbaar” is dan ook                   noodzakelijk     om aan te     sluiten    bij  het
                       proces    van  artikel 2.7a      van  het  Activiteitenbesluit,         maar    geeft geen   tegenspraak        met het
                       geurbeleid.
         5.  Onder het    kopje "proces"        staat  "op termijn”,      de vraag is of hier        een  einddatum kan komen te staan
             met het streven om de          saneringssituatie       eerder op te heffen           en  daartoe elke vier of     vijf jaar    te
             bezien of de einddatum kan worden                vervroegd
                 a.    Zie  punt 1 hierboven. Uiteraard kan het proces iedere zoveel jaar bezien                           en zo     nodig
                       herzien worden,         maar    dat is een    actie die GS op       eigen gezag kan       uitvoeren     en   niet in dit
                       besluit thuishoort. Immers, dit besluit richt zich tot ESD.
         6.  Onder het    kopje “proces”        voor wat    betreft de inhoud         van   het rapport: "effecten”, de vraag is of
             daarbij  cross-media effecten kunnen worden benoemd
                 a.   Ja, tekst aangepast.
         7.  Onder het    kopje “proces”        aan  het slot wordt       verwezen naar         lid 4, of ook   naar  lid 1  verwezen        kan
             worden.
                 a.    Nee. Het     gaat   om een     verwijzing     naar   de   grondslag       van   het maatwerkbesluit. Dat is lid 4,
                       niet lid 1.
         8.  Onder het    kopje "belangenafweging”             staat te    zijner tijd, of dit geschrapt kan worden.
                 a.   Ja, kan geschrapt
         9.  Onder het    kopje    "reactie op     zienswijze"     wordt eerst       een   duiding     gegeven   van   het  begrip
             aanvaardbaar      geurhinderniveau          in het Activiteitenbesluit. Daarin             noemen we     het vinden      van een      (zo
             nodig ander) niveau, gevraagd             wordt wat bedoeld wordt met ander.
                 a.    Een  geurhinderniveau hoger            dan de A- of B-waarde.               Rekening    moet worden       gehouden         met
                       de  mogelijkheid        dat in   redelijkheid     niet (in één keer)       aan   de A  en B waarden kan worden
                       voldaan. Zie ook punt 4.
          Zaaknummer 72020-00007808                                                                                                Pagina           3/4
                                                                                                                                                      0000001573
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>23992597
           . Onder BBT     -
                             gelijk speelveld: omstandigheden,            kan dat lokale      omstandigheden     worden.
                  a.   omstandigheden wordt           fokale  omstandigheden
           . Zelfde alinea: twee zinnen “dicht bevolkt land”            schrappen
                  a.   Deze zinnen     zijn bedoeld als uitleg bij de nuancering             van  het  begrip gelijk speelveld,   dat
                       door de industrie vaak wordt         uitgelegd     als voor   iedereen moeten       precies dezelfde   regels
                       gelden.    Deze  uitleg   kan  weggelaten worden,          maar   kan later  (bijvoorbeeld   ter zitting in een
                       rechtszaak) alsnog nodig zijn.
           . 12.       Aanpassen: mogelijk of plicht?
                  a.   Dit betreft   een  tekst die ziet op      een  zienswijze    van   ESD, inhoudende dat      we de vergunning
                       niet zouden rmogen        aanscherpen.      De tekst   geeft   aan   dat  we die  mogelijkheid wel hebben.
                       Ingaan op    een  plicht   die  zou samenhangen         met de    saneringssituatie (maar feitelijk altijd
                       bestaat,   zie Wabo) gaat voorbij        aan  de  behandeling      van   deze  specifieke zienswijze.
           . Onder    "Op  welke   gronden   __.  oordeel   ...  dat geen   sprake    van een    aanvaardbaar hinderniveau      is”,
             cursieve   tekst,  uit welke wettekst?
                  a.   Ditis geen wettekst. De cursieve tekst komt               letterlijk  van  de website  van  ESD. Echter   voegt
                       dit strikt genomen niets toe, daarom is deze zin               verwijderd.
           . Niet  lopende   zin
                  da.  Aangepast
           . Tekstvoorstel     voor  deelzin "hebben wij        ons  oordeel   ... kunnen baseren”
                  a.   Aangepast.
         Zaaknummer Z2020-00007808
                                                                                                                                       0000001574
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>