<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>30150417
                                                                                                BEDI            vies
                                                                              Datum
                                                                                                26juli  2022
                                                                              Ons kenmerk       2021-028
                                                                              Uw kenmerk        K38883 (2022-061104)
         Per mail verzonden
         Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen
         natuurbeschermingswet@provinciegroningen.nl
         Betreft:    Zienswijze op Wnb-ontwerpbesluit mestvergister Borgercompagnie
         Aan het    college  van  Gedeputeerde    Staten  van  de provincie Groningen,
         Dit schrijven   verstuur ik     unamens  mijn cliénte, de Codperatie Mobilisation for the
         Environment U.A. (hierna: MOB). In        bijlage 1 is een machtiging opgenomen, alsmede de
         relevante stukken      van  MOB.
         ‘ly        Inleiding
         Op  11  januari   2022 heb ik   namens MOB een handhavingsverzoek ingediend tegen in
         verband met de       exploitatie van een mestvergister zonder geldige Wnb-vergunning aan           de
         Borgercompagnieweg 63, Borgercompagnie.
         Op  16  juni  2022 heeft   u een  ontwerpbesluit genomen strekkende tot de legalisering van          de
         betreffende     inrichting. Dit ontwerpbesluit is op 22 juni 2022 gepubliceerd.
         Met dit schrijven dien     ik een zienswijze  in tegen dit besluit. Samengevat heeft MOB de
         volgende grieven:
                   er is sprake van een onvolledige aanvraag en terinzagelegging;
                   het referentieproject is niet onafgebroken aanwezig geweest;
                   de emissieberekeningen zijn onjuist;
                   het beoogde project is ten onrechte niet volledig beoordeeld.
         Deze   grieven zal   ik hieronder nader toelichten.
         2.         Onvolledige    aanvraag en   terinzagelegging
         Er is sprake van een onvolledige       aanvraag   en verschillende documenten     zijn ten onrechte
         niet ter  inzage gelegd.
         Er wordt    gebruik gemaakt van extern salderen, maar de stukken die ter onderbouwing van
         de referentiesituatie     gelden zijn niet ter inzage gelegd. Derhalve is niet op basis van
         concrete, objectieve gegevens onderbouwd dat aanspraak gemaakt kan worden op een
         referentiesituatie.
         Er is tevens niet   aangetoond     dat sprake is van feitelijk gerealiseerde capaciteit.  Dit alles is
         wel vereist op basis     van  de Wet  natuurbescherming en de Beleidsregels Wet
         natuurbescherming provincie         Drenthe.
         GSES Acvies                                                   KvK:    83321632
                                                                       tel:
         | se     a BP
                                                                       mail:
                                                                                                                     0000000055
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>30150417
         3.        Referentiedatum niet    duidelijk
         Het  ontwerpbesluit gaat uit van 7 december 2004 als referentiedatum. Deze keuze is niet
         gemotiveerd. Het is onduidelijk of sprake is van eerdere aanwijsdata voor Natura 2000-
         gebieden op meer dan 25 km afstand. Tevens is niet duidelijk op welke datum de
         Hinderwetvergunning is verleend. Het ontwerpbesluit is wat dit betreft niet deugdelijk
         gemotiveerd.
         4.        Project  niet onafgebroken aanwezig
         In het besluit wordt   gesteld dat een Wm-vergunning van 3 oktober 2005 kan worden
         aangemerkt     als referentievergunning. Deze vergunning ziet op co-vergisting en een
         warmtekrachtkoppeling. Deze vergunning is echter afgegeven na de relevante
         referentiedatum van 7 december 2004. In het besluit wordt het in 2005 vergunde project
         gezien als voortzetting van een melkrundveehouderij die tot 2005 aanwezig was, en
         waarvoor eerder een Hinderwetvergunning is verleend. Deze redenering gaat niet op, nu
         een co-vergistingsinstallatie en een warmtekrachtkoppeling een ander project is dan een
         melkrundveehouderij. Beide projecten kunnen niet als referentie gelden, nu de
         melkrundveehouderij al geruime tijd niet meer aanwezig is, en nu de co-
         vergistingsinstallatie en warmtekrachtkoppeling eerst na de referentiedatum van 7
         december 2004 zijn gerealiseerd zonder geldige Nbw- of Wnb-vergunning.
         a:        Project ten onrechte   niet geheel beoordeeld
         Op grond van dejurisprudentie van het Hof dient een project in het kader van de
         Habitatrichtlijn volledig getoetst te worden. Ook de Afdeling hanteert dit uitgangspunt. Het
         onderhavige besluit toetst niet het volledige project. De bewerkingsinstallatie is niet
         meegenomen. Tevens is er blijkens de aanvraag sprake van toediening van digestaat op
         eigen akkerbouwgrond. Ook dit is ten onrechte niet meegewogen.
         6.        Emissieberekeningen onjuist
         Aan het  ontwerpbesluit ligt een aanvraag ten grondslag met een
         stikstofdepositieonderzoek. De berekeningen in dit onderzoek zijn        niet juist en niet
         onderbouwd.
         6.1.     Ammoniakemissies ontbreken
         In de aanvraag wordt     gesteld dat geen   sprake is van significante emissie van ammoniak. Dit
         is pertinent onjuist.  Het is technisch niet  mogelijk om een mestvergistingsinstallatie te
         exploiteren zonder ammoniakemissie. In de aanvraag had de emissie van ammoniak
         moeten worden becijferd naar de huidige wetenschappelijke inzichten. Bij gebrek aan
         deugdelijke berekening kan niet anders dan worden geconcludeerd dat sprake is van een
         onvolledige aanvraag. De aanvraag had dan ook moeten worden geweigerd.
         6.2.     Vervoersbewegingen beoogde situatie onjuist berekend
         Verschillende    uitgangspunten zijn niet voldoende onderbouwd en niet realistisch. Het
         aantal vervoersbewegingen kan bijvoorbeeld niet kloppen. Op basis 25.000 ton mest en
         REM Advices                                                KvK:    83321632
                                                                    tel:
                 9.1.2€
                                                                    mail:   os
                                                                                                          0000000056
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>30150417
         715  vervoersbewegingen per jaar is sprake van bijna 70 ton per rit. Dit is veel hoger dan
         realistisch en ook hoger dan het maximale toegestane gewicht van een vrachtwagen. Ook
         andere vervoersbewegingen zijn niet onderbouwd. De vervoersberekeningen dienen met
         concrete gegevens te worden onderbouwd.
         6.3.      Verwerkingscapaciteit beoogde        situatie niet volledig doorgerekend
          In de aanvraag wordt een maximale verwerkingscapaciteit van 100.000 ton genoemd. Toch
         wordt gerekend met een kleinere verwerkingscapaciteit van 25.000 ton mest en 15.000 ton
         co-substraten. Samen telt dit op tot 40.000 ton         per jaar,  slechts 40%  van de totale
         verwerkingscapaciteit.
         6.4.      Ken       llen     beoo    l    ie niet herlei       r
          Er worden verschillende     kengetallen genoemd       zonder    verwijzing of onderbouwing.   De
         berekeningen zijn daardoor onvoldoende herleidbaar. Het gaat bijvoorbeeld om de
         emissiekengetallen voor ammoniak. Ook de kengetallen voor de warmtekrachtkoppeling
         zijn niet onderbouwd. Het is niet      duidelijk hoe het    rookgasdebiet   is berekend.
         6.5.      Emissie mobiele werktuigen referentiesituatie niet          juist
         Voor wat betreft de mobiele       werktuigen in de referentiesituatie wordt verwezen naar een
         geluidsberekening.     Met  een   geluidsberekening is de emissie van stikstof niet beoordeeld.
         Derhalve kunnen de uitgangspunten van die berekening niet worden opgevoerd als
         referentiesituatie.
         6.6.      Emissie  warmtekrachtkoppeling        referentiesituatie niet onderbouwd
         In de aanvraag is een    berekening     opgenomen voor de warmtekrachtkoppeling in de
         beoogde    situatie. Subsidiair   aan  de eerder genoemde grief dat warmtekrachtkoppelingen
         uit 2005 niet als referentie mogen      gelden,   is de omvang van deze referentiesituatie niet op
         basis  van concrete en    objectieve gegevens onderbouwd. Tevens is niet bezien of sinds
         2005   sprake  is geweest van een verlaging van de emissiegrenswaarde, of van andere
         beperkingen.
         6.7.      Conclusies stikstofberekening
         Concluderend bevat de       stikstofemissieberekening zodanig veel gebreken          dat kan worden
         gesproken    van een   incomplete, niet-ontvankelijke aanvraag.
         ra        Verzoek
         Een reactie op deze zienswijze ontvang ik bij voorkeur digitaal. Dit kan via het mailadres in
         de voettekst van deze brief. In ieder geval ontvang ik graag zo snel mogelijk een bevestiging
         van  ontvangst.
         Hoogachtend,
         Namens     Codperatie   Mobilisation for the Environment U.A. (MOB),
         MESES Advies                                                   KvK:     83321632
                                                                        tel
                 9126
                                                                        mail:
                                                                                                             0000000057
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>30150417
         Bijlage 1: Machtiging en relevante stukken MOB
                      Advies                            KvK:  83321632
                                                        te:
                                                        mail:
                                                                       0000000058
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>