<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    NN    Van:    Verzonden: dinsdag 23 oktober 2018 10:23  Aan:    CC:           Onderwerp: arrest Hof Distriport    Beste allen,    Het gerechtshof heeft helaas weer geen arrest gewezen.  Het arrest is aangehouden tot 18 december 2018.  Vriendelijke groet,</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    NN    Van:   Verzonden: dinsdag 6 november 2018 10:46  Aan:   Onderwerp: vervolgafspraak?   Hoi    ,    Afgelopen week kwamen we niet tot een specifieke afspraak, maar wanneer is het handig/noodzakelijk om weer bij  te praten over die andere WOB zaak/distriport? Ik hoor het graag.    Met vriendelijke groeten,    Provincie Noord-Holland  Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed    Telefoon:  e-mail @noord-holland.nl    gr Provincie  a B Noord-Holland</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    NN    Van:   Verzonden: dinsdag 20 november 2018 18:19  Aan:   Onderwerp: RE: contact gehad vroeger.    Thanks, ik ben in zijn mailbox gedoken, hij had idd al eerder gereageerd.    Met vriendelijke groeten,    Provincie Noord-Holland  Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed    Telefoon:  e-mail @noord-holland.nl    gE Provincie  id B Noord-Holland    Van    Verzonden: dinsdag 20 november 2018 17:26  Aan:  Onderwerp: RE: contact gehad vroeger         Hoi  Ik heb dit al weer een tijdje geleden aangekaart bi iii. Ik was in de veronderstelling dat hij dit deed. Hij had  hierover al contact met Uithoorn    Groet  van    Verzonden: dinsdag 20 november 2018 17:19  Aar: ON © 100d-noland.al>    Onderwerp: contact gehad vroeger    Hoi  Even een vraag naar jouw herinnering/actie naar aanleiding van...    Er is recent weer contact gelegd door de gemeente Uithoorn met ons om woningbouwplannen in de Vinckebuurt  aan te kaarten. Plannen die volgens Uithoorn niet gerealiseerd kunnen worden vanwege provinciale beslaglegging  op die gronden vanwege de rechtszaak met Distriport. Dat is eerder aangekaart en in mijn herinnering is er toen  besproken dat jij contact zou opnemen met Uithoorn om de situatie toe te lichten. Klopt dat? Want nu geeft  Uithoorn aan dat we niet gereageerd hebben op een verstuurde brief.    Graag hoor ik of/wat jij je kunt herinneren/gedaan hebt of dat iemand anders het heeft opgepakt zodat we de  gemeente weer kunnen informeren. Dank,    Met vriendelijke groeten,</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>2 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl  
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    NN    Van:  Verzonden: dinsdag 18 december 2018 10:53  Aan:          CC:    Onderwerp: FW: Eindarrest Distriport - oordeel nog niet bekend [CROON-100318-2018082]    Allen,  Zie bericht hieronder. Nog één nachtje slapen…  Groet,    Van: (Croon advocaten)  Verzonden: dinsdag 18 december 2018 10:32  Aan:  CC: (Croon advocaten)   Onderwerp: Eindarrest Distriport - oordeel nog niet bekend [CROON-100318-2018082]   Bestel.   Zojuist hebben wij geïnformeerd bij de griffie van het gerechtshof Den Haag. Er is vandaag een eindarrest gewezen.  Het arrest is vanmorgen per post aan partijen toegezonden en wordt — als alles goed gaat — morgen bezorgd. Het is  niet mogelijk om het arrest eerder te verkrijgen (afhalen of faxen is klaarblijkelijk niet mogelijk). Het blijft dus nog  even spannend, tot wij morgen kennis kunnen nemen van de inhoud van het arrest. Wij houden je op de hoogte!  Met vriendelijke groet,    mede namens,    advocaat aanbestedingsrecht en bouwrecht  M  T                       @croonadvocaten.nl    CROO    advocateon    Croon advocaten N.V. De Haagsche Zwaan (18* etage) T 070 304 59 20  Postbus 95599 Schenkkade 50 F 070 304 59 29  2509 CN Den Haag 2595 AR Den Haag www.croonadvocaten.al    Dit bericht ts uitsluitend bestemd voor de geadresseerde Het bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten Waarvoor het  beroepsgeheim van advocaat eeldt. Als u dit bericht per abuts hebt ontvangen, wordt averzocht het te vernietiven en de  afzender tee informeren. Alle scerkzaamheden worden verricht op stond van ven overeenkomst van opdracht al, bedoeld in  artikel /-A0U van het Burgerlijk Wetboek met de naamloze vennootschap Groom advocaten, gevestigd te Den Haan en  ingeschreven in het Handelsregister onder nr. 50155 334 Op dee overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Croon  advocaten van toepassing, Waarin een dansptakelijkheidsbeperking is opgenomen. De algemene voorwaarden worden op  verzoek Langs elektronische wer of op andere wijze kosteloos aan u toegezonden. De algemene voorwaarden zijn ook te    raadplegen op de website van Croon advocaten.</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    NN    Van: Bond, dhr. J.H.M. Jaap)   Verzonden: dinsdag 18 december 2018 12:18   Aan:   CC:   Onderwerp: Re: Eindarrest Distriport - eindoordeel morgen binnen  Spannend    Verstuurd vanaf mijn iPad    Op 18 dec. 2018 om 10:58 heeft iE @noord-holland.nl> het volgende    geschreven:    Dag Jaap en.   Zie hieronder, we komen zodra we kunnen met informatie/duiding. Dat zal niet eerder dan morgen  zijn.   Met vriendelijke groeten,    Provincie Noord-Holland  Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed    Telefoon:  e-mail: @noord-holland.nl    Van: @croonadvocaten.nl>  Verzonden: dinsdag 18 december 2018 10:32    Aan: @noord-holland.nl>   CC: @croonadvocaten.nl>   Onderwerp: Eindarrest Distriport - oordeel nog niet bekend [CROON-100318-2018082]  Beste                     Zojuist hebben wij geïnformeerd bij de griffie van het gerechtshof Den Haag. Er is vandaag een  eindarrest gewezen. Het arrest is vanmorgen per post aan partijen toegezonden en wordt — als alles  goed gaat — morgen bezorgd. Het is niet mogelijk om het arrest eerder te verkrijgen (afhalen of  faxen is klaarblijkelijk niet mogelijk). Het blijft dus nog even spannend, tot wij morgen kennis  kunnen nemen van de inhoud van het arrest. Wij houden je op de hoogte!   Met vriendelijke groet,    mede namens    advocaat aanbestedingsrecht en bouwrecht  M  T    @croonadvocaten.nl  Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Het bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten  waarvoor het beroepsgeheim van advor aat geldt. Als u dit bericht per abuis hebt ontvangen, wordt u verzocht  het te vernietigen en de afzender te informeren. Alle vverkzaamheden worden verricht op grond van een  overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek met de naamloze  vennootschap Croon advocaten, gevestigd te Den Haag en ingeschreven in het Handelstesister onder nr.  50155334 Op dee overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Croon advocaten van toepassing, Waarin  een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. De algemene voorwaarden worden op verzoek langs  elektronische er ot op andere wijze kosteloos aan u toegezonden. De algemene voorwaarden zijn ook te    raadplegen op de website van Croon advocaten.</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    NN         Van:   Verzonden: woensdag 19 december 2018 10:59   Aan:   CC:   Onderwerp: arrest   Bijlagen: 20181218 arrest Gerechtshof Den Haag.pdf  Urgentie: Hoog   Allen,    Heel kort de uitkomst van het arrest. Niet positief.    Aansprakelijkheid   Het gerechtshof heeft de hoofdelijke aansprakelijkheid van Zeeman en De Peyler helaas afgewezen!   Op dit punt zijn wij in het ongelijk gesteld en moeten wij de proceskosten betalen (8 en 11 duizend). Dit dient  binnen veertien dagen te gebeuren want op dit punt is het arrest uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent  dat, ook al zou je in cassatie gaan, je evengoed de proceskosten dient te betalen.    Overigens dienen ook De Peyler en Zeeman ook aan ons proceskosten te vergoeden (27 duizend).    Terugbetaling voorschot   De provincie is veroordeelt tot terugbetaling van het door Zeeman en De Pyler betaalde voorschot van 2,8 miljoen.  Met wettelijke rente vanaf april 2015. Dit omdat zij dus niet hoofdelijke aansprakelijk worden geacht. En omdat zij  dit bedrag na arrestwijzing van het Hof Amsterdam aan ons voldaan hebben.   Dit onderdeel van het arrest is niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard.    Beslagen  De opheffing van de beslagen die wij hebben gelegd wordt (bij wijze van onvoldoende motivatie) op voorhand  afgewezen. De beslagen blijven dus intact.    Vanmiddag volgt een uitgebreidere toelichting van de hand van onze advocaten.    Vriendelijke groet,</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    Van: ME BEE © :00%26v0catenni>          Verzonden: woensdag 13 maart 2019 14:56   Aan:   cc:   Onderwerp: FW: Distriport / Provincie Noord-Holland [CROON-100318-2018082]  Bijlagen: 2019.03.13 VOK-DEFschoon 22159644 3.DOCX   Urgentie: Hoog    Best, beste a.    Bijgaand de definitieve vaststellingsovereenkomst. Ik lees ‘m nog eens goed door. Graag verneem ik 20 spoedig  mogelijk jullie akkoord. De vennoten van Distriport zitten morgenochtend gezamenlijk bij elkaar om te  ondertekenen. Daarna is het zaak dat de CvdK ondertekend. Lukt dat, denken jullie?    Hartelijke groet,    advocaat aanbestedingsrecht en bouwrecht    @croonadvocaten.nl    OON    OO  zo    ad voc ate n   Croon advocaten De Haagsche Zwaan T 070 304 59 20  Postbus 95599 Schenkkade 50 F 070 304 59 29  2509 CN Den Haag 2595 AR Den Haag www.croonadvocaten.al    Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Het bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten waarvoor het  beroepsgeheim van advocaat geldt. Als u dit bericht per abuis hebt ontvangen, wordt u verzocht het te vernietigen en de  afzender te informeren. Alle werkzaamheden worden verricht op grond van een overeenkomst van opdracht als bedoeld in  artikel /-300 van het Burgerlijk Wetboek met de naamloze vennootschap Croon advocaten, gevestied te Den Haar en  ingeschreven in het Handelsregister onder nt. 50155334 Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Croon  advocaten van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. De algemene voorwaarden worden op  verzoek langs elektronische weg of op andere wijze kosteloos aan u toegezonden. De algemene voorwaarden zijn ook tr    raadplegen op de website van Croon advocaten.    Van:  Verzonden: woensdag 13 maart 2019 14:26    Aan: (Croon advocaten)    Onderwerp: Distriport / Provincie Noord-Holland  Urgentie: Hoog</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    Amice,    Bijgaand zend ik u de vaststellingsovereenkomst in een finale versie. Ik leg deze tegelijkertijd aan mijn cliënten voor.  Indien nog aanpassingen nodig zouden zijn, verneem ik dat graag zo spoedig mogelijk. Zonder andersluidend bericht  zullen mijn cliënten morgenochtend om 11 uur op mijn kantoor tot ondertekening overgaan. Mocht de commissaris  van de Koning het plezierig vinden om tegelijkertijd tot ondertekening over te gaan, dan is hij vanzelfsprekend van  harte welkom. Zo niet, dan zal ik de ondertekende exemplaren zo spoedig mogelijk doen bezorgen op een door u te  noemen adres / adressering.    Met vriendelijke groet,    HOUTHOFF    Advocaat | Partner         @ houthoff.com    www.houthoff.com    FIO III RIGO IOI IGRI IR RR REE    This communication is sent to you from Houthoff Codperatief U.A. This email and its contents are for the use of the  addressee only and may be confidential or privileged. Unauthorised use, disclosure or copying is strictly prohibited.  If you are not the addressee, please notify us immediately. Houthoff is the trade name of Houthoff Coöperatief U.A.,  a Dutch law firm based in Amsterdam and registered with the Amsterdam Chamber of Commerce as no. 34216182.  Houthoff's general terms and conditions, which stipulate a limitation of liability, the applicability of Dutch law and  the exclusive jurisdiction of the District Court of Amsterdam, the Netherlands, are applicable to all services    performed. The general terms and conditions are available on request and at www.houthoff.com.  Beeke oe ee ie a eo ei ii a a a ak</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    NN    Van:   Verzonden: dinsdag 29 januari 2019 09:33   Aan:   Onderwerp: reactie EP op voorstel voor gezamenlijke staf?    ose ll  Wat Elisabeth ook akkoord met het plannen van een gezamenlijk moment voor distriport?    Met vriendelijke groeten,    Provincie Noord-Holland  Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed    Telefoon:  e-mail: @noord-holland.nl    EE Provincie  a B Noord-Holland</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    PER KOERIER  De Commissaris der Koning in de Advocaat | Partner  Provincie Noord-Holland  De Edelhoogachtbare Heer  Mr. A.Th.H. van Dijk  “Provinciehuis” @houthoff.com   Dreef 3 Postbus 75505 1070 AM Amsterdam  2012 HR HAARLEM Gustav Mahlerplein 50 Amsterdam          SPOED — DIRECT IN HANDEN    Amsterdam, 14 maart 2019  Inzake: Vaststellingsovereenkomst Distriport c.s. / Provincie Noord-Holland  Onze ref: 260000097/22169800.1    Edelhoogachtbare Heer,    Zojuist is te mijnen kantore de in overleg met de raadsman van de Provincie, tot  stand gekomen Vaststellingsovereenkomst inzake de kwestie Distriport ondertekend door negen  partijen bij de Vaststellingsovereenkomst. U treft deze Vaststellingsovereenkomst hierbij in tien-  voud aan.    Conform afspraak met EN moge ik u verzoeken de tien exemplaren van de Vaststellings-  overeenkomst namens de Provincie te ondertekenen en één exemplaar van de ondertekende  overeenkomst zo spoedig mogelijk te scannen en aan ondergetekende toe te zenden  B enouthoff.com). De overige negen door u ondertekende exemplaren die bestemd zijn  voor de negen partijen aan de zijde van Distriport ontvang ik dan graag per gewone post retour.  Voor uw medewerking in deze ben ik u bij voorbaat erkentelijk.    Een afschrift van deze brief zend ik aan de raadsman van de Provincie in deze, i.    Met vriendelijke groet,  Houthoff</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    NN          Van:   Verzonden: donderdag 21 maart 2019 12:55  Aan:   CC:   Onderwerp: Re: brief aan PS over Distriport    Ik weet het niet. is het een idee om net te bellen?    Verzonden door BlueMail    Op 21 nut. 2019, om 12:26. A  : noord-holland.nl> schreef:  val    Is de brief al aan PS gestuurd? En waar kan ik hem in dat geval vinden?  Ik kijk altijd hier, maar daar zie ik hem nog niet staan.    Met vriendelijke groet,    Woordvoerder/adviseur gedeputeerde Jaap Bond  Aanwezig op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag    Provincie Noord-Holland  Houtplein 33, 2012 DE Haarlem    </pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    NN    Van:   Verzonden: donderdag 21 maart 2019 14:21  Aan:   Onderwerp: RE: brief aan PS over Distriport    Dankjewel dan wacht ik het nog even rustig af    Van: A eord-Heliand.nl>  Verzonden: donderdag 21 maart 2019 14:15   Aan: @noord-holland.nl>   cc: @noord-holland.nl>  Onderwerp: RE: brief aan PS over Distriport    Dat is inderdaad de goede plek om te kijken. Hij is wel al verzonden, maar is blijkbaar nog niet door een van de  commissiegriffiers aan de ingekomen stukken voor PS toegevoegd.   Het duurt altijd even voordat de brief zelf aan het betreffende zaakdossier in Verseon is toegevoegd. Vanaf  komende vergadering zullen de brieven overigens, met het nieuwe aanlever- en afhandelproces rond de rode  minuten, wel meteen aan de zaak toegevoegd worden ‘7,                 Groeten,    Secretaris Algemeen Directeur — Staf AD    7  Dreef 3 2012 HR Haarlem    www.noord-holland.nl    BB @n00rd-holland.n!  Me Provincie    Noord-Holland                 Van: @noord-holland.nl>  Verzonden: donderdag 21 maart 2019 14:04    Aan: @Noord-Holland.nl>    cc: @noord-holland.nl>  Onderwerp: FW: brief aan PS over Distriport    vero    Kun jij mij helpen?  Ik zoek de brief van GS aan PS over Distriport n.a.v. besluit 6 van de GS-vergadering van afgelopen dinsdag. Weet jij  of die al aan PS is verstuurd en zo ja, of ik hem dan kan vinden tussen de ingekomen stukken of ergens anders?    Met vriendelijke groet,</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>2Woordvoerder/adviseur gedeputeerde Jaap Bond 
Aanwezig op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag 
 
Provincie Noord-Holland 
Houtplein 33, 2012 DE Haarlem                                
 
 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  donderdag 21 maart 2019 13:04 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: brief aan PS over Distriport 
 
Hoi  
 
Kenmerk is: 1193672 
Maar ik zie dan niks. 
Groet, 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  donderdag 21 maart 2019 12:26 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl > 
Onderwerp: brief aan PS over Distriport 
 
Hallo  en , 
 
Is de brief al aan PS gestuurd? En waar kan ik hem in dat geval vinden? 
Ik kijk altijd hier, maar daar zie ik hem nog niet staan. 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Woordvoerder/adviseur gedeputeerde Jaap Bond 
Aanwezig op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag 
 
Provincie Noord-Holland 
Houtplein 33, 2012 DE Haarlem                                
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>    a    Van:   Verzonden: dinsdag 26 maart 2019 09:24  Aan:   Cc:   Onderwerp: FW: Getouwtrek Distriport stopt    Kijk, Martin Menger van het Dagblad voor West-Friesland heeft de brief aan PS gezien en een redelijk artikel  geschreven.    Met vriendelijke groet,    Woordvoerder/adviseur gedeputeerde Jaap Bond  Aanwezig op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag    con    Provincie Noord-Holland  Houtplein 33, 2012 DE Haarlem    Provincie  Noord-Holland    Var: HN © ">  Verzonden: dinsdag 26 maart 2019 08:01  Onderwerp: Getouwtrek Distriport stopt | Dobberende zonnepanelen bij waterbedrijf | Boven de gordel    Getouwtrek Distriport stopt   Noordhollands Dagblad   Dagblad voor West-Friesland   Publicatiedatum: 26 Mar 2019 13:00   Provincie schikt liever met ontwikkelaars dan jaren blijven vechten over miljoenenclaim   Berkhout Het slepende juridische gevecht over bedrijventerrein Distriport bij Berkhout is ten einde. De provincie  heeft met de projectontwikkelaars Zeeman en De Peyler een schikking getroffen.   Wat dat precies betekent voor de schadeclaim waarover al zo lang wordt gestreden, is niet bekend. De provincie  heeft de afgelopen jaren geprobeerd een claim van bijna 27 miljoen euro neer te leggen bij de projectontwikkelaars  van het grootschalige bedrijventerrein dat er nooit kwam. De overeenkomst voor deze schikking blijft echter  geheim, aldus een mededeling van het college van Gedeputeerde Staten.   Affaire   Het bereikte akkoord - waarbij de openstaande rekening in ieder geval is ‘afgekocht’ - is het sluitstuk van een lange  affaire. Eind 2007 sloten de projectontwikkelaars een ingewikkeld akkoord met de provincie, om op een groot stuk  land tussen de Jaagweg en Berkhout een bedrijventerrein voor distributiesector te maken. De provincie nam de  grond van de ontwikkelaars over, maakte ze juridisch bouwrijp en zou ze volgens het contract weer terug verkopen.  Vier jaar later haakten de bedrijven plots af. Vanaf dat moment was Distriport geen zaak meer voor ondernemers,  maar voor juristen. Beide partijen stonden herhaaldelijk voor de rechter, onlangs nog. Toen was de eis van de  bedrijven dat het provinciaal bestuur 50.000 e-mails openbaar zou maken over deze zaak.   Beste optie   Volgens het college van GS was een schikking de beste optie omdat de zaak anders nog jaren zou gaan duren. En de  provincie wilde nu wel eens zekerheid over het verhalen van de schade. Elkaar nog tot in lengte van jaren bevechten  voor de rechter, zonder zich op een definitieve oplossing? Dan liever een schikking, in ruil voor zekerheid. „Redenen  voor de provincie om het geschil te beëindigen”, aldus de verklaring. Grote kans dat deze mededeling bij het  Koggenlandse gemeentebestuur een zucht van verlichting wordt geslaakt. Tot nu toe hield de gemeente zich strikt  afzijdig, uit angst dat de ontwikkelaars hun schadeclaim bij de gemeente zouden neerleggen.    1</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>2Martin Menger 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>    NN           Van:   Verzonden: dinsdag 2 april 2019 13:30   Aan:   CC:   Onderwerp: wob verzoek vaststellingsovereenkomst distriport    oc EN  En is bereid gevonden om de begeleiding van dit wob verzoek te doen. Dank!    Met vriendelijke groeten,    Provincie Noord-Holland  Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed    Telefoon:  e-mail: @noord-holland.nl    gr Provincie  Noord-Holland</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: vrijdag 16 november 2018 07:38
Aan: )
Onderwerp: FW: Stand van zaken Distriport
Ha , 
 
Ik heb  gevraagd om deze bijeenkomst te organiseren na een gesprek met  en het gesprek dat ik met 
jou had om de klokken rond Distriport weer gelijk te zetten.  
 Het gaat niet alleen om de WOB verzoeken. 
 
Groet, 
 
 
 
Van:   
Verzonden:  donderdag 15 november 2018 16:59 
Aan:   
CC:   
Onderwerp: RE: Stand van zaken Distriport 
 
Beste , 
 
Dit gesprek is op verzoek van  georganiseerd. 
Hij wil de problematiek in dit dossier nog eens doorspreken. 
De stand van zaken nog eens doornemen. 
 weet het misschien beter want van hem kwam de opdracht.. 
 
Fijne avond, 
 
 
 
Van:   
Verzonden:  donderdag 15 november 2018 16:53 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: Stand van zaken Distriport 
 
Dag , 
 
Ik heb de afspraak gereserveerd in mijn agenda.  
Kun je aangeven wat je wilt behandelen in deze bijeenkomst? 
 
Groet 
 
 
  
sectormanager – Juridische Zaken  
T +  
Houtplein 33 2012 DE Haarlem   
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>2www.noord-holland.nl 
@noord-holland.nl  
 
 
Van:   
Verzonden:  donderdag 15 november 2018 16:40 
Aan: @noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: Stand van zaken Distriport 
 
 
 
Van:   
Verzonden:  donderdag 15 november 2018 16:26 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: Stand van zaken Distriport 
 
  
 
  
Juridische Zaken  
T +  
Houtplein 33 2012 DE Haarlem   
 
www.noord-holland.nl 
@noord-holland.nl  
 
 
-----Oorspronkelijke afspraak----- 
Van:  
Verzonden:  donderdag 15 november 2018 16:10 
Aan:  
Onderwerp: FW: Stand van zaken Distriport 
Tijd: donderdag 13 december 2018 16:30-17:00 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlijn, Bern, Rome, Stockholm, Wenen. 
Locatie: 1.05 Oost 
 
Jij en ik allebei?  
 
-----Oorspronkelijke afspraak----- 
Van:   
Verzonden:  donderdag 15 november 2018 16:09 
Aan:  
 
Onderwerp: Stand van zaken Distriport 
Tijd: donderdag 13 december 2018 16:30-17:00 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlijn, Bern, Rome, Stockholm, Wenen. 
Locatie: 1.05 Oost 
 
Beste allemaal, 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>3 
Bij deze een uitnodiging om de stand van zaken Distriport te bespreken. 
Er volgt later nog een memo met meer inhoud. 
 
Vriendelijke groet, 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: dinsdag 20 november 2018 13:37
Aan:
Onderwerp: RE: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend 
ambtenaar
Dank je, ik wacht nog even af! 
 
  
 
Bestuurssecretaresses gedeputeerde Jaap Bond  
T  
Dreef 3 2012 HR Haarlem   
 
www.noord-holland.nl 
@noord-holland.nl 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:30 
Aan: Secretariaat Bond  
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Wordt vervolgd. Nog even wachten dus 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:28 
Aan: @noord-holland.nl> 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
 gaat even met Uithoorn bellen: pnh heeft in het kader van het distriport dossier beslag laten leggen op gronden 
van de ontwikkelaar in Uithoorn..  
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:23 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Top, dankje.  
 
Groet 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:21 
Aan:  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>2@noord-holland.nl > 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Wacht op reactie, zie hieronder. 
 
Van:   Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 12:09 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Dag , 
 
Vinckebuurt, binnenstedelijke transformatie in Uithoorn, is dat met ons besproken? 
Zie hieronder: er komt blijkbaar een BO over. 
 
Groet, 
 
Van:   Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 11:02 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
, weet jij hier iets van? 
 
Van:   
Verzonden:  maandag 19 november 2018 15:16 
Aan: @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl > 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Hoi , 
Kunnen jullie onderstaande project? Als ik het google kom ik op woningbouw en een oud bedrijventerrein 
Groet 
 
 
Van:   
Verzonden:  maandag 19 november 2018 14:56 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Hoi  
 
Zegt dit project jou iets? Bij wie zou dit horen? 
Jaap zal vast eerst advies willen hebben. 
 
Met groet, 
 
  
Bestuurssecretaresses gedeputeerde Jaap Bond  
T (023) 514 4444 
Dreef 3 2012 HR Haarlem   
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>3www.noord-holland.nl 
@noord-holland.nl 
 
 
Van: @uithoorn.nl >  
Verzonden:  maandag 19 november 2018 14:54 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Goedemiddag, 
 
Wethouder Hans Bouma van de gemeente Uithoorn wil graag samen met ondersteunend ambtenaar  
 een afspraak maken inzake het project Vinckebuurt. 
Ik hoor graag van u wat de mogelijkheden in de agenda van gedeputeerde Bond zijn, alvast bedankt voor de moeite.  
 
Met vriendelijke groet, 
 
 
Bestuursondersteuning 
Gemeente Uithoorn  
T  
E @uithoorn.nl  
 
Aanwezig op: ma, di,woe en do tot 16.30 uur 
www.uithoorn.nl 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: dinsdag 20 november 2018 17:57
Aan:  
 
Onderwerp: RE: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend 
ambtenaar
Hoi, 
 
Ik heb even overlegd en met  contact gelegd. Uiteindelijk blijkt (en ook in een mail terug te lezen) dat  al 
op 30 juli heeft gezegd dat we (Jaap) openstaan voor een gesprek en hij vraagt in die mail of zij het initiatief nemen 
voor een gesprek. Ik lees later in de mails aan  van Uithoorn dat er weer contact wordt gelegd, maar dat had dus 
meteen naar het secretariaat kunnen gaan (of ze hadden mij kunnen bellen, ik sta in de afwezigheidsassistent van 
).  
 
Ik zal even met Uithoorn (en cc aan het secretariaat) een bericht sturen waarin het nogmaals bevestigd wordt, maar 
dat we het ook eerst ambtelijk kunnen doen. Want het gaat om context schetsen, met name over de rechtszaak 
volgens mij en niet zozeer de binnenstedelijke transformatie. In aanloop tot het gesprek zal ik nog wel even 
aankloppen. @ , zou jij tzt met mij willen willen doen als het ambtelijk wordt? 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl 
 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:30 
Aan:   
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
 belt even na, maar dan weten jullie dat dit speelt.  
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:28 
Aan: @noord-holland.nl> 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
 gaat even met Uithoorn bellen: pnh heeft in het kader van het distriport dossier beslag laten leggen op gronden 
van de ontwikkelaar in Uithoorn..  
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>2Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:23 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Top, dankje.  
 
Groet 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 13:21 
Aan: @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl > 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Wacht op reactie, zie hieronder. 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 12:09 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Dag , 
 
Vinckebuurt, binnenstedelijke transformatie in Uithoorn, is dat met ons besproken? 
Zie hieronder: er komt blijkbaar een BO over. 
 
Groet, 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 20 november 2018 11:02 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
J , weet jij hier iets van? 
 
Van:   
Verzonden:  maandag 19 november 2018 15:16 
Aan: @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl > 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Hoi J en , 
Kunnen jullie onderstaande project? Als ik het google kom ik op woningbouw en een oud bedrijventerrein 
Groet 
 
 
Van: Secretariaat Bond  
Verzonden:  maandag 19 november 2018 14:56 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: FW: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Hoi , 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>3 
Zegt dit project jou iets? Bij wie zou dit horen? 
Jaap zal vast eerst advies willen hebben. 
 
Met groet, 
 
  
Bestuurssecretaresses gedeputeerde Jaap Bond  
T  
Dreef 3 2012 HR Haarlem   
 
www.noord-holland.nl @noord-holland.nl 
 
 
Van: @uithoorn.nl >  
Verzonden:  maandag 19 november 2018 14:54 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: Overleg inzake Vinckebuurt met wethouder Hans Bouma en ondersteunend ambtenaar 
 
Goedemiddag, 
 
Wethouder Hans Bouma van de gemeente Uithoorn wil graag samen met ondersteunend ambtenaar  
 een afspraak maken inzake het project Vinckebuurt. 
Ik hoor graag van u wat de mogelijkheden in de agenda van gedeputeerde Bond zijn, alvast bedankt voor de moeite.  
 
Met vriendelijke groet, 
 
 
Bestuursondersteuning 
Gemeente Uithoorn  
T  
E @uithoorn.nl  
 
Aanwezig op: ma, di,woe en do tot 16.30 uur 
www.uithoorn.nl 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: woensdag 5 december 2018 13:54
Aan: )
Onderwerp: RE: distriport stavaza
Hoi, 
 
Ik heb geen vragen en opmerkingen bij het document.  
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl 
 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 4 december 2018 13:54 
Aan:   
Onderwerp: RE: distriport stavaza 
 
Hallo  
 
Hierbij de bijlage. 
Na reactie van zal ik het verspreiden. 
Groet, 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 4 december 2018 13:13 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl> 
Onderwerp: FW: distriport stavaza 
 
Ha  
 
  
 
 
wat vind jij? 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>2 
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 4 december 2018 12:00 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: distriport stavaza 
 
Hallo  
 
Voor de bijeenkomst van volgende week donderdag heb ik een memo opgesteld. 
Is dit ongeveer wat je voor ogen had? 
Groet, 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>1 
Onderwerp: Stand van zaken Distriport
Locatie: 1.05 Oost
Begin: do 13-12-2018 16:30
Einde: do 13-12-2018 17:00
Tijd weergeven als: Voorlopig
Terugkeerpatroon: (geen)
Vergaderingsstatus: Nog niet gereageerd
Organisator:
Verplichte deelnemers:  
 
Beste allemaal, 
 
Zoals eerder toegezegd hierbij de memo ten behoeve van het overleg. 
 
Vriendelijke groet, 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>  
 
 
Uw contactpersoon 
 
BEL/GND 
 
 
Telefoonnummer  
@noord-holland.nl 
 
 
 
13 december 2018 1|5Aan  
Herman Schartman 
Kopie aan 
 
 
Vertrouwelijk, bestemd voor intern overleg 
 
 
 
Betreft: stand van zaken Distriport Memo 
 
 
 
In deze memo een kort overzicht over de stand van 
zaken, civielrechtelijk ingestoken. De volgende punten worden aan de 
orde gesteld: 
 De achtergrond; hoe zat het ook alweer; 
 De winkansen; 
 Hoe lang duren de procedures nog; 
 Zijn er mogelijkheden om te schikken; 
 Kunnen de beslagen opgeheven worden; 
 Overige punten. 
 
1. De achtergrond 
Hoe zat het ook alweer. Waarom heeft de provincie een langlopend 
conflict met Distriport c,s,  
De Provincie en Distriport c.s. procederen sinds 2011 over de nasleep 
van de vóór het uitbreken van de kredietcrisis overeengekomen, maar 
uiteindelijk gestrande samenwerking met betrekking tot de 
ontwikkeling en realisering van het regionaal bedrijventerrein Distriport. 
 
In cassatie is de provincie op bijna alle punten in het gelijk gesteld. 
Met betrekking tot het belangrijkste punt heeft de Hoge Raad de zaak 
terugverwezen naar het Hof. Dit betreft de vraag of de commanditaire 
(stille) vennoten Zeeman en De Peyler hoofdelijk aansprakelijk zijn voor 
de door de Provincie geleden schade. Als stille vennoten hadden zij 
geen beheersdaden mogen verrichten. 
 
In de verwijzingsprocedure moet dus als enige vraag worden 
beoordeeld of de sanctie van artikel 21 WvK1, aansprakelijkheid voor de 
schade van beheersdaden, in het onderhavige geval buiten toepassing 
moet blijven. Het is niet eenvoudig om commanditaire vennoten 
vanwege beheersdaden aansprakelijk te houden.  
 
                                                 1 Artikel 21 WvK luidt: “De vennoot bij wijze van geldschieting, die de bepalingen van 
het eerste of van het tweede lid van het vorige  artikel overtreedt, is wegens alle de 
schulden en verbintenissen van de vennootschap hoofdelijk verbonden.” 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre> 
13 december 2018 |  Memo Stand van zaken Distriport 
In de verwijzingszaak vorderen Zeeman en De Peyler overigens 
(wederom) opheffing van de door de provincie gelegde beslagen, maar 
deze vordering speelt een ondergeschikte rol omdat toe- of afwijzing 
samen zal hangen met de beslissing van het Hof op de vraag of Zeeman 
en/of De Peyler hoofdelijk aansprakelijk zijn jegens de provincie. 
 
2. Haalbaarheid aansprakelijkheid 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
3. Hoe lang duren de procedures nog? 
Er lopen momenteel 3 procedures. De bodemzaak, de 
schadestaatprocedure en de actio pauliana. 
 
Op 22 mei jl vond het pleidooi in de verwijzingszaak plaats. Het arrest 
is inmiddels tweemaal uitgesteld en staat nu op de rol van 18 december 
aanstaande.  
 
 
 
 
 
 
 
 
In de schadestaatprocedure, die tegelijkertijd loopt, heeft op 3 juli 2018 
een pleidooizitting plaatsgevonden. Inmiddels is er een tussenvonnis  
geweest waarbij partijen zich uit moesten laten over een te benoemen 
deskundige. Partijen hebben dat inmiddels gedaan. Gewacht wordt op 
de benoeming van (een) deskundige(n). Daarna dient/dienen deze aan 
de slag te gaan. De deskundige(n) zal/zullen een taxatie ten behoeve 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre> 
13 december 2018 |  Memo Stand van zaken Distriport 
van de rechtbank uitbrengen. Partijen zullen daar nog op mogen 
reageren. Een eindvonnis in deze procedure zal zeker nog een half jaar 
tot een jaar op zich laten wachten.  
 
 
 
 
Ten slotte loopt er nog een vernietigingsprocedure (i.h.k.v. de actio 
Pauliana). Deze staat momenteel op de “parkeerrol”.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
Pas nadat in de schadestaatprocedure tot een eindvonnis is gekomen 
zal deze procedure mogelijk doorlopen.  
 
4.  
 
 
 
 
 
  
 
 
  
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre> 
13 december 2018 |  Memo Stand van zaken Distriport 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre> 
13 december 2018 |  Memo Stand van zaken Distriport 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6. Overige zaken 
 
  
 
Tot zover dit actuele overzicht van de stand van zaken. 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: vrijdag 18 januari 2019 19:29
Aan:  
Onderwerp: FW: PNH/Distriport c.s. [CROON-100318-2018082]
Bijlagen: 20100121 Gevolgen arrest 18 december 2018.pdf; uitspraak Gerechtshof Den Haag 
verwijzingszaak.docx
Hallo allen, 
 Ten behoeve van aanstaande maanda g hierbij een “powerpoint” in  pdf. 
Toelichting volgt maandag.  Ik heb ook nog even mijn mem o bijgevoegd over het arrest. 
Fijn weekend allemaal! Groet,  
 
 
Van:   (Croon advocaten)  
Verzonden:  vrijdag 18 januari 2019 17:08 
Aan:    
CC:   (Croon advocaten)  
Onderwerp:  PNH/Distriport c.s. [CROON‐100318‐2018082] 
 
Beste   
 Zoals zojuist besproken gaat hie rbij de “praatprent” ten behoev e van de bespreking van maandag 21 januari a.s. 
 Hartelijke groet, 
 
 
 
advocaat aanbestedingsrecht en bouwrecht 
 
T   
M   
@croonadvocaten.nl  
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>2Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Het b ericht kan vertrouwelijke informatie bevatten waarvoor het 
beroepsgeheim van advocaat geldt. Als u dit bericht per abuis h ebt ontvangen, wordt u verzocht het te vernietigen en de 
afzender te informeren. Alle wer kzaamheden worden verricht op g rond van een overeenkomst van opdracht als bedoeld in 
artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek met de naamloze vennoo tschap Croon advocaten, gevestigd te Den Haag en 
ingeschreven in het Handelsregister onder nr. 50155334. Op de o vereenkomst zijn de algemene voorwaarden van Croon 
advocaten van toepassing, waarin  een aansprakelijkheidsbeperkin g is opgenomen. De algemene voorwaarden worden op 
verzoek langs elektronische weg o f op andere wijze kosteloos aa n u toegezonden. De  algemene voorwaarden  zijn ook te 
raadplegen op de website van Croon advocaten.   
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: maandag 18 februari 2019 09:37
Aan:
Onderwerp: FW: Distriport: Nota GS en Brief aan PS versies 8 nov 2016 [PRDF-10035187]
Bijlagen: 2016-0415-Advies Pels Rijcken mbt Distriport OPM PRDF 2016-11-09 
[PRDF-809728].docx; Nota GS Opties Distriport OPM PRDF 2016-11-09 
[PRDF-809726].docx
Hierbij het betreffende advies. 
 
-----Oorspronkelijk bericht----- 
Van: @pelsrijcken.nl>  
Verzonden: woensdag 9 november 2016 17:49 
Aan: @noord-holland.nl> 
CC: @noord-holland.nl>;  
@pelsrijcken.nl> 
Onderwerp: RE: Distriport: Nota GS en Brief aan PS versies 8 nov 2016 [PRDF-10035187] 
 
Beste , 
 
Bijgaand het aangepaste advies. Tevens hebben wij de Nota voor GS op één punt redactioneel aangepast. De 
aanpassingen zijn geel gemarkeerd. 
 
Kan je hiermee uit de voeten? 
 
Groetend, 
 
 
  
 
 | Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. | Bezuidenhoutseweg 57 | Postbus 11756, 2502 AT 
Den Haag | t  | m  | f +  | @pelsrijcken.nl | 
www.pelsrijcken.nl Printen, echt nodig?  
 
-----Oorspronkelijk bericht----- 
Van: @Noord-Holland.nl] 
Verzonden: dinsdag 8 november 2016 11:53 
Aan:  
Onderwerp: Distriport: Nota GS en Brief aan PS versies 8 nov 2016 
 
Beste  
Hierbij zend ik de concept Nota GS en de concept brief aan PS mbt de besluitvorming in GS op 29 november. 
Dit tbv het juridisch advies dat jij op woensdag gaat actualiseren. 
Met vriendelijke groet, 
. 
 
 
---------------------------------------------------------------------- 
Aan dit bericht en eventuele bijlagen kunnen geen rechten worden ontleend. 
 
Het Provinciaal Bestuur van Noord-Holland. 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>2 
 
 
--- 
Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Het bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten 
waarvoor het beroepsgeheim van advocaat of notaris geldt. Als u dit bericht per abuis hebt ontvangen, wordt u 
verzocht het te vernietigen en de afzender te informeren. Alle werkzaamheden worden verricht op grond van een 
overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek met de naamloze vennootschap 
Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V., gevestigd te Den Haag en ingeschreven in het Handelsregister onder nr. 
27283716. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing, die zijn gedeponeerd ter griffie 
rechtbank Den Haag onder nr. 19/2015. Daarin is een aansprakelijkheidsbeperking opgenomen. De algemene 
voorwaarden zijn te raadplegen op www.pelsrijcken.nl/algemene-voorwaarden en worden op verzoek langs 
elektronische weg of op andere wijze kosteloos aan u toegezonden. 
 
This message is solely intended for the addressee and may contain information that is confidential and legally 
privileged. If you are not the intended recipient please notify the sender immediately and delete this message. All 
our services are performed by virtue of an agreement for the supply of services as referred to in Section 7:400 of the 
Dutch Civil Code between Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. and the client. Pels Rijcken & Droogleever 
Fortuijn N.V. is a public limited company that is based in The Hague and registered with the Chamber of Commerce 
Haaglanden under number 27283716. All services provided are subject to our general terms and conditions which 
include a limitation of liability clause and are deposited with the District Court of The Hague under number 19/2015. 
Our general terms and conditions can be found on our website www.pelsrijcken.eu/algemene-voorwaarden and 
upon request we will provide you with a copy, free of charge. 
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: woensdag 27 februari 2019 13:31
Aan: GS-Agenda rode minute
CC:
Onderwerp: Strategiebepaling Distriport Geheim
Bijlagen: nota GS Strategiebepaling Distriport GEHEIM met bijlagen.pdf
Beste collega, 
 
Hierbij de stukken ten behoeve van de GS-vergadering van 5 maart a.s. 
 
Verseonnummer: 926420/1884239 
Onderwerp: Strategiebepaling Distriport 
 
Vriendelijke groet, 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre> 
 
 
Datum vergadering:  5 maart  2019   Uw contactpersoon  
  
BEL/GND  Registratienummer:  926420/1884239  
 
 
 
  
   
  
Portefeuille    Telefoonnummer  +  
@noord -holland.nl  Portefeuillehouder  s: J.H.M Bond  en E. Post  
Plaatsvervanger : 
C.J. Loggen en J. 
Geldhof   
 
bijlage(n)  
Strategiebepaling met 5 
bijlagen  
 
 Nota GS  
Geheim   
  
Onderwerp:  Procedure Distriport  12 februari 2019  1|3 
  
Paragraaf 1  
 
 
   
 
 
 
 
  
  
 
  
 
  
 
  
 
 
  
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre> 
Procedure Distriport  2 | 3 62082/ 1884239  | Nota GS  
 
 
 
Paragraaf 2  
Toelichting op het voorstel:  
 
Zie bijlage.  
 
Paragraaf 3  
Gevolgen  
Financiële gevolgen en risico’s ? 
  
Formatieve gevolgen en risico’s?  
  
Juridische gevolgen en risico’s?  
  
Worden bindende afspraken gemaakt 
met andere partijen?  
.  
Gevolgen en risico’s openbaar maken 
besluit?  
  
. 
Communicatieve gevolgen en risico’s?
  
Europese gevolgen en risico’s?  
  
Gevolgen en risico’s voor de  
rechtmatigheid?  
  
Overige gevolgen en risico’s?  
  
Paragraaf 4  
Ambtelijk afgestemd met:  
Directie Beleid:   
, 
 
Directie B&U:  
 
Directie Concernzaken:   
 
 
Concerncontrol:   
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre> 
Procedure Distriport  3 | 3 62082/ 1884239  | Nota GS  
Cdk: A.T.H. Dijk   
 
Paragraaf 5  
Verdere procedure  
 
a. PS actief informeren   
  
b.  Publiceren in het Provinciaal Blad?   
  
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>  
 
 
Uw contactpersoon  
mw  
BEL/GND  
 
 
Telefoonnummer +  
@noord -holland.nl  
 
 
 
4 februari 2019  1|6 Aan  
GS 
Kopie  aan 
 
Bijlagen:  8 
1: memo achtergrond geschil en arrest d .d. 18 december 2018  
2: Advies  
3: Advies  
4: Opbouw vordering schadestaatprocedure  
5: Communicatie -advies  
6: Overzicht berusten of niet  
7: Organogram  
8: concept Vaststellingsovereenkomst  
 
 
 
Betreft : Strategiebepaling Distriport  Memo  
 
 
 
1. Achtergrond geschil   
De provincie heeft een langlopend conflict met Distriport Noord -Holland 
CV/BV, De Peyler Pro jectontwikkeling B.V. en Zeeman  Vastgoed B.V. 
(hierna: Distriport).  
 
Het conflict heeft betrekking op een rond 2007 gestarte  samenwerking 
met betrekking tot de ontwikkeling en realisering van het regionaal 
bedrijventerrein Distriport . De samenwerking is in 2010 onder andere 
gestrand omdat Distriport de grond niet wilde afnemen, zoals was 
overeengekomen,  nadat deze door de provincie fiscaal bouwrijp was 
gemaakt .  
Graag wordt verwezen naar bijgesloten memo voor een beknopt inzicht 
in de achtergrond van het conflict  (bijlage 1). 
Op 18 december jl heeft het gerechtshof Den Haag arrest gewezen in de 
verwijzingszaak . Voor meer informatie over de inhoud van dit arrest 
wordt ook naar de memo verwezen.  (bijlage 1) 
Naar aanleiding van voornoemd arrest is besluitvorming noodzakelijk 
over twee punten.  
a. Wel of niet instellen van cassatie.  
b. Wel of niet m innelijk oplossen.  
 
2. Hoe verder ; in cassatie of niet  
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre> 
4 februari 2019 |  Memo  Strategiebepaling na uitspraak Gerechtshof Den Haag inzake Distriport  2 | 6 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
3.  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre> 
4 februari 2019 |  Memo  Strategiebepaling na uitspraak Gerechtshof Den Haag inzake Distriport  3 | 6 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4. Beslagen  
De opheffing van de door de provincie gelegde beslagen is door het 
gerechtshof niet uitvoerbaar bij voorraad geo ordeeld. Het gerechtshof 
oordeelde dat het belang van de provincie groter is bij handhaving van 
de beslagen totdat het arrest onherroepelijk is, dan het belang van 
Zeeman en De Peyler bij opheffing daarvan. De beslagen blijven  dus 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre> 
4 februari 2019 |  Memo  Strategiebepaling na uitspraak Gerechtshof Den Haag inzake Distriport  4 | 6 
intact  zolang de provinci e niet berust in het arrest  en niet  tussentijds 
wordt  geschikt . 
 
De belangrijkste gronden waarop door de provincie beslag is gelegd 
liggen in Uithoorn (zogenaamde Vinckebuurt).   
De gemeente Uithoorn heeft diverse malen een beroep gedaan op de 
provincie om deze beslaglegging te herzien.  
Op 4 september 2018 he bben  GS al met betrekking tot andere gronden  
besloten  tegen een depotregeling  mee te werken aan opheffing van 
beslagen gronden van Zeeman . Uitgangspunt daarbij is dat door de 
depotregeling een gelijkwaar dige zekerheid wordt geboden als het 
beslag zelf. D e verkoopsommen voor de gronden komen  in zijn geheel 
bij de notaris in depot en er dient sprake te zijn van een markconforme 
verkoopwaarde (bijvoorbeeld op basis van openbare verkoop en geen 
intercompany v erkoop o.i.d.).  De provincie kan ook voor wat betreft de 
gronden in Uithoorn op die basis akkoord gaan met opheffing van de 
beslagen  tegen een depotregeling . 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
. 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre> 
4 februari 2019 |  Memo  Strategiebepaling na uitspraak Gerechtshof Den Haag inzake Distriport  5 | 6 
  
 
  
 
  
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
  
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre> 
4 februari 2019 |  Memo  Strategiebepaling na uitspraak Gerechtshof Den Haag inzake Distriport  6 | 6 
 
 
  
 
 
  
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>Bijlage 1  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>  
 
 
Uw contactpersoon  
 
BEL/GND  
 
 
Telefoonnummer +  
@noord -holland.nl  
 
 
 
12 februari 2019  1|5 Aan  
Gedeputeerde Staten  
Kopie aan  
 
 
Bijlage: arrest gerechtshof Den Haag d.d. 18 december 2018  
 
 
 
Betreft : Achtergrond geschil en inhoud arrest d.d. 18 december 
2018  Memo  
 
 
1. Inleiding  
De provincie en Distriport c.s. procederen sinds 2011 over de nasleep 
van de vóór het uitbreken van de kredietcrisis overeengekomen, maar 
uiteindelijk gestrande samenwerking met betrekking tot de 
ontwikkeling en realisering van het regionaal bedrijventerrein Distriport.  
De provincie heeft indertijd voor ruim € 23 mio gronden van Zeeman 
Vastgoed en De Peyler aangekocht, die na een zeer korte termijn voor 
hetzelfde bedrag + rente en kosten zouden worden doorverkocht aan 
Distriport C.V., waarin Z eeman Vastgoed en De Peyler als privat e 
partijen participeerden. Om risico’s te ontlopen, is Distriport C.V. in 
gebreke gebleven om de gronden terug te kopen. Daarop heeft de 
provincie artikel 2.1 v an de grondverkoopovereenkomst  ontbonden, 
waarna het volle dige project stil is komen te liggen. Distriport c.s. heeft 
de provincie vervolgens in een procedure betrokken en (aanvankelijk) 
alsnog levering van de gronden gevorderd. Toen bleek dat het project 
niet meer succesvol kon worden gerealiseerd heeft zij in 2 014 haar 
vordering tot levering van de gronden laten vallen. omdat zij vond dat 
de provincie de samenwerking niet had mogen opzeggen. De provincie 
heeft in een tegenclaim vergoeding van de schade gevorderd die zij als 
gevolg van het tekortschieten van het laakbare gedrag van Distriport 
heeft geleden. De provincie heeft de gronden nog steeds in bezit. Deze 
worden vooralsnog alleen voor agrarische doelstellingen gebruikt.  
 
Procedure s 
Het conflict tussen Distriport c.s. en de provincie is inmiddels 
uitgebreid met andere procedures. Er lopen thans vier verschillende 
procedures.  
 
De hoofdzaak  
In de hoofdzaak procederen de provincie en Distriport over de gevolgen 
van het voormelde conflict, met name de aansprakelijkheid van 
Distriport c.s. voor de schade die de pr ovincie heeft geleden. Na een 
lange procedure is de provincie door de rechtbank Haarlem, het 
gerechtshof Amsterdam en de Hoge Raad op bijna alle principiële 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre> 
12 februari 2019 |  Memo  Achtergrond geschil en inhoud arrest d.d. 18 december 201 8 2 | 5 
punten in het gelijk gesteld. Distriport C.V. en Distriport Beheer B.V.  
zijn (hoofdelijk) aansprak elijk gesteld voor de schade die de provincie 
heeft geleden. Ook is vastgesteld dat aannemelijk is dat de provincie 
schade heeft geleden als gevolg van de ontbinding. Het gerechtshof 
Amsterdam heeft de provincie daardoor toegestaan de schade te laten 
opmak en in een schadestaatprocedure (zie hierna onder 
schadestaatprocedure).  
 
Omdat duidelijk is dat de door de provincie geleden schade niet kan 
worden verhaald op Distriport C.V. en Distriport Beheer B.V. (dat zijn 
beide lege projectvennootschappen) heeft de provincie ook de 
commanditaire (stille) vennoten van Distriport C.V. (Zeeman en De 
Peyler) in de hoofdzaak hoofdelijk aansprakelijk gesteld.  
 
Hoewel het gerechtshof Amsterdam op 27 januari 2015 oordeelde dat 
ook Zeeman Vastgoed én de Peyler hoofdelijk aan sprakelijk waren, is dit 
oordeel door de Hoge Raad vernietigd. De Hoge Raad heeft sinds 2016 
ten aanzien van de aansprakelijkheid van commanditaire vennoten een 
nieuwe lijn, waarmee het gerechtshof Amsterdam nog geen rekening 
heeft kunnen houden. Aldus hee ft de Hoge Raad de zaak verwezen naar 
een ander gerechtshof (Den Haag) om – rekening houdend met de 
nieuwe lijn – de feiten opnieuw te beoordelen.  
  
Op 18 december jl. heeft het gerechtshof Den Haag arrest gewezen in 
deze verwijzingszaak, zie bijlage. Volg ens het gerechtshof kan de 
provincie Zeeman Vastgoed en De Peyler niet aansprakelijk houden van 
de schade die zij als gevolg van de tekortkoming van Distriport C.V. 
heeft geleden.  
 
Tegen dit arrest staat cassatieberoep open. Dat dient uiterlijk 18 maart 
2019 te zijn ingesteld.  
 
De schadestaatprocedure  
Vooruitlopend op het eindresultaat in de hoofdprocedure, is de 
provincie een de schadestaatprocedure gestart. Daarin procederen de 
Provincie en Distriport c.s. over de omvang van de schade die de 
provincie hee ft geleden door de ontbinding van de 
Grondverkoopovereenkomst. De provincie vordert in dat kader schade 
tot een bedrag van circa € 28 mio, voornamelijk als gevolg van 
waardedaling van de grond. Distriport c.s. stelt zich echter op het 
standpunt dat de gron den juist meer waard zijn geworden, zodat van 
schade geen sprake is.  
 
De rechtbank heeft over dit geschilpunt nog geen oordeel gegeven en 
wenst zich te laten adviseren door een of meer deskundigen. Deze 
staat/staan op het punt te worden benoemd, waarna zij  in de loop van 
het jaar een deskundigenbericht zullen geven.  </pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre> 
12 februari 2019 |  Memo  Achtergrond geschil en inhoud arrest d.d. 18 december 201 8 3 | 5 
 
Pauliana -zaak 
Ten derde loopt er nog een vernietigingsprocedure (i.h.k.v. de Actio 
Pauliana).  
 
In 2012 is besloten beslag te leggen op gronden van Zeeman Vastgoed 
om voldoende verhaal zeker te stellen voor het geval Zeeman Vastgoed 
aansprakelijk zou zijn (hetgeen door de rechtbank en het gerechtshof 
A’dam werd geoordeeld). In 2014 bleek echter dat Zeeman Vastgoed de 
beslagen gronden in weerwil van het beslag had doorverkocht aan 
Zeeman Real Esta te (een concernvennootschap) en vervolgens haar 
naam had gewijzigd in Distriport Vastgoed B.V.). Verhaal op de 
beslagen gronden zou daarmee moeilijker worden. T er voorkoming van 
het verliezen  van de verhaalsmogelijkheden, heeft de provincie een 
actio pauli ana ingesteld, waarmee de doorverkoop van Zeeman 
Vastgoed aan Zeeman Real Estate zou worden vernietigd (en de 
gronden voor de provincie weer makkelijker te executeren zijn).  
 
De procedure is voorlopig op de parkeerrol geplaats, omdat nog niet 
vast staat of, en zo ja voor welk bedrag de provincie zich kan verhalen 
op het vermogen van Zeeman Vastgoed. Als Zeeman Vastgoed 
uiteindelijk niet aansprakelijk blijkt, zal deze procedure worden 
ingetrokken.  
 
Wob-procedure  
Ten slotte heeft Distriport verschillende verzoeken gedaan op grond 
van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) tot openbaarmaking van 
documenten.  
 
2. Oordeel hof Den Haag  
Op 18 december jl . heeft het gerechtshof Den Haag arrest gewezen  in 
de verwijzingszaak , zie bijlage.  
Het gerechtshof Den Haag heeft geoordeeld dat de provincie Zeeman 
Vastgoed en De Peyler niet hoofdelijk aansprakelijk kan houden voor de 
schade die zij als gevolg van de tekortkoming van Distriport C.V. heeft 
geleden.  
 
Het gerechtshof oordeelt in rechtsoverwegingen 3.11 kort gezegd dat 
de Hoge Raad in cassatie heeft geconstateerd dat de  
en  directeur waren van de beherend vennoot Distriport BV en 
gelijktijdig directeur van commandita ire vennoten De Peyler en Zeeman. 
Vervolgens heeft de Hoge Raad geoordeeld dat enkel het bestaan van 
een personele unie tussen voornoemde vennoten niet kan leiden tot  
toepassing van de sanctie van artikel 21 WvK.  
 
Volgens het hof is de provincie er niet in geslaagd te bewijzen dat De 
Peyler en Zeeman uitsluitend als commanditaire vennoten optraden. 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre> 
12 februari 2019 |  Memo  Achtergrond geschil en inhoud arrest d.d. 18 december 201 8 4 | 5 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
Dat en  – respectievelijke bestuurders van Zeeman 
Vastgoed en De Peyler – onduidelijkheid lieten bestaan over in welke 
hoedanigheid zij steeds handelden (als beherend vennoot of als 
commandiet), acht het hof niet relevant, omdat de provincie op de 
hoogte behoorde te zijn van de (beschermde) commanditaire 
hoedanigheid van Zeeman en De Peyler.  
 
Al met al oordeelt het gerechtshof dat in het l icht van het criterium uit 
het K atterug -arrest en de aanvullende feiten beoordeeld in de 
verwijzingszaak, de sanctie van artikel 2 1 WvK niet is gerechtvaardigd. 
Daarmee is geoordeeld dat Zeeman Vastgoed en de Peyler niet (meer) 
hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de door de provincie geleden schade.  
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre> 
12 februari 2019 |  Memo  Achtergrond geschil en inhoud arrest d.d. 18 december 201 8 5 | 5 
3. Veroordeling  
Omdat De Peyler en Zeeman dus niet hoofdelijke aansprakelijk worden  
geacht, komt het gerechtshof tot de veroordeling van de provincie tot 
ongedaanmaking (terugbetaling) van de reeds naar aanleiding van 
arrest van het gerechtshof Amsterdam toegewezen schade ad € 
2.480.327,16 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15  april 
2015 tot de dag der voldoening.  
 
De provincie moet dus het door Zeeman en De Peyler betaalde bedrag 
van 2,4 miljoen terugbetalen, zoals betaald door Zeeman en De Peyler 
op basis van het eerdere arrest van het Hof Amsterdam. Dit onderdeel 
van het ar rest is niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent 
dat de termijn waarin cassatie kan worden ingesteld afgewacht mag 
worden.  
 
De provincie dient proceskosten te vergoeden maar krijgt aan de andere 
kant ook proceskosten vergoed. Met de tegenpartij is afgesproken dat 
deze bedragen met elkaar zullen worden verrekend zodat de provincie 
een klein bedrag ontvangt.  
 
De vordering door Distriport tot de opheffing van de beslagen is door 
het hof afgewezen. De beslagen rusten dus nog op de gronden  totdat 
het arrest onherroepelijk is.  
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>    ‚Ee ien    VAE DAA .  ay PE fo ee . r |  iit Br . det PG    arrest Oe         GERECHTSHOF DEN HAAG  Afdeling Civiel recht  Zaaknummer: 200.206.820/01    Rolnummer Hoge Raad der Nederlanden : 15/02090  Zaaknummer gerechtshof Amsterdam : 200.136.210/01  Zaak/rolnummer rechtbank Noord-Holland : C/15/185685 /HA ZA 11-1013    Arrest van 18 december 2018    in de zaak van    1. Distriport Noord-Holland C.V.,   gevestigd te Scharwoude,   2. Distriport Noord-Holland B.V.,   gevestigd te Scharwoude,   3. Ooms Ontwikkeling B.V. (voorheen genaamd De Peyler Projektontwikkeling B.V.),  gevestigd te Scharwoude,   hierna te noemen: Ooms of De Peyler,   4. Distriport Vastgoed B.V. (voorheen genaamd Zeeman Vastgoed B.V.),  gevestigd te Hoorn,   hierna te noemen: Distriport of Zeeman,   appellanten,   tevens incidenteel geïntimeerden,   Ooms en Distriport hierna gezamenlijk ook te noemen: Ooms c.s,    advocaat: iE te Amsterdam,  tegen    Provincie Noord-Holland,  zetelend te Haarlem,  geintimeerde,   tevens incidenteel appellante,  hierna te noemen: de Provincie,    advocaat: s-Gravenhage.    Het verloop van het geding  1.1 Voor het verloop van het geding tot dan toe verwijst het hof naar het arrest van de Hoge    Raad van 4 november 2016 (ECLI:NL:HR:2016:2516, NJ 2017/61), gewezen tussen Distriport  Noord-Holland C.V., Distriport Noord-Holland B.V., Ooms en Distriport als eiseressen tot  cassatie, verweersters in het incidenteel cassatieberoep, en de Provincie als verweerster in  cassatie, eiseres in het incidenteel cassatieberoep (hierna: het verwijzingsarrest).    1.2 Bij het verwijzingsarrest heeft de Hoge Raad i in het principaal cassatieberoep het arrest  van het gerechtshof Amsterdam van 27 januari 2015 (ECLENL:GHAMS:2015:127) vernietigd  en het geding naar dit hof verwezen ter verdere behandeling en beslissing. Het incidenteel</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  2    cassatieberoep heeft de Hoge Raad verworpen.    13 Ooms c.s. hebben een memorie na verwijzing, met producties, genomen en de Provincie  een memorie van antwoord na verwijzing, eveneens met producties. Distriport Noord-Holland  C.V. en Distriport Noord-Holland B.V. hebben na cassatie en verwijzing geen processtuk    ingediend.    14 Vervolgens hebben partijen op 22 mei 2018 de zaak doen bepleiten door hun advocaten,  die zich hebben bediend van aan het hof overgelegde pleitnotities. Van de pleidooizitting is een  proces-verbaal opgemaakt dat zich bij de stukken bevindt. De schriftelijke reacties van mr.    ON oe het proces-verbaal zijn daaraan gehecht.    1.5 Tot slot hebben partijen arrest gevraagd, waarvan de uitspraak nader is bepaald op  heden. .    De beoordeling van het hoger beroep na cassatie en verwijzing   2.1 Voor de in deze zaak vaststaande feiten verwijst het hof naar de feitenvaststelling  door het gerechtshof Amsterdam in rov. 2 van zijn arrest van 27 januari 2015. Kort  samengevat en voor zover na cassatie en verwijzing van belang, gaat het in deze zaak om het  volgende.   i) Het Ontwikkelingsbedrijf Noord-Holland Noord N.V. (hierna: NHN) is belast met de  uitvoering van de diensten van algemeen economisch belang voor de Provincie.   De Provincie houdt 50% van de aandelen in NHN. De Kamer van Koophandel en 26  gemeenten houden de andere 50% van de aandelen in NHN. NHN houdt 100% van de  aandelen in NHN Vastgoed B.V. (hierna: NHN Vastgoed), die op haar beurt 100% van de  aandelen houdt in NHN Projectbeheer B.V. (hierna: NHN Projectbeheer).   ii) Op 20 juni 2007 hebben de Provincie, NHN, De Peyler en Zeeman in een als  ‘Afsprakenkader’ getiteld stuk (hierna: het Afsprakenkader) de intentie vastgelegd  gezamenlijk het bedrijventerrein Jaagweg te Koggenland te ontwikkelen. Ter uitvoering  hiervan heeft de Provincie gronden in eigendom verworven met als doel deze bouwrijp te  maken en door te leveren aan een nog op te richten commanditaire vennootschap die de    ontwikkeling ter hand zal nemen.   iii) NHN Vastgoed, De Peyler en Zeeman hebben op 19 juni 2008 een  samenwerkingsovereenkomst gesloten (hierna: de samenwerkingsovereenkomst), waarbij zij  zich jegens elkaar verbonden om zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen zes maanden na  de inwerkingtreding van die overeenkomst, een commanditaire vennootschap aan te gaan en  een besloten vennootschap op te richten die als beherend vennoot daarvan zou optreden.   iv) Op dezelfde datum is tussen de Provincie, NHN, De Peyler, Zeeman en Distriport Noord-  Holland C.V. i.o, een overeenkomst tot stand gekomen over de verkoop en levering van de  gronden aan deze laatste partij (hierna: de grondverkoopovereenkomst). Distriport Noord-  Holland C.V. i.o. is hierbij vertegenwoordigd door haar beherend vennoot Distriport Noord  Holland B.V. i.o. Eveneens op die datum is tussen deze partijen een overeenkomst tot stand  gekomen waarbij de Provincie zich heeft verbonden tot een borgstelling jegens de financiéle  instelling die de ontwikkeling van het bedrijventerrein zal financieren.   v) Grontmij heeft op 27 januari 2009 een Milieueffectenrapportage voor het bedrijventerrein  Distriport Noord-Holland opgesteld.   vi) Op 9 juni 2009 is Distriport Noord-Holland B.V. opgericht. De aandelen in Distriport  Noord-Holland B.V. worden gehouden door NHN Vastgoed, De Peyler en (naar de stelling  van Ooms c.s.) Zeeman Bestuur B.V. of (naar de stelling van de Provincie) Zeeman. Het</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  3         bestuur van Distriport Noord-Holland B.V. bestaat uit NHN Vastgoed, Zeeman Bestuur en  De Peyler. Zij zijn gezamenlijk bevoegd.   vii) Op 24 juni 2009 is Distriport Noord-Holland C.V. aangegaan tussen Zeeman, NHN  Projectbeheer en Exploitatiemaatschappij De Peyler B.V. (hierna: Exploitatiemaatschappij  De Peyler) als commanditaire vennoten en Distriport Noord-Holland B.V. als beherend  vennoot. De Peyler houdt 100% van de aandelen in Exploitatiemaatschappij De Peyler.  viii) De Provincie heeft (tevergeefs) verschillende termijnen gesteld aan Distriport Noord-  Holland C.V. voor afname van de gronden. Zij heeft Distriport Noord-Holland C.V. bij brief  van 22 oktober 2010 (verzonden op 16 november 2010 en gericht aan beherend vennoot  Distriport Noord-Holland B.V.) in gebreke gesteld. Bij brief van 21 februari 2011 heeft de  Provincie een ontbindingsverklaring uitgebracht wat betreft art. 2.1 van de  grondverkoopovereenkomst. Dat artikel ziet op de verkoop van de gronden aan Distriport  Noord-Holland C.V.   ix) Op 27 juni 2011 hebben Distriport Noord-Holland C.V., Distriport Noord-Holland B.V.,  De Peyler en Zeeman, na daartoe verkregen verlof, conservatoir leveringsbeslag gelegd op  de betreffende gronden.   x) De Provincie heeft, na daartoe verkregen verlof, op 14 mei 2012 conservatoir beslag  gelegd op aan Zeeman toebehorende gronden, en op diezelfde datum ten laste van Zeeman    onder de Rabobank conservatoir derdenbeslag gelegd.  xi) Bij akte van 30 december 2013 heeft Zeeman nagenoeg haar gehele vastgoedportefeuille    verkocht en geleverd aan Zeeman Real Estate B.V.    2.2 In eerste aanleg, voor zover na cassatie en verwijzing relevant, heeft de Provincie in  reconventie gevorderd De Peyler en Zeeman (en ook Distriport Noord-Holland C.V. en  Distriport Noord-Holland B.V) hoofdelijk te veroordelen tot schadevergoeding, nader op te  maken bij staat, en tot betaling van een voorschot daarop. Bij (eind)vonnis van 29 mei 2013,  het vonnis waarvan beroep, heeft de rechtbank Noord-Holland de vordering van de Provincie  in reconventie toegewezen, behalve voor zover deze de hoofdelijke veroordeling van De    Peyler en het voorschot betrof.    23 Bij het arrest van 27 januari 2015 heeft het gerechtshof Amsterdam, voor zover na  cassatie en verwijzing van belang, het in reconventie gewezen vonnis vernietigd maar  uitsluitend voor zover daarbij zijn afgewezen de vorderingen van de Provincie tot  hoofdelijke veroordeling van De Peyler tot schadevergoeding en tot hoofdelijke veroordeling  van De Peyler en Zeeman (en ook Distriport Noord-Holland C.V. en Distriport Noord-  Holland B.V.) tot betaling van een voorschot. In zoverre opnieuw rechtdoend heeft het De  Peyler hoofdelijk veroordeeld tot vergoeding aan de Provincie van de schade die de  Provincie lijdt of zal lijden als gevolg van de toerekenbare tekortkoming door Distriport  Noord-Holland C.V. in de nakoming van haar contractuele verplichtingen jegens de  Provincie, op te maken bij staat. Daarnaast heeft het hof De Peyler en Zeeman (en ook  Distriport Noord-Holland C.V. en Distriport Noord-Holland B.V) hoofdelijk veroordeeld tot  voldoening van een bedrag van € 2.289.249,38, bij wijze van voorschot op de vergoeding  van de schade van de Provincie. Daartoe heeft het gerechtshof Amsterdam onder andere het    volgende overwogen:  ‘330 Vervolgens moet worden nagegaan, of de commanditaire vennoten de Peyler  Projectontwikkeling [De Peyler; hof] en Zeeman Vastgoed oud [Zeeman; hof] naast    Distriport CV [Distriport Noord-Holland C.V.; hof] hoofdelijk aansprakelijk zijn.  Dat is het geval indien zij beheershandelingen hebben verricht als bedoeld in artikel    21 lid 2 WvK.</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  4         3.30.1. De Provincie heeft in onderdeel 4.4 van haar memorie van antwoord deze  vraag bevestigend beantwoord met de stelling dat de heren gn < Hi  HE (hicrna I cn ND - handelend in hun hoedanigheid van  vertegenwoordigers van Zeeman Vastgoed oud en De Peyler Projectontwikkeling -  ook (de) feitelijke beleidsbepalers waren binnen de CV, zonder daarbi in de externe  communicatie een duidelijk onderscheid te maken in welke hoedanigheid zij  handelden. Distriport c.s. [Distriport Noord-Holland C.V., Distriport Noord-Holland  B.V., De Peyler en Zeeman; hof] hebben verweer gevoerd met het betoog dat  besluitvorming binnen de CV, waar ook NHN bij betrokken was, op basis van  unanimiteit geschiedde (paragraaf 2.1.5 memorie van antwoord in incidenteel appel)  maar daarmee onweersproken gelaten dat 7c n EM in hun externe    communicatie hun hoedanigheid in het ongewisse lieten, zodat dat als vaststaand zal    worden aangenomen.    3.30.2. Het hof heeft aan de hand van de stukken in het dossier (waaronder het  Afsprakenkader, de borg-, grondverkoop- en samenwerkingsovereenkomst, alsmede  verschillende vergaderstukken en correspondentie met de Provincie en de  Belastingdienst) geconstateerd dat MN cn MM directeur van (de  directeurs van) Distriport B.V. [Distriport Noord-Holland B.V; hof] waren en ook  namens Distriport BV jegens de Provincie en de Belastingdienst hebben geageerd  (zie bijvoorbeeld r.o. 2.19, 2.20, 2.22 en 2.27), terwijl zij gelijktijdig ook directeur  zijn (geweest) van de vennootschappen die in dit geding als commanditaire vennoot  jegens de Provincie gelden, namelijk De Peyler Projectontwikkeling en Zeeman  Vastgoed oud. De samenloop van al die hoedanigheden in de personen van de  directeuren brengt mee dat ook waar EEG cn [J aangaven namens (de  directie van) Distriport BV op te treden (derden daardoor de indruk gevend dat zij in  werkelijkheid beherend vennoot zijn), dat optreden bezwaarlijk kan worden  geabstraheerd van hun hoedanigheid als (en optreden namens) directeur van een  commanditair vennoot. Het hof gaat er daarom vanuit dat de handelingen van deze  directeuren van De Peyler Projectontwikkeling en Zeeman Vastgoed oud (zoals het  overleg met de Belastingdienst over de fiscale bouwrijpheid en het overleg met de  Provincie over de financiering) als handelingen van die commanditaire vennoten  gelden en dat laatstgenoemden daarmee in beginsel beheershandelingen hebben  verricht als bedoeld in artikel 20 lid 2 WvK (vgl. ECLI:NL:HR:2009:BB9390). Een  andere benadering zou meebrengen dat de commanditaire vennoten in staat zouden  zijn om zonder eigenlijke persoonlijke verbondenheid de CV de door hen gewenste  handelingen in het rechtsverkeer te laten verrichten, hetgeen de wetgever met artikel    21 lid 2 WvK heeft willen voorkomen.    3.30.3. Op het uitgangspunt dat in beginsel beheershandelingen zijn verricht zijn  uitzonderingen denkbaar, bijvoorbeeld vanwege de specifieke aard van de handeling.  In dat verband hebben Distriport c.s. aangevoerd dat Zeeman Vastgoed oud en De  Peyler Projectontwikkeling in hoedanigheid van zelfstandig contractspartij van de  Provincie conservatoir leveringsbeslag hebben gelegd onder de Provincie vanwege  de vorderingen die zij uit dien hoofde op de Provincie hadden, en niet in hun  hoedanigheid van commanditair vennoot zodat die beslaglegging geen  beheershandeling was. Nu in dit geding vast staat (zie r.o. 4.3 van het tussenvonnis  van 2 mei 2012, waartegen geen grief is gericht) dat De Peyler Projectontwikkeling  en Zeeman Vastgoed oud zelfstandig contractspartij van de Provincie waren en zij</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01         24    (naast Distriport CV en Distriport BV) in dit geding ook uit eigen hoofde  vorderingen tegen de Provincie hebben ingesteld, en Distriport BV voorts zelf ook  conservatoir beslag heeft gelegd in verband met haar eigen vorderingen, kan worden  aangenomen dat hun beslaglegging niet in hoedanigheid van commanditaire vennoot  is geweest. Dat staat evenwel niet in de weg aan het onder r.o. 3.30.2 gegeven  oordeel dat zowel Zeeman Vastgoed oud als De Peyler Projectontwikkeling  overigens wel beheershandelingen hebben verricht. Zij zijn daarom naast Distriport  BV en Distriport CV hoofdelijk aansprakelijk. Het hof overweegt nog dat Distriport  c.s. hebben opgeworpen dat als de Provincie daadwerkelijk van mening ís dat de  partijen bij de samenwerkingsovereenkomst niet alleen bestuurder zijn van Distriport  BV, maar ook commanditaire vennoot, ook NHN Vastgoed een (hoofdelijk)  aansprakelijkheidsrisico loopt (paragraaf 2.3.2. memorie van antwoord in incidenteel  appel). De positie van NHN Vastgoed is echter geen onderwerp van deze procedure.”    De Hoge Raad heeft in zijn verwijzingsarrest ten aanzien van het cassatiemiddel in    het door (Distriport Noord-Holland C.V. en Distriport Noord-Holland B.V. en) Ooms en    Distriport ingestelde principale beroep het volgende overwogen:    ‘4.1 Onderdeel 6 is gericht tegen het oordeel vari het hof in rov. 3.30 e.v. dat de  commanditaire vennoten De Peyler Projectontwikkeling [De Peyler; hof] en Zeeman  Vastgoed [Zeeman; hof] op grond van art. 21 WvK hoofdelijk aansprakelijk zijn  (naast Distriport B.V. en Distriport C.V. [Distriport Noord-Holland B.V. en  Distriport Noord-Holland C.V ; hof]) omdat zij beheershandelingen hebben verricht.  Bij de beoordeling van dit onderdeel moet worden uitgegaan van hetgeen is  overwogen in HR 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1413, NJ 2015/380 (Katterug).  Het hof kon met dit arrest — waarin de Hoge Raad is teruggekomen van zijn arrest  van 15 januari 1943, NJ 1943/201 (Walvius) — bij zijn uitspraak geen rekening    houden.    4.2 Onderdeel 6.4 betoogt in het licht van het hiervoor genoemde Katterug-arrest  terecht dat bij de beantwoording van de vraag of en in hoeverre plaats is voor de:  sanctie van art. 21 WvK, mede van belang kan zijn of de wederpartij van de  hoedanigheid van de commanditaire vennoot op de hoogte was of behoorde te zijn,  en dat steeds van belang is of de commanditaire vennoot tegen wie de sanctie van  art. 21 WvK wordt ingeroepen, ter zake van zijn handelen een verwijt valt te maken.    De klacht slaagt dus.    4,3 Onderdeel 6.2.2 onder d betoogt, eveneens terecht, dat het enkele bestaan  van een personele unie tussen de (middellijk) bestuurder of bestuurders van een of  meer commanditaire vennoten en de (middellijk) bestuurder of bestuurders van een  of meer beherend vennoten niet kan leiden tot toepassing van de sanctie van art. 21  WvK.   Wel kan deze omstandigheid van belang zijn bij het beantwoorden van de vraag of  bij een wederpartij redelijkerwijs een onjuiste indruk heeft kunnen ontstaan over de  hoedanigheid waarin de commanditaire vennoot aan het handelsverkeer deelnam.  Daarbij geldt dat, behoudens tegenbewijs, een persoon die zowel een beherend als  een commanditair vennoot kan vertegenwoordigen, bij het verrichten van een  beheershandeling heeft gehandeld namens de beherend vennoot.    44 De gegrondbevinding van de onderdelen 6.4 en 6.2.2 onder d brengt mee dat</pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/0 1  6    ook het daarop voortbouwende onderdeel 6.5 slaagt.    4,5 De overige klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. (…)’    3.1 Ooms c.s. concluderen na cassatie en verwijzing tot afwijzing van de  (reconventionele) vordering van de Provincie. Voor het geval het hof de vordering van de  Provincie zal afwijzen, vorderen zij, kort weergegeven, dat het hof, zo veel mogelijk  uitvoerbaar bij voorraad,  a) de Provincie zal veroordelen tot (terug)betaling van € 1.240.163,58 met rente aan  Ooms en aan Zeeman, welk bedrag ieder van hen op grond van hun hoofdelijke  veroordeling door het gerechtshof Amsterdam (als voorschot in de schade) aan de    Provincie heeft betaald;  b) voor recht zal verklaren dat de door de Provincie ten laste van Zeeman gelegde    beslagen onrechtmatig zijn gelegd;   c) de Provincie zal veroordelen tot opheffing van de beslagen en tot vergoeding van de  door de beslagen veroorzaakte schade, op te maken bij staat en te vereffenen volgens  de wet;   d) de Provincie zal veroordelen in de proceskosten van de eerste aanle   beroep en de verwijzingsprocedure (memorie na verwijzing, nr. 4).  Distriport Noord-Holland C.V. en Distriport Noord-Holland B.V. hebben na cassatie en  verwijzing niet geconcludeerd, kennelijk op grond van het standpunt — zoals in de memorie  na verwijzing van Ooms c.s, nr. 1.1, wordt opgemerkt — dat ten aanzien van hen dit geding  ten einde is. Aangezien echter de procedure na cassatie en verwijzing ingevolge art. 424 Rv.  niet een zelfstandige, nieuwe procesgang is, maar de voortzetting van de onvoltooide  instantie die voorafging aan de procedure in cassatie, zijn Distriport Noord-Holland C.V. en  Distriport Noord-Holland B.V. wel nog steeds procespartij in dit geding na verwijzing.    go, het hoger    3.2 De Provincie concludeert na cassatie en verwijzing dat haar vordering in reconventie  onder 2 (alsnog) moet worden toegewezen en dat de vorderingen van Ooms c.s. niet voor  toewijzing in aanmerking komen, met veroordeling van Ooms c.s. in de proceskosten van de  procedures in eerste aanleg en in hoger beroep (memorie van antwoord na verwijzing, nrs.  5.4.3, 6.1.2 en 64.1). De vordering in reconventie onder 2 strekt, kort weergegeven, tot a)  hoofdelijke veroordeling van Ooms (De Peyler) in de schade die de Provincie heeft geleden  en zal lijden als gevolg van de tekortkomingen, althans het onrechtmatig handelen van  Distriport c.s., en tot b) hoofdelijke veroordeling van (onder andere) Ooms en Distriport  (Zeeman) om een voorschot op de schade aan de Provincie te voldoen (memorie van  antwoord in principaal appel met akte uitlaten wijziging eis in conventie tevens memorie van  grieven in incidenteel appel en akte wijziging eis in reconventie, nr. 8).    hoofdelijke aansprakelijkheid van Ooms (De Peyler) en Distriport (Zeeman) ex art. 21 WvK?  3.3 In deze procedure na cassatie en verwijzing door de Hoge Raad ligt primair de vraag  voor of Ooms en Distriport op de voet van art. 21 WvK jegens de Provincie hoofdelijk  aansprakelijk zijn voor de door de Provincie gestelde schade die is ontstaan als gevolg van de  toerekenbare tekortkoming door Distriport Noord-Holland C.V. in de nakoming van haar  verplichting uit de grondverkoopovereenkomst. Bij de beantwoording van deze vraag moet    het volgende voorop worden gesteld. -    3.4 Op een comimanditaire vennoot rust in beginsel een beperkte aansprakelijkheid voor  schulden van de vennootschap uit hoofde van art. 20 lid 3 WvK. De commanditaire vennoot  die in strijd met art. 20 lid 2 WvK een daad van beheer verricht (het zogeheten beheers- of</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/0 1  7         bestuursverbod), is echter ingevolge art. 21 WvK hoofdelijk verbonden voor alle schulden en    verbintenissen van de vennootschap.    3.5 In het (in rov. 4.1 van het verwijzingsarrest aangehaalde) Katterug-arrest heeft de  Hoge Raad met betrekking tot het bepaalde in art. 21 WvK het volgende overwogen:    ‘34.2 Art. 21 WvK bevat een sanctie die ertoe strekt te voorkomen dat  commanditaire vennoten die op een van de in art. 20 WvK vermelde manieren  onduidelijkheid laten ontstaan over hun rechtspositie in de vennootschap, zich  kunnen onttrekken aan de aansprakelijkheid die art. 18 WvK voorziet voor de  gewone vennoten (HR 11 april 1980, NJ 1981/377). Mede blijkens de in de conclusie  van de Procureur-Generaal in 3.5 en 3.6 genoemde geschiedenis van art. 21 WvK  gaat het hierbij erom te voorkomen, enerzijds dat een commanditaire vennoot ten  name van de vennootschap aan het handelsverkeer deelneemt als ware hij beherend  vennoot en aldus misbruik maakt van het rechtsgevolg dat is verbonden aan de  hoedanigheid van commanditaire vennoot, en anderzijds dat derden door het  optreden van een commanditaire vennoot in de veronderstelling kunnen worden  gebracht dat zij van doen hebben met een beherend vennoot, die ingevolge art. 19 lid  2 in verbinding met art. 18 WvK met zijn gehele vermogen instaat voor de nakoming    van de verbintenissen van de vennootschap.    343 Indien een commanditaire vennoot het verbod van art. 20 lid 1 of lid 2 WvK  overtreedt, verbindt art. 21 WvK daaraan een ingrijpende en vérgaande sanctie: de  commanditaire vennoot wordt jegens alle schuldeisers van de vennootschap ten volle  aansprakelijk voor alle verbintenissen van de vennootschap, ook die welke zijn  ontstaan voor het tijdstip waarop het verbod werd overtreden (HR 24 april 1970, NJ  1970/406; vel. ook HR 13 maart 2015, ECLINL:HR:2015:588).    3.4.4 Deze sanctie is uitsluitend gerechtvaardigd indien en voor zover zij in  overeenstemming is met de hiervoor in-3.4.2 vermelde strekking ervan. Zij mag dan  ook niet in een onevenredige verhouding staan tot de aard en ernst van de schending  door de commanditaire vennoot van de voorschriften van art. 20 leden 1 en 2 WvK  en dient achterwege te blijven indien en voor zover zij door het handelen van de  commanditaire vennoot niet of niet ten volle wordt gerechtvaardigd.    Dit brengt mee dat de rechter, indien de — in beginsel daartoe door de commanditaire  vennoot te stellen en te bewijzen — omstandigheden daartoe aanleiding geven, kan  oordelen dat de sanctie niet gerechtvaardigd is, of — in zoverre in afwijking van de  hoofdregel zoals weergegeven in de hiervoor in 3.4.3 genoemde uitspraken — dat het  gevolg daarvan dient te worden beperkt tot bepaalde verbintenissen van de    commanditaire vennootschap.    34.5 Bij de hiervoor in 3.4.4 genoemde beoordeling kan mede van belang zijn of  bij derden redelijkerwijs een onjuiste indruk over de hoedanigheid van de  commanditaire vennoot heeft kunnen ontstaan. In zoverre komt de Hoge Raad terug  van zijn arrest.van 15 januari 1943, NJ 1943/201 (Walvius) waarin ís beslist dat niet  van belang is of een wederpartij van de commanditaire vennootschap van de  commanditaire hoedanigheid van de desbetreffende vennoot op de hoogte was of    behoorde te zijn.</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  8         3.4.6 Naast het hiervoor in 3.4.4 en 3.4.5 overwogene geldt dat, zoals is beslist in  HR 11 april 1980, NJ 1981/377, aan degene tegen wie (de sanctie van) art. 21 WvK  wordt ingeroepen, in elk geval steeds enig verwijt van zijn handelwijze zal moeten  kunnen worden gemaakt. Daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat een  commanditaire vennoot ervan op de hoogte behoort te zijn dat hij geen daden van    beheer mag verrichten.    34.7 Uit het voorgaande volgt dat bij de beantwoording van de vraag of en in  hoeverre plaats is voor de sanctie van art. 21 WvK, mede van belang kan zijn of  derden (…) van de vennootschappelijke hoedanigheid van de commanditaire  vennoot op de hoogte waren of behoorden te zijn, en dat steeds van belang is of de  commanditaire vennoot tegen wie de sanctie van die bepaling wordt ingeroepen, ter  zake van zijn handelen een verwijt valt te maken. (...)’    door Ooms (De Peyler) en Distriport (Leeman) als commandieten verrichte beheersdaden?  3.6 Dat Ooms en Distriport in dit geding jegens de Provincie als commanditaire  vennoten van Distriport Noord-Holland C.V. hebben te gelden, is na cassatie en verwijzing  niet langer in geschil (zie de in cassatie onbestreden rov. 3.27-3.29 van het arrest van 27  januari 2015 van het gerechtshof Amsterdam). Partijen verschillen echter van mening over  het antwoord op de vraag of Ooms en Distriport als commandieten beheersdaden in de zin  van art. 20 lid 2 WvK hebben verricht en, zo ja, van welke beheersdaden na cassatie en  verwijzing kan worden uitgegaan. Het hof overweegt hierover het volgende.    3.7 Ingevolge art. 424 Rv dient de rechter naar wie het geding is verwezen, de  behandeling daarvan voort te zetten en te beslissen met inachtneming van de uitspraak van  de Hoge Raad. Daarbij is uitgangspunt dat de verwijzingsrechter de zaak moet behandelen in  de stand waarin deze zich bevond toen de door de Hoge Raad vernietigde uitspraak werd  gewezen, en is gebonden aan de in die uitspraak gegeven beslissingen die in cassatie niet of  tevergeefs zijn bestreden. Dit uitgangspunt brengt mee dat in het geding na verwijzing geen  plaats is voor het aanvoeren van nieuwe feiten en omstandigheden (zie laatstelijk HR 19  oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1972). Welke onderdelen van de gecasseerde uitspraak  niet of tevergeefs zijn bestreden en dus onaantastbaar zijn geworden, heeft de  verwijzingsrechter te beoordelen aan de hand van de strekking van hetgeen de Hoge Raad in  zijn verwijzingsuitspraak heeft overwogen en beslist (vgl. HR 2 met 1997,  ECLIEENL:HR:1997:AG7229, NJ 1998, 237).    3.8 Op de hoofdregel dat in het geding na verwijzing geen plaats is voor het aanvoeren  van nieuwe feiten en omstandigheden — en evenmin voor het aanbieden van tevoren niet  aangeboden bewijs — heeft de Hoge Raad nuanceringen aangebracht. Twee daarvan zijn met  het oog op het onderhavige geding na verwijzing relevant. Zo is het partijen toegestaan een  nadere toelichting te geven op reeds vóór de cassatieprocedure gestelde feiten en mogen zij,  bij de voortzetting van het processuele debat over een reeds aan de orde zijnd geschilpunt dat  na verwijzing opnieuw van belang is, voordien ingenomen stellingen preciseren en nader  onderbouwen (zie o.a. HR 25 maart 2011, ECLENL:HR:201 1:BP8991, NJ 2013/5). Het  debat over de door Ooms en Distriport als commanditaire vennoten verrichte beheersdaden  wordt in dit geding voortgezet en vormt een geschilpunt dat opnieuw van belang is.  Daarnaast bestaat voor partijen de mogelijkheid hun stellingen aan te passen aan een nieuwe  ontwikkeling in het geding die door de verwijzingsuitspraak van de Hoge Raad is ingeluid en  waarop partijen niet eerder hebben kunnen inspelen, zoals wanneer de Hoge Raad omgaat  (zie o.a. HR 27 november 1981, NJ 1982, 503). Deze mogelijkheid bestaat naar het oordeel</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  9    van het hof ook in een geding als het onderhavige waarin de nieuwe ontwikkeling weliswaar   haar oorsprong vindt in een andere uitspraak van de Hoge Raad dan de verwijzingsuitspraak   (namelijk het Katterug-arrest), maar die eerst via de verwijzingsuitspraak haar stempel drukt   op het geschil tussen partijen en waarmee partijen eerder (in de procedure bij het gerechtshof  Amsterdam) geen rekening hebben kunnen houden bij het bepalen van hun standpunten.    3.9 De nieuwe ontwikkeling in het onderhavige geding bestaat in de relativering van de  gevolgen van de) sanctie van art. 21 WvK door de Hoge Raad in het Katterug-arrest,  overeenkomstig de daartoe strekkende vordering tot cassatie in het belang der wet. De Hoge  Raad heeft immers geoordeeld dat deze “ingrijpende en vérgaande sanctie’ van hoofdelijke  aansprakelijkheid van de commanditaire vennoot jegens alle schuldeisers van de  vennootschap voor alle verbintenissen van de vennootschap (rov. 3.4.3) uitsluitend is  gerechtvaardigd indien en voor zover zij in overeenstemming is met haar (in rov. 5 4.2  vermelde) strekking, dat zij dus niet in een onevenredige verhouding mag staan tot de aard  en ernst van de schending van het beheersverbod en dat zij achterwege dient te blijven indien  en voor zover zij door het handelen van de commanditaire vennoot niet of niet ten volle  wordt gerechtvaardigd (rov. 3.4.4). Het is in dit licht dat de rechter kan oordelen dat de  sanctie niet gerechtvaardigd is of dat het gevolg daarvan dient te worden beperkt tot bepaalde  verbintenissen van de commanditaire vennootschap (rov. 3.4.4). In dit licht ook moet rov.  3.4.5 worden begrepen waarin de Hoge Raad omgaat door terug te komen van de beslissing  in zijn arrest van 15 januari 1943 in de Walvius-zaak, dat niet van belang is of een  wederpartij van de commanditaire vennootschap op de hoogte was of behoorde te zijn van de  commanditaire hoedanigheid van de desbetreffende — het hof begrijpt: handelende — vennoot.    3.10 __Nu met het Katterug-arrest de toepassing van art. 21 WvK in de sleutel van  relativering en evenredigheid is komen te staan, en daarmee de aard en de ernst en, naar het  oordeel van het hof, ook de omvang van de overtreding van het beheersverbod bij die  toepassing aan belang hebben gewonnen, staat het de Provincie in dit geding na verwijzing in  beginsel vrij haar stellingen over door Ooms en Distríiport als commandieten verrichte  beheersdaden met het oog op deze nieuwe ontwikkeling aan te passen en aan te vullen. Niet  kan worden gezegd dat de Provincie deze stellingen, gelet op het debat in eerste aanleg of  appel, al eerder had kunnen en moeten aanvoeren. Ditzelfde geldt voor Ooms en Distriport    waar zij verweer voeren tegen deze stellingen van de Provincie.    het overleg met de Belastingdienst over de fiscale bouwrijpheid en het overleg met de  Provincie over de financiering  3.11 Ten aanzien van de vraag naar door Ooms en Distriport als commandieten verrichte  beheersdaden heeft het gerechtshof Amsterdam in rov. 3.30.2 van zijn door de Hoge Raad  vernietigde arrest van 27 januari 2015 overwogen dat   a) het heeft geconstateerd dat de heren Langenberg en Decnop directeur van (de directeurs  van) beherend vennoot Distriport Noord-Holland B.V. waren ‘en ook namens Distriport BV  [Distriport Noord-Holland B.V ; hof] jegens de Provincie en de Belastingdienst hebben  geageerd (zie bijvoorbeeld r.o. 2.19, 2.20, 2.22 en 2.27)’;   b) beide heren gelijktijdig ook directeur zijn (geweest) van commanditaire vennoten De  Peyler en Zeeman;   c) gelet op deze samenloop van hoedanigheden in de personen van de directeuren (‘daarom’)  — ‘ook waar EE cn HE nge ven namens (de directie van) Distriport BV op te  treden’ — het hof ervan uitgaat dat de handelingen van deze directeuren van De Peyler en  Zeeman ‘(zoals het overleg met de Belastingdienst over de fiscale bouwrijpheid en het  overleg met de Provincie over de financiering) als handelingen van die commanditaire</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  10         vennoten gelden en dat laatstgenoemden daarmee in beginsel beheershandelingen hebben  verricht als bedoeld im artikel 20 lid 2 WvK’.   De tegen dit (onder c bedoelde) uitgangspunt gerichte onderdelen 6.2.2 onder a tot en met c  van het cassatiemiddel konden weliswaar niet tot cassatie leiden — daarop heeft de Provincie  op zich terecht gewezen — maar het eveneens daartegen gerichte onderdeel 6.2.2 onder d  betoogde naar het oordeel van de Hoge Raad terecht dat het enkele bestaan van een personele  unie tussen de (middellijk) bestuurder of bestuurders van een of meer commanditaire  vennoten en de (middellijk) bestuurder of bestuurders van een of meer beherend vennoten  niet kan leiden tot toepassing van de sanctie van art. 21 WvK (rov. 4.3 van het  verwijzingsarrest). Omdat onderdeel 6.2.2 onder d gegrond werd bevonden, slaagde ook  onderdeel 6.5 van het cassatiemiddel dat opkwam tegen de (op dit uitgangspunt  voortbordurende) overwegingen in rov. 3.30.3 dat   d) het uitgangspunt is dat in beginsel beheershandelingen zijn verricht;   e) zowel Zeeman als De Peyler overigens wel beheershandelingen hebben verricht; en   f) Zeeman en De Peyler (naast Distriport Noord-Holland B.V. en Distriport Noord-Holland  CV) hoofdelijk aansprakelijk zijn.   Anders dan de Provincie betoogt, staat na cassatie en verwijzing dus niet vast dat Zeeman  (Distriport) en De Peyler (Ooms) als commanditaire vennoten beheershandelingen hebben  verricht, bestaande in het overleg met de Belastingdienst over de fiscale bouwrijpheid en het  overleg met de Provincie over de financiering, Met Ooms c.s. is het hof daarentegen van  oordeel dat thans vaststaat dat EN en MM «eze handelingen hebben verricht  namens beherend vennoot Distriport Noord-Holland B.V. In de hierboven onder a  weergegeven overweging ligt immers besloten dat het gerechtshof Amsterdam heeft  geoordeeld dat ME cn HM nict alleen directeur van beherend vennoot Distriport  Noord-Holland B.V. waren maar dat zij ook daadwerkelijk — zo begrijpt het hof de woorden  ‘en ook’ — namens Distriport Noord-Holland B.V. jegens de Provincie en de Belastingdienst  hebben geageerd. Dit wordt bevestigd door de verwijzing aldaar naar rov. 2.19, 2,20, 2.22 en  2.27 waarin (in het.kader van de feitenvaststelling) wordt weergegeven:   - correspondentie tussen HEEB ‘namens de directie van Distriport B.V.” en de Provincie    over de financiering (rov. 2.19);  - correspondentie tussen 80 ‘namens (de directie van) Distriport BV’ en de    Provincie over de financiering (rov. 2.20); en  - correspondentie tussen de Belastingdienst ‘aan Ontwikkelcombinatie Distriport NH, p/a    Zeeman Vastgoed, ter attentie van over het fiscaal bouwrijp maken (rov.  2.22 en 2.27).  De Provincie heeft dit oordeel in cassatie onbestreden gelaten. In dit geding na verwijzing is  het hof daaraan dus gebonden. Nu vaststaat dat de hierbedoelde handelingen zijn verricht  namens beherend vennoot Distriport Noord-Holland B.V. (en dus niet namens of door de  commanditaire vennoten Zeeman en De Peyler), is art. 21 WvK niet van toepassing.    de beslaglegging onder de Provincie  3.12 Het gerechtshof Amsterdam heeft verder geoordeeld dat de beslaglegging onder de    Provincie door De Peyler en Zeeman niet in hun hoedanigheid van commanditaire vennoot is  geschied en dat deze beslaglegging daarom geen beheershandeling oplevert (rov. 3.30.3). De  tegen dit oordeel gerichte cassatieklacht B van het incidentele cassatieberoep van de  Provincie kon niet tot cassatie leiden (rov. 5 van het verwijzingsarrest). Ook aan deze  beslissing is het hof na verwijzing dus gebonden. Art. 21 WvK is daarom ook in zoverre niet    van toepassing.    de opdracht aan Grontmij tot het opstellen van een milieueffectenrapport</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  1]              3.13 De Provincie heeft vóór de cassatieprocedure gesteld dat Zeeman en De Peyler (als  commanditaire vennoten) een beheersdaad hebben verricht door na ondertekening van de  samenwerkingsovereenkomst (op 19 juni 2008) Grontmij een opdracht te geven tot het  opstellen van een milieueffectenrapport. Ooms c.s. hebben dit weersproken en betoogd dat  de opdracht is gegeven door (beherend vennoot) Distriport Noord-Holland B.V. Het  gerechtshof Amsterdam heeft hierover in zijn arrest van 27 januari 2015 niet (met zoveel  woorden) geoordeeld. De vraag of Zeeman en De Peyler aldus als commandieten een  beheersdaad hebben verricht, vormt een geschilpunt dat na verwijzing opnieuw van belang is  — zoals ook hiervoor in rov. 3.8 is overwogen en volgt uit de door partijen na verwijzing  ingenomen standpunten — en het is de Provincie toegestaan deze stelling te preciseren en  nader te onderbouwen. De Provincie heeft dit onder andere gedaan door erop te wijzen dat in  een kader rechtsonder in figuur 1.1 op pagina 9 van het Milieueffectrapport (productie B bij  memorie van antwoord in het principaal appel) staat vermeld ‘Opdrachtgever: De Peyler,  Zeeman en ONHN’. In de hoofdtekst van het rapport worden De Peyler, Zeeman en  Ontwikkelingsbedrijf Noord-Holland Noord echter aangeduid als de partijen die deel  uitmaken van het samenwerkingsverband waaruit Distriport Noord-Holland B.V. bestaat, en  wordt Distriport Noord-Holland B.V. ‘de initiatiefnemer voor het bedrijventerrein’ genoemd  (pagina 18), terwijl op pagina 9 wordt opgemerkt dat de ontwikkeling van het terrein in  handen is van Distriport Noord-Holland B.V. Op het voorblad van het rapport — waar  vermelding van de opdrachtgever mag worden verwacht — staat als enige van mogelijk bij de  opdrachtverlening of anderszins bij het rapport betrokken partijen Distriport Noord-Holland  B.V. vermeld. In dit licht moet het ervoor worden gehouden dat Grontmij in opdracht van  Distriport Noord-Holland B.V. het milieueffectrapport heeft opgesteld. Daarbij neemt het hof  mede in aanmerking dat uit het (in het geding gebrachte deel van het) rapport niet blijkt dat  De Peyler en/of Zeeman in hun hoedanigheid van commanditair vennoot de opdracht hebben  gegeven. De Provincie heeft haar stelling daarom onvoldoende onderbouwd. Gelet op het  voorgaande kan in het midden blijven of juist is de door de Provincie betwiste en aan Ooms  c.s. toegedichte stelling dat de voorbereidende werkzaamheden ten behoeve van het  bestemminsplan — naar het hof begrijpt: waaronder deze opdracht tot het opstellen van een  milieueffectrapport — steeds in opdracht van Distriport Beheer B.V. (in oprichting) zijn  uitgevoerd. Het voorgaande brengt mee dat art. 21 WvK ook in zoverre niet van toepassing    Is.    andere beheersdaden  3.14 Bij memorie van antwoord na verwijzing voert de Provincie verschillende nog niet    eerder gestelde beheersdaden aan die Zeeman en De Peyler na de totstandkoming van de  grondverkoopovereenkomst (op 19 juni 2008) in hun hoedanigheid van commanditaire  vennoten ten behoeve van Distriport Noord-Holland C.V. zouden hebben verricht, zonder  hun wederpartijen te informeren over de hoedanigheid waarin zij optraden (nrs. 4.1.8, 4.2  e.v. en de conclusie in nr. 4.2.21). Het hof vat deze stellingen op als een na verwijzing  toegestane aanvulling op de nieuwe ontwikkeling die met het Katterug-arrest is ingezet, zoals  hiervoor overwogen in rov. 3.8. Ooms c.s. betwisten deze ‘nieuwe beheersdaden’ in essentie  met het verweer dat deze handelingen door hen niet als commandieten zijn verricht (pleitnota    na verwijzing, nrs. 2.6-2.8).    3.15 _ Naar het oordeel van het hof kan de stelling van de Provincie haar niet baten omdat,  veronderstellenderwijs aangenomen dat zij juist is, in de gestelde omstandigheden geen  plaats is voor de toepassing van de sanctie van art. 21 WvK, zoals Ooms c.s. subsidiair — ook  ten aanzien van deze beheersdaden — terecht verdedigen (memorie na verwijzing, nrs. 2.20-  2.22; pleitnota na verwijzing, nrs. 3.1 e.v. en in het bijzonder nr. 3.11 (met het oog op de</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  12    situatie na de totstandkoming van de grondverkoopovereenkomst) en nrs. 3. 16-3.17).  Immers, bij de beantwoording van de vraag of en in hoeverre plaats is voor de sanctie van  art. 21 WvK, kan mede van belang zijn of de wederpartij van de hoedanigheid van de  commanditaire vennoot op de hoogte was of behoorde te zijn, en is steeds van belang of de  commanditaire vennoot tegen wie de sanctie van art. 21 WvK wordt ingeroepen, ter zake van  zijn handelen een verwijt valt te maken. Gelet hierop overweegt het hof het volgende.    was de Provincie na 19 juni 2008 op de hoogte van de commanditaire hoedanigheid van    Ooms c.s.?  3.16 Ooms c.s. stellen zich op het standpunt dat de Provincie steeds op de hoogte is    geweest van de commanditaire hoedanigheid van De Peyler en Zeeman. Daartoe beroepen zij  zich mede op hetgeen het gerechtshof Amsterdam in zijn arrest van 27 januari 2015 (onder  andere in rov. 3.26.2) heeft overwogen ten aanzien van de samenwerkingsovereenkomst. Dit  verweer vormt een na cassatie en verwijzing toegestane aanvulling op de nieuwe  ontwikkeling in dit geding sinds het Katterug-arrest.    3.17 _ In het arrest van 27 januari 2015 heeft het gerechtshof Amsterdam in cassatie    onbestreden het volgende overwogen:    ‘3,25 _(…) Volgens de Provincie moet de samenwerkingsovereenkomst worden  beschouwd als CV-akte.    (...)    3.26.2. (...) De Provincie betoogt terecht dat de samenwerkingsovereenkomst (die  dateert van 19 juni 2008) de essentialia voor de gezamenlijke uitoefening van de  onderneming bevat. (…) Een voorbehoud dat nog nader zal worden bepaald wie als  commandieten zullen participeren, heeft het hof niet aangetroffen. De  samenwerkingsovereenkomst (…) bepaalt met zoveel woorden dat NHN Vastgoed  B.V., Zeeman Vastgoed oud en de Peyler Projectontwikkeling de commanditaire  vennoten zullen zijn. Met deze overeenkomst werd naar buiten toe de CV/BV  Distriport bekendgemaakt, hetgeen wordt ondersteund door de tekst van de  uitnodiging van 16 juni 2008 voor de bijeenkomst ter ondertekening van de  samenwerkingsovereenkomst op 19 juni 2008 (...) “Hiermee is de BV/CV Distriport  een feit”. Distriport C.V. i.o. (...) is, vertegenwoordigd door haar beherend vennoot  Distriport Noord-Holland B.V. i.o, als zodanig ook partij bij de op die datum    gesloten grondverkoopovereenkomst. (…)    327 De CV-akte, in het bijzonder de considerans daarvan, laat er intussen geen  twijfel over bestaan dat daarmee is beoogd de door de drie partijen bij de  samenwerkingsovereenkomst overeengekomen, en naar de buitenwereld reeds als  voldongen feit gepresenteerde, vennootschap (verder) te formaliseren”    De Provincie is weliswaar geen partij bij de samenwerkingsovereenkomst — dat zijn NHN  Vastgoed, Zeeman en De Peyler — maar uit de geciteerde overwegingen volgt dat deze op 19  juni 2008 tot stand gekomen overeenkomst expliciet bepaalt dat Zeeman en De Peyler (en  NHN Vastgoed) commanditaire vennoten zullen zijn en dat met deze overeenkomst de  CV/BV Distriport toen voor derden (“naar buiten toe’, ‘naar de buitenwereld”) kenbaar werd  gemaakt. Bovendien volgt daaruit dat Distriport C.V. Lo, vertegenwoordigd door haar  beherend vennoot Distriport Noord-Holland B.V. i.o, als zodanig partij was bij de eveneens</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 67 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  13              op 19 juni 2008 gesloten grondverkoopovereenkomst, waarbij de Provincie wel partij is.  Daarbij komt dat partij bij de samenwerkingsovereenkomst NHN Vastgoed een 50%-  deelneming van de Provincie is. Dit een en ander, in onderling verband bezien, brengt mee  dat ervan uit moet worden gegaan dat de Provincie (en andere derden) vanaf 19 juní 2008 op  de hoogte was (waren) of behoorden) te zijn van de commanditaire hoedanigheid van  Zeeman en De Peyler. De stelling van de Provincie dat zij pas op 22 november 2010 kennis  heeft genomen van (de inhoud van) de samenwerkingsovereenkomst en dat Zeeman en De  Peyler tot die datum de Provincie en andere derden in het ongewisse hebben gelaten welke  partij in welke hoedanigheid optrad, gaat dus niet op. Voor zover de Provincie in dít verband  een beroep beoogt te doen op de overweging van het gerechtshof Amsterdam dat |  en BER: hun externe communicatie hun hoedanigheid ín het ongewisse lieten (rov.  3.30.1 van het arrest van 27 januari 2015; memorie van antwoord na verwijzing, nr. 5.2.1),  kan dit haar evenmin baten. De omstandigheid immers dat i: cn ii’  directeuren van zowel de beherend vennoot als de-commanditair vennoot waren en ten  opzichte van derden geen duidelijkheid gaven in welke van deze twee hoedanigheden zij  handelden, staat niet in de weg aan de conclusie dat vanaf 19 juni 2008 de Provincie op de  hoogte was of behoorde te zijn van de commanditaire hoedanigheid van Zeeman en De    Peyler.    3.18 Bij het voorgaande neemt het hof verder nog in ogenschouw dat de Provincie,  Zeeman en De Peyler (en NHN) reeds op 20 juni 2007 in het Afsprakenkader overeen zijn  gekomen zich tot het uiterste te zullen inspannen overeenstemming te bereiken over een  tussen hen tot stand te brengen samenwerkingsovereenkomst en samenwerkingsverband, en  daartoe intensief en constructief met elkaar overleg te zullen voeren (art. 2.1; productie 5 bij  inleidende dagvaarding). De uitgangspunten van de samenwerking waarover al  overeenstemming bestond en die zouden worden opgenomen in de  samenwerkingsovereenkomst, zijn (uitgebreid) vermeld in art. 2.2 van het Afsprakenkader.  Ingevolge art. 1.2 van de grondverkoopovereenkomst is het Afsprakenkader tussen partijen  blijven voortbestaan. Verder blijkt uit het verslag van een op 25 april 2007 gehouden  vergadering van de Stuurgroep Regionaal Bedrijventerrein Jaagweg, Koggenland (productie  3 bij inleidende dagvaarding) dat in verband met de tot stand te brengen  samenwerkingsovereenkomst ter sprake is gekomen dat ‘[g]ezien de aanspr akelijkheid t.o.v.  derden is besloten een formele juridische samenwerkingsvorm aan te gaan (BV/CV  constructie)’ (onder nr. 3; ook onder nr. 4 wordt aan de oprichting van een BV/CV-  constructie gerefereerd). De bij deze vergadering aanwezige Stuurgroep-leden waren onder  anderen J. Bond voor de Provincie oo: Zeeman en voor De Peyler. In  dit licht acht het hof het temeer aannemelijk dat (vanaf 19 juni 2008) de Provincie op de  hoogte was of behoorde te zijn van de commanditaire hoedanigheid van Zeeman en De    Peyler.    3.19 Nuervan moet worden uitgegaan dat vanaf 19 juni 2008 de Provincie op de hoogte  was of behoorde te zijn van de commanditaire hoedanigheid van Zeeman en De Peyler, valt  niet in te zien dat na deze datum bij de Provincie redelijkerwijs een onjuiste indruk over deze  hoedanigheid van Zeeman en De Peyler heeft kunnen ontstaan. De stellingen van de.  Provincie dat bij haar (en andere derden) een onjuiste indruk en verwarring is ontstaän over  de hoedanigheid waarin Zeeman en De Peyler handelden, dat Zeeman en De Peyler zelf nota  bene daarover ook in verwarring waren en dat zij aan het ontstaan daarvan actief hebben  bijgedragen (memorie van antwoord na verwijzing, nr. 5.2), kunnen niet tot een ander  oordeel leiden, enerzijds omdat deze stellingen op een ander uitgangspunt rusten, anderzijds  omdat zij op de omstandigheid zien dat en zowel beherend als</pre>

====================================================================== Einde pagina 67 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 68 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  14         commanditair vennoot waren en ten opzichte van derden geen duidelijkheid gaven in welke  van deze twee hoedanigheden zij handelden. Voor zover dit laatste tot verwarring bij de  Provincie heeft geleid, betekent dit niet dat de Provincie niet op de hoogte was of behoorde  te zijn van de commanditaire hoedanigheid van Zeeman en De Peyler (vergelijk hierboven    rov. 3.17).    3.20 Gelet op het voorgaande moet ten aanzien van de hierbedoelde (‘andere’)  beheersdaden worden geconcludeerd dat de Provincie door het optreden van Zeeman en De.  Peyler niet in de veronderstelling konden worden gebracht dat zij van doen hadden met  beherend vennoten, die met hun gehele vermogen instonden voor de nakoming van de  verbintenissen van Distriport Noord-Holland C.V. In zoverre is de sanctie van art. 21 WvK    hier niet gerechtvaardigd.    valt Ooms c.s. een verwijt te maken?  321 _ Ooms c.s. stellen zich verder terecht op het standpunt dat Zeeman en De Peyler van    hun handelen geen verwijt valt te maken. Daarbij neemt het hof in aanmerking dat Zeeman  en De Peyler als commanditaire vennoten ervan op de hoogte behoorden te zijn dat zij geen  daden van beheer mochten verrichten. Ervan uitgaande dat vanaf 19 juni 2008 de Provincie  op de hoogte was of behoorde te zijn van de commanditaire hoedanigheid van Zeeman en De  Peyler — waarvan Zeeman en De Peyler gelet op de samenwerkingsovereenkomst van die  datum (en wat daarover hierboven in rov. 3.17 is overwogen) zelf ook mochten uitgaan —,  kan niet worden gezegd dat Zeeman en De Peyler in verband met het verrichten van de  hierbedoelde (‘andere’) beheersdaden een verwijt kan worden gemaakt. De Provincie heeft  de stelling van Ooms c.s. onvoldoende (gemotiveerd) weersproken.    322 Gelet op hetgeen hierboven is overwogen over de wetenschap van de Provincie en de  omstandigheid dat Zeeman en De Peyler van hun handelen geen verwijt valt te maken, is de  veronderstellenderwijs aangenomen schending van het beheersverbod niet van dien aard en  niet van een zodanige ernst dat de sanctie van art. 21 WvK hier gerechtvaardigd is. Ook in  zoverre moet zij hier dus achterwege blijven. Wat de Provincie in dit verband verder nog  heeft gesteld — zoals over de aard van de hierbedoelde beheersdaden — maakt dit niet anders.    3.23 De conclusie ten aanzien van de hierbedoelde (‘andere’) beheersdaden luidt derhalve  dat voor de sanctie van art. 21 WvK geen plaats is.    conclusie: geen hoofdelijke aansprakelijkheid van Ooms (De Peyler) en Distriport (Leeman)  ex art. 21 WvK / afwijzing vordering van de Provincie   3.24 _ Uit het voorgaande volgt dat Ooms en Distriport niet uit hoofde van art. 21 WvK  jegens de Provincie hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de door de Provincie gestelde schade.  Voor zover de Provincie bij pleidooi na verwijzing heeft beoogd te betogen dat deze  uitkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar ís (pleitnota, nrs.  4.9-4.11), kan dit betoog geen doel treffen reeds omdat het als tardief moet worden  aangemerkt. Overigens heeft de Provincie onvoldoende feiten en omstandigheden  aangevoerd die tot dit oordeel zouden kunnen leiden; van dergelijke feiten en  omstandigheden is evenmin gebleken. De op art. 21 WvK gebaseerde vordering in  reconventie van de Provincie — strekkende tot hoofdelijke veroordeling a) van Ooms in de  schade van de Provincie en b) van Ooms en Distriport om op die schade een voorschot te    voldoen — zal daarom worden afgewezen.    beoordeling van de vorderingen van Ooms c.s.</pre>

====================================================================== Einde pagina 68 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 69 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  15         3.25 Aangezien de vordering van de Provincie zal worden afgewezen, dienen de  vorderingen van Ooms c.s. te worden beoordeeld. Het hof overweegt in dit verband het    volgende.    terugbetaling van hetgeen op grond van het arrest van het gerechtshof Amsterdam door  Zeeman en De Peyler is betaald   3.26 Op grond van hun hoofdelijke veroordeling bij het arrest van 27 januari 2015 van het  gerechtshof Amsterdam hebben Zeeman en De Peyler op 15 april 2015 ieder € 1.240.163,58  aan de Provincie betaald, als voorschot op de vergoeding van de schade van Provincie. Ooms  c.s. (De Peyler en Zeeman) vorderen ieder dit bedrag terug als onverschuldigd betaald,  vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van betaling. De Provincie voert  hiertegen geen ander verweer dan dat van onverschuldigde betaling geen sprake is.    327 Deze vorderingen tot terugbetaling zijn toewijsbaar. Het gerechtshof Amsterdam  heeft De Peyler en Zeeman (naast Distriport Noord-Holland CV. en Distriport Noord-  Holland B.V.) bij wijze van voorschot op de vergoeding van de bij staat op te maken schade  van de Provincie hoofdelijk veroordeeld tot voldoening van een bedrag van € 2.289.249,38,  exclusief btw en te vermeerderen met de wettelijke rente. Zonder aansprakelijkheid uit  hoofde van art. 21 WvK zouden De Peyler en Zeeman hiertoe niet zijn veroordeeld. In  zoverre hangt deze veroordeling dus onverbrekelijk samen met de beslissingen van het  gerechtshof Amsterdam — kort samengevat: dat De Peyler en Zeeman ex art. 21 WvK  hoofdelijk aansprakelijk zijn — die in cassatie met succes zijn bestreden. De vernietiging door  de Hoge Raad van het arrest van 27 januari 2015 brengt mee dat deze veroordeling haar  kracht verliest omdat daaraan de grondslag ís ontvallen (zie o.a. HR 18 mei 2018,  ECLENL:HR:2018:728). Hieruit volgt dat met de vernietiging van het arrest van 27 januari  2015 de rechtsgrond is ontvallen aan de ter uitvoering van dat arrest door Zeeman en De  Peyler verrichte betalingen van ieder € 1.240.163,58, en dat op de voet van art. 6:203 BW  vorderingen tot ongedaanmaking van deze betalingen zijn ontstaan op 15 april 2015 (vgl. o.a.  HR 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1052, NJ 2016/358). Deze vorderingen strekken tot  teruggave van een gelijk bedrag (art. 6:203 lid 2 BW). De gevorderde vermeerdering met de  wettelijke vanaf 15 april 2015 is onweersproken en zal eveneens worden toegewezen.    verklaring voor recht, opheffing van de beslagen en vergoeding van de door de beslagen  veroorzaakte schade   328 De Provincie heeft op 14 mei 2012 conservatoir beslag gelegd op aan Zeeman  toebehorende gronden. Op diezelfde datum heeft de Provincie ten laste van Zeeman onder de  Rabobank conservatoir derdenbeslag gelegd. Na cassatie en verwijzing vorderen Ooms c.s.  verklaring voor recht dat de door de Provincie ten laste van Zeeman gelegde conservatoire  beslagen onrechtmatig zijn gelegd, opheffing van de beslagen en vergoeding van de door de  beslagen veroorzaakte schade, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. De    Provincie bestrijdt deze vordering.    329 Voor zover deze vordering mede betrekking heeft op het conservatoir derdenbeslag  onder de Rabobank — zoals uitdrukkelijk is gevorderd in de procedure bij het gerechtshof  Amsterdam (memorie van grieven, nrs. 7.7 sub g, 8.9 en in het petitum onder q) — kan zij  niet worden toegewezen omdat Ooms c.s. daartoe onvoldoende hebben gesteld. De enkele  omstandigheid dat de vordering in de (onderhavige) hoofdzaak zal worden afgewezen  (memorie van grieven, nr. 8.9.2; pleitnota na verwijzing, nr. 4,6), is daarvoor niet voldoende.    3.30 _ Ooms c.s. stellen zich op het standpunt dat indien de vordering van de Provincie uit</pre>

====================================================================== Einde pagina 69 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 70 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  16         hoofde van art. 21 WvK wordt afgewezen, daaruit volgt dat het beslag ten onrechte is gelegd  en de Provincie daarmee onrechtmatig heeft gehandeld, zodat de gevorderde verklaring voor  recht en verwijzing naar de schadestaatprocedure voor toewijzing gereed liggen. Ter  onderbouwing van hun vordering voeren Ooms c.s. verder het volgende aan. Het beslag rust  op gronden in de gemeente Uithoorn, behorende tot het project Vinckebuurt. Ten aanzien  van deze gronden is het bestemmingsplan Vinckebuurt in 2014 onherroepelijk geworden,  zijn omgevingsvergunningen voor de bouw van woningen aangevraagd en verleend, en was  de start van de te ontwikkelen kavels voorzien in september 2014. Zeeman heeft op grond  van het bestemmingsplan een directe bouwtitel. Het belang van Zeeman bij het in  ontwikkeling kunnen nemen van de beslagen gronden is onverminderd groot, omdat een  concurrerende ontwikkelaar wel al na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan  met de ontwikkeling kon aanvangen. Daardoor heeft Zeeman haar oorspronkelijke  voorsprong op deze concurrent zien verdwijnen, staat zij zelfs aanzienlijk op achterstand en  heeft zij haar reeds gedane investeringen in dit gebied gedurende de periode van het beslag  moeten blijven voorfinancieren. Een mogelijkheid om deze kosten terug te verdienen en  inkomsten te genereren uit het project is er niet zolang het beslag er ligt. Als gevolg van de  beslaglegging heeft Zeeman dus aanzienlijke schade geleden en heeft zij een zwaarwegend    belang bij opheffing van het beslag.    331 _ Gelet op deze onderbouwing valt niet in te zien dat De Peyler belang heeft bij de  gevorderde verklaring voor recht, opheffing van het beslag en vergoeding van de als gevolg  van de beslaglegging geleden schade. In zoverre is deze vordering dus niet toewijsbaar.    332 _ Voor zover Zeeman vordert dat voor recht wordt verklaard dat het door de Provincie  ten laste van haar gelegde conservatoire beslag op de gronden onrechtmatig is gelegd, is de  vordering evenmin toewijsbaar omdat Zeeman daarvoor onvoldoende heeft gesteld. In  essentie heeft zij immers niet meer gesteld dan dat de afwijzing van de vordering uit hoofde  van art. 21 WvK meebrengt dat de Provincie door de beslaglegging onrechtmatig heeft  gehandeld (memorie na verwijzing, nr. 3.6). Echter, de vraag of een beslaglegger  aansprakelijk is voor de gevolgen van een beslag omdat het beslag is gelegd voor een te hoog  bedrag, lichtvaardig is gelegd of onnodig is gehandhaafd, moet worden beantwoord aan de  hand van criteria die gelden voor misbruik van recht (art. 3:13 BW). Uitgaande van de  concrete omstandigheden van het geval kan aldus aan de orde komen of een beslag (als  vexatoir en daarom) onrechtmatig moet worden aangemerkt (HR 24 november 1995,  ECLENL:HR:1995:AF2841, NJ 1996/160). Zeeman heeft dergelijke omstandigheden niet,    althans onvoldoende onderbouwd gesteld.    333 Ingevolge art. 704 lid 2 Rv vervalt een conservatoir beslag van rechtswege indien de  eis in de hoofdzaak wordt afgewezen en deze afwijzing in kracht van gewijsde is gegaan. Het  bepaalde in art. 705 Rv biedt de mogelijkheid om het beslag door opheffing eerder te laten  beëindigen. Zeeman doet hierop een beroep (met zoveel woorden op art. 705 Rv in haar  pleitnota na verwijzing, nr. 4.4). Als beslagene kan Zeeman als belanghebbende ín de zin van    deze bepaling worden aangemerkt.    334 _ Uit de rechtspraak over art. 705 Rv vloeit voort dat bij de beantwoording van de  vraag, of sprake is van de in het tweede lid genoemde opheffingsgronden ondeugdelijkheid of  onnodigheid, steeds de wederzijdse belangen van partijen moeten worden afgewogen, ook  indien de vordering tot verzekering waarvan het beslag is gelegd, in de hoofdzaak is of wordt  afgewezen (zie o.a. HR 30 juni 2006, ECLIENL:HR:2006:AV1559, NJ 2007/483; HR 14 juni  1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC2105, NJ 1997/48). In laatstbedoeld arrest heeft de Hoge Raad</pre>

====================================================================== Einde pagina 70 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 71 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  17         in verband met deze afweging van de wederzijdse belangen van partijen opgemerkt dat een  conservatoir beslag naar zijn aard ertoe strekt om te waarborgen dat, zo een vooralsnog niet  vaststaande vordering in de hoofdzaak wordt toegewezen, verhaal mogelijk zal zijn, terwijl  de beslaglegger bij afwijzing van de vordering voor de door het beslag ontstane schade zal    kunnen worden aangesproken.    335 _ De Provincie stelt een zwaarwegend belang te hebben bij het zeker stellen van haar  verhaal. Daartoe wijst zij erop dat in de tussen haar en Zeeman Real Estate B.V. gevoerde  kort geding-procedures over de opheffing van het beslag zowel de rechtbank Amsterdam als  het gerechtshof Amsterdam het bestaan van schade van de Provincie aannemelijk hebben  geoordeeld. In de kort geding-procedure met zaakkenmerk 200.155 .791/01 heeft de  Provincie in dit verband verder op de volgende overweging in het arrest van 27 januari 2015  van het gerechtshof Amsterdam gewezen (memorie van antwoord in incidenteel appel, nr.  2.6 (productie 18 bij memorie van antwoord na verwijzing), die in dit geding na verwijzing  als ingelast en herhaald moet worden beschouwd):    ‘3,36 (…) Dat Distriport BV en Distriport CV [Distriport Noord-Holland B.V. en  Distriport Noord-Holland C.V.; hof] niet of nauwelijks verhaal (zullen) bieden is  onweersproken gebleven. Verhaal op de commanditaire vennoten zal dus soelaas  moeten bieden. Uit de geschetste gang van zaken omtrent de beslaglegging op  gronden van Zeeman Vastgoed oud volgt voldoende dat de Provincie in toenemende  mate het risico loopt met een onverhaalbare vordering tot schadevergoeding te  blijven zitten: daarbij komt dat de Provincie in dit geding ook geen vervangende  zekerheid is aangeboden. Anderzijds lopen Zeeman Vastgoed oud en De Peyler  Projectontwikkeling, met de Provincie als debiteur, geen restitutierisico”    In cassatie heeft Zeeman deze overweging niet bestreden. Na cassatie en verwijzing heeft  Zeeman evenmin omstandigheden aangevoerd die meebrengen dat thans anders zou moeten  worden geoordeeld over het door het gerechtshof Amsterdam aangenomen verhaalrisico van  de Provincie en de afwezigheid van Zeeman’s eigen restitutierisico. Zeeman heeft zich over  deze risico’s in het geheel niet uitgelaten, terwijl dat wel op haar weg had gelegen.    3.36 __Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat ondanks de afwijzing van de  vordering ex art. 21 WvK van de Provincie — maar waartegen beroep in cassatie open staat —,  het belang van de Provincie bij handhaving van het beslag (thans) zwaarder weegt dan het  belang van Zeeman bij opheffing daarvan. De vordering zal daarom ook in zoverre worden    afgewezen.    337 Verder is het hof van oordeel dat, mede gelet op de betwisting door de Provincie,  Zeeman onvoldoende feiten en omstandigheden heeft aangevoerd waaruit aannemelijk wordt  dat zij door de beslaglegging schade heeft geleden en dat de Provincie daarvoor  aansprakelijk is (vergelijk hetgeen hierboven in rov. 3.32 is overwogen ten aanzien van de  gevorderde verklaring voor recht). Hierbij neemt het hof tevens in aanmerking dat de  Provincie onweersproken heeft gesteld dat Zeeman niet zelf de ontwikkelaar van de beslagen  gronden is. De gevorderde vergoeding van de door het beslag veroorzaakte schade en  verwijzing naar de schadestaatprocedure is daarom evenmin toewijsbaar.    conclusie: gedeeltelijke toe- en afwijzing van de vorderingen van Ooms c.s.  3.38 _ Uit hetgeen hiervoor is overwogen over de vorderingen van Ooms c.s., volgt dat  alleen de vorderingen tot terugbetaling zullen worden toegewezen. Hun overige vorderingen</pre>

====================================================================== Einde pagina 71 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 72 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  18         zullen worden afgewezen.    slotsom  3.39 _ De slotsom luidt dat het in reconventie gewezen vonnis waarvan beroep (het    (eind)vonnis van 29 mei 2013 van de rechtbank Noord-Holland) zal worden vernietigd, maar  uitsluitend voor zover daarbij Zeeman hoofdelijk is veroordeeld tot vergoeding aan de  Provincie van de door haar geleden en nog te lijden schade, op te maken bij staat. Aangezien  de gevorderde hoofdelijke veroordeling van De Peyler tot schadevergoeding en de  voorschotvordering (jegens alle verweersters in reconventie) bij het vonnis waarvan beroep  terecht zijn afgewezen, en Zeeman ten onrechte hoofdelijk is veroordeeld tot  schadevergoeding, dient de Provincie in zoverre — dat wil zeggen: voor zover het De Peyler  en Zeeman betreft — als de in het ongelijk gestelde partij te worden aangemerkt en is de  Provincie derhalve ten onrechte niet als zodanig in de proceskosten van eerste aanleg  veroordeeld. Ook in zoverre zal het in reconventie gewezen vonnis worden vernietigd; voor  het overige zal het worden bekrachtigd. De bekrachtiging door het gerechtshof Amsterdam  van het in conventie gewezen vonnis waarvan beroep staat in dit geding na verwijzing vast.  Omwille van de duidelijkheid zal het hof het in conventie gewezen vonnis waarvan beroep    (nogmaals) bekrachtigen.    340 Als verwijzingsrechter is dit hof gehouden de proceskosten van het hoger beroep  opnieuw te begroten, zowel wat betreft de proceshandelingen die aan de vernietiging zijn  voorafgegaan, als die welke na verwijzing zijn verricht. In het principaal appel zullen Ooms  c.s, tezamen met Distriport Noord-Holland C.V. en Distriport Noord-Holland B.V, als de  (overwegend) in het ongelijk gestelde partijen hoofdelijk worden veroordeeld in de kosten  daarvan, De Provincie zal als de in het ongelijk gesteld partij worden veroordeeld in de    kosten van het incidenteel appel.    3.50 _ Ooms c.s. hebben gevorderd dat dit arrest zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad  wordt verklaard. Bij pleidooi na verwijzing heeft de Provincie zich hiertegen verweerd.  Daartoe heeft zij aangevoerd een zwaarwegend belang te hebben bij behoud van de  bestaande toestand totdat de aansprakelijkheidskwestie tussen partijen — het hof begrijpt: de  aansprakelijkheid uit art. 21 WvK — onherroepelijk zal zijn beslecht, omdat Distriport Noord-  Holland C.V. en Distriport Noord-Holland B.V. lege projectvennootschappen zijn.  Bovendien moet volgens de Provincie er sterk rekening mee worden gehouden dat de thans  beslagen verhaalsobjecten en de gelden die reeds aan de Provincie zijn betaald — het hof  begrijpt: de voorschotbetalingen ter uitvoering van het arrest van het gerechtshof Amsterdam  —, door Zeeman zullen worden onttrokken (aan verhaal) voordat een onherroepelijke  uitspraak is verkregen. Aldus ziet dit verweer op de gevorderde opheffing van het door de  Provincie gelegde conservatoir beslag en de gevorderde restitutie van (tweemaal) €    1.240.163,58.    3.51 Hoewel dit verweer pas bij pleidooi is gevoerd, kan het niet als tardief worden  gepasseerd omdat Ooms c.s. ter pleidooizitting hiertegen geen bezwaar hebben gemaakt. Zij  hebben daarentegen in zoverre inhoudelijk op het verweer gereageerd dat zij hebben  opgemerkt, zakelijk weergegeven, dat van een gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad  alleen kan worden afgezien indien het belang van de wederpartij zwaarder weegt.    3.52 De Provincie heeft bij dit verweer geen belang voor zover het betrekking heeft op de  door Zeeman gevorderde opheffing van het beslag. Deze vordering zal immers worden  afgewezen. Wat betreft hun vorderingen tot (terugbetaling van € 1.240.163,58 hebben Ooms</pre>

====================================================================== Einde pagina 72 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 73 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  19         c.s. in beginsel belang bij uitvoerbaarverklaring bij voorraad, omdat de Provincie zal worden  veroordeeld tot de betaling van deze geldsommen. Het belang van de Provincie bij haar  verweer en de feiten en omstandigheden waarmee zij haar belang heeft onderbouwd, hebben  Ooms c.s. echter niet betwist. Daarbij komt dat het gerechtshof Amsterdam ín rov. 3.36 van  zijn arrest van 25 januari 2015 heeft overwogen (als hierboven in rov. 3.35 geciteerd) dat de  stelling dat Distriport Noord-Holland B.V. en Distriport Noord-Holland C.V. niet of  nauwelijks verhaal (zullen) bieden, onweersproken is gebleven. In het licht van deze  omstandigheden weegt naar het oordeel van het hof het belang van de Provincie bij behoud  van de bestaande toestand totdat onherroepelijk zal zijn beslist over de aansprakelijkheid van  Ooms c.s. op grond van art. 21 WvK, zwaarder dan het belang van Ooms c.s. bij  uitvoerbaarverklaring bij voorraad van de veroordeling tot terugbetaling. In zoverre zal dit  arrest dus niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.    Beslissing  Het hof:    in het principaal en in het incidenteel appel  bekrachtigt het vonnis waarvan beroep voor zover in conventie gewezen;    vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover in reconventie gewezen, maar uitsluitend    voor zover daarbij   Zeeman (Distriport) hoofdelijk is veroordeeld tot vergoeding van de schade die de  Provincie lijdt of zal lijden als gevolg van de toerekenbare tekortkoming door  Distriport C.V. in de nakoming van haar contractuele verplichtingen jegens de    Provincie, op te maken bij staat;  De Peyler (Ooms) en Zeeman (Distriport) hoofdelijk zijn veroordeeld ín de    proceskosten;    en in zoverre opnieuw rechtdoende:    wijst af de vordering van de Provincie tot hoofdelijke veroordeling van Zeeman (Distriport)    tot vergoeding van de schade die de Provincie lijdt of zal lijden als gevolg van de  toerekenbare tekortkoming door Distriport Noord-Holland C.V. in de nakoming van haar    contractuele verplichtingen jegens de Provincie, op te maken bij staat;    wijst af de vordering van de Provincie tot hoofdelijke veroordeling van De Peyler (Ooms) en  Zeeman (Distriport) in de proceskosten;    veroordeelt de Provincie in de kosten van het geding in eerste aanleg in reconventie, aan de  zijde van De Peyler (Ooms), Zeeman (Distriport), Distriport Noord-Holland C.V. en  Distriport Noord-Holland B.V. tot op 29 mei 2013 begroot op nihil aan verschotten en (0,5 x  5 punten x tarief VITI/E 3.211,-- =) € 8.027,50 aan salaris advocaat, en bepaalt dat dit bedrag  binnen veertien dagen na de dag van deze uitspraak moeten zijn voldaan, bij gebreke  waarvan de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW verschuldigd is vanaf het einde    van voormelde termijn tot aan de dag der algehele voldoening;    bekrachtigt het vonnis waarvan beroep voor zover in reconventie gewezen voor het overige;</pre>

====================================================================== Einde pagina 73 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 74 ======================================================================

<pre>    Zaaknummer: 200.206.820/01  20         in het principaal appel  veroordeelt de Provincie tot betaling van € 1.240.163,58 aan De Peyler (Ooms), te    vermeerderen met de wettelijke rente van 15 april 2015 tot de dag der voldoening;    veroordeelt de Provincie tot betaling van € 1.240.163,58 aan Zeeman (Distriport), te  vermeerderen met de wettelijke rente van 15 april 2015 tot de dag der voldoening;    veroordeelt De Peyler (Ooms), Zeeman (Distriport), Distriport Noord-Holland C.V. en  Distriport Noord-Holland B.V. hoofdelijk in de kosten van het principaal appel, aan de zijde  van De Provincie tot op heden begroot op € 683,-- aan verschotten en (5 punten x tarief  VIII/E 5.501,-- =) € 27.505,-- aan salaris advocaat, en op € 157,-- aan nasalaris voor de  advocaat, nog te verhogen met € 82,-- indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving in  der minne aan dit arrest is voldaan en vervolgens betekening van dit arrest heeft  plaatsgevonden, en bepaalt dat deze bedragen binnen veertien dagen na de dag van de  uitspraak dan wel, wat betreft het bedrag van € 82,--, na de datum van betekening, moeten  zijn voldaan, bij gebreke waarvan deze bedragen worden vermeerderd met de wettelijke  rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf het einde van genoemde termijn van veertien    dagen;    in het incidenteel appel  veroordeelt De Provincie in de kosten van het incidenteel appel, aan de zijde van De Peyler    (Ooms), Zeeman (Distriport), Distriport Noord-Holland C.V. en Distriport Noord-Holland  B.V. tot op heden begroot op nihil aan verschotten en (0,5 x 4 punten x tarief VIII/E 5.501,  =) € 11.002,-- aan salaris advocaat, en op € 157,-- aan nasalaris voor de advocaat, nog te  verhogen met € 82,-- indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving in der minne aan dit  arrest is voldaan en vervolgens betekening van dit arrest heeft plaatsgevonden, en bepaalt dat  deze bedragen binnen veertien dagen na de dag van de uitspraak dan wel, wat betreft het  bedrag van € 82, na de datum van betekening, moeten zijn voldaan, bij gebreke waarvan  deze bedragen worden vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW    vanaf het einde van genoemde termijn van veertien dagen;    in het principaal en in het incidenteel appel  verklaart deze veroordelingen in de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad;    wijst af het meer of anders gevorderde.    Dit arrest is gewezen door mrs. En, cn iE en is    uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 december 2018 in aanwezigheid van de    griffier.         </pre>

====================================================================== Einde pagina 74 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 75 ======================================================================

<pre>Bijlage 2  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 75 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 76 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 76 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 77 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 77 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 78 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 78 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 79 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 79 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 80 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 80 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 81 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 81 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 82 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 82 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 83 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 83 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 84 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 84 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 85 ======================================================================

<pre>Bijlage 3  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 85 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 86 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 86 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 87 ======================================================================

<pre> 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 87 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 88 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 88 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 89 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 89 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 90 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 90 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 91 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 91 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 92 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 92 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 93 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 93 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 94 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 94 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 95 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 95 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 96 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 96 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 97 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 97 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 98 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 98 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 99 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 99 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 100 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 100 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 101 ======================================================================

<pre> 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 101 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 102 ======================================================================

<pre> 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 102 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 103 ======================================================================

<pre>Bijlage 4  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 103 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 104 ======================================================================

<pre>-Waardedaling gronden €
-Aanvullende (notariële) kostenenkadastrale rechten €
-Bijbetalingen wegensbestemmingsplanwijziging €
-Kostenzakelijke lasten
-Vervaardigingshandelingen fiscaalbouwrijp maken
-Rentevergoeding
-Voorwaardelijk aanvullende koopsom
-Externeadvieskosten
- staatssteunadviezen
- overigeadviezen
-Kostenvaststelling aansprakelijkheid
-Kostenbeslagleggingen
-Kostentaxatie€
€
€
€
€
€
€
€
€
N.B.:indezeopstelling per1november 2010(hetmoment van verzuim) wordtuitgegaan van
detoenmalige agrarische bestemming. Momenteel heeftDistriport eenbestemming als
bedrijventerrein. Alsalleendewaardedaling metbehoudvandehuidigebestemming als
bedrijventerrein wordtmeegenomen komtdeschadeclaim € lageruitopeenbedrag
van€ .Hetop15april2015doorDistriport betaalde voorschot van
€ isindeze opstelling vertekend.
tDevoorwaardelijk aanvullende koopsom van€ indeschadeopstelling heeft
betrekking opdebijdrage uitdeexploitatie vanDistriport aandeWestfrisiaweg.BIJLAGE4SCHADESTAAT OPSTELLING PELSRIJCKEN
Specificatie vandeschadevolgensdeopstelling vanPelsRijcken(juni2016):
Indeeersteplaatsisersprakevangrondgebonden schade. Ditbetreftkostenposten diede
Provincie opgrondvanartikel2.2vandeGrondvetkoopovereenkomst hoedanookvergoed
zoukrijgenvanDistriport c.s.Hetbetreftdevolgende posten:
Daarnaast betrefthetgevorderde gemaakte niet grondgebonden kosten:
-Internekostenoverleg! aanmaningen €
Totaal+
€
17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 104 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 105 ======================================================================

<pre>Bijlage 5  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 105 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 106 ======================================================================

<pre> 
 
 
 
 
 
 
Afwegingen  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
  
.       
 
 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 106 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 107 ======================================================================

<pre> 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 107 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 108 ======================================================================

<pre> 
 
  
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 108 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 109 ======================================================================

<pre>Bijlage 6  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 109 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 110 ======================================================================

<pre>    </pre>

====================================================================== Einde pagina 110 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 111 ======================================================================

<pre>Bijlage 7  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 111 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 112 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 112 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 113 ======================================================================

<pre>Bijlage 8  
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 113 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 114 ======================================================================

<pre> 1  
 
 
 
 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 114 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 115 ======================================================================

<pre>2  
 
  
 
  
 
 
  
 
  
 
  
 
  
 
  
 
 
  
 
 
  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 115 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 116 ======================================================================

<pre>3   
 
  
 
 
 
  
 
 
 
  
 
  
 
  
 
 
  
 
  
 
 
 
 
  
 
  
 
 
  
 
 
  
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 116 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 117 ======================================================================

<pre>4 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 117 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 118 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: dinsdag 5 maart 2019 11:39
Aan: )
CC:  
Onderwerp: Re: FW: 
Mooi!  
 
Verstuurd vanaf mijn iPhone 
 
> Op 5 mrt. 2019 om 11:36 heeft @noord-holland.nl> het volgende 
geschreven: 
>  
>  
>  
> Met vriendelijke groeten, 
>  
>  
>  
> Provincie Noord-Holland 
> Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
>  
> Telefoon:  
> e-mail: @noord-holland.nl 
>  
>  
>  
>  
> -----Oorspronkelijk bericht----- 
> Van: Bond, dhr. J.H.M. (Jaap) <bondj@noord-holland.nl>  
> Verzonden: dinsdag 5 maart 2019 11:34 
> Aan: @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl>; Wijker-Hoek, mw. @noord-holland.nl>;  
 @noord-holland.nl> 
> Onderwerp:  
>  
> College ook akkoord met voorstel Distriport conform. 
>  
> Verstuurd vanaf mijn iPad 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 118 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 119 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: dinsdag 5 maart 2019 16:42
Aan:
CC:
Onderwerp: RE: Distriport besluit
 
Groet, 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 16:40 
Aan:   
CC:   
Onderwerp: Distriport besluit 
Urgentie:  Hoog 
 
Hoi  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
 
    
    
 
    
 
Ik hoor het graag zsm zodat ik het kan doorgeven aan de Staf AD. 
 
Groet 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 15:26 
Aan:  
Onderwerp: bijlage uitsnede 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 119 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 120 ======================================================================

<pre>2
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl   
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 120 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 121 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: dinsdag 5 maart 2019 17:15
Aan:
CC:  
Onderwerp: formulering besluit Procedure Distriport
Beste ,  
 
 
 
 
    
 
    
    
 
   
 
 
Groet 
  
Bestuursadviseur Gedeputeerde Jaap Bond - Portefeuille Economische Zaken & Landbouw, Sponsoring, 
Internationale Marketing & Acquisitie en Flora en Fauna  
T +  
Houtplein 33 2012 DE Haarlem  
www.noord-holland.nl  
@noord-holland.nl  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 121 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 122 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: woensdag 6 maart 2019 09:58
Aan:  
Onderwerp: RE: Distriport besluit
Opvolgingsvlag: Opvolgen
Vlagstatus: Voltooid
Hallo , 
Weet jij ook wanneer de Wob-stukken op onze website worden gepubliceerd? 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Woordvoerder/adviseur gedeputeerde Jaap Bond 
Aanwezig op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag 
 
Provincie Noord-Holland 
Houtplein 33, 2012 DE Haarlem  
 
 
 
 
 
Van:   
Verzonden:  woensdag 6 maart 2019 09:48 
Aan:   
CC:   
Onderwerp: RE: Distriport besluit 
 
Ha , er loopt nog één Wob procedure bij de rechtbank: HAA 18/1038 WOB.  
 
En gisteren is in GS de beslissing op bezwaar vastgesteld inzake Wob Distriport Zonneparken. Deze wordt vandaag 
verstuurd. Ik ga ervan uit dat in de vaststellingsovereenkomst ook is opgenomen dat geen nieuwe procedures van 
welke aard dan ook in deze kwestie worden opgestart tegen de provincie.  
 
We wachten het met spanning af..  
 
  
Juridische Zaken  
T +  
Houtplein 33 2012 DE Haarlem   
 
www.noord-holland.nl 
@noord-holland.nl  
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 122 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 123 ======================================================================

<pre>2Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 17:18 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: Distriport besluit 
 
Hoi, 
 
Als de vaststellingsovereenkomst idd gesloten kan worden (@  dat is nu wel de inzet van GS, geen hele 
nieuwe vrije onderhandeling) dat heeft moeten ook de zaaknummers van de WOB procedures worden opgenomen 
in de overeenkomst.  
@ , heb jij die? 
 
En zijn er nog WOB procedures van deze tegenpartijen gericht op de zonneweide die ook meteen kunnen worden 
meegenomen? 
 
@ , ik hoor graag als er meer helderheid komt van  of de stand van zaken omdat we de woordvoering 
extern naar Koggenland/zonneweide wellicht nog moeten afstemmen evenals de woordvoering richting gemeente 
Uithoorn. 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl   
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 16:42 
Aan: @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: Distriport besluit 
 
Wat mij betreft heb je het goed omschreven  
Groet, 
 
 
 
Van:  @noord-holland.nl>  
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 16:40 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: Distriport besluit 
Urgentie:  Hoog 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 123 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 124 ======================================================================

<pre>3Hoi  en  
 
Zoals  opmerkte nav de mail van Jaap,   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
 
    
    
 
    
 
Ik hoor het graag zsm zodat ik het kan doorgeven aan de Staf AD. 
 
Groet 
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 15:26 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: bijlage uitsnede 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 124 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 125 ======================================================================

<pre>4
 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl  
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 125 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 126 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: woensdag 6 maart 2019 08:00
Aan:
Onderwerp: RE: Aangepast besluit Distriport
Beste  en , 
 
 
  
 
 
  
 
 
 
 
    
 
    
    
 
    
 
 
 
Groet 
 
 
Van:   
Verzonden:  woensdag 6 maart 2019 07:56 
Aan: )  
CC: Fi   
Onderwerp: RE: Aangepast besluit Distriport 
 
Ok, dan kunnen we door ! 
 
Van:   
Verzonden:  woensdag 6 maart 2019 07:53 
Aan:  
CC:  
Onderwerp: Re: Aangepast besluit Distriport 
 
Goedemorgen en   
heb ik het besluit gisteren gestuurd.  
  
Groet  
Outlook voor Android downloaden  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 126 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 127 ======================================================================

<pre>2 
 
On Wed, Mar 6, 2019 at 7:49 AM +0100, "
> wrote: 
 
Gr.  
 
Van: Bond, dhr. J.H.M. (Jaap) < bondj@noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 5 maart 2019 21:45 
Aan:  
CC:  
Onderwerp: Re: Aangepast besluit Distriport  
 
Beste , 
 
 Ik heb ook  in de cc gedaan voor de finale check. 
 
HG  
Verstuurd vanaf mijn iPad 
 
Op 5 mrt. 2019 om 19:09 heeft  
het volgende geschreven: 
Beste Jaap,  
Ik heb nu doorgegeven voor het verslag:  
 
 
 
 
 
   
 
 
   
 
   
 
 
 
 
 
Groet  
Outlook voor Android downloaden  
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 127 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 128 ======================================================================

<pre>1Van: )
Verzonden: dinsdag 12 maart 2019 11:52
Aan:  
Onderwerp: RE: communicatie vaststellingsovereenkomst
 
 
Maar laten we het er even met elkaar over hebben als ik weer aan het werk ben. 
Groetjes, 
 
 
Van:   
Verzonden:  dinsdag 12 maart 2019 11:48 
Aan:  
  
Onderwerp: RE: communicatie vaststellingsovereenkomst 
 
 
 
 
Groet, 
 
  
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  dinsdag 12 maart 2019 11:44 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl >; @noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: communicatie vaststellingsovereenkomst 
 
Beste allen, 
 
Bij de GS-nota van vorige week zat al een woordvoeringslijn, die als basis kan dienen, zie bijlage. 
Ik ben nu nog ziek thuis, maar verwacht morgen weer aanwezig te zijn. Zullen we dan even met elkaar afstemmen 
welke stappen er nu in welke volgorde vol gen? Dan kan ik ook het juiste moment bepalen om het interview van Jaap 
met  in te plannen.  
 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Woordvoerder/adviseur gedeputeerde Jaap Bond 
Aanwezig op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag 
(06)  
Provincie Noord-Holland 
Houtplein 33, 2012 DE Haarlem  
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 128 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 129 ======================================================================

<pre>2 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  maandag 11 maart 2019 14:39 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl >; @noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: communicatie vaststellingsovereenkomst 
 
Dag ,  en , 
 
Zoals toegezegd kom ik nog even in de lucht over onze informatievoorziening richting PS en partners over de 
vaststellingsovereenkomst. De verwachting/het doel is om deze af te ronden voor het verlopen deadline van het 
instellen van cassatie, dus deze week. 
Omdat ik donderdag en vrijdag uit de lucht ben (cursus), wil ik jullie vragen om je te buigen/onderling af te stemmen 
over de reactieve woordvoeringslijn die we gaan voeren bij onze externe communicatie.  
 
Die zal moeten worden gevoegd bij een GS besluit tot het versturen van een brief aan PS. @  en , zou dat 
lukken om die brief 26 maart in GS te hebben?  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dat wil niet zeggen overigens dat we de commissiebespreking goed moeten voorbereiden, maar dat is voor een 
volgende fase. 
 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon: 06-  
e-mail: @noord-holland.nl   
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 129 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 130 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: woensdag 13 maart 2019 18:39
Aan:
CC:
Onderwerp: FW: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn
Dag , 
 
In vervolg op jouw voorstel is er nog wat doorgedacht.
 
ver de woordvoeringslijn kunnen we maandag wel even spreken of steek je licht op bij 
 (ik ben er de komende dagen niet). Zij is ook helemaal bij. 
@ , de brief is nog niet terug gekomen van de tegenpartij. 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 15:04 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Secretariaat heeft de directe nummers niet, ze gaan nu wel de telefoonnrs van het bestuurssecretariaat opzoeken. 
 
  
 
Nb. Lijkt mij verstandig dat  en  pas bellen nadat Jaap de wethouder heeft gesproken.  
  
 
Van:   
Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 14:13 
Aan: @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 130 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 131 ======================================================================

<pre>2Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 13:13 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: FW: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Wanneer brengen we dit bij Jaap e/o secretariaat onder de aandacht? 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl  
 
 
 
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 12:04 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl >; @noord-
holland.nl >; @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Hai , 
Goed nieuws! Ik heb  (hoofd RO) van Uithoorn vorige week gesproken. Afspraak was dat we hen op 
procesniveau (en nadrukkelijk niet op inhoud) op de hoogte houden.  
  
  
   
 
 
Gr.  
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 11:58 
Aan: l>; @noord-
holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl >; @noord-
holland.nl >;  <herlaari@noord-holland.nl> 
Onderwerp: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Hoi, 
 
Er is nieuws te melden over Distriport, ws is een deel bij jullie bekend. Aanstaande dinsdag komt een brief in GS 
waarin gemeld wordt dat er een vaststellingsovereenkomst is met Distriport waardoor alles stopt qua procedures. 
Dat is nu nog niet bekend.  
Over inhoud van de vaststellingsovereenkomst worden geen opmerkingen gemaakt  
   
</pre>

====================================================================== Einde pagina 131 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 132 ======================================================================

<pre>3Denken jullie even mee over hoe/wanneer we Koggenland en Uithoorn informeren? 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl   
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 132 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 133 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: zondag 17 maart 2019 15:50
Aan:
CC:
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn
Hoi, 
 
Ik stel voor dat ik jullie morgenochtend even bijpraat over de stand van zaken. Zijn jullie op kantoor of zal ik bellen?  
 
En @ , wil je ook in de annotatie opnemen/met secretariaat opnemen dat ze dinsdag na een seintje met de 
wethouder in Koggenland bellen? 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  vrijdag 15 maart 2019 09:05 
Aan: @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Goedemorgen, 
 
Prima, vraag van mij was nog even op welk niveau wordt dit bericht overgebracht? Is het idee dat Jaap ook zelf 
daarin nog bestuurlijk contact legt?  
Ik heb donderdag 28 maart sowieso een gesprek staan met  (gemeentesecretaris, maar goed op dit 
onderdeel kan ik niets nader op toelichten ). 
@ , wel goed om nog even van te voren bij te praten weer. 
 
Hartelijke groet, 
  
Regiomanager Westfriesland 
 
T   
Houtplein 33  2012 DE Haarlem   
 
www.noord-holland.nl @noord-holland.nl 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 133 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 134 ======================================================================

<pre>2
 
 
 
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  donderdag 14 maart 2019 11:59 
Aan: @noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl >; @noord-
holland.nl >; @noord-holland.nl>;  
@noord-holland.nl >; @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Hoi  
 
Ik denk dat  (heb ik in cc erbij gezet) en ik de meest directe lijntjes met de gemeente Koggenland hebben. Zo zit ik 
vanmiddag ambtelijk weer even bij ze over de zonneweide,  
Zullen we afspreken dat als wij groen licht krijgen tot communicatie,  en ik samen de communicatie richting de 
gemeente verzorgen? 
 
m.vr.gr. 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl>  Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 12:04 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl >; @noord-
holland.nl >; @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Hai , 
Goed nieuws! Ik heb  (hoofd RO) van Uithoorn vorige week gesproken. Afspraak was dat we hen op 
procesniveau (en nadrukkelijk niet op inhoud) op de hoogte houden.  
 
  
  
   
 
 
Gr.  
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  woensdag 13 maart 2019 11:58 
Aan: @noord-holland.nl >; @noord-
holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl >; @noord-
holland.nl >; @noord-holland.nl> 
Onderwerp: even contact over moment van contact met Koggenland en Uithoorn 
 
Hoi, 
 
Er is nieuws te melden over Distriport, ws is een deel bij jullie bekend. Aanstaande dinsdag komt een brief in GS 
waarin gemeld wordt dat er een vaststellingsovereenkomst is met Distriport waardoor alles stopt qua procedures. 
Dat is nu nog niet bekend.  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 134 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 135 ======================================================================

<pre>3Over inhoud van de vaststellingsovereenkomst worden geen opmerkingen gemaakt  
.   
Denken jullie even mee over hoe/wanneer we Koggenland en Uithoorn informeren? 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl   
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 135 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 136 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: maandag 18 maart 2019 11:12
Aan: Bond, dhr. J.H.M. (Jaap)
CC: Secretariaat Bond
Onderwerp: Bellen Uithoorn en Koggenland
Beste Jaap, 
 
Zoals besproken, hierbij de contactgegevens van Caroline van der Pol. Kan je haar bellen in de schorsing of direct na 
GS?  
Caroline van der Pol : 
T (   
 
 plant, na je seintje morgen, een belafspraak met wethouder Bouma (Uithoorn). Kan je haar tijdens GS 
berichten als D’port is besproken/akkoord bevonden? Dan kan ze de afspraak proberen te plannen aansluitend aan 
GS. 
 
 
 
  
 
 
-   
  
 
 
Groet 
 
 
  
Bestuursadviseur Gedeputeerde Jaap Bond - Portefeuille Economische Zaken & Landbouw, Sponsoring, 
Internationale Marketing & Acquisitie en Flora en Fauna  
 
T +  
Houtplein 33 2012 DE Haarlem  
 
www.noord-holland.nl  @noord-holland.nl  
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 136 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 137 ======================================================================

<pre>1Van:
Verzonden: maandag 1 april 2019 18:09
Aan:
Onderwerp: RE: FW: WOB verzoek?
Hoi, 
 
Als jij een brief zou willen maken, heel graag.   
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
 
Provincie Noord-Holland 
Sectormanager Regionale Economie & Erfgoed 
 
Telefoon:  
e-mail: @noord-holland.nl 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  maandag 1 april 2019 18:03 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: RE: FW: WOB verzoek? 
 
Beste , 
 
  
. 
Ik kan wel een brief dichten maar de rest laat ik graag aan een ander over. 
Groet, 
 
 
 
Van: @noord-holland.nl >  
Verzonden:  maandag 1 april 2019 17:41 
Aan: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl > 
CC: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl >; @noord-holland.nl > 
Onderwerp: Fwd: FW: WOB verzoek? 
 
Hoi , 
Zou jij dit wob verzoek in behandeling willen nemen? 
Ik denk graag mee als het nodig is. 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 137 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 138 ======================================================================

<pre>2Groeten  
Verzonden door BlueMail   
Op 1 apr. 2019, om 15:38, " @noord-holland.nl > 
schreef: 
En daar is ‘ie dan.  
  
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  maandag 1 april 2019 15:37 
Aan: @noord-holland.nl> 
CC: @noord-holland.nl >;  
@noord-holland.nl >; @noord-holland.nl > 
Onderwerp: RE: WOB verzoek? 
  
Dag ,  
  
Dat Wob verzoek is inderdaad binnengekomen, zie bijgaand. Van JZ is  aanspreekpunt voor dit 
verzoek. 
  
Met vriendelijke groet,  
 
  
  
sectormanager – Juridische Zaken  
T +  
Houtplein 33  2012 DE Haarlem   
  
www.noord-holland.nl 
@noord-holland.nl  
 
  
Van: @noord-holland.nl>  
Verzonden:  maandag 1 april 2019 15:28 
Aan: @noord-holland.nl> 
Onderwerp: WOB verzoek? 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 138 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 139 ======================================================================

<pre>3  
Beste , 
  
Ik heb begrepen, maar krijg het niet bevestigd van de collega’s die betrokken zijn bij het dossier, dat er een WOB 
verzoek is binnengekomen voor de vaststellingsovereenkomst Distriport. Heb jij deze voorbij zien komen? De 
collega’s kennen ‘m niet en het zou vervelend zijn als het verzoek tussen wal en schip zou vallen. 
  
Groeten, 
 
  
  
  
Bestuursadviseur Gedeputeerde Jaap Bond - Portefeuille Economische Zaken & Landbouw, Sponsoring, 
Internationale Marketing & Acquisitie en Flora en Fauna  
  
T  
Houtplein 33  2012 DE Haarlem  
  
www.noord-holland.nl  
@noord-holland.nl  
  
  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 139 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 140 ======================================================================

<pre>Stichting  & Belangengroep
Berkhout  is  Bóós
P/A;  Westeinde  256,  1647ML  Berkhout  • Telefoon  06-371  257  48 • info@berkhoutisboos.nl  • www.berkhoutisboos.nl  • K.v.K.nr.  37126288
INBEKOMEN  2 7 MI  2019
Aan het College van Gedeputeerde  Staten  
van de provincie  Noord-Holland  
Postbus  123 
2000  MD HAARLEM
Berkhout,  26 maart  2019
Betreft:  verzoek  om toezending  documenten  in het kader  van de Wob
Geacht  College,
Graag  ontvangen  wij - op grond  van artikel  2 van de Wet Openbaarheid  Bestuur  - een kopie  van de 
door  partijen  ondertekende  vaststellingsovereenkomst  inzake  de schikking  met de 
projectontwikkelaars  van het beoogde bedrijventeirein  Distriport  zoals  is bekend  gemaakt  in brief  
926420/1193672  aan PS d.d. 20 maart  2019.  Dit verzoek  is inclusief  alle bij de 
vaststellingsovereenkomst  behorende  documenten,  zoals  eventuele bijlagen,  supplementen,  side 
letters,  apostilles,  emails,  apps, etc.
Wij vertrouwen  erop dat u ons de gevraagde  overeenkomst met de bijbehorende  documenten,  conform  
artikel  6.1 van de Wob,  zo spoedig mogelijk  zult toesturen.  Bij voorbaat  vriendelijk  dank.
Hoogachtend,
namens  de Stichting  Berkhout  is Boos!
sec
retaris
laS ij*! -* ^ ^ -t- ■
Geen grootschalig  bedrijventerrein  in Koggenland...  Berkhout  open en groen!
</pre>

====================================================================== Einde pagina 140 =================================================================

<br><br>